Первая набеговая операция

Напомним, что еще в первый день войны нарком ВМФ поставил флоту задачу провести набеговую операцию надводными силами на главную базу румынских ВМС и самый крупный порт Румынии — Констанцу. Суть подобной операции излагалась в НМО-40, там имелись и прямые указания, как такие действия проводить. Сразу еще раз отметим, что операция готовилась в условиях, приближенных к мирному времени, все силы и средства, органы управления имели полноценную подготовку, материальная часть также готовилась в полном объеме.

План набеговой операции разрабатывал штаб флота на основании, надо предполагать, Решения командующего флотом[11]. Здесь поясним, что План операции — это не какой-то единичный документ, а комплекс документов, иногда их несколько десятков, но все они вытекают из выполненной на карте оперативной части (в то время ее часто называли схемой операции). Что такое План операции в НМО-40, описано применительно к операции флота, но в частных наставлениях все те же требования перенесли на операции меньшего масштаба. В самом упрощенном виде План операции трактовался как основной документ по управлению силами в операции, представляющий собой графическое изображение Решения командующего на карте с легендой. Впоследствии «легенду» стали называть «пояснительной запиской».

В любом случае основой Плана является Решение. Однако в те времена военачальники, судя по документам, хранящимся в Центральном Военно-морском архиве, принятием этого самого Решения себя не утруждали. Во всяком случае, ни одного подобного документа за подписью, например, командующего флотом пока не обнаружено. А очень жаль. Дело в том, что в Решении содержится личный замысел на проведение операции. Подобные документы, исполненные на карте, часто собственной рукой военачальника, как никакие другие характеризуют его как флотоводца[12], дают возможность оценить уровень познания им военно-морского искусства, владение обстановкой, гибкость и, если хотите, коварство его оперативно-тактического мышления. Это тот редкий случай, когда командующий не утверждает документ, а ставит под ним свою подпись, тем самым полностью подтверждая свое личное авторство — и, следовательно, берет на себя всю ответственность за результат. Тут впоследствии уже не скажешь, что подчиненный глуповат и что каждому свою голову не приделаешь…

Так вот, Решения командующего Черноморским флотом на выполнение поставленной ему наркомом задачи не обнаружено. Правда имеется калька, снятая со «Схемы решения» и подписанная начальником штаба флота контр-адмиралом И.Д. Елисеевым и начальником оперативного отдела штаба капитаном 2-го ранга О.С. Жуковским. Но на ней отсутствует подпись командующего, а главное — там отображена только «морская часть» операции, то есть план действий надводных кораблей.

В установленном порядке План предстоящей операции выслали на утверждение тому, кто поставил боевую задачу, в данном случае наркому ВМФ. Этот документ в Архиве также отсутствует, но можно предположить, что в устной текстуальной форме по линии ВЧ связи доложили замысел командующего на предстоящую операцию. Для оперативности подобный способ доклада вполне допускается, и в ходе войны применялся неоднократно, в том числе армейцами. В связи с этим, а также по ряду косвенных признаков есть основания думать, что Плана операции как такового вообще не было.

По-видимому, на основании замысла командующего и Схемы решения на морскую часть в 15:00 25 июня командиру Отряда легких сил (ОЛС) контр-адмиралу Т.А. Новикову вручили боевой приказ:

«Отрядом легких сил в составе: КР „Ворошилов“, двух лидеров, ЭМ ЭМ типа С, под командованием контр-адмирала тов. Новикова в 05:00 26.06.41 г. атаковать артиллерийским огнем базу противника Констанца.

Основной объект — нефтебаки.

В составе ударной группы иметь лд „Харьков“, два эсминца типа С[13]. КР „Ворошилов“ и ЛД „Москва“ иметь в поддержке. В случае встречи ударной группы с миноносцами противника навести на КР „Ворошилов“ и при поддержке его решительной атакой уничтожить.

Одновременно с атакой базы кораблями по Констанца наносят удар наша авиация (4:00,4:30, 5:00).

Иметь в виду возможность наличия ДОЗК противника и минных заграждений»[14].

Вместе с приказом командир ОЛС получил кальку со «схемы решения» (в документах она называется «схемой перехода»), таблицу условных сигналов, план артиллерийской стрельбы. Как мы видим, выполнение морской части операции командующий флотом возложил на командира ОЛС. Но при этом командир оказался устранен от ее планирования. Получив боевой приказ, командир ОЛС должен принять свое Решение на его выполнение, а затем, подготовив План действий, реализовать его. Это аксиома боевого управления. В данной ситуации командир становится заложником чужих замыслов, которые до конца могут быть ему неизвестны, а главное — возможных чужих ошибок.

Зачастую информация, которую командир доводит до подчиненных в виде своего замысла для дальнейшего воплощения в боевые документы, является лишь видимой частью айсберга. Ведь вся логика рассуждений командира, многие обоснования его выводов, а возможно, и некоторые элементы введения противника в заблуждение всегда остаются как бы «за кадром». Когда командир сам принимает Решение, а потом его реализует, он всегда может воспользоваться своими «домашними заготовками». А если один принимает решение, а реализует его другой? Именно поэтому каждый командир на основании своего Решения ставит своим подчиненным задачи, а те в свою очередь принимают свои Решения на поставленную им задачу… И так от самого верха до самого низа. Только в этом случае можно рассчитывать, что действительно каждый будет знать свой маневр.

Схема вооружения крейсера «Ворошилов»

Справедливости ради надо сказать, что на самом деле командир эскадры и командир ОЛС знали о планируемой операции и даже, по крайней мере первый, пытались внести в план свои предложения. В частности, командующий эскадрой контр-адмирал Л.А. Владимирский предложил использовать в качестве ударного корабля крейсер «Ворошилов» с его 180-мм артиллерией — тем более что он был хорошо подготовлен для стрельбы по берегу.

Дело в том, что в румынской печати 7 июля 1940 г. и 20 февраля 1941 г. публиковались официальные сообщения о постановке минных заграждений с указанием опасного района. К этому предостережению в штабе флота отнеслись скептически — и оказались неправы: 15–19 июня 1941 г. румыны поставили на подходах к Констанце пять минных заграждений, израсходовав на них около 1000 мин и более 1800 минных защитников. Однако на «схеме решения» вместо официально объявленных границ опасного от мин района нанесли контур некоего условного минного поля, по очертаниям, как выяснилось после войны, случайно(!) почти совпавшего с расположением фактических минных заграждений, выставленных за неделю до этого. Именно из конфигурации этого заграждения и исходил командир эскадры, предлагая крейсер в качестве ударного корабля. В этом случае его огневая позиция мота располагаться мористее, то есть за пределами опасного от мин района предполагаемого минного заграждения.

Возможно, Владимирский не знал, что конфигурация опасного от мин района взята «с потолка» — но комфлот-то об этом знал; видимо, об этом знал нарком, так как в его телеграмме от 22 июня по поводу проведения операции ставились две задачи: уничтожение нефтебаков, а также разведка днем обороны военно-морской базы — то есть в том числе и уточнение границ минного заграждения. Н.Г. Кузнецов вообще рассматривал набеговую операцию 26 июня как первую в череде других, где должны были участвовать «Ворошилов», а также авиация и торпедные катера. Что касается лидера и эсминцев ударной группы, то сочли, что их параванов-охранителей вполне достаточно для нейтрализации минной опасности.

Поскольку в дальнейшем повествовании мы встретимся по крайней мере с двумя минными заграждениями — S-9 и S-10, то дадим их краткую характеристику. Оба заграждения имели протяженность 5,5 миль, мины выставлялись двумя линиями на удалении друг от друга 200 м, расстояние между минами (минный интервал) 100 м, углубление 2,5 м, глубина места постановки от 40 до 46 м. Заграждение S-9, выставленное 17 июня 1941 г., включало в себя 150 мин «Wickers» и 50 мин UC, а также 400 защитников. Заграждение S-10, выставленное 18 июня, включало в себя 148 мин «Wickers» и 49 мин UC, а также 395 защитников. Британские мины фирмы «Wickers» имели вес взрывчатого вещества 120–200 кг, а германские UC — 145 кг; по-видимому, и те и другие происходили из запасов периода Первой мировой войны. Кстати, на карте в 75–80 милях восточнее Констанцы был указан еще один опасный от мин район, происхождение которого вообще не ясно.

Вернемся к 15:00 25 июня. Согласно отчету по набеговой операции на Констанцу (правда, написанного уже в августе 1942 г.), сразу с получением боевого приказа был проведен инструктаж командиров кораблей, участвующих в операции, а также управляющих стрельбой кораблей ударной группы. С ними разобрали план предстоящих действий, уделив особое внимание организации стрельбы по берегу в зависимости от условий видимости в районе цели. Корабли немедленно начали приготовление к выходу в море, так как съемка с якоря ударной группы была назначена на 16:00. Это уж было совсем нереально, и съемку перенесли на 18:00 — то есть всего через три часа после получения боевого приказа! Если все именно так, как написано в отчете, то можно было сразу сказать: задуманного скорее всего не получится.

На основании Решения комфлота для выполнения поставленной задачи сформировали ударную группу в составе лидера «Харьков» и эскадренных миноносцев «Сообразительный» и «Смышленый» во главе с командиром 3-го дивизиона миноносцев капитаном 2-го ранга М.Ф. Романовым, а также группу поддержки в составе крейсера «Ворошилов» и лидера «Москва» под командованием командира Отряда легких сил контр-адмирала Т.А. Новикова, назначенного командующим всеми надводными силами, участвующими в операции. Для нанесения совместного удара выделили три группы бомбардировщиков (два ДБ-3 и девять СБ).

В 18:00 25 июня ударная группа начала сниматься со швартовых и выходить из Севастопольской бухты. Однако при подходе к боновому заграждению на посту наблюдения и связи подняли сигнал «Выход не разрешается», корабли встали на якорь. Оказывается, в 17:33 штаб флота получил результаты рассмотрения наркомом ВМФ плана действий.

Там ударная группа утверждалась в составе двух лидеров, а группа поддержки — в составе крейсера и двух эсминцев. Так в ударную группу нежданно-негаданно для себя попал лидер «Москва». Мало того, что он не готовился к совместной стрельбе, — на нем даже не начали приготовление к бою и походу, так как съемка с якоря отряда прикрытия первоначально планировалась в 21:30, а затем, в связи с задержкой выхода ударной группы съемку перенесли на 22:30.

Что происходило далее, легко может себе представить любой, служивший на кораблях. Лидер «Москва» стал экстренно готовить свою главную энергетическую установку, на катере срочно доставили комплект боевых документов с одного из эсминцев, на борт лидера прибыл комдив для инструктажа командира корабля… Ситуация в некоторой степени облегчалась тем, что оба лидера входили в один дивизион, то есть, что называется, «сплавались», а в ходе операции «Москве» главное было держаться в кильватер «Харькова» и внимательно следить за сигналами с флагмана.

Наконец в 20:10 переформированная ударная группа в составе лидеров «Харьков» (брейд-вымпел командира дивизиона) и «Москва» вышла из Севастополя и, пройдя по фарватеру через наши минные заграждения, начала движение в сторону Одессы для введения в заблуждение воздушной разведки противника. С наступлением темноты корабли легли курсом на Констанцу и развили ход 28 узлов.

Группа поддержки в составе крейсера «Ворошилов» (флаг командира Отряда легких сил), эскадренных миноносцев «Сообразительный» и «Смышленый» вышла из Севастополя в 22:40. С проходом бон эсминцы встали в кильватер крейсеру, концевым «Смышленый», отряд ходом 20 узлов с параванами пошел к выходу из оборонительного минного заграждения по ФВК № 4. Эсминец «Смышленый» еще на Инкерманском створе зацепился за что-то своим параваном-охранителем и отстал от отряда. Вскоре параван встал на место, и эсминец кинулся догонять ушедшие вперед корабли. Однако, идя по ФВК № 4, он вдруг понял, что… заблудился у входа в собственную базу! Оказывается, эсминец проскочил узкий красный сектор Херсонесского маяка, указывающий первое колено прохода между минными заграждениями, и к тому же потерял свое место. Только в 03:00 26 июня «Смышленый» смог наконец-то выбраться за свои минные заграждения. Забегая вперед, скажем, что лишь в 07:25 ему удалось вступить в охранение уже возвращающегося в базу крейсера.

Что касается «Ворошилова» и «Сообразительного», то они, благополучно пройдя наше минное заграждение, дали ход 28 узлов. Вскоре эсминец стал отставать, и в 02:30 корабли потеряли друг друга. Все же на рассвете «Сообразительный» смог присоединиться к флагману.

В 01:47 26 июня, когда лидеры подошли к отмеченному на карте дальнему от Констанцы опасному от мин району, они поставили параван- охранители и продолжили движение ходом 24 узла. Здесь отметим, что согласно существовавшей на тот момент инструкции по боевому применению параванов К-1 скорость корабля после их постановки не должна превышать 22 узла.

На рассвете, в 04:42, когда лидеры по счислению находились в 23 милях от Констанцы, а в действительности примерно на 2–3 мили ближе, прямо по курсу открылись очертания берега. Корабли продолжали следовать прежним курсом с той же скоростью в исходную точку открытия огня. В 04:58, когда головной лидер «Харьков» находился примерно в 13 милях восточнее Констанцского маяка, он потерял правый параван и уменьшил ход до малого, командир дивизиона приказал «Москве» встать головным, что командир лидера капитан-лейтенант А.Б. Тухов и исполнил — хотя свой правый параван он потерял еще миль за 7 до того! Видимо, командиру дивизиона не было известно о потере паравана «Москвой»; в противном случае данное перестроение трудно объяснить: при маневрировании в бою в строю кильватера флагман всегда стремится быть головным, так как в крайнем случае, если он лишится всех средств управления, останется последний — «делай как я!». Учитывая, что «Москва» изначально не планировалась в состав ударной группы, последнее особенно существенно.

В 05:00 корабли повернули на боевой курс 221° и стали развивать ход 26 узлов. Приблизительно в этот момент «Харьков» теряет левый параван. Возможно, это произошло из-за превышения скорости — но, как выяснилось после войны, причиной потери обоих параванов могли быть и минные защитники. Дело в том, что, предположительно, с 04:58 до 05:00 лидеры пересекли линию минного заграждения S-9. Вероятность встречи каждого корабля с миной составляла около 20 %, а с учетом одной левой тралящей части паравана «Москвы» — порядка 35 %, однако ни подрыва на мине, ни подсечения мины параваном не произошло. В этой обстановке решили не тратить время на постановку второго комплекта параванов.

В 05:02 «Харьков» открыл огонь по нефтебакам. Пристрелка велась по измеренным отклонениям, поражение — очередями пятиорудийными залпами с темпом 10 секунд. С третьим залпом «Харькова» огонь открыл второй лидер. В 05:04 в 3–5 милях южнее Констанцы заметили две вспышки орудийных выстрелов. Чуть позже в районе «Москвы» упало два снаряда с перелетом 10 кб, второй залп лег перелетом 5 кб, третий — недолетом 1–1,5 кб.

На «Харькове» создалось впечатление, что по головному лидеру пристрелялась крупнокалиберная береговая батарея, поэтому по приказанию командира дивизиона в 5:12 «Москва» прекратила огонь, поставила дымовую завесу и лета на курс отхода 123°. Сам «Харьков» несколько отстал и, повернув на курс отхода, в 5:14 увеличил ход до 30 узлов, чтобы в дымовой завесе не выскочить из кильватерной струи головного корабля. В это же время он прекратил огонь, израсходовав 154 фугасных снаряда. Одновременно с флагманского корабля заметили по корме три миноносца противника, которые идя на север, как казалось, открыли беспорядочный огонь — во всяком случае их залпы ложились с большим недолетом от «Харькова».

Огонь по «Москве» прекратился, но она продолжала идти противо-артиллерийским зигзагом. Видя это, командир дивизиона в 05:20 дал команду на головной корабль: «Больше ход, идти прямым курсом». Однако это приказание исполнено не было: в 5:21 в районе третьего орудия лидера «Москва» раздался мощный взрыв, столб воды и дыма поднялся метров на 30, и корабль разломился пополам. Носовая часть оказалась развернутой форштевнем в сторону кормы и легла на левый борт. У кормовой части в воздухе вращались винты и работала дымовая аппаратура, а на кормовой надстройке начало стрельбу по приближавшемуся самолету противника зенитное орудие. Через 3–4 минуты обе части лидера затонули.

После подрыва «Москвы» лидер «Харьков» обогнул ее с севера (при этом он благополучно пересек минное заграждение S-10) и по приказанию командира дивизиона застопорил ход в 1–2 кб от гибнущего корабля для спасения людей. Однако, выслушав доводы командира «Харькова» капитана 2-го ранга П.А. Мельникова, М.Ф. Романов изменил свое решение, и уже через минуту лидер дал ход. В 5:25 рядом с «Харьковым» упало два 280-мм снаряда с береговой батареи «Тирпиц». Взрывы вызвали сильное сотрясение корпуса, в результате этого в котлах упало давление пара, скорость корабля снизилась до 6 узлов.

В это время командир ОЛС на крейсере «Ворошилов», находившийся в точке рандеву с ударным отрядом, получил от командира дивизиона радио с использованием таблицы условных сигналов: «Обстрелял нефтебаки, нуждаюсь помощи, мое место квадрат 55672». Немедленно командиру «Сообразительного» отдали приказание идти полным ходом к «Харькову» с указанием его места и курса в точку. Крейсер остался в точке рандеву, маневрируя ходами 28–30 узлов на противолодочном зигзаге. В 05:50 с «Харькова» получено очередное радио: «Лидер „Москва“ бомбят самолеты, по возможности нуждаюсь в помощи». На самом деле комдив хотел передать: «„Москва“ взорвалась, нуждаюсь в помощи» — но шифровка где-то при передаче оказалась искажена.

В 06:17 командир отряда запросил у комфлота поддержку авиацией для лидеров, на что получил приказание: «Отходить полным ходом к Главной ВМБ». Выполняя это приказание, «Ворошилов» лег на курс 77° и начал отход. В 07:10 на горизонте показался эсминец «Смышленый», которому приказали вступить в охранение крейсера. Одновременно на «Харьков» передали: «Отходить на восток, рандеву не будет».

В 05:28 «Харьков» развил ход до 28 узлов, но почти сразу рядом с лидером разорвалось два крупнокалиберных снаряда и опять сел пар в котлах. В 05:36 от близких разрывов авиабомб вышел из строя главный котел № 1. Затем в 05:55 и в 6:30 «Харьков» отражал атаки небольших групп самолетов противника, при этом в 05:58 вышел из строя котел № 2. С окончанием второго налета прекратила огонь и береговая батарея «Тирпиц». Из-за выхода из строя турбовентилятора единственного действующего котла ход корабля упал до 5 узлов. В 06:43 с лидера заметили пузырь воздуха и след торпеды, от которой «Харьков» уклонился, обстреляв предположительное место нахождения подлодки ныряющими снарядами.

Наконец в 07:00 подошел эсминец «Сообразительный» и стал занимать место впереди лидера. В этот момент с эсминца заметили след торпеды на курсовом угле 50° правого борта. Подвернув вправо, «Сообразительный» оставил торпеду слева и одновременно обнаружил вторую, идущую вдоль правого борта на лидер. Последний также осуществил маневр уклонения поворотом на торпеду, а эсминец, выйдя в точку предполагаемого залпа, сбросил четыре больших и шесть малых глубинных бомб. После этого наблюдали большое масляное пятно и на мгновение показавшуюся и быстро погрузившуюся в воду корму подводной лодки. Со временем в литературе эти две торпедные атаки трансформировались в одну, произошедшую в 06:53, и в результате которой наблюдались признаки потопления подводной лодки. Чьи это были торпеды, чью кормовую часть видели с кораблей — по сей день остается загадкой.

В 11:40 к «Харькову» и «Сообразительному» присоединился высланный им на помощь эсминец «Смышленый». Отразив еще три атаки авиации противника, корабли в 21:09 26 июня вошли в Севастополь. Крейсер «Ворошилов» прибыл туда еще раньше. По данным разведки, в результате артиллерийского обстрела и нанесенного в 6:40 удара бомбардировщиков в Констанце возник пожар нефтехранилища, был подожжен железнодорожный состав с боеприпасами, разрушены железнодорожные пути и здание вокзала.

Кстати, об авиации. Она должна была нанести три удара по Констанце: в 4:00 двумя ДБ-3, в 4:30 двумя СБ и, наконец, одновременно с кораблями в 5:00 — семью СБ. Логика первых двух ударов неясна — по-видимому, все, что они реально могли сделать, это заранее разбудить противника. Но собственно этих ударов и не было. Первая группа из двух ДБ-3 из-за неисправности материальной части вернулась с полпути. Из второй группы, состоявшей из двух СБ, один также возвратился из-за неисправности, а второй продолжил полет, однако на свой аэродром не вернулся и судьба его осталась неизвестной. Лишь третья группа из семи СБ нанесла бомбовый удар по Констанце, но только через 1,5 часа после обстрела базы кораблями.

Так выглядела картина события в целом. Теперь давайте уточним детали, пользуясь некоторыми трофейными материалами. Сначала о береговой батарее. По румынским данным, из всех береговых батарей, находившихся в районе Констанцы, в бою участвовала лишь германская 280-мм батарея «Тирпиц». Причем, несмотря на то, что там велось постоянное наблюдение за морем и силуэты советских кораблей, подходивших с востока, четко вырисовывались на светлом фоне горизонта, батарея открыла огонь с большим опозданием, примерно в 05:19, то есть буквально за несколько минут до взрыва «Москвы». Первый залп упал с перелетом и влево от наших кораблей. Но и после гибели одного лидера «Тирпиц» не прекратила огонь и вела его ориентировочно до 05:55, сделав порядка 35 залпов по «Харькову». Поэтому возникает вопрос: кто же пристрелялся по лидерам и заставил их лечь на курс отхода?

Дело в том, что именно в эту ночь в районе Констанцы был сосредоточен чуть ли не весь румынский флот, причем не в базе, а в море! Так, в дальнем дозоре, за внешней кромкой минных заграждений, к северу от Констанцы находилась канонерская лодка «Giculescu», а к югу — миноносец «Sborul». Ближний дозор у Констанцы несли два минных заградителя и канонерская лодка. С севера проход между минными заграждениями и берегом прикрывали эскадренные миноносцы «Marabesti» и «R. Ferdinand», а с юга — эскадренные миноносцы «Marasti» и «R. Mаria». Такое впечатление, что наши корабли здесь ждали. Во всяком случае, в таком составе и режиме корабли не могли нести дозор каждую ночь. Отметим для себя этот факт!

Обстановка в районе Констанцы 26 июня 1941 г. по румынским данным

Так вот, как раз два южных эсминца и обнаружили около 5 часов наши лидеры, легли на курс 10° и в 05:09 открыли огонь по головному кораблю, накрыв его уже вторым или третьим залпом. Однако при переходе на поражение румыны неправильно учли скорость цели, и все залпы стали ложиться по корме у «Москвы». Поскольку румынские эсминцы находились на фоне берега, то их обнаружили только тогда, когда «Харьков» начал отход, то есть около 05:13. С поворотом советских кораблей влево на курс отхода они скрылись в дымовой завесе, румынские корабли прекратили стрельбу. Через четыре минуты лидеры стали просматриваться сквозь дым, эсминцы в 05:17 возобновили огонь и продолжали его до взрыва «Москвы».

Картина более-менее прояснилась — но теперь непонятно, что за вспышки видели с «Харькова» в 05:04 южнее порта, если ни румынские корабли, ни тем более батарея «Тирпиц» огня в тот момент не открывали. Здесь вспомним об ударе с воздуха. Как мы уже отмечали, из второй группы, состоявшей из двух СБ, один возвратился из-за неисправности, а второй продолжил полет, однако на свой аэродром не вернулся и судьба его осталась неизвестной. Так вот, по румынским данным, около 5 часов в Констанце объявили воздушную тревогу, и вскоре над городом пролетел одиночный советский бомбардировщик. Вполне возможно, что это как раз был тот пропавший СБ из второй группы, а вспышки на берегу — огонь зенитной батареи.

Вернемся теперь к взрыву «Москвы». Как видно, к этому моменту по ней вели огонь два румынских эсминца и береговая батарея. Уже этого достаточно, чтобы один из снарядов попал в корабль и вызвал взрыв — например, артиллерийского боезапаса или торпед. Кстати, первоначально на флоте существовало мнение, что к гибели корабля привело именно попадание снаряда крупнокалиберной береговой батареи в одну из запасных торпед, хранившихся, как известно, на верхней палубе.

Вот воспоминание в то время начальника германской военно-морской миссии в Румынии капитана 1-го ранга Гадова:

«04:20. Батарея „Тирпиц“ и железнодорожная батарея открыли огонь по обоим уходящим эсминцам. 04:23. Попадание в головной эсминец. Спустя короткое время, этот эсминец взлетел на воздух от попадания торпеды, выпущенной береговым торпедным аппаратом»[15].

А вот воспоминание одного из матросов лидера «Москва», бежавшего из румынского плена:

«…после стрельбы по берегу корабль стал ворочать на обратный курс для следования в главную базу, но в это время многие заметили след двух торпед, идущих прямо на корабль. Видя это, командир отвернул вправо, и торпеды прошли, не задев корабль. Когда лидер еще не закончил отворот, раздался взрыв большой силы в районе третьего орудия. Командир корабля уже в плену в беседе с матросами заявил, что корабль попал на минное поле противника и на нем подорвался»[16].

Что ж, последнее не исключено, так как взрыв на «Москве» совпал с прохождением лидером минного заграждения S-10. Правда, учитывая, что корабль пересекал это заграждение почти под прямым углом, вероятность встречи с миной должна быть еще меньше, чем на заграждении S-9, — однако лидер маневрировал, и это увеличило его шансы на подрыв более чем в 1,5 раза. Левой тралящей части паравана к тому моменту, по-видимому, уже не было, так как взрыв произошел ближе к левому борту, и если бы параван функционировал, он бы затралил мину и та всплыла. Эти старые мины не имели прибора ликвидатора при ее подсечении тралом.

По характеру взрыва можно предположить, что он произошел внутри корабля или у борта в подводной части между 70 и 75 шпангоутами. Таким образом, это мог быть взрыв мины, торпеды или 130-мм боеприпаса в погребе третьего орудия главного калибра от попадания снаряда. Поскольку ни в одном документе не упоминается о попадании в «Москву» артиллерийских снарядов, да и технически взрыв погреба в данных условиях проблематичен, то эту версию можно считать самой маловероятной. Попадание торпеды тоже сомнительно, так как если в районе Констанцы даже и имелись береговые торпедные аппараты, то их торпеды просто бы не дошли до «Москвы». Другое дело — румынские эскадренные миноносцы; но они в торпедную атаку не выходили, что видно из их маневрирования и документов.

Правда, у Румынии имелась подводная лодка «Delfinul», и в это время она находилась в море — однако, как выяснилось после войны, экипаж этой подлодки о бое у Констанцы узнал лишь 28 июня, вернувшись в базу. Таким образом, атака подлодки скорее всего была мнимой — но даже мнимая, она все же могла сыграть роковую роль в судьбе корабля, так как, уклоняясь от торпед на минном поле, лидер увеличил свои шансы на подрыв на мине.

Впрочем, причина маневрирования «Москвы» на курсе отхода имеет несколько версий. Командир дивизиона считал, что это был противо-артиллерийский зигзаг, потому и дал команду «Идти прямым курсом!». Матрос, бежавший из плена, считал, что корабль уклонялся от торпед. Спасенный с «Москвы» офицер называет третью причину: «подворот» совершался для того, чтобы войти в дымовую завесу, сносившуюся северо-восточным ветром.

Получается, что наиболее вероятной причиной гибели лидера «Москва» является его подрыв на мине минного заграждения S-10. При этом могут возникнуть два вопроса: почему подрыв произошел не в носовой части корабля и отчего лидер переломился от подрыва на одной мине с весом взрывчатого вещества не более 200 кг? По всей видимости, здесь сыграли большую роль крайне неблагоприятные динамические факторы, действовавшие на корабль в момент прохождения минного заграждения. Как мы уже отметили, взрыв произошел, когда лидер еще не успел завершить поворот вправо на скорости более 26 узлов. В такой ситуации корабль как бы заносит, и он, двигаясь вперед, одновременно перемещается лагом в сторону, противоположную повороту, а поэтому не только увеличивается вероятность встречи с миной, но она возможна практически по всей длине корпуса. На такой скорости при резкой перекладке руля (а он наверняка был положен «на борт») корпус лидера испытывал колоссальную нагрузку, причем довольно сложного характера. Взрыв мины где-то в районе носовой переборки котельного отделения мог стать инициирующим началом разрушения корпуса корабля, а дальше мощный напор воды в сочетании с инерционными силами и моментами при нарушенных жестких связях набора корпуса в считанные секунды завершили превращение корабля в два обрубка.

После гибели лидера «Москва» румынские катера подобрали из воды 69 человек из его экипажа во главе с командиром. Впоследствии Тухов сумел бежать из румынского плена и воевал в составе одного из партизанских отрядов в районе Одессы. Погиб он за несколько дней до соединения отряда с нашими наступающими войсками.

Подведем некий оперативно-тактический итог операции. Черноморский флот планировал нанести совместный удар кораблями и авиацией по главной базе румынского флота — Констанце. При этом главным объектом удара были не корабли, а нефтебаки, то есть задача решалась не в интересах флота и даже не в интересах сухопутных войск. Зачем вообще она была нужна в таком виде? Очень интересно было бы узнать, чья вообще это инициатива?

Судя по той информации, которую мы сейчас имеем о ситуации в первые часы и дни войны в высших эшелонах руководства страной, Красной Армии и ВМФ, трудно представить, что с подобной просьбой к Кузнецову мог обратиться нарком обороны — не до того ему было, да, опять же, не его эта головная боль. Еще менее вероятно, что задачу нанести удар по нефтехранилищам в Констанце поставила Ставка Главного Командования, да она и появилась-то только 23 июня. По-видимому, автор идеи набега на Констанцу — Главный штаб ВМФ, и, судя по некоторым документам, скорее всего первоначальный замысел состоял в следующем: «вывести из строя военно-морскую базу, нанести потери противнику в кораблях и судах, уничтожением портовых сооружений затруднить работу констансккого порта».

В самом появлении идеи подобной операции нет ничего удивительного — статья 131 НМО-40 прямо указывает, что «Операции против неприятельских береговых объектов являются одним из методов перенесения войны на неприятельскую территорию». А именно так и виделась нам будущая война. Статья 133 того же НМО-40, перечисляя особенности операций против береговых объектов, указывала, что «каждая операция имеет неподвижный объект, обладающий постоянными свойствами, что облегчает и конкретизирует расчеты и действия». То есть в самой базе требовалась некая стационарная точка прицеливания. Применительно к Констанце ее роль идеально могли выполнить именно нефтебаки. В конце концов второй задачей операции являлась разведка боем, а там главное — заставить противника ввести в действие всю свою систему обороны. Беда в том, что и эта задача осталась нерешенной: отсутствие во время удара самолетов-разведчиков девальвировало достигнутые такой ценой результаты. Ведь все, что мы точно выявили, так это дальнюю границу минного поля. Даже местоположение береговой батареи «Тирпиц» так и осталось неизвестным.

Операцию спланировали за два дня, но главные участники «Харьков», «Смышленый» и «Сообразительный» ознакомились с документами в последний момент. Отчасти это не удивительно, так как «Харьков» и «Смышленый» только утром 25 июня возвратились в базу после безрезультатного ожидания эсминцев противника у острова Фидониси. Однако в любом случае времени на полноценную подготовку непосредственных исполнителей отвели крайне мало. Замена кораблей в составе ударной группы наполовину свела на нет даже то, что успели сделать в организационном плане.

В целом использование для непосредственного удара двух лидеров было более рационально, чем лидера и двух эсминцев — хотя бы из-за упрощения управления совместной стрельбой по одной цели. Однако для этого вряд ли стоило менять корабли уже после съемки их со швартовых. В результате, кроме всего прочего, ударная группа вышла вместо 16:00 по плану только в 20:10. Естественно, корабли шли большими ходами — что, вероятно, привело к потере паравана «Харьковом». Возможно, именно этот факт сыграл роль детонатора во всех последующих событиях, приведших в конце концов к гибели «Москвы». Не лучшим образом действовала группа поддержки. Собственно, она и была единой группой только при выходе из базы, а далее в основном корабли действовали самостоятельно.

По вине ВВС флота никакого совместного удара не получилось. Особенно удивляет возвращение трех самолетов по техническим причинам. Вспомним, что шли всего лишь четвертые сутки войны, вся матчасть проходила все необходимые регламенты, все потребные запасы в наличии, весь технический персонал подготовлен, нет ударов противника по аэродромам — все по-штатному, все, как в мирной жизни. То же самое можно сказать о «Сообразительном», который не смог удержаться в штилевом море за крейсером на 28-узловом ходу. Чего стоила его 40-узловая скорость на мерной миле во время ходовых испытаний всего несколько месяцев назад? Наверное, эти факты самым объективным образом характеризуют реальную боеспособность сил флота перед войной.

Наконец, почему весь румынский флот в ночь с 25 на 26 июня вдруг оказался в дозоре у Констанцы? Причем в дальнейшем ничего подобного во всевозможных документах не отмечается. Да так и не могло продолжаться долго — в противном случае через месяц все румынские корабли оказались бы у стенки в различных видах ремонта.

Сразу отметем как несерьезные предположения об утечке информации и происках оппонентов наших компетентных органов. Это тот случай, когда ответ надо искать не в архивах, в том числе румынских, а в теории военного искусства, точнее, в особенностях методологии принятия решений на военные действия. В архиве мы, возможно, найдем конечный результат — приказы на занятие назначенных линий корабельных дозоров. Но какова мотивация появления этих приказов?

Как известно, при планировании любой операции всегда следует остерегаться ее шаблонности. Обычно об этом вспоминают тогда, когда проводится серия операций со схожими целями. А может ли быть первая операция шаблонной? На бытовом уровне ответ однозначный — нет. Действительно, как может быть типичным то, что еще не воспроизводилось даже в единичном случае? А вот в военном искусстве такое может быть.

Корни этого явления лежат в методологии принятия решения. Она представляет собой цепочку процедур, где каждый раз приходится выбирать одно значение (принимать одно решение) из нескольких альтернативных. Основанием для выбора такого частного значения (решения) обычно является математическое или логическое обоснование. Так вот, если вы приняли Решение, строго руководствуясь положениями устава, используя уставные методики расчета, «прямую» логику, то в результате скорее всего вы получите шаблонное решение, хоть оно и будет формально лучшим.

Увы, противник, как правило, имеет на руках наши руководящие документы, часто в целом обладает потребным объемом информации по обстановке, наверняка не хуже нас знает математику и, если наша логика будет «железной», то скорее всего он сможет «пробежать» всю цепочку нашей методики принятия Решения и в результате получить… наш план предстоящих действий[17].

А что у нас? Первая набеговая операция в только что начавшейся войне. Наша концепция известна — малой кровью, а главное, на чужой территории. При этом противник знает, что Красная Армия в целом территории Румынии не угрожает. Не считая ударов с воздуха, от которых никто в то время уже не был застрахован, остаются два «узких места» — устье Дуная и Черноморское побережье. Первое — потому что основная группировка германо-румынских войск находилась по реке Прут, и чтобы результат ее удара по нашим войскам «докатился» до устья Дуная, нужно некоторое время. Второе, то есть Черноморское побережье, уязвимо в силу безусловного превосходства советского Черноморского флота. Это делало почти неизбежным набеговую операцию против румынского побережья.

Остались три банальных вопроса: когда, где и какими силами. Ясно, что удар мог состояться до тех пор, пока командование Черноморского флота не осознает всю катастрофичность своего положения — дальше скорее всего будет не до набегов. По германским планам, через две недели после начала войны войска должны ворваться в Крым. Из двух потенциальных объектов — Констанца и Сулина — безусловно, во всех отношениях Констанца имела приоритет. Что касается сил, которые могло выделить советское командование, то на самом деле это было уж не столь принципиальным, так как румыны могли противопоставить ровно столько, сколько имели.

Так что ситуация, сложившаяся утром 26 июня у Констанцы, вполне логична; можно предположить, что румыны собирались ожидать там наши корабли еще как минимум неделю. Как рассуждало командование румынского флота, нам достоверно неизвестно. Но существует многовековой опыт применения силы на море, и от него проистекают принципы применения войск сил и средств. И чем выше профессионализм военачальника, тем более и более он пользуется этими принципами опосредованно, часто неосознанно. Так что если румыны вообще обдумывали возможное развитие событий после начала военных действий (а наверняка так и было), то они должны были прийти именно к подобным выводам[18].

Примечания:

1

Более подробно о системе принятых в государстве взглядов смотрите Приложение I.

11

Что такое Решение командира на выполнение поставленной задачи, описано в Боевом уставе 1937 г. Поскольку в данном контексте слово «Решение» обозначает конкретный комплекс действий и процедур, то в этом значении оно пишется с прописной буквы.

12

Нужно различать понятия «военачальник» и «флотоводец» («полководец»). Обратимся к последней Военной энциклопедии. Согласно ей «военачальник — это лицо, занимающее высокую командную или штабную должность в Вооруженных Силах государства», а флотоводец — это военно-морской деятель, военачальник, умело осуществляющий руководство ВМФ государства или их значительной частью во время войны, владеющий искусством подготовки и управления силами при ведении военных действий на море в стратегическом или оперативно-стратегическом масштабе. В других изданиях похожие по смыслу формулировки. Сразу отбросим все, что касается масштаба военных действий, поскольку на самом деле это очень субъективно: одни и те же операции или сражения в разных странах и в разное время относят к различным масштабам. Здесь как раз уместно вспомнить о системах научных взглядов и принятых в государстве взглядов. Но вот что не вызывает сомнение: каждый флотоводец является военачальником — но последний совсем не обязательно будет флотоводцем или полководцем. Военачальника делает флотоводцем не то, что он флотом командует, а то, что он владеет искусством подготовки и управления силами при ведении военных действий на море. То есть мало того что военачальник лично планирует и проводит операцию, в ней он должен продемонстрировать свое искусство побеждать, поскольку даже гениально спланированная, но безрезультатно проведенная операция еще ни одному флотоводцу в зачет не пошла.

13

Так в документах того времени называли эскадренные миноносцы типа «Сторожевой» пр. 7у.

14

Орфография этого приказа, как и последующих, сохранена, ДОЗК — корабельный дозор.

15

Уже в 70-е годы на Северном флоте среди ракетчиков существовало такое выражение: «Врет, как свидетель». Смысл заключается в том, что очень часто человек не собирается вводить кого-либо в заблуждение, просто он так увидел, так отложилось у него в памяти… Трудно сказать, какую цель преследовал Гадов, но упоминания о железнодорожной или торпедной батареях ни в каких документах не встречаются.

16

Донесение об обстоятельствах гибели лидера «Москва» смотрите в Приложении IV, документ 22.

17

В военном искусстве, в отличие от гражданской деятельности, Решение должно быть наиболее целесообразным, но ни в коем случае не оптимальным. Оптимальное Решение на ведение боевых действий — заявка на разгром.

18

Естественен вопрос: так что же, не пользоваться методикой принятия Решения, изложенной в боевом уставе? Нет, надо пользоваться: она, как говорится, написана кровью. Так что, специально делать математические ошибки при расчетах? Нельзя, так можно ввести себя в заблуждение. Так что, планировать действия вопреки логике? Нежелательно, можно все довести до абсурда. Но именно умение балансировать на грани логичного и алогичного делало одних флотоводцев великими, а других — не очень.