Теория вопроса

Понятие «господство на море» появилось еще в древности — во всяком случае, о нем упоминается в связи с Греко-персидскими войнами 500–449 гг. до н. э. Но в широкий обиход оно попало после выхода в свет работ военно-морских теоретиков и историков: американского контр-адмирала Альфреда Мэхэна (1840–1914) «Влияние морской силы на историю 1660–1783» (1889) и британского вице-адмирала Филиппа Коломба (1831–1899) «Морская война. Ее основные принципы и опыт» (1890). Общий смысл обоих трудов сводился к тому, что «сила на море решает судьбу истории» и «кто владеет морем, владеет всем». При этом основным предназначением военно-морского флота является завоевание господства на море. Способы достижения цели — разгром флота противника в генеральном сражении или его блокирование в собственных базах; главный приз — морские пути.

Причем оба автора под «морем», на котором надлежало завоевать господство, подразумевали весь Мировой океан. И это им представлялось вполне реалистичным, так как британский военно-морской флот в те времена доминировал и реально мог решить задачу уничтожения или блокирования морских сил любого другого государства. Одновременно господство во всем мировом океане отнюдь не предполагало, что нужно с кем-то воевать на всех его просторах, — это господство вполне достигалось благодаря действиям в каком-то локальном районе или море.

Таким образом, по Мэхэну и Коломбу, господство на море носило глобальный характер и достигалось физическим уничтожением сил флота противника или их блокированием в базах. При этом само собой считалось, что разгром в генеральном сражении главных сил противника автоматически исключал какую-либо его деятельность на морских путях.

Кстати, еще в 1881 г. вышла в свет мало кем замеченная работа германского профессора Фердинанда Атльмайера «Война на море». В то время Германия имела статус второстепенной морской державы, свои первые колонии она приобретет еще только через несколько лет, а потому мнение германского профессора по поводу морской войны мало кого интересовало. А зря. Он, как бы упреждая Мэхэна и Коломба, как раз предлагал способы нарушения морских путей противника без генеральных морских сражений, то есть без претензий на владение морем.

Последние войны третьего поколения на море — Испано-американская (1898) и Русско-японская (1904–1905) — вроде бы подтвердили общие положения теории владения морем. Однако уже первая война четвертого поколения — Первая мировая — сразу показала, что с появлением новых средств борьбы на море завоевание глобального господства стало нереальным. Например, британцы смогли заблокировать германский флот в Северном море — но только надводный, а подводные лодки сравнительно легко преодолевали эту блокаду и действовали по британским коммуникациям. Блокада также не гарантировала прорыва в океан надводных рейдеров. А тут еще мины, авиация…

В результате опыт Первой мировой войны показал, что при активно действующем противнике реальное господство можно обеспечить только в отдельно взятых районах и на определенное время, иначе никаких ресурсов не хватит. К тому же в этом вопросе очень многое зависит от физико-географических условий региона. Например, российский флот, по-видимому, к 1917 г. добился господства на изолированном Черном море.

От опыта Первой мировой войны и отталкивались советские теоретики 20-х годов. Но на их пути встали две очень серьезные проблемы. Первая была связана с вселенской разрухой в России, а вторая оказалась чисто идеологической, когда коммунист всегда был прав. Первая заставляла искать какой-то асимметричный ответ на возможный вызов линейных флотов основных военно-морских держав. Вторую проблему сначала многие, в том числе отечественные военно-морские теоретики, недооценивали и продолжали строить свои теории, опираясь на мировой опыт и не сильно задумываясь, к какому сословию относился тот или иной авторитетный ученый.

Рассмотрение всех перипетий развития советских, прежде всего гуманитарных наук выходит за рамки данной книги. Однако отметим то, с чем будем еще неоднократно сталкиваться. Во многих областях система научных знаний была подменена системой принятых в государстве взглядов[1]. Жертвами подобной подмены стали прежде всего гуманитарные науки, в том числе теория военно-морского искусства. А это уже напрямую затрагивает тему датой работы.

Однако вернемся в 20-е годы, к теории владения морем. В классическом виде после Первой мировой войны эта теория находилась в кризисном состоянии, так как никто этого самого глобального господства обеспечить не смог. Одновременно уже тогда пришло понимание, что, скорее всего, и не нужно иметь господство во всем Мировом океане. Например, зачем Италии властвовать над Индийским океаном — даже несмотря на то, что на его берегах есть итальянские колонии? Итальянцы справедливо считали, что господство в Средиземном море вполне обеспечит решение всех национальных военно-политических проблем.

Приблизительно так же рассуждали советские теоретики относительно Черного и Балтийского морей. Проливы, соединяющие их с остальной акваторией мирового океана, вселяли некоторую надежду на возможность не допустить туда военно-морские силы потенциальных противников. Ведь смогли же турки не пустить через Дарданеллы в Мраморное море огромный флот Антанты в 1915 г. Хуже обстояло дело с Севером и огромным Дальневосточным регионом — отсутствие естественного географического «горлышка» в прилегающие моря не позволяло рассчитывать на его закупоривание относительно малыми силами. Да и с Балтикой все оказалось непросто — слишком далеки Балтийские проливы от Кронштадта, да и прибалтийские государства сами по себе не собирались отрешенно наблюдать, что происходит вокруг.

В результате в Советском Союзе появилась теория «малой войны на море». Постановлением расширенного заседания Реввоенсовета от 8 мая 1928 г. ее утвердили в качестве официальной концепции применения ВМС РККА в будущей войне. Беда в том, что теория «малой войны на море» имела сразу два толкования. Первое принадлежало отечественным военно-морским теоретикам с дореволюционным стажем, в основном из профессорско-преподавательского состава Военно-морской академии. В их видении суть малой войны на море сводилась к ослаблению превосходящей по мощи группировки сил противника при попытке ее прорваться к нашему побережью посредством согласованных по месту и времени ударов разнородных сил флота на заранее подготовленной минно-артиллерийской позиции. В группировку наших разнородных сил флота предполагалось включить кроме минных постановщиков и береговой артиллерии подводные лодки, бомбардировочную авиацию, корабли с преимущественно торпедным вооружением — миноносцы и торпедные катера. В то время все эти силы и средства считались относительно дешевыми, а потому вполне «подъемными» для слабенькой советской экономики.

После того как противник будет значительно ослаблен ударами разнородных сил, в непосредственное противоборство с ним могут вступить немногочисленные советские линейные силы, которые должны были завоевать господство в заданном ограниченном районе. В дальнейшем в зависимости от складывающейся обстановки весь сценарий мог повториться, или силы флота могли перейти к активным минным постановкам, действиям подводных лодок и авиации, в том числе и на коммуникациях противника. То есть разработчики теории «малой войны на море» ратовали за создание сбалансированного флота с приоритетом новейших средств борьбы на море — таких, как авиация, подводные лодки, торпедные катера. Флаг виделся активно действующим, решающим не только оборонительные, но и наступательные задачи. При этом «становым хребтом» все равно оставались линейные корабли.

По-другому истолковывали теорию «малой войны на море» представители революционных военморов. Многие из них были, безусловно, по-своему талантливыми людьми, однако малообразованными и уже воспринявшими один из главных принципов управления по-большевистски, когда все определяла «революционная целесообразность». Они яростно критиковали старых «военспецов» за приверженность буржуазным идеям и доказывали, что главное предназначение Рабоче-крестьянского Красного Флота заключается в «защите завоеваний революции», то есть политических и экономических центров, от ударов с морского направления. В их понимании «малая война на море» — это ведение военных действий «москитным» флотом. Основой такого флота им виделись торпедные катера, малые подводные лодки, авиация.

Новые теоретики отечественного флота свои взгляды аргументировали тем, что, во-первых, именно подводные лодки и авиация по опыту мировой войны привели к кризису классическую теорию владения морем. Во-вторых, предлагаемые средства являлись относительно дешевыми, а значит, наименее обременительными для слабой советской экономики. Все это было правильно и не вызывало возражения у «военспецов» — но красные командиры хотели всю деятельность флота свести исключительно к решению задач по недопущению прорыва сил флота противника к советским политическим и экономическим центрам, а также высадки войск его морского десанта на свою территорию. При этом они чрезмерно увлекались идеей боя на минно-артиллерийской позиции и практически хотели отказаться от «чисто флотских» задач — таких, как, например, борьба на коммуникациях. В конечном счете военно-морским теоретикам из «военспецов» инкриминировали идеологическую диверсию, сознательное извращение положений марксистского учения о войне и армии. В результате «наследников царского флота» в конце 20-х годов в основном извели, в том числе физически, а вместе с ними — понятия «владение морем» и «господство на море».

Формально победила концепция «малой войны на море» в ее худшем толковании — без действий на коммуникациях и попыток нанесения ударов по группировкам противника вдали от своих берегов. Однако уже в начале 30-х годов в работах новых советских военно-морских теоретиков все более и более стали просматриваться основные тезисы их предшественников. Возникает естественный вопрос: зачем было «ломиться в открытую дверь?» По-видимому, одним из мотивирующих моментов всей этой компании по «выкорчевыванию остатков старой военной науки» являлось то, что на всех уровнях управленческих структур флота большинство руководителей новой формации из-за своей малообразованности на фоне «старорежимных командиров» выглядели откровенно блекло и никакой конкуренции с ними не выдерживали. Похоже, что в данном случае «идеология» просто являлась средством устранения конкурентов.

По поводу отсутствия в отечественной теории военно-морского искусства такой категории, как «господство на море», никто особого дискомфорта не ощущал, так как все флоты отрабатывали маневры типа «Оборона восточной части Финского залива» или «Отражение десанта одновременно в двух УРах[2]», то есть исключительно оборонительной тематики. При этом как бы априори считалось, что, во-первых, противник, как стадо баранов, будет ломиться, невзирая ни на какие потери, именно через наши минно-артиллерийские позиции и именно на наиболее обороняемые участки побережья. Во-вторых, никто не будет нам мешать сосредотачивать силы флота в нужном месте и совершать маневр сухопутными войсками вдоль побережья. То есть де-факто подразумевалось, что в прибрежных районах (во всяком случае, за минно-артиллерийской позицией) господство все же останется за нами.

Кстати, в предвоенные годы совершенно официально в руководящих документах существовало такое понятие, как господство в воздухе. То ли «летных военспецов» было мало, то ли «красные военлеты» не увидели идеологической крамолы — но господство в воздухе не только признавалось как категория военного искусства, но ее достижение считалось одним из обязательных условий успешности проведения большинства операций.

В 1936 г. Совет Труда и Обороны принимает решение о строительстве «большого морского и океанского флота». Логично было ожидать, что этот факт в какой-либо форме реанимирует идею завоевания господства на море. Однако этого не произошло. Причин здесь несколько. Например, к 1937 г. система советского бытия, когда думаем одно, говорим другое, а делаем третье, достигла своего совершенства, и многие процессы протекали как бы в параллельных мирах. Сегодня твое выступление по поводу необходимости завоевания господства хотя бы в отдельном районе и на время проведения операции могли одобрить на каком-то военном или ученом совете — а завтра тебя совсем другие люди за это же отправят на Колыму, поскольку никто с самой теории господства ярлычка «идеологии империализма» не снимал.

Но главное скорее не в этом, а в том, что руководителей и теоретиков советского ВМФ решение о создании «большого» и «океанского» флота застало врасплох — это была не их инициатива. Просто политическое руководство Советского Союза увидело в военно-морском флоте одно из средств достижения внешнеполитических целей. Отсюда и произошло столько несуразностей в его создании. Это и изначальная несбалансированность по родам сил и классам кораблей, и упрямое, алогичное нежелание строить авианосцы, и очевидная недостаточность зенитных огневых средств линкоров и тяжелых крейсеров…

Политбюро ВКП (б) требовались представительские корабли, корабли для демонстрации советского военно-морского, а значит, и внешнеполитического могущества. Для этой цели прежде всего подходили линкоры и тяжелые крейсера и совсем были не нужны тральщики, охотники за подводными лодками — а уж тем более танкера, буксиры, плавбазы или спасательные суда… Что касается авианосцев, то в середине 30-х годов они еще здорово напоминали плавающие сараи, а потому особого уважения у политиков не вызывали. Даже в существовавшей в то время классификации, в отличие от линкоров и крейсеров, авианосцы относились к кораблям «узко специального назначения» наравне с тральщиками и минными заградителями. Мощь флота виделась в орудиях главного калибра, которых и должно быть побольше, а вот зенитная артиллерия внешнего восприятия могущества не прибавляла, постройку же корабля заметно удорожала. А потому при обсуждении проектов линкоров в Кремле ее хронически урезали.

Следствием «политических» корней будущего советского большого флота стало то, что не он строился под разработанную концепцию применения военно-морской силы — наоборот, теорию создавали под строящиеся корабли. Более того, разрабатывать ее, а тем более реализовывать на практике оказалось некому. Надо вспомнить, что полноценно подготовленные кадры военно-морских теоретиков в основном «ушли» в конце 20-х годов, а в конце 30-х уничтожили почти всех уцелевших, а заодно большинство из их преемников. Последние хоть и не отличались фундаментальностью своих теоретических знаний, хотя часто становились крупными военачальниками сразу из матросов, но хоть общались с первыми… В итоге к концу 30-х годов во главе флотских соединений и объединений, управлений и штабов встали по-своему несчастные люди. Зачастую неординарные и достаточно честолюбивые личности, патриоты и прекрасные организаторы, они просто не могли получить военно- морского образования требуемого качества.

Чуть лучше обстояло дело со всевозможными инженерными дисциплинами: в точных науках как ни крути, а дважды два все равно четыре. А вот что касается гуманитарных наук, к каковым относится и военно-морское искусство, то здесь весь интеллектуальный потенциал вырезали под корень. И по сей день мы заслуженно гордимся многими советскими инженерами, конструкторами, учеными — представителями точных наук, принесшими нашей стране мировую славу, почитаемых во всем мире. И не можем назвать ни одной фамилии личностей, соизмеримых с Королевым, Александровым или Иоффе, среди советских экономистов, политологов, историков, философов… Их не только не делали в нашей стране, но и уничтожали на корню случайные всходы. Все вышесказанное имеет самое непосредственное отношение к ходу и исходу военных действий на море в годы Великой Отечественной войны.

Вплоть до лета 1941 г. на флотах все так и отрабатывали бои в заранее подготовленных позиционных районах. Однако реалии практики начавшейся «второй империалистической» войны все же заставили в конце 30-х годов, по крайней мере в теоретическом плане, оторваться от обжитых прибрежных районов с их подготовленными позициями. А тут неизбежно встал вопрос: кто и, главное, как будет обеспечивать боевую устойчивость сил флота в открытом море.

Во временном «Боевом уставе Морских Сил РККА 1937 г.» (БУ МС 37) о каком-либо господстве речь не идет в принципе. А вот во временном «Наставлении по ведению морских операций» 1940 г. (НМО-40) уже имелся раздел VII «Оперативный режим на театре», где на самом деле как раз ведется речь о завоевании господства в определенных районах моря, хотя само слово «господство» ни разу не употребляется[3]. «Благоприятный и устойчивый оперативный режим» в первую очередь рассматривается для районов базирования и для важнейших коммуникаций — но тут же заявляется, что «перенесение борьбы сухопутной армии на неприятельскую территорию и борьба флота за обеспечение морских сообщений требуют последовательного расширения операционной зоны, конечной целью чего должно являться создание на театре необходимой обстановки для успешного проведения своих операций».

Забегая немного вперед, отметим, что в задачах Черноморскому флоту на случай войны одна из них формулировалась как «обеспечить свое господство на театре». Однако это нельзя рассматривать как возвращение в отечественную теорию военно-морского искусства категории «господства на море». Вполне возможно автор проекта документа и знать ничего не знал о теории Мэхэна и Коломба, а просто так в литературной форме выразил суть задачи. Во всяком случае, за этим оборотом не стояло никакого разъяснительно-нормативного документа, то есть это словосочетание можно было понимать в меру своей эрудированности и фантазии. А потому определить, в какой степени Черноморский флот выполнил эту конкретную задачу, очень сложно.

Но нам самим надо на что-то ориентироваться. На сегодняшний день в понимании словосочетания «господство на море» имеется два принципиально различных подхода. Первый можно найти в последнем издании «Военной энциклопедии»: господство на море — это решающее превосходство одной из воюющих сторон над другой на морском (океанском) ТВД или в отдельном его районе (зоне), которое обеспечивает ей благоприятные условия для успешного выполнения боевых задач. То есть «господство» — это «превосходство», которое автоматически обеспечивает «благоприятные условия», а они в свою очередь предполагают успешное выполнение задачи.

Другая трактовка «господства на море» относится к 50-м годам, когда опыт прошедшей войны для многих являлся опытом личным, а не виртуальным: господство на море — совокупность благоприятных условий обстановки, при которых одна сторона способна решать стоящие перед ней задачи, а вторая сторона не может сорвать выполнение этих задач и вынуждена ограничиваться только отдельными помехами[4]. Здесь, во-первых, о превосходстве ни слова, во-вторых, «благоприятные условия» предоставляют возможность решать поставленные задачи вообще, а не гарантируют успешность этих решений. Наконец, в-третьих, в трактовке 50-х годов присутствует противная сторона, то есть мало того что условия могут позволить тебе делать задуманное, но они должны «нейтрализовать» противника.

Анализ опыта войны на море дает возможность классифицировать господство. По масштабу оно может быть стратегическим, оперативным или тактическим. Стратегическое господство — это когда одна сторона имеет возможность решать стоящие перед ней стратегические задачи в пределах всего океанского или морского театра военных действий в течении времени, необходимого для решения поставленной стратегической задачи. Противная сторона в этих условиях обычно способна вести в данном районе активные боевые действия и отдельные операции (оказывать помехи), которые, однако, не могут сорвать выполнения стратегических задач стороной, обладающей господством. Оперативное господство позволяет решать стоящие перед господствующей стороной оперативные задачи в пределах морского театра военных действий или части его в течение времени, необходимого для решения поставленной оперативной задачи. Технически оперативное господство может выражаться в решающем превосходстве над противником на главном направлении действий сил в операции, позволяющем успешно преодолеть противодействие противника. Причем оперативным господством в заданном районе может обладать одна из противоборствующих сторон при условии, что другая в это же время обладает стратегическим господством.

Тактическое господство скорее существует в теории, нежели в практике. На практике — это решающее превосходство в силах и средствах над силами и средствами противника в районе боя и на время боя. То есть тут, все как бы сводится как раз к количественным показателям. «Как бы» — потому, что в бою важную роль могут играть создаваемые одной из сторон определенные условия обстановки не количественно, но позиционно или качественно приумножающие ее боевой потенциал. Таким образом, война все равно остается искусством, а не математикой.

По времени господство бывает постоянным (что на практике почти нереально) или временным. Кроме этого господство может быть абсолютным, условным или спорным. Первое, то есть абсолютное, господство в основном существует в теории. На практике такое может иметь место лишь при совершенно несоизмеримом соотношении потенциалов противоборствующих сторон, когда одна из них абсолютно превосходит другую. Однако надо иметь в виду, что такое превосходство скорее всего будет не численным, а качественным.

Условное превосходство отличается от абсолютного тем, что противная сторона способна «оказывать помехи» господствующей стороне. Примером может служить ситуация с блокадой германских сил британскими в Первую мировую и в начале Второй мировой войны. Британцы морской блокадой могли запереть основные силы германского флота в районе их баз — но это не исключало ведения боевых действий на британских коммуникациях не только подводных лодок, но и отдельных рейдеров. Другим примером может служить ситуация на Балтике в 1943 г., когда советские подлодки были физически блокированы в восточной части Финского залива. Однако на германских морских коммуникациях действовали ВВС Балтийского флота, а потому Германия не имела абсолютного господства.

Условное господство — это наиболее часто встречающаяся разновидность господства. Спорное господство — это когда на одном театре каждая противоборствующая сторона способна решать стоящие перед ней задачи и одновременно не способна препятствовать в этом противнику. Такая ситуация может сложиться, например, когда основным содержанием деятельности противников являются морские перевозки. При этом обе стороны справляются с защитой своих коммуникаций, но не могут прервать коммуникации противника. Вот как раз с этой разновидностью господства мы и столкнемся на Черном море.

В некоторых документах периода распада Советского Союза ставится знак тождества между «господством» и «превосходством», то есть превосходство как бы автоматически подразумевает господство. В послевоенные годы так не считали. И это в некоторой степени являлось следствием анализа войны на Черном море.

Имея в виду обе точки зрения на господство на море, будем надеяться, что к концу нашего исследования мы отдадим предпочтение одной из них.

Примечания:

1

Более подробно о системе принятых в государстве взглядов смотрите Приложение I.

2

УР — укрепленный район.

3

Извлечения из НМО-40 приведены в Приложении III, раздел 3.

4

Военно-морской оперативно-тактический словарь. М., 1957.