— Я только сегодня осознала, что у меня вчера было. У меня было такое состояние — просто крышу срывало, как крышку у кипящей скороварки. Чувствую — происходит что-то страшное. Мне скучно, неинтересно, у меня агрессия, злость. Хотелось сказать: «Ненавижу, замолчите наконец!» Чтобы этого не сделать, я удалилась из помещения. Если бы не Лена и моя обязательная часть, просто ушла бы совсем — ничего не могла с собой поделать. А когда мы с Леной шли, и она пыталась со мной разговаривать, у меня еще сильнее клокотало все, на семинар идти не хотела. Дома дети спрашивают, что со мной, кто меня обидел. Пинт меня обидел. Не могу понять, в чем дело. Только сегодня поняла, что произошло. Вчера звонила Ира, просилась ко мне на просмотр, а о семинаре речи не было. Услышала я ее голос. Я-то знаю ее как гром-бабу и вдруг подавленная какая-то, сломленная. Она мне проговаривала тот опыт, который я проходила. Сейчас я вижу, как это делала, как его создавала. Мы много говорили об этом с Ирой до ее замужества, еще после первого семинара. Прошло два месяца, и она в таком диком отчаянии. Стала ее убеждать, что на семинаре она увидеть и очень многое пройдет безболезненно. Я настолько вошла в ее состояние, что сказала: этот семинар ей необходим, пусть сделает все возможное, чтобы прийти на него. А сама уже на семинаре и не понимаю, что со мной происходит. Сегодня я увидела, что получилось: Ира явилась на семинар на семинар. То есть моя часть, желающая семинара, осознания, как бы перешла к ней, а ее часть перешла мне. Когда я сегодня стала смотреть, то увидела, что сегодня говорила: «Скучно, я не слышу ничего. Я не хочу слышать». Вспомнила прошлый семинар: говорила, что ничего не слышу. Действительно увидела, что моя часть может зеркалить еще вовне. И когда я с вами не была на семинаре, то проживала одиночество — так болезненно его проживала. Мне Вера звонит и говорит, что все это иллюзия. Какая иллюзия? Слушаю московский семинар и хочу магнитофон разбить. Я не могу слышать! Вижу свою фальшь, игру, вижу неискренность. Мне противно.

— Ты говоришь, что видишь фальшь, искусственность, игру и тебе это противно. Таким образом, ты борешься с частью самой себя. Вижу фальшь, неестественность и получаю кайф, если принимаю в себе эту часть. Но если считаю себя «продвинутым духовным существом», которое не может ни фальшивить, ни играть, то буду это ненавидеть в себе.

— И мне очень захотелось прочувствовать, что такое «мы одно». Не дает мне это покоя, не могу я это прожить, почувствовать.

— Вы не сможете почувствовать, что вы одно, до тех пор, пока не увидите в себе две противоположные стороны своей личности и не поймете, что вы тот, кто ими управляет.

— Хотя разговор с Ирой был вчера, я только сегодня увидела, что такое «одно».

— Вы человек, у которого есть правая и левая рука. Правая ваша рука черная, а левая — белая. И пока вы не примете обе ваши руки как свои, вы не поймете, что вы есть единое, потому что черное будет бороться с белым, а белое — с черным.

Вы говорите примерно так: «Я слушаю семинар и слышу фальшь, наигранность, вранье. Кричу: «Да как так может быть в духовной группе, где все должны быть искренними?!» И продолжается война. Я тоже слышу фальшь, игру и получаю кайф от этого, потому что во мне есть и эта часть.

Искренняя часть имеет противоположную — неискреннюю часть, и одно без другого быть не может. И пока ты будешь бороться со своей противоположностью за то, чтобы быть только одним, то есть искренностью, ты будешь усиливать вражду внутри себя. Примите свою фальшивость так же радостно, как и искренность. Примите дуальность в самом себе, тогда не будет борьбы, тогда не будет конфликта.

Но это проще сказать, чем сделать. Это надо проживать. Ты не можешь увидеть то, чего ты не проживаешь. Это процесс весьма непростой, потому что никто не может соединить то, что он не прожил. Если ты все время проживала фальшь, не видя ее, и вдруг видишь, что ты сплошная фальшь, то у тебя шок.

— Я прослушивала наш московский семинар, и у меня такого чувства никогда не было. Я смотрела плохо сыгранный спектакль. У меня было ошеломляющее чувство, я не могла понять, что происходит. Меня тошнило три дня. Металась как тигрица по квартире и не понимала, что со мной происходит. Слушала сочинский семинар и видела разницу, хотя не могла понять, в чем она.

— Разница — умозаключение ума, а состояние — выражение сердца.

— Это просто по ощущению.

— Если у тебя есть идея, что ты искренняя, то, слушая семинар, ты можешь сделать заключение, что его участники фальшивы и злобны. Ты почувствовала, что они фальшивые, и не испытала того удовольствия, которое чувствовала при прослушивании первого семинара. Но ведь именно на основе прослушивания первого семинара ты сделала заключение, что на втором семинаре его участники неискренны. Так кто вам мешает радоваться и тому, и другому, видя и то, и другое в самой себе?

— А вы нас тогда этому не учили — впервые слышу сейчас, на семинаре. Вы тогда говорили о двойственности.

— А разве сейчас я не говорю об этом же?

— Вчера мне было скучно. Я ничего не слышала и ничего не понимала, потому что я свою часть отдала Ирочке и не жалею.

— Так кто мешает радоваться этой части?

— Сейчас будем радоваться.

— Не получится радоваться сразу.

— Есть решение задачи двумя способами. Один способ мы освоили, а есть еще второй способ. Так вот второй мы только начинаем.

— Я думаю, насколько тяжело осознавать вторую сторону своей личности и принимать ее.

— Кажется, что это никак невозможно принять, если честно отвечать на этот вопрос и видеть, что во мне есть эта упертость, непонимание, агрессивность, сам виноват.

— Если провести аналогию с автомобилем, то позитивная сторона личности — это движение вперед, а негативная — назад. Наша задача заключается в том, чтобы принять в себе наличие возможностей движения в противоположных направлениях и выйти на нейтральную передачу.

— Но это очень сложно, ведь переход-то идет кардинальный.

— Вы готовы к тому, чтобы выйти из состояния страха или не готовы? Я описал механизм возникновения страха. Возможно, ваш обусловленный ум этого даже и не слышит. Страх и создает страх, это страх страха. Таким образом, создается блокировка мыслей одной из сторон вашего обусловленного ума, поэтому в вашей памяти возникают провалы. Представьте себе дорогу, на которой через каждые пятьдесят метров дороги пятьдесят метров пропасти. Вы проедете по этой дороге? Нет. Но именно так «движется» спящий.

— Я сейчас честно посмотрела на все, что делала сегодня. Я пыталась получить кайф от своей негативной стороны личности, чтобы быстрей перейти в позитивную. Это как очередной метод борьбы с чем-то плохим. Сейчас я этот кайф получу, и все будет нормально, все опять будет хорошо, так, как хочет моя позитивная часть.

— Вам не надо ставить задачу получения кайфа, потому что это состояние будет результатом решения задачи по изучению своей негативной стороны. Дайте возможность этой вашей стороне говорить, потому что она и так действует, но говорить ей не дают, потому что слушать ее ваша позитивная сторона не хочет.

Я предлагал вчера и сегодня предлагаю начать рассказывать способы творения своей негативной стороны, которую вы как позитивная сторона даже видеть в себе не желаете. Во-первых, надо ее увидеть, как-то ее определить, затем дать ей высказаться. Получается, что, например, ваша часть «смерть» вообще не осознается вами, при этом все люди знают, что умрут. Эта ваша часть творит свою работу, но она воспроизводит только то, что общепринято, то есть заболеть, попасть в больницу, утомить свой болезнью всех родственников и тяжело умереть. Это традиционный способ.

Для каждой части есть свои варианты и смыслы. И если мы не даем какой-то части проговаривать различные, имеющиеся у нее смыслы и способы ее творчества, то она реализует общепринятый способ. И вы не поймете, почему так происходит, вы просто умрете таким образом.

Мы видим, что каждая наша часть является творческой частью и имеет массу вариантов реализации себя. Оказывается, умереть можно по-разному. Но для того чтобы рассмотреть разные варианты и их смыслы, надо дать возможность этой части начать говорить. Многие обсуждают: есть ли жизнь после смерти? А давайте поговорим о том, как мы хотим умереть. Это разве не вопрос? Все знают, что умрут, но максимум, что они делают в связи с этим, это собирают деньги на свои похороны.

— Умереть надо правильно.

— Как это? Еще скажите, что умереть надо вовремя. Вы знаете кого-нибудь, кто умер не вовремя?

Смерть может быть радостным событием. Если эта ваша часть вами признана, и вы даете ей возможность творить, то она может создать совершенно потрясающие вещи. Кто сказал, что смерть ужасна? Смерть замечательна. И люди могут начать думать о смерти позитивно, создавая из смерти праздник. Сейчас это кажется чем-то диким. Как это — праздник смерти? Вы что, с ума сошли?

— Я сюда пришла через день после похорон.

— И что? Правильно умер покойник?

— Нет.

— Неправильно умер. Жил неправильно и умер неправильно. А как иначе? Если живешь неправильно, то и умрешь неправильно. На самом деле мысли о смерти — это мысли о жизни.

— Я сегодня думала о смерти.

— И что?

— Я почему-то стала об этом думать, и мне пришло в голову, что я хочу умереть осознанно. И у меня возникла мысль, что я только во вкус вхожу творить, выбирать и по настоящему появился интерес сыграть и поставить новое кино, а тут мысль о смерти. Хотя я ее приняла совершенно спокойно, но единственное, чего хотелось бы, так это умереть осознанно, чтобы знать, что происходит. А как, я потом разберусь.

— А умереть весело хотите?

— Это сложно.

— Сложно тому, кто не имеет вариантов. А не имеет вариантов тот, кто не рассматривает их как продукт собственного творчества. Например, накрыть стол — это для хорошей хозяйки творческий процесс. Какой стол, какая скатерть, какая еда… Есть масса вариантов. Но если у хорошей хозяйки спросить: «Как ты хочешь умереть?» — она побледнеет, сядет и скажет: «Не надо об этом».

— Тут ситуация такая, что и находишься в растерянности.

— Так почему не быть хорошим хозяином своей жизни? В качестве примера можно взять смерть, потому что жизнь закончится смертью. И какова жизнь, такова и смерть. Как жили, так и умрем.

— Кого вообще пугает сам переход? Переход ведь не пугает никого, это происходит, и все. Я сегодня просмотр с Викой делала — так она дважды умерла и вообще не заметила. А потом согласилась, что это так. А вот муки… страшно не умереть, страшно мучиться. Так вот жизнь — это и есть муки. А почему мучаемся? Мы выбираем муки. Боимся смерти — того, чего и не замечаем.

— Страх ожидания.

— Религиозный человек, у которого есть идея ада, сильно переживает, куда он попадет после смерти — в рай или в ад.

— В аду получается жизнь после смерти. Это опять жизнь. Мы все время боимся жизни, а не смерти.

— Да, в том виде, в каком мы ее представляем. Поэтому, пока мы не разберемся с жизнью и смертью как двумя сторонами одной медали, нам ничего не будет понятно. Мы начали сейчас разбираться и видим убогость наших представлений о смерти и как следствие о жизни. Хотя и то, и другое может быть совершенно великолепным событием.

— Все исходит из представления.

— Мы говорили о том, что каковы представления, а представления и есть смысл, такова и жизнь, такова и смерть. Так вот, творчество — это и есть создание смыслов. Можно найти десятки смыслов для каждой ситуации, и ее переживание меняется от смысла к смыслу. Вы идете на нудную работу, на которой начальница опять требует от вас что-то, и вы думаете о том, как вам быстрее уйти с работы. Это смысл, вы с ним идете и его же реализуете. Но это не единственный смысл, их может быть очень много. Предложите еще хотя бы один смысл для изменения своего собственного состояния на работе.

— На этой?

— На этой.

— Сразу чувствуется убогость. Я настолько четко поставила себе тот смысл.

— Ты можешь экспериментировать со смыслами, переживая при этом различные состояния. Ты можешь, например, ничего не делать и смотреть, как реагирует на это твоя начальница. А смысл в том, чтобы увидеть ее реакцию и получить какое-то новое осознание для себя.

— Появилась идея не стараться успеть все сделать, а стараться все затягивать.

— Это новый смысл. Как будет развиваться ситуация, если я буду все затягивать? Я осознанно иду на это и буду исследовать этот смысл.

— И не оправдываться при этом.

— Следующий смысл: я вообще не буду оправдываться на работе.

— Я занимаюсь связями с отделом маркетинга и хочу помочь им с регистрацией товарных знаков, потому что они очень хорошие люди, и я к ним очень хорошо отношусь. Хочу сделать им приятное.

— Вот уже три смысла, каждый из которых создает какое-то свое состояние. Вы не можете остаться в прежнем состоянии, если меняете смысл своего участия в ситуации, в которой находитесь. Наконец, можно просто сменить одежду и прийти со смыслом — как будут реагировать на меня в новой одежде.

— У меня был опыт, когда я каждый раз приходила на работу в одежде разного стиля, то есть умышленно шокировала. Я красила волосы в зеленый цвет, красилась как женщина легкого поведения, а на следующий день выглядела как пуританка и просто наблюдала, как люди на меня реагируют. Мне было безразлично все, что происходит, — я ставила опыты. Я неслась на работу на крыльях, и мне было плевать на все остальное, я кайфовала по-своему.

— Эта идея вдохновляет, а то все время одно и то же.

— У вас все время одно и то же, потому что вы реализуете один и тот же смысл, которого не осознаете. Как только я начинаю осознавать старый смысл, начинаю видеть возможность появления множества других смыслов. И посмотрите: то, что казалось ужасным в отношении какой-то части, на которую вы смотреть не хотели, становится прекрасным, когда она начинает рассказывать о самых разных способах своего творчества. Вы видите, что, оказывается, имеется очень большое количество возможных вариантов. Что эта часть может предложить очень много разных смыслов. И тогда вам эта часть в кайф.

А другая, противоположная ей, ваша часть тоже живет в таком же однообразии, она просто тупо борется с той. При этом у каждой из них имеется единственный смысл, который они отстаивают друг перед другом. Но если ввести много смыслов, то изменится ситуация их взаимодействия. Они могут взаимодействовать друг с другом очень интересно и разнообразно.

— Пример с переодеванием довольно безобидный, а если выскочит часть, которая начнет придумывать новые способы того, как поиздеваться над человеком? Есть же эта часть.

— Дело в том, что она и так выскакивает. Вы это и делаете, как правило, в отношении ближних и по самому крутому варианту. Поэтому, начав рассматривать ее, вы увидите всю крутизну своего насилия над другими.

— Мне, например, страшно идти в эту область, страшно, до чего я могу додуматься.

— Тебе страшно увидеть то, в чем ты находишься. Это самый большой страх. Если ты его осознаешь, то дальше все будет значительно легче и интереснее. Но самым большим страхом является увидеть в себе то, что есть, так, как оно есть именно сейчас. Мне кажется, что этого нет, кажется, что я никого не насилую, что я милая девушка и у меня все отлично. И вдруг я начинаю видеть, что я монстр и насилую всех самым ужасным образом.

Самое сложное — это увидеть то, в чем ты сейчас находишься. Но этого миновать никак нельзя, надо увидеть то, что есть, так, как оно есть, — ведь потом надо переходить к следующему варианту. То есть ты начинаешь с самого сложного варианта. И здесь идет блокировка. Примите самый сложный вариант, тогда вам будет легче принимать остальные варианты.

Идти можно только от того, в чем ты находишься сейчас. Нельзя идти от абстракции. А самый сложный вариант — это увидеть то, что есть сейчас. То, что я есть сейчас. Увидеть именно это и является самым сложным. Дальше я могу начать изменять это, но я не могу изменять то, что я не вижу, поэтому обойти это невозможно.

По аналогии это те пятьдесят метров пропасти, которые скрывают одну часть вас от другой части вас. Построить мост через такую пропасть и есть наша основная работа.

В Тюмени был парень, который первый раз пришел на наш семинар. Вначале он был в злобном состоянии, потом вдруг изменился и стал таким принимающим, слушающим. Одна из основных дуальностей его личности — это «жесткость — мягкость». Я стал его спрашивать, как он узнает жесткий он или мягкий. Выясняем, что он это узнает только по отношению к кому-то. Если рядом с ним более мягкий, то он чувствует себя как жесткого. Но его тянет к жесткому.

У него была жесткая женщина, к которой у него была страсть, а потом он почувствовал, что она просто его погубит, и ушел от нее. Я спрашиваю: «Как ты ушел?» А он ничего ответить не может. У него огромный участок жизни вообще в памяти не отражен, и он сам очень удивляется, что ничего не помнит. Он ничего сказать про это не может. Кстати, потом он ушел, потому что опять переместился в жесткую, злобную часть, и она его не пустила на семинар.

Так что дуальности надо увидеть в самом себе, потому что обойти их никак невозможно. Иначе в памяти провал. Человек — двусторонняя структура, а сознается только одна сторона.

— Кстати, о двойственности. Когда я была на индивидуальной консультации, то увидела себя как мягкую, нежную, ласковую кошечку и рядом саркастичную, злую, ехидную стерву, живо реагирующую на все. Я увидела себя одновременно тем и другим. Я тогда думала, что мне нужно трансформировать себя в мягкую, а сейчас вижу, что во мне есть и то, и то.

— Надо увидеть и то, и другое. А женщина, которая сейчас живет с вашим бывшим мужем, отражает именно эту сторону вас, как я полагаю. Это и есть ваш враг номер один. Так вот, надо полюбить этого врага. Именно этот враг дает вам возможность увидеть ту часть, которая внутри вас, но не осознается.

— Я вчера срезонировала на деньги. А что происходит? Я меняюсь, и меняется его отношение ко мне. И сейчас он умоляет меня принять его хоть на какое-то время, чтобы прочувствовать то, что происходит со мной. Я в шоке, в панике.

— Потому что вы и она так же отражаете две его части. И теперь, утомившись от той части, он побежит к вам.

— Когда я переезжала в Москву, то он вместе с той женщиной твердил и детям, и мне, что я не дам им жить, буду их третировать, звонить. А теперь я живу своим миром, мне не скучно, мне интересно, здорово, но теперь они делают то, чего ждали от меня. Она строит интриги, звонит, передает, что это я звоню, будто бы ругаюсь. Когда он приезжает проведать детей, она звонит ко мне домой. Они все ужасно волнуются: «Людочка, не переживай! Мамочка не переживай!» А я кайфую, наблюдая за тем, что творится вокруг меня.

— Но сейчас увидь, что эта женщина — твоя вторая сторона. Она звонит, кричит, строит интриги. Но эта женщина — ты. Тебе кайф от этого? Или тебе кайф от той себя, которая пушистая и белая, которая смотрит на эту ужасную стерву и кайфует: «Какая же я белая, какая я пушистая…» А та еще больше распаляется, а ты на ее фоне еще более белая и пушистая.

Такой кайф исчезнет, когда ты начнешь понимать, что ты и есть эта стерва, которая тебе постоянно звонит. Но тогда твой кайф от белизны и пушистости уменьшится в силу увеличения кайфа от стервозности. В конечном счете, они уравняются. Это и есть самый интересный момент. Это и есть истинная трансформация. А остальное не трансформация, а игра на повышение или понижение, при которой так называемая радость возникает в связи с контрастом: «Она такая плохая, а я такая хорошая».

— Понимаете, что там сейчас происходит? Меня сейчас провоцируют, звонят нам и говорят ребенку: «Твоя мама звонила и меня оскорбляла».

— Значит, ты сама себе звонила и сама себя оскорбляла.

— Какая должна быть реакция? Я должна была позвонить и сказать, что я не звонила. А у меня нет желания звонить и доказывать, что это не я. Вы там сами разбирайтесь. Мне неинтересно.

— Все эти истории, которые составляют суть жизни человеческой, созданы самими людьми. Будете ли вы их трансформировать — это дело ваше.

— У меня была обида, жалость к себе, но интриганство у меня вообще не присутствует.

— Ну конечно. Вот оно и стучится, оно звонит, оно кричит тебе во всем. Это оно и есть. А ты говоришь: «Я не такая. Я другая». Но это ты сама себе написала письмо с оскорблениями, сама себе звонишь и оскорбляешь саму себя. Ты и та, и другая. Но увидеть себя целостно и есть самое сложное.

— Вот оно и стерто из памяти. То, что ты делаешь из этой части, ты ничего не помнишь.

— Это и есть провалы в памяти.

— Восстанови эти провалы.

— Не то, что я не способна звонить, строить всякие интриги, но какая-то вскользь брошенная детям фраза про нее.

— Так это надо начать видеть в самой себе. Она звонит и кричит что-то, так надо сесть и подумать: «Когда я делаю то же самое? В каком виде? По отношению к кому? И как я это делаю?»

— Я говорила, что муж у меня матерится. А как это я буду материться? Ведь я потом с ним буду любовью заниматься, а я не могу. Я делала то же самое, но только тонко, с сарказмом и таким ехидством, что он называл меня мегерой. Зато я считала, что не ругаюсь и не матерюсь.

— Так вот, принять врага своего можно, только увидев его в самом себе. Это и есть самое сложное.

— Интересно получается. Вот роль моего бывшего мужа. У него в нашей реальности две женщины. Одна бывшая, другая настоящая.

— Они все настоящие.

— Я имею в виду — как жены.

— Не бывшая и настоящая, а настоящая и настоящая.

— Да, так и есть.

— Отношения же не прерваны. Они продолжаются.

— Отношения только начинаются, их не было очень долго.

— Как это «их не было»?

— А на чьи деньги вы жили, если их не было?

— Отношения начинаются, потому что в Москве я всего лишь три месяца.

— Какая разница?

— Я имею в виду личностные отношения, контакты.

— Неважно, находится человек в том городе, в котором я живу, или не находится. У меня с ним отношения. Со всеми людьми, с которыми я имел дело, у меня отношения. И со всеми остальными у меня тоже отношения, которых я могу просто не осознавать. Как вы относитесь к неграм?

— Хорошо.

— Значит у вас хорошие отношения с неграми.

— У меня были расистские.

— То есть: «Я не расистка, поэтому нормальные: такие же люди, как и я».

— Я всегда считала себя интернационалистом. У меня нет отношения к нации в таком негативе — к определенным нациям.

— А какие у вас отношения к выхлопным газам?

— Душновато.

— Значит, со всеми выхлопными газами во всех странах и на всех континентах у вас будут такие душноватые отношения. Так что отношения всегда есть. А как вы относитесь к утопленникам?

— Я к ним никак не отношусь.

— Ты их не любишь? Я хочу показать, что отношения существуют со всем, что есть в мире, независимо от того, имеешь ты сейчас с этим дело или нет.

— Это односторонние отношения.

— Почему? Это двусторонние отношения.

— А если я пишу подруге, а она мне не отвечает? Это односторонние отношения?

— Какая разница? У вас есть отношения, если вы пишите и думаете о подруге. Стоит подумать о ком-то — сразу же есть отношения. Но даже если вы не думаете, у вас все равно есть отношения. Отношения — это определенные взаимодействия с тем или иным элементом целого.

— Но у нее-то нет со мной отношений?

— Как это «нет»? У нее есть отношения, в результате которых она не пишет. Это разве не отношение?

— Наплевательские отношения.

— Вы находитесь с миллиардом человек в отношениях, и они вам не пишут. Разве это не отношения? Или, например, отношения, в которых они о вас не думают. Это тоже отношения. Как вы относитесь к этой женщине? «А я о ней больше не думаю». Это мое отношение.

Так вот, целое — это взаимодействие всех составляющих его частей. И все эти части имеют отношения друг с другом. Вы сейчас удивляетесь. А как вы тогда можете понять целое, которое взаимодействует в миллиардах различных частей?

— Самым сложным является видение того, что достает тебя в других.

— Да, иногда приходит в голову, что любая твоя реакция на кого-то — это есть твоя вторая личность, и, реагируя на людей, мы реагируем на себя.

— Вот именно. И мы об этом говорили много-много раз. Мы все время об этом говорим и при этом видим, что понимание очень слабое, потому что привычное мышление это отрицает, то есть борется с тем, что ты считаешь врагом, не видя, что этот враг — ты сам. Так вот начать мыслить правильно — это начать видеть своего врага в самом себе.

— Раньше вы говорили, что, если увидишь в себе то, что тебя раздражает в другом человеке, это исчезнет.

— Да, это так. Но смотрите, как непросто это понимать. Ваше мышление сбивается на обычное, и вы опять начинаете думать, что причина в ком-то и надо с ним бороться. Можете ли увидеть в нем себя без моей инициации? Какую сильную инициацию я даю, и все равно это пробивается с трудом.

Такое видение должно быть новым принципом вашего мышления. Я все время мыслю так. Но для этого нужно постоянно подкреплять это новое мышление, не забывать о нем. Потому что иначе опять впадаешь в сон разделяющего восприятия. Нужно все время инициировать новое мышление, нужно иметь и укреплять страсть в этом смысле. А укреплять мышление можно, только мысля таким способом каждый день, каждый момент.

— Я сегодня видела развитие сюжета у двух женщин: одна из них представляла жертву, а другая — палача. Я увидела, что это мое родное. Оказывается, можно увидеть в других себя и получить от этого удовольствие.

— Да, но это очень непросто. Поэтому я и говорю, что надо постоянно находиться в парадоксальном мышлении, поддерживать его. Необходима группа, которая работает на это. Не будет этого — вы опять упадете в привычное обусловленное мышление. А новое целостное мышление пока для вас непривычно. Мышление с точки зрения целостности нужно все время поддерживать, развивать своей собственной работой и общей работой группы. И это не произойдет сразу: услышали что-то и все поняли. Так не происходит.

Я сформулировал вам закон дуального устройства человеческого восприятия, но понят ли он вами? Он не может быть понят, если вы не придете к его видению сами. То есть понимание этих вещей идет только через собственное очень сильное намерение двигаться к целостности. Если нет у человека этого намерения, он ничего не поймет. Он не может это понять, потому что его обусловленный ум не позволяет видеть целостно. Он делает подсознательной часть себя и поэтому видит все фрагментарно.

— Я сейчас предлагаю поговорить в парах о том, что вас достает больше всего в других людях, сформулировать это и увидеть в себе. Вы берете какого-то человека в ситуации, которая вас все время достает, и начинаете думать о нем как о части вас. Увидьте эту часть в самом себе и расскажите, как вы создаете то, что вас раздражает в ситуации, человеке и так далее.

Это совершенно непривычный способ мышления для обусловленного ума. Хочется зевнуть и сказать: «Ну, достигнем просветления и что дальше?» А дальше ничего. Потому что пока не начнется работа вашего ума в целостном восприятии, ничего не будет понятно. Я предлагаю заняться необычной работой ума.

Кто хочет поделиться?

— Я выявила в себе насилие и садизм. Мне очень страшно, и я хочу это отпустить. Я не думала, что во мне столько жестокости и садизма.

— А кто на это указывает извне?

— Меня всегда раздражали очень жесткие люди, и, когда мы сейчас разговаривали, я вспомнила свои детские размышления и увидела, что я изначально шла по этому пути и была на него настроена. Я думала: «Ладно, я это допускаю, принимаю». Я на самом деле очень многое принимаю, у меня не очень жесткие убеждения, но у меня всегда была мысль, что я все могу понять и принять. А как принять, например, Чикатило — это умышленное убийство и расчленение? У меня от одной мысли об этом охватывал ужас. И до сих пор мои самые ужасные воспоминания в жизни — это убийство моей подруги в пятнадцать лет. У нее было семнадцать ножевых колотых ран. Я только в этом году разрешила себе запомнить дату ее смерти, а то никак не могла вспомнить, когда у нее годовщина. Я только в этом году разрешила себе вспомнить. Такой болевой момент. Он действительно болевой и трудный, и я прошу помощи.

— А какой помощи? Здесь надо самой разбираться. Я спрашиваю: «Кто извне показывает тебе о наличии у тебя этой части?»

— Мне кажется, себя достаточно жестко Люда ведет, я все это вижу. И я испугалась вчера Лену, когда она Аню спросила, готова ли она. Она так спросила, что я не знала, что она сейчас сделает.

— И каждый подумал о своем. Один — что сейчас она ее ударит, другой — что заставит сказать что-то страшное. Каждый подумал о том, чего боится именно он.

— Потом, у меня очень жесткий муж, собственно говоря, я вышла за него замуж, потому что это был единственный мужчина из моего окружения, которого я не сломала. Сейчас я просто пытаюсь наблюдать и вижу, что многие ситуации решаю насилием. Я это вуалирую, надеваю маску интеллигентности, но при этом насилие не перестает быть насилием. У меня даже любовь с насилием. «Вот на тебе мою любовь, зараза! Смотри, какая у меня любовь, на тебе мою любовь!»

— Как в твоей жизни проявляется то, чего ты так боишься? Чикатило как проявляется?

— Со мной лично ничего плохого не происходило.

— Что ты лично делаешь по отношению к другим, что можно сравнить с этим.

— Провал в памяти.

— Ум попал в тупик: «Ничего такого мы не делаем». Рассказывай.

— Я заставляю, фактически совершаю насилие.

— Ты заставляешь себя любить. Он тоже заставлял себя любить таким образом. Он мог любить только того, кого убьет. Он делал это из своего понимания любви. Как ты это делаешь? Тебе надо убить, и тогда ты будешь любить труп?

— Не пробовала.

— Убить-то можно не только физически. Ты сама сказала, что вышла замуж потому, что это единственный мужчина, которого ты еще не сломала. Значит, остальных ты ломала. Как?

— Я разными способами подавляла их волю. Когда они начинали делать все, что я хочу, они переставали меня интересовать. То есть я заставляла их выполнить свою волю, и после этого они мне становились не нужны.

— Что делает убийца? То же самое. Он убивает жертву, а дальше она ему уже не интересна. Но он их любит, собирает фотографии и так далее. Видеть ясно — это значит начать видеть то, что вам кажется в себе ужасным.

— Чем искуснее мы это делаем, тем больше мы боимся этого вовне.

— У тебя это происходит с мужчинами или с женщинами?

— Ступор. Не знаю. Я вообще, наверное, милитаристка в отношениях. Я всех подавляю и всегда доминирую, несмотря на возраст, рост, вес. «Посмотрите, ребята, я здесь главная!» С женщинами, мужчинами, но приятно с людьми вдвое старше себя ставить себя главной. Да, я это делаю.

— А как? Как с мужчиной, например? Как можно над ним доминировать? Над каким мужчиной здесь можно доминировать?

— Если честно, то я не рассматривала.

— Посмотри.

— Сан Саныч не мужчина, что ли?

— Мужчина, но я думаю, что это сложно.

— А как ты можешь доминировать надо мной?

— Нужно перевести в личностные отношения, и тогда я начну пробовать разные способы, и в зависимости от того, как это работает, найду слабое место, использую его и придавлю.

— Какое у меня слабое место?

— Сложно сказать. Не знаю.

— Видите, мы творим и не знаем, что творим. Ничего сказать не можем.

— Мне приходится усиленно рыться и вспоминать.

— То есть делается это изощренно, очень искусно — и при этом никакого понимания. Это делается подсознательно, но очень четко. Увидеть, как ты это делаешь, значит восстановить свою память. То есть все эпизоды, связанные с той частью себя, которая является врагом для сознательной части, полностью убираются. Их просто нет.

— Как я добиваюсь того, чего хочу? На самом деле я просто пру как трактор. Лес, поле, даже будь сзади выжженная полоса, если у меня есть цель, я к ней попру.

— Как с мужчиной это можно делать? Тут же надо учитывать особенности.

— Любимый способ — заставить хитростью сделать так, как я сказала.

— А как можно заставить? Он говорит: «Нет». Значит, надо его напугать. Это идет на страхе. Значит, надо нажать на что-то. Или кнутом, или пряником. Или лишить чего-то, чего он очень хочет, или дать.

— Я сейчас не могу вспомнить те педали, на которые я нажимаю. В игру «Я с тобой разойдусь» я стала играть совсем недавно. И то мы по большому счету ее уже исчерпали, причем достаточно быстро, а во что играли до этого я даже не могу вспомнить. Вслух, наверное, это не произносилось, но всегда было внутреннее манипулирование тем, что он живет в моей квартире. Это всегда тонко, мимолетом подчеркивалось.

— Значит, нужно иметь дело с человеком, на которого можно действовать способом, который у тебя уже выработан. Но это опять делается подсознательно. Такой человек находится, но он уже изначально на крючке и поэтому ему не надо много об этом говорить, потому что он уже такой. А как непросто это увидеть, да?

— Я сейчас вспоминаю свою начальницу, которая, как мне казалось, противоположна мне: чопорная, стерва, жесткая, сухая, бесчувственная, закрытая и при этом еще никакая. Я увидела это и то, насколько я себе этого не разрешаю. Я здесь увидела у женщины злой взгляд и вспомнила, что сестра последнее время проявляет ко мне постоянную жестокость. Я кровать не постелила — она орет: «Иди стелить постель!» — «Ну, подожди пять минут, я поем»

— «Нет, иди, стели сейчас эту постель, я больше не могу!» — «Алечка, ну как ты можешь быть такой жестокой? Еще пять минуточек подожди!» — «Я сказала — все!» А я думаю: «Я молодец, сдержалась, у меня даже не было позыва ответить ей ничего злого». А сейчас я смотрю, во мне так много злого и я так боюсь злобно смотреть на человека.

— Заставь сейчас кого-нибудь здесь сделать что-то также злобно, как сестра тебя заставляет стелить постель.

— Хорошо. Я могу. «Вот ты, принеси эту бутылку мне сейчас! Ты вот эту бутылку мне сейчас дала быстро. Что ты смеешься? Быстро мне бутылку сюда. Ты что, не понимаешь, что я сказала? Принеси сейчас же мне бутылку, я хочу пить! На тебя что, вообще не действует то, что я сейчас говорю?!»

— Я в своем собственном состоянии. Я даже не могла отреагировать на тебя — меня разбирает смех.

— Ты принеси бутылку, а потом сиди в своем состоянии.

— Не работает.

— Как это «не работает»? Ты же вымогаешь.

— Она уже слезами уливается. Она защищает смехом свою боль.

— Бутылку мне принесла!

— Неси бутылку, а то хуже будет!

— Может помочь тебе? Принеси бутылку, в конце концов! Потом сядешь, я от тебя просто отстану, тебе же будет проще. Ты бутылку не несешь почему? Я не шучу…Мне нужна бутылка! Слышишь, ну давай же бутылку!

— Я должна реагировать или нет? Я не знаю.

— Ты все время смотришь — должна ты или не должна. Принеси бутылку, и все!

— Она же убьет тебя.

— Убить я и сама могу.

— По тебе не видно, скажу честно.

— Я маскируюсь.

— Сложно принести бутылку, что ли?

— Нет, но я просто не терплю, когда меня заставляют.

— Поэтому она к тебе и привязалась. Так ты войди в эту роль, прими ее, потому что эта роль — тебе враг. А ты сыграй ее. Смотри, ты не можешь это сделать. Она не могла перейти в эту роль, а ты не можешь перейти в другую. Так ты исполни эту роль — прими ее как друга.

— Какую роль?

— Какую я тебе предлагаю. Возьми бутылку и дай ее мне. Прими эту роль! Прими то, что я тебе сейчас приказываю!

— Она требует, приказывает тебе принести бутылку. Тебе трудно принять эту роль, а ты прими ее.

— Униженно подойди, униженно возьми эту бутылку, и как раб принеси ее сюда к моим ногам. Дай мне бутылку… Ну?!

— Не будет тебе духовного развития, если ты не можешь разотождествиться со свой привычной ролью.

— Ты опять сейчас вся правильная. Давай бутылку-то!

— Не укрепляй эту роль еще больше!

— Подними жопу свою уже, встань! Тебе же не смешно. Вставай, бутылку неси мне!

— Мне действительно смешно.

— Чтобы войти в эту роль, надо выйди из той, с которой ты отождествилась.

— Я сейчас не в состоянии перейти в другую роль.

— Надо не говорить, а просто встать и сделать это.

— Не на пол ее ставь, а дай мне ее сюда!

— Ты делай, что она требует, и отслеживай свое состояние. Сделай буквально то, что она требует.

— На коленях поползла теперь до этого стула.

— Войди в роль и прочувствуй.

— Встань на коленки.

— Да глупо это!

— Так будь глупой и прочувствуй это состояние!

— Это для меня неестественно.

— Это очень для тебя естественно. По-другому я тебя и не воспринимаю, только на коленях. Сядь на колени!

— Сядь и прочувствуй. Что ты чувствуешь? Разреши этой части проявить себя. Она у тебя есть. Не можешь? Значит, ты свой шанс не использовала.

— Мне вчера показалось, что это была какая-то игра, что Аня ничего не чувствовала.

— Говори про себя. Чего ты хочешь? То, чего ты боишься, это то, чего ты хочешь. Чего ты боишься? Унижения?

— Да.

— Хорошо, пожалуйста. От кого боишься его получить? Смотрите, как трудно признаваться в этом.

— Нет, признаваться не трудно, сложно сказать это.

— От кого?

— Когда спросили: «Ты готова к этому?» Я подумала: «Какой кошмар, если заставят раздеваться». Мне казалось, что это не унижение, а просто проявление сексуальности. Я не видела унижения. Я видела, что это красиво.

— Да, для какой-то части это замечательно, но она заблокирована, ей нельзя проявляться. Раздевайся.

— Кто хочет поделиться своими переживаниями?

— А я нарыл в себе часть, которую можно назвать — психопат. Она проявляется во вспышках какой-то немотивированной или мотивированной какими-то мелочами агрессии. Я провел цепочку из детства и увидел, что тогда дрался с друзьями. А так как эта часть агрессивная и взрослых напрягала, то постепенно путем наказания эта часть ушла в подсознание. Последний раз я это заметил на работе, когда у меня пропал кусок сыра, который должен был лежать на моем столе. Казалось бы, пустяк, но поднялась такая ярость. Ходишь по комнатам и понимаешь, что люди вокруг не виноваты — кто-то вчера мог взять. Не хочется это сбрасывать на людей. Понятно, что ты человека обвинишь, а он пойдет начальнику доложит, и тебя выгонят с работы, например. Пошел на склад, где у нас лежат большие коробки, и отыгрался на них.

— А какая часть противоположна этой?

— Меня вообще считают спокойным человеком. Я действительно спокойный человек, меня из равновесия вывести трудно. Какое-то время все спокойно, но потом какая-то вспышка — и опять все нормально. Мне кажется, что это социальная часть, которая воспиталась, и есть противоположная.

— Здесь все социальное. Это двойственность — гнев и спокойствие. Это дуальность двух частей твоей личности. Гнев подавлен, и он не сознается. Ты сказал, что тебя считают спокойным человеком. А почему ты не сказал наоборот? Меня считают гневливым, страшным ублюдком?

— Потому что последнее время эти проявления агрессии стали реже по причине того, что ранее было наказание за них, и я понимал, что, если так агрессивно себя проявлять, тебя соответственно будут бить. И в милицию попадал и так далее. И, во-вторых, они редки все-таки.

— «У меня все в порядке». Это типичный человеческий взгляд. А потом ты выбросишь такое коленце, в результате которого кто-то или ты сам попадаешь в милицию, в больницу или на кладбище. Агрессия, ненависть подсознательно копятся. Это не значит, что их нет в тот период, когда они не проявляются. Они копятся, а потом происходит взрыв, и все это выбрасывается.

— Интересно, что я давлю свой гнев и не поступаю агрессивно не потому, что я его осознаю, а потому что я боюсь получить наказание. То есть я его подавляю из страха.

— Да, и меня так воспитали.

— А ты можешь полюбить эту часть? Как ты ее назвал?

— Психопат.

— Психопат — это оборотная сторона спокойного парня, каковым ты себя считаешь. Первый шаг — это принять ее, заключить с ней мир. Второй шаг — это выслушать, что она говорит. Что она говорит по отношению к присутствующим здесь?

— Сейчас я не могу про них ничего сказать.

— Можешь. Надо соединиться с ней. Она так привыкла быть подавленной, что ей не дают даже права голоса. Поэтому она время от времени выскакивает как сумасшедшая, все крушит, а потом опять прячется. Она есть, а со всем, что есть, можно иметь связь, нужно просто ее вызвать. Вы психопат, и в этом качестве как эта часть тебя воспринимает всех присутствующих здесь или кого-то конкретно?

— Меня сейчас ничего не раздражает.

— Ты скрытый психопат. Здесь есть так же скрытые истерички, параноики, лесбиянки, проститутки, кобели, фашисты и так далее. Веселая компания. А все остальные — пристойные граждане России: имеют детей, платят налоги и чистят утром зубы, а некоторые — даже и вечером. Все замечательно, но на самом деле это группа шизофреников, идиотов, дегенератов, которые ищут спасения в иллюзии холистической психологии. Проявите свою оборотную сторону. Начните с ней разговаривать. Например, спроси Олега: «Что ты, шизофреник, думаешь по поводу присутствующих здесь истеричек?»

— Я еще и шизофреник?

— Как психопат реагирует на шизофреника?

— Психопат — это общий термин для разного рода названий типа «шизофреник» и так далее. Так что выбирай любой. Что твой уважаемый истерик думает по поводу присутствующих здесь шизоидов? Посмотри, в ком ты видишь родную шизоидную сторону?

— В Ире.

— И что она скажет этой своей части?

— Попробуй только что-нибудь скажи — я такую истерику устрою.

— Я уже боюсь.

— Извольте дальше продолжать. Залезьте под кровать и кричите: «Помогите, у меня припадок!» Давай, смотри, кто тебя еще здесь привлекает. Шизоид шизоиду глаз не выколет.

— Других поискать?

— Да. Их здесь много.

— Я вижу вполне пристойных людей.

— Это их социальные маски.

— Позитивные все.

— Это сейчас говорит оптимистично-культурная, социально приспособленная, влачащая жалкое существование культурного человека часть.

— Вот Саша, наверное, тоже психопат.

— Спроси что-нибудь у него как психопат у психопата.

— Ты психопат, Саша?

— Скрытый.

— А у тебя в какой части психоз проявляется?

— Зацикленность иногда проявляется.

— На чем?

— Еще одна психопатка подсоединилась.

— Помните фильм «Деловые люди»? Грабитель залез в дом, а там на кровати лежит хозяин, который никак не может заснуть — у него подагра. Грабитель спрашивает: «У тебя что, подагра?» — «Да»

— «Ты знаешь у меня тоже. А ты пробовал ее лечить змеиным ядом?» — «А ты пробовал компрессы?» — «Нет». И так они всю ночь проговорили о методах лечения подагры. Утром, обнявшись, пошли попить пивка. Так вот. У тебя на чем зацикленность-то?

— У меня есть представления, что никогда и ничего у меня не получится.

— Что это за часть такая?

— Пессимистическая.

— И это ты?

— Да.

— Это другая сторона твоей части, уверенной, что у нее все получится.

— Это постоянно и во всем, особенно в отношениях «мужчина — женщина».

— Я мужчина, я мужчина, я мужчина… Нет, я женщина! Я женщина, я женщина, я женщина… Нет, я мужчина. Так замуж мне выходить или жениться? Господа шизофреники, уважать надо шизофрению. А уважать не будете, она будет свое дело делать.

— Я сегодня увидела такую свою часть, которую назвала «я ничто». Она так интересно творит, что как будто тебя начинают «динамить». Что-то просишь человека, он соглашается, но не делает. И сколько бы ты ни подходила, он все соглашается, время идет, а тебе надо что-то дальше делать, кроме того, что он должен тебе сделать. Такая хитрая манера творения. И потом я увидела ее противоположную часть, которая всегда все делает быстро, легко, у нее как-то само все получается, даже не прилагая никаких усилий. Началось все с того, что я начала проживать часть «я ничто» сознательно. Не осознанно, а просто сознательно. Я не знаю, как в нее попала, а потом увидела, что я в ней нахожусь, и начала смотреть подробно, как я это делаю. И уже после этого я попробовала перейти в «я все», но там мне удержаться очень тяжело, все время заваливаюсь в «я ничто» и начинаетсяпо новой.

— «Я все или Я ничто» — это очень абстрактно. Здесь нужно четко разобрать механизм действования каждой из этих частей. Первая соглашается, но не делает, а вторая должна не соглашаться, но делать.

— Такая тоже есть. Она не соглашается, но потом все-таки делает.

— Надо увидеть полярные части этой двойственности.

— Я сейчас увидела эти части.

— Хорошо. Попросите ее что-нибудь сделать.

— Прокричи три раза кукареку.

— Кукареку.

— А ты соглашайся, но не делай.

— Ладно, сейчас.

— Время пошло.

— Подожди, сейчас свои дела закончу и сделаю.

— Уже пора, а то рассвета не будет.

— А мне какая разница?

— Кукарекай скорей.

— Сама кукарекай.

— Она отказывается.

— Она сама решит, когда ей кричать. Может быть, минут через тридцать.

— Честно говоря, мне все равно.

— А кому в тебе не все равно? Кому что-то надо?

— Расскажи что-нибудь захватывающее, душещипательное.

— Не буду.

— А ты соглашайся. Говори: «Хорошо», — и не делай этого.

— Скажи, пожалуйста, который час?

— Хорошо. Сейчас я спрошу у кого-нибудь.

— Ты просто говоришь: «Хорошо», — и ничего не делаешь.

— Хорошо.

— Так сколько времени?

— Знаю, но не скажу.

— Ты уже давно говоришь, что скажешь.

— Она все время откладывает на потом. «Я потом скажу. Я сейчас не буду делать, я просто соглашаюсь. Я не буду с тобой спорить, я просто потом это сделаю, неизвестно когда».

— Я потом ухожу, поэтому сейчас можно сказать?

— Потом придешь, я тебе скажу.

— Я сюда уже не вернусь, мне нужно сейчас.

— Ты завтра вернешься, и я скажу.

— Когда увидимся, тогда скажу.

— Я уже с часами буду.

— Тогда зачем тебе сегодня?

— Что ты такая вредная?

— Да, я вредная.

— Скажи: «Скажу».

— В принципе, я могу рассчитывать, что ты скажешь мне время?

— В принципе, можешь рассчитывать.

— Когда?

— Потом.

— Поконкретнее.

— Потом я тебе скажу, потом. Смотрите, каждой своей части надо давать проявляться, иначе ты не понимаешь, что она из себя представляет. Это же твоя часть, а ты как-то неуверенно себя в ней чувствуешь. Кому еще что-нибудь нужно от Вики?

— Пересядь, пожалуйста.

— Хорошо.

— Эта часть вообще не слышит, что ей говорят. Она просто говорит: «Хорошо». Она даже не помнит, что от нее хотят. Она говорит: «Хорошо», — и все. А теперь попробуй не соглашаться, но делать.

— Скажи который час?

— Три часа.

— Скажи ей: «Я не буду тебе говорить», — а потом скажи.

— Сколько времени, Вика?

— Да не скажу я тебе.

— А теперь скажи.

— Часа три, наверное.

— Как тебя зовут?

— Зачем тебе это? А вообще-то меня Вика зовут.

— Ты где живешь, Вика?

— На юге Москвы.

— Сначала говори: «Не скажу», а потом отвечай.

— Какая тебе разница? Я живу в городе, скажем.

— Вика, станцуй-ка.

— Говоришь: «Не буду», а потом танцуешь.

— Вика, хватит танцевать, прекрати, разошлась.

— Вика, тебе нравится твоя работа?

— Не скажу. Нравится.

— Я сначала молчу долго, а потом говорю.

— Смотри, ты не даешь проявляться своим обеим противоположным частям.

— Вика, а ну-ка поцелуй Анечку.

— Вика, сядь, пожалуйста, обратно на свое место.

— Не сяду.

— И сажусь. Ну, как?

— Ту часть, которая была первой, было легче принимать. А ту, которая отказывается делать, труднее принять.

— Но они обе у тебя присутствуют, хотя в чистом виде не дают друг другу проявиться. Тебе надо их начать осознанно проявлять, понимая их необходимость и взаимосвязь.

— Пожалуйста, кто еще хочет сказать о себе?

— Я сегодня сюда замечательно ехала. Я вышла заранее, но села в троллейбус, который идет не сюда, а в обратную сторону. Еду и наблюдаю в себе разговор двух частей. Одна говорит: «Ты зачем села на троллейбус в другую сторону?» А другая отвечает: «А я не нашла перехода на противоположную сторону». В этой ругани я вместо того, чтобы сесть на маршрутку и нормально доехать, поехала «через Ленинград» и почти всю дорогу во мне клокотало, что я поехала не туда, так получилось. Под конец решила, что уже все равно опоздала и буду опаздывать со спокойной совестью. Выхожу из метро и вижу автобус. Для той части, которая меня постоянно дергает и нервирует, логично сломя голову броситься к этому автобусу, сесть на него. Но я медленно, медленно прошла, купила шоколадку и, самое смешное, села в этот автобус. Часть, которая опаздывает, — это моя хроника, она очень меня мучает.

— Даешь ли ты свободно проявиться той и другой своей части?

— Наверное, нет, потому что идет противоборство. Наверно мне хотя бы один раз надо насмерть опоздать?

— Испытывая муки совести. Я имею в виду, что, опаздывая, ты будешь испытывать муки совести, исходящие из той части, которая будет говорить, что это плохо. Теперь вы видите, что такое совесть? Это осуждающий голос вашей второй части.

— Получается, что они постоянно борются, и это мое нормальное состояние, и я в чистом виде их не принимаю.

— Чего ты хочешь достичь, будучи здесь на семинаре? Куда ты хочешь успеть?

— Я уже успела.

— Куда ты успела? Мы еще и не поехали.

— Тогда я не поняла вопроса.

— Мы собрались на семинар, чтобы доехать до пункта, который называется «просветление», «целостность», «безусловная любовь» или еще как-то. Ты куда хочешь доехать?

— Я хочу разобраться в себе и выйти на себя ту, которую я знаю и не знаю.

— То есть ты хочешь выйти за рамки себя. И где ты в этом движении находишься? Цель есть, движение идет, но при этом ты опаздываешь?

— Я так не смотрела на это.

— Ведь это касается не только автобуса. Это касается всей жизни. Это глобальная двойственность, она касается вообще всего.

— Мне кажется, что если я сейчас опоздаю на автобус, то, как паровозик из Ромашкова, опоздаю на всю весну.

— Я тебя и спрашиваю: «На нашем паровозике куда ты хочешь доехать? И как ты оцениваешь скорость своего движения, направление и так далее?»

— Я не знаю. Неожиданно сложный вопрос для меня оказался. Меня переклинило.

— Есть часть, которая спешит к цели, и есть часть, которая мешает достичь этой цели. И я спрашиваю ту часть, которая спешит к цели, что у нее за цель; что она делает?

— Она сломя голову бежит и, очевидно, ничего не видит из-за этого.

— Но ведь добежать до места, где мы сегодня собрались, — это же еще не все. Если бы вся задача сводилась только к тому, чтобы прийти сюда вовремя и уйти во время, было бы очень просто. Но между прийти сюда и уйти отсюда есть еще промежуток времени, который называется семинаром. Так что же происходит на семинаре?

— Мне кажется, я сейчас буду неадекватно отвечать.

— Ну и замечательно.

— Я пытаюсь в каждом увидеть себя и найти в себе те двойственности, о которых говорят.

— Ну и как ты в этом преуспела? Ты же спешишь.

— Иногда нет.

— Значит тормозишь. Ты либо ускоряешься, либо тормозишь. Так ты ускоряешься или тормозишь? Сейчас что ты делаешь?

— Сейчас я торможу.

— А когда ускоряешься?

— Когда сюда неслась, ускорялась.

— А здесь?

— Полный ступор. Я не могу ответить на этот вопрос. Очевидно, это какие-то мои старые грабли.

— Смотрите, как ум пытается понимать все буквально. Что касается автобуса, то тут все ясно и понятно. Но я перевел эту ситуацию на то, что происходит непосредственно на семинаре. А здесь происходит то же самое. Если эта двойственность находится внутри тебя, то ты с ней подходишь ко всему, с чем встречаешься, но видишь ли ты это — вот вопрос. Выясняется, что не видишь.

— В свое время я увольнялась с работы. Меня не отпускали. Заявление оставила, но они попросили поработать еще и январь: «Два дня поработай, подержи нам единицу». В феврале опять пишу заявление. Начальник просит поработать еще и февраль. Я говорю, что работать не буду, а чувствую, что сама себя торможу. Сбежала и просто не работаю. Мне нужно было посмотреть свои страхи, которые тут же полезли в связи с этим. Во-первых, до пенсии осталось немного, во-вторых, финансовая зависимость, в-третьих, потерять общение. Меня работа совершенно не тяготила. Я приходила туда просто играть и общаться с людьми. Еще и почитать время оставалось.

— Я ничего не понимаю.

— Та, которая сбежала с работы, поступила неординарно, не по букве закона. Просто сбежала и породила ситуацию, в которой меня уволили по закону. Мне позвонили и сказали, чтобы я пришла увольняться, и сегодня я уволилась по закону.

— Зачем ты это рассказываешь?

— Суть в том, что вести себя в рамках. Свободна и несвободна.

— Тебе кажется, что ты несвободна от работы, и тогда ты бежишь с работы. Тебе кажется, что ты не свободна от данного человека, и ты бежишь от него.

— Я когда уходила, хотела просто посмотреть, что полезет.

— Я говорю о том, что является основой этих поступков. Ты чувствуешь зависимость. Ты пришла на работу, устроилась, работаешь. И вдруг у тебя озарение: «Ба, да я же зависима от этой работы! Да пошла она к черту!» И бежать от нее. Вышла замуж. «Батюшки, да я же зависима от мужа: пошел он к черту!» и скорей бежать от него. Так или не так?

— Так.

— Так в какой двойственности ты находишься?

— «Зависимость — независимость».

— Ты входишь с кем-то или с чем-то в контакт, потом объявляешь это зависимостью и бежишь со всех ног.

— Я так не смотрела.

— Я понимаю, что ты так не смотрела, поэтому и вношу ясность. А то мы сейчас два часа слушали бы о твоем увольнении. Обусловленный ум не осознает той двойственности, в которой он находится, вот в чем основная сложность.

— Я с точки зрения зависимости не смотрела.

— Оказывается, очень непросто это выяснять. Для этого нужно осознавать то, что происходит в обусловленном уме. Иначе никак не выберешься из его дуальной обусловленности. Я говорю об этом, потому что нужно это увидеть. Ведь обычно возникает мысль, к которой обусловленный ум очень склонен: «О, я все понял! Все замечательно, и больше мне ничего не надо». Это то, к чему все время ведет нас наш обусловленный ум. А я хочу показать вам, что на самом деле это не так, что способность обусловленного ума увидеть двойственность, в которой он разыгрывает свои сценарии, является экстраординарной. Ум, который имеет эти экстраординарные способности, мыслит двойственностями и во всем ищет парадокс.

— В «зависимость — независимость» можно внести смысл, — скажем, добиться своей цели. Тебе надо было добиться цели — нужно было уволиться, и та часть, которая умеет добиваться цели, была все время подавлена. Ты сделала все и дала проявиться именно этой части. Ты ушла, не стала ходить на работу и добилась своей цели. То есть ты уволилась, и эта часть, которая хотела добиться цели, удовлетворена.

— Можно и так посмотреть, но, зная Ольгу, я вижу, в чем она находится, потому что то, что она сейчас говорит, ей в кайф, а то, что я говорю, ей не в кайф.

— Я говорю, чтобы она видела и то, и другое.

— Я действительно смотрела с точки зрения цели, а с точки зрения зависимости не смотрела.

— То, что Лена сказала, тебе близко и приятно. Ты думаешь: «Я могу добиваться цели. И замечательно, что я уволилась, — я тем самым подкрепляю свое умение добиваться цели». А по отношению к тому, что я тебе показал, у тебя возникло отторжение.

— Точно, непонятно.

— Но на этой дуальности строится твоя судьба, потому что как только ты с чем-то сталкиваешься, ты кричишь: «Это моя зависимость!» — и убегаешь от этого. С чем бы ты в этой жизни ни сталкивалась, ты объявишь это через какое-то время зависимостью, начинаешь это ненавидеть и хочешь от этого сбежать. То есть сначала зависимость в кайф. Это касается и семинара, и меня, например. Ты бежишь за этим: «Вот он кайф, кайф!», а потом вдруг появляется мысль, что это зависимость, и надо бежать от этого как можно быстрее.

— Уже было такое, очень много раз.

— А этого и не может не быть, пока ты получаешь кайф от зависимости. Но в какой-то момент это перейдет в состояние крика: «Я не хочу зависимости!». Ситуация объявляется зависимостью и тогда используется привычный способ побега от зависимости — бежать сломя голову. Ты объявила своего мужа зависимостью и борешься с ним как с зависимостью, хотя какое-то время это было очень для тебя привлекательно. Именно зависимость и была привлекательна. Но она не была названа зависимостью, — она называлась любовью.

— У меня было представление, что муж — это глава семьи, кормилец, он все делает.

— Прекрасно. Это фаза очарования. Он кормилец, все замечательно. А потом я вдруг объявляю эту ситуацию зависимостью. «Ты не кормилец, ты меня в зависимости держишь!», и тогда надо бежать или бороться с ним. Если сбежать не удается, надо бороться до конца. И в этой борьбе твой лозунг — «Избавление от зависимости!». Это и есть ловушка двойственности «зависимость — независимость». Причем в нее попадает все, с чем ты встречаешься в своей жизни.

— Я хочу сказать, что на просмотре была перестройка с борьбы на мир. Это цель, правильно? И умение добиться этой цели как раз можно рассматривать и с этой позиции. Как бы ни было сложно, но я дойду до этой цели — восстановления мира. Намерение и есть цель.

— Цель, целеполагание имеет и вторую сторону — отсутствие цели. Ум обычного человека при отсутствии цели впадает в депрессию. Это тяжелое состояние, оно грозит сумасшедшим домом. Значит, ему нужна цель. Если он не имеет цели, ему не за что бороться. Посмотрите, парадоксальное мышление не понятно с точки зрения обычного одностороннего мышления. В эту односторонность человек погружается полностью и создает теории, разговоры до бесконечности и совершенно не видит, что он находится только в одной стороне. Но ясно увидеть двойственность очень непросто, как мы видим. Для этого надо очень хорошо почувствовать человека. Почувствовать то, что является определяющим в его сценарии. В твоем сценарии определяющей является дуальность «зависимость — независимость». Ты боишься зависимости. И как только ты называешь что-то зависимостью, то начинаешь с ней бороться. Тебе надо проявить обе стороны этой дуальности в чистом виде и увидеть их.

— Да, я заметила, что мы нигде себя не проявляем в чистом виде. Мы и там себя сдерживаем и полностью не проявляем, и в другом.

— Так в том-то и дело, что в чистом виде ничего не проявляется, так как все время присутствует то, что здесь называют совестью, а совестью — это осуждающий голос обратной стороны вашей личности.

— И страх, потому что, если проявишься это, что будет?

— Человек не находится в состоянии ясного видения того, что он из себя сейчас представляет. Он называет часть себя плохой и пытается от не избавиться. Таким образом, он избегает целостного восприятия себя. Он назвал часть себя плохой, а с плохим он дело иметь не хочет и поэтому создает идеал, противоположный тому, что он назвал в себе плохим, и стремится к нему, а с плохим враждует. Так вот, идеал может быть создан только на основании представления о плохом, мерзком, гадком. Мы же здесь занимаемся разбором того, что есть, так, как оно есть. Наличие представления о плохом, которое все отрицают в себе, и наличие противоположного представления о хорошем, к которому все стремятся, не дает возможности рассматривать то, что есть, так, как оно есть. Потому что, рассматривая себя, мы что-то относим к категории недопустимого, плохого, а что-то — к категории идеала, который считаем недостижимым.

— Я увидела, как стремлюсь к идеалу, не взирая ни на что, — даже готова с телом расстаться, лишь бы достичь идеала. Материальное все прочь, только идеал!

— Так смотрите: если материальное есть плохое, а это, кстати, и ваше тело, то нужно все это отбросить и стремиться к духовности, то есть к отсутствию тела, отсутствию денег, вообще всего, что я считаю плохим.

— Тогда получается, что конец душе, если нет тела?

— Тогда тело воспринимается как зависимость. А зависимость по твоим представлениям — это то, от чего надо бежать. Значит, твоя основная цель — удрать из своего тела.

— Абсолютно точно.

— Но, как мы видим, это к духовному развитию не ведет, но создается иллюзия, что именно это и есть духовное развитие.

— Ты просто вылетаешь на другую сторону двойственности.

— Ты просто не видишь то, что есть, так, как оно есть. Видеть то, что есть, так, как оно есть, — это значит видеть полярности в себе и признавать каждую из их сторон как две равнозначные стороны одной медали. Но это можно видеть только с третьей точки, то есть через осознание. Находясь либо в одной стороне двойственности, либо в другой, вы все время будете осуждать противоположную сторону и испытывать страх, который выражается в осуждении противоположной стороны. Смотрите: схема одна и та же, и я ее все время вам повторяю. Вы скажете, что я повторяю одно и то же. Да, и я буду это повторять, потому что, только понимая ее, вы ясно увидите себя таким, какой вы сейчас есть. Но так не может быть точкой зрения обусловленного ума, потому что, находясь в ловушке двойственностей, он не видит их противоположные стороны одновременно.

— Кто готов поделиться тем, как он понимает то, о чем я говорю?

— Если брать двойственность, которая у меня проявляется на работе, то это — делать все быстро или медленно. Я не даю себе делать слишком быстро, потому что торможу себя. Что это за гонка? Надо дать себе отдых, все сейчас сядут на тебя и поедут! Но чем быстрее делаешь, тем медленнее получается. Я то торможу себя, но думаю, что если совсем заторможу, буду сидеть и вообще ничего делать не буду. Все-таки делаю, но торможу. И получается ни то, ни се.

— Я одновременно жму на газ и на тормоз.

— Я и злюсь не до конца. Я сейчас проявлю чуть-чуть злобы, а потом добрая, но не чересчур, потому что если буду открытая, добрая, — оплюют, сделают больно. И во всем. Возникает просто какая-то безысходность из-за этого, что понимаешь, сколько этих двойственностей в тебе и каждую нужно прожить полностью. А я даже не знаю, как их прожить. Если отслеживать двойственность «быстрее — медленнее», то на самом деле это «одобрение — неодобрение»: будешь делать быстро — то успеешь; соответственно будешь успешной — тебя одобрят. Все это можно подводить подо что-то более крупное.

— Совершенно верно, но эту работу нужно совершать внутри самого себя. Именно это и есть духовное развитие. И невозможно ее сделать за кого-то. Поэтому я еще раз подчеркиваю: чтобы не возникла иллюзия, что только оттого, что вы были на семинаре, вы все поняли. Ничего подобного!

— Все идет из детства. Как бы мы ни пытались умом сейчас определить или бодаться умами, кто умнее, — любую двойственность можно рассматривать с точки зрения детства. Хорошая девочка и плохая девочка. Если я плохая девочка, то я могу такое сделать… И это скверно. Я сразу себя оценила. А если быстрая такая, меня другие похвалят. Это такой детский взгляд. Хорошая девочка делает быстро, а плохая — медленно. А порой вообще забываешь о хорошей девочке и превращаешься в плохую.

— Здесь вот все прекрасно понимаешь, потому что разложили, а дома-то опять ничего не понятно.

— И вообще ничего не получается, потому что начинается состояние полного отупения.

— Наличие двойственности — стимул для развития ума. Патриархат, в котором мы сейчас имеем «счастье-несчастье» находиться, возник именно в связи с тем, что появилась двойственность, и возник страх. При матриархате этого не было. Но мужчина занимал там подсобную роль, которую теперь отводят женщине, и его это перестало устраивать. Тогда он стал создавать идеи, несущие страх, основанные на том, что Богиня-Мать родила нехорошего ребенка, ее надо защищать от этого ребенка и именно мужчина будет защищать ее. А потом это все переросло в культ Бога, который представляется агрессивным, ревнивым, мстительным. И теперь мы имеем патриархат, который на самом деле является фазой развития человеческого интеллекта. А страх, в котором человек находится сейчас, связан с дуальной матрицей сознания. Поэтому обойти дуальный ум не удастся, но выйти из него — это и есть сейчас самое важное. Для того чтобы идти при этом через сердце, нужно иметь колоссальную веру.

— Это чувствовать надо еще.

— Для этого должно быть очень открытое сердце.

— Женский путь — это путь сердца. Выбор через любовь — это так естественно для женской части. И когда ты понимаешь сердцем, что вокруг везде борьба и война, и сердцем выбираешь мир, — все делаешь из состояния мира, и тогда очень легко подключается ум. Это другой путь, но нужно выбрать сердцем, выбрать этот мир.

— Можешь ли ты объяснить в словах то, что чувствует твое сердце? Например, я спрошу тебя: откуда ты знаешь, что такое мир и что такое война?

— Опыт борьбы уже настолько богатый, что просто выбираешь мир. Что бы ни было, я выбираю мир. Я обязательно подключаю ум, потому что достичь мира без ума невозможно. Ты обращаешься к их мужским частям, а я сейчас обращаюсь к их женским частям, и, может быть, кто-то услышит женской частью, а кто-то — мужской.

— Это не совсем понятно.

— Тебе более понятно то, что говорит Сан Саныч, потому что у тебя очень сильно развит ум, а я обращаюсь к тем частям, которые это чувствуют.

— Я хочу сказать, что, когда ты говорила, мне хотелось плакать, но я сдержалась. Ты говорила: «Я выбираю мир». Мир для меня — это радость, состояние радости. Состояние радости от всего. Если конфликт возникает, то желательно его разрешить мирным путем, без мордобоя.

— Можно даже с мордобоем, но с миром в душе. Можно даже бить, но я говорю о мире в душе. Я сейчас обращаюсь к тем, кто это чувствует.

— На уровне интуиции это понятно, а при вербализации получается софистика.

— Я еду сегодня в автобусе и меня толкает какая-то баба. Обычно я злобы не проявляю. Сижу, думаю: «Ну уставшая женщина, с проблемами». А потом ловлю себя на том, что опять выбираю этот путь: надо дать хоть раз сдачи, толкнуть ее чуть-чуть… И вижу, как я боюсь ее толкнуть.

— Так из мира в душе возьми и толкни ее! Почему нет? Ты поддерживай свой внутренний мир. А ты опять — боюсь. Вот тебе и война.

— Что самое удивительное, у меня нет желания ее толкать.

— В итоге ни то, и ни се.

— Может, оно есть, но я не даю себе его даже почувствовать, не то, что проявить.

— Очень много думать тоже иногда плохо — сама себя запугиваешь.

— Женщина может пользоваться и той, и этой частью. Одно не исключает другого. Где чувствуешь — иди по чувствам, где можешь разобраться — разберись. Можно пользоваться любой частью, когда владеешь обеими.

— Откуда идут чувства?

— По-разному. Иногда от головы, иногда от сердца.

— Если у вас все идет от сердца — вам кайф. Тогда зачем вам выслушивать все это?

— Затем, что когда как.

— Ну а как отличить одно от другого? Я совсем не исключаю того, о чем говорит Лена, но хочу понять, понимаете ли вы это?

— Оно распознается. Когда оно идет от сердца, нет сомнений, ты просто это делаешь, а когда это идет из головы, то возникает две чаши весов: право — лево, правильно — неправильно.

— Если от сердца, человек будет действовать вне дуального ума. Но мы сейчас находимся на том этапе развития человеческой цивилизации, когда главенствует дуальный ум, а не целостное сердце. Вы не сможете не участвовать в умственной деятельности. Поэтому я и спрашиваю: как вы знаете, что идет у вас из целостного сердца, а что из дуального ума? Как мы видим, ум не показывает этого. И почему вы считаете, что ум не вмешается и не скажет, что ваше интуитивное знание — это ошибка? Разве у вас так не бывало?

— Ум потом может вмешаться. Первичный импульс — он сердечный, он чувствуется. И потом уже разбираешься с умом, а дело-то в импульсе.

— Так что же вам мешает жить всегда из сердечного импульса?

— Так не всегда получается, потому что иногда ум успевает раньше вмешаться.

— Это все равно, что выйти на беговую дорожку в пять километров на Олимпийских играх, пробежать пять метров, остановиться, взять костыль и ковылять с ним. Потом, отбросив костыль, пробежать три метра и опять схватить его. Так сколько вы ковыляете, а сколько бежите? И знаете ли вы, когда бежите, а когда ковыляете?

— Когда я бегу, то знаю, что бегу.

— Так отбрось костыли и беги, если ты знаешь, что такое бежать!

— Ум мешает.

— А что тогда мешает тебе не включать ум?

— Привычка.

— А как возникла эта привычка?

— Из ума.

— Вот мы и пришли к тому с чего начали. Значит, вы бегун, который может бежать, но все время хватает костыли и ковыляет на них. Разве не так?

— Так.

— Если разобраться с тем, что я чувствую, говорю и делаю, и привести все это к единству, то у нас появляется состояние радости от всего, что происходит. Тогда нет разделенности, нет несоответствия. Когда чувствую одно, а сделал другое, потом выясняется, что осталось чувство неудовлетворенности из-за того, что сделал не так, как чувствовал. Что чувствуете, то и говорите, то и делайте. Тогда вы будете получать опыт полного соответствия и внутренней гармонии. Но возьмите на себя ответственность за то, что этого вы хотели. Вы хотели прожить жизнь по чувствам — смотрите, что получится. У всех уже огромный опыт жизни по уму.

— А если я и чувствую по-разному? Я хочу и подойти к кому-то, чувствую, что меня туда тянет, и одновременно чувствую страх: мне страшно, и я не пойду туда.

— Смотрите, чувства находятся под игом дуального ума, и мы разбираем, как это происходит. Поэтому, не разобравшись с дуальным умом, невозможно уповать только на чувства.

— Я буду получать опыт смелости. Я иду, но в это же время буду одновременно чувствовать страх, хотя буду идти. Буду себе разрешать.

— Лена сейчас говорит о чувстве, лишенном двойственности. Но это непонятно человеку, который имеет чувства, находящиеся под игом дуального ума.

— Фактически это все равно, что о мыслях говорить.

— В это надо внести различение, именно этим я и занимаюсь. То есть просто говорить о чувствах невозможно.

— Потому что чувства не опишешь.

— Чувства можно описывать, но при этом вы используете язык дуальных понятий.

— Но все равно в слова каждый человек вкладывает свои чувства, и все они разные.

— Я сейчас просто смотрю в глаза, и кто понял — тот понял.

— Ты, правда, говоришь о чем-то, что я не понимаю.

— Я стремлюсь донести до тех, кто понимает.

— Мне тоже хочется понять. Я понимаю, что твой уровень намного выше моего.

— Просто это совершенно другое, это не уровень ума.

— Уровень развития. Как ни назови.

— Это чувствование. Разрешение жить по чувствам.

— Я хочу сказать два слова по поводу следования импульсу из собственного наблюдения. Если на это посмотреть с точки зрения дуальной личности, поскольку ум только через нее может себя проявлять, то мы знаем, что если человеку удается последовать своему первому импульсу, который возник, то, как правило, ситуация развивается для него самым благоприятным образом. Как только успевает выскочить вторая половина, начинается свара и в итоге ничего хорошего не происходит. На деле получается, что следовать импульсу — это выразить ту половину, которая на эту ситуацию отреагировала. Тогда нет разъединения, тогда происходит адекватное реагирование. И это одна из центральных идей, ведущих к целостности. Это следование своему импульсу — насколько каждый человек может позволить себе это делать.

— Допустим, тебя ударили и у тебя первый импульс — ударить человека в ответ.

— Да, если у тебя он есть, то вырази его.

— Тогда ты сможешь его увидеть и принять.

— Но для меня это и будет первым импульсом, и я его даже не почувствую. Если человек привык бить, то даже не думает, у него нет другого импульса, и он следует привычному импульсу. Он проявляет свою агрессивность. И что — он проявляет что-то истинное?

— Ты когда-нибудь следовала за своим импульсом? У тебя был такой опыт? Или ты всегда подвергаешь свой первый импульс сомнению?

— Такое впечатление, что ты постоянно пытаешься понять все только умом. Ты третий день говоришь и говоришь. Ты можешь понимать умом, но ты и чувствуй. Перестань говорить и начни слушать. Ты не слушаешь, а только говоришь. Я думаю, многие согласятся, что говоришь в основном ты. Я понимаю, что Сан Саныч уделяет твоей проблеме много внимания и благодаря этому другие многое поняли, а ты? Ты закрой рот и слушай — слушай других. Такое впечатление, что у тебя слабо выражена слушающая часть. Говорящая часть у тебя выражена прекрасно, потому ты и борешься с теми, кто много говорит. Слушающая часть в тебе не проявлена.

— Здесь я решила себя проявлять так, потому что хочу разобраться во всем, быть максимально открытой.

— Ты везде пытаешься разобраться: здесь, дома, на работе…

— В других местах я молчу и от меня все в шоке, когда я начинаю проявляться. Но я ни здесь, ни там не чувствую себя в своей тарелке.

— Просто весь семинар можно потратить на твою активность — ты очень активна в говорящей роли и очень пассивна в слушающей роли. Я предлагаю тебе активно слушать и пассивно — говорить. Там, где очень хочется сказать, начни себя слушать, слушать свой импульс. А, может быть, тебе стоит дать возможность другому сказать, и он ответит тебе на твой вопрос. И твой ум в этот момент будет спокоен, и ты будешь чувствовать что-то другое, чувствовать другого. А ответ ты получишь обязательно, возможно даже — прослушивая чужие диалоги, а не свои.

— Я хотела, чтобы все было натурально, потому что, когда Сан Саныч спрашивает и все молчат, я начинаю говорить.