Как-то Насреддина посетил агент по продаже домов:

— Я хочу продать половину дома, в котором живу, — сказал он.

— Но, мулла, я знаю ваш дом, — вы владеете только одной половиной дома.

— Так оно и есть. Я хочу продать мою половину, чтобы на вырученные деньги купить другую половину.

— Мне хотелось бы исследовать состояние человека, когда он что-то просит. Для меня в этом кроется какая-то проблема, которую я раньше даже не замечал. А сейчас начинаю видеть, что меня это всегда волновало. Я всегда избегал просить других о чем-либо и поэтому стараюсь все делать сам. Сам, не прося другого. Такое ощущение, что у меня это было всегда. Всегда старался все делать сам. Может, поэтому учился хорошо, не списывал… У близкого человека еще могу попросить. А у незнакомого очень сложно.

— А что происходит с вами, когда вы просите? Почему для вас это является такой проблемой?

— Ну, наверное, как я уже сказал, потому, что привык все делать сам.

— Вот вы говорите: "Я привык все делать сам, и поэтому я не прошу". Но ведь есть какие-то вещи, которые невозможно сделать одному? Может ли человек делать абсолютно все сам?

— Нет, я не имею в виду абсолютно все. Речь идет именно о просьбах к другим, менее знакомым.

— Что будет, если вы будете просить кого-то, кого вы не знаете?

— Я испытываю такое состояние волнения, как будто уже знаю, что мне откажут.

— Хорошо, допустим, что вам отказали. Что тогда?

— Да ничего. Но состояние-то остается. Пойду просить другого, но будет то же состояние — волнение и страх.

— Вы никогда не давали себе вплотную приблизиться к этому состоянию? Увидеть его, как сейчас вы видите свои руки. Что это за состояние? Вы готовы к нему прикоснуться, увидеть его?

— Ну, я же к нему в общем-то прикасался, потому что я же просил…

— Но вы не хотите повторения этого состояния. Вы все пытаетесь делать сами. Почему? Не потому ли, чтобы опять не повторилось это состояние? Вам неприятно его испытывать, насколько я понимаю.

— Да. Но, к сожалению, теперь мне, наверное, необходимо часто просить, чтобы пережить это состояние, чтобы оно ушло.

— Вы хотите решить эту проблему через действие? В принципе, вы можете встать в метро и просить милостыню. Но через некоторое время вы к этому просто привыкнете. Это станет как привычная, повседневная работа. Ваше состояние при этом, возможно, изменится. Но это не значит, что вы его поняли и прочувствовали до конца. Вы просто смените одну привычку на другую. У вас была привычка не просить, а теперь выработалась привычка просить. Но как только какие-то действия становятся привычными, вы перестаете осознавать их.

Например, для тех, кто зарабатывает на жизнь, прося милостыню, просить других становится привычным, механистическим действием. Возможно, вы обращали внимание, что некоторые просят так, словно им должны. Они не просят, они требуют. У людей, которые совершают, казалось бы, одно и то же действие, поступок, а именно — просят милостыню, могут быть очень разные состояния. Поэтому вряд ли можно рассчитывать на то, что, просто чаще прося других людей о чем-то, вы сможете глубоко проникнуть в то состояние, о котором вы говорили.

На самом деле, вы можете прикоснуться, увидеть это состояние прямо сейчас, здесь. Тот путь, о котором вы говорили, это просто откладывание этого на потом. Для того чтобы что-то увидеть, ничего специально делать не надо. Это не требует подготовки, какого-либо времени. Поэтому вы можете именно сейчас прикоснуться к этому состоянию. Для этого не надо никаких усилий. Это можно сделать сейчас.

Так что же это за состояние, которое возникает, когда вам нужно кого-то о чем-то просить? Вы хотели бы исследовать этот вопрос? Я думаю, что он важен для всех. Вопрос: давать или брать. Вдох и выдох. Это то, что всегда присутствует в нашей жизни. Человек живет в теле до тех пор, пока дышит. А ведь брать и отдавать — это как вдыхать и выдыхать. Это дыхание жизни, проходящее через тело каждого из нас. Это взаимодействие нашего внутреннего и внешнего мира. Когда я кому-то что-то даю, то я ведь фактически выдыхаю что-то во внешний мир: свои мысли, чувства, поступки, замыслы. Когда я беру у какого-то человека, я вдыхаю. Это входит в меня. Опять же это мысли, чувства и т. д. А если этот взаимообмен нарушается? Если человек пытается только вдыхать или только выдыхать? Попробуйте в течение пяти минут только выдыхать или только вдыхать. Как долго вы это сможете делать? Так что же все-таки происходит, когда вы хотите попросить у кого-то что-то? Что это за состояние?

Что такое взаимосвязь или взаимозависимость? Когда человек находится среди людей, он вступает с ними в определенные взаимоотношения. Возьмем, например, экономические взаимоотношения. Купцы. Именно эти люди начинали передвигаться из одних мест в какие-то другие, часто им совершенно незнакомые. Во многих случаях это было сложное и опасное предприятие. Они везли свои товары, не зная, удастся им довезти и продать их или нет. Их могли ограбить, могли убить. Это были очень отчаянные люди, потому что они двигались в неизвестное, они всегда рисковали. Они могли очень много выиграть, заработать или потерять все. В самом начале было так. Потом многое стало более определенным, налаженным. Эти люди начинали вступать в торговые отношения с другими людьми. Так возникали связи между очень разными народами. Эти люди могли жить в совершенно разных культурах, иметь совершенно разные обычаи, иметь разные взгляды, но торговля, взаимный обмен приводили к созданию различных взаимоотношений между ними.

— Я думаю, понял, что есть разница между взаимосвязями и взаимозависимостями. Потому что как раз этот момент, взаимозависимости, наверное, и получается у меня. Потому что когда надо попросить, то ловишь себя на мысли, что как будто попадаешь в зависимость. То есть надо будет отдавать, и то же самое, когда у тебя попросят. Ты даешь, не думая, конечно, что он у тебя в зависимости, но постоянно присутствует мысль — "когда он тебе отдаст?" Вот так. А вот если взять очень близких друзей, когда отношения такие близкие стали, что об этом уже и не думаешь…

— То есть в этом случае вы не подсчитываете на счетах, кто кому сколько дал и взял. Значит, дружеские отношения предполагают как бы "открытый кредит в банке"?

— Да. Потому что я знаю, что и он мне и я ему.

— А что это за кредит такой? Можно ли назвать это кредитом доверия?

— Наверное, да.

— То есть на вашем счету, условном, «лежит» определенное доверие друг к другу. Да? И вот, когда это доверие существует, то дальше идет какой-то обмен поступками, помощью, деньгами или еще чем-то. Главное, что есть кредит доверия. А если этот кредит кончается, то возникает необходимость прямых отношений: товар-деньги. Да? Скажем, если это не ваш приятель и у вас нет этого кредита доверия, то вы тогда должны ему заплатить. Он спросит «Сколько»? Вы говорите: "вот столько". Он отвечает: "ну ладно, хорошо, договорились". Вы ему, допустим, тридцать рублей, а он вам шкаф перенес. В такой ситуации у вас возникают чувства, о которых вы говорили?

— Да, конечно.

— Возникают? А почему, собственно, возникают? Почему? Ведь вы же не просите его просто так. Ведь вы же ему говорите: "Мне нужно шкаф перенести за 30 рублей". Вы ведь можете с ним договориться о цене сразу.

— Мне сложно подойти к нему и попросить, хотя я и знаю, что предложу ему за это деньги.

— А если бы вы ему не давали денег? Если бы вы его просто попросили? Какое бы у вас было состояние тогда? Допустим, у вас нет денег, но вам очень нужно перенести шкаф. Вы один это не сможете сделать. Но вы можете подойти к незнакомому человеку и попросить помочь его просто так. Усилится ли от этого ваше неприятное состояние?

— Я сейчас не помню, сталкивался ли с такой ситуацией. Я не знаю, усилится или нет, только потом обязательно выползет чувство вины, что я ему остался что-то должен, когда он для меня сделал все. Но я что-то не помню такой ситуации.

— Вы назвали то чувство, которое возникает у вас виной. Это действительно вина?

— Да, ведь я же ему должен все-таки.

— То есть вы чувствуете, что он для вас что-то сделал, а вы для него что-то не сделали.

— Зачем ему делать что-то просто так?

— А вы можете предположить, что этот посторонний человек получит удовольствие от того, что он помог вам в чем-то? Может быть такое?

— Возможно, но представить мне это трудно.

— Трудно представить? Вы считаете, что человек для человека не делает ничего просто так, что само общение, в результате которого один для другого что-то сделал, не является чем-то ценным само по себе? Это обязательно должно быть оплачено? Когда этот труд не оплачен с вашей стороны, то вы чувствуете неприятное ощущение, которое называете виной или еще как-то. Получается, что вы видите ситуацию так: с одной стороны получено, с другой стороны не отдано. Да? Из этого видения возникает неприятное состояние, о котором вы говорили? Не основывается ли оно на представлении о том, что всякое общение является неким трудом как для вас, так и для другого человека? И этот труд должен быть оплачен. То есть само по себе общение не может быть чем-то самоценным, самодостаточным. Другой человек не стал бы этого делать, если бы вы его об этом не попросили, если бы вы ему за это не заплатили в той или иной форме.

Возьмем теперь близкого человека. Вы говорили, что с ним это по-другому. Давайте посмотрим, так ли это? В этом случае, как мы говорили, есть кредит доверия, другими словами, "кредитная карточка", то есть вы не сразу с ним расплачиваетесь, а потом, в течение какого-то срока. Допустим, он для вас что-то вделал сегодня, но он ведь рассчитывает, что потом, когда он обратится к вам, вы также сделаете для него то, что он попросит. Значит, у вас есть как бы некое негласное соглашение, в связи с которым вы можете обращаться друг к другу, и отказа скорее всего не будет.

— Кстати, наглядный пример: муж и жена. Муж приносит деньги: и как бы само собой разумеющееся, что за это жена должна приготовить обед или еще что-то.

— Смотрите. Оказывается, между близкими людьми счеты, на самом деле, еще более жесткие, только это может быть не очень заметно, потому что оба соглашаются с этим. Скажем, он приносит деньги, и она готовит, и у них трений в этом плане нет, потому что она это понимает и он это понимает. Но, допустим, если он этого не сделает или она этого не сделает, или не сделает так, как обычно делала, то обязательно возникнут вопросы.

Например, он скажет: "А что это суп сегодня такой невкусный?" или "Почему ты не сделала сегодня то, что я люблю, а сделала какую-то ерунду?" Оказывается, у каждого в уме есть свои планы, у каждого есть свои ожидания, и когда эти ожидания совпадают, вроде все нормально и конфликта не возникает. Но когда они не совпадают и еще несколько раз повторяются, то кто-то обязательно выскажет неудовольствие этим, так как почувствует, что ему что-то не додали. "Близкий-то он близкий, конечно, но вот что-то он мне не додал". Так что, получается, между близкими людьми те же отношения.

— По большому счету, это именно так. Но близкие люди и их взаимоотношения могут быть разными. Допустим, два друга могут быть даже ближе, чем муж с женой. Хотя я думаю, что в природе все должно находиться в равновесном состоянии. Потому что если ты кому-то что-то дал, неважно, друг он тебе или нет, то должен от кого-то получить.

— А следует ли нам по этому поводу беспокоиться или этот процесс взаимообмена происходит сам по себе, а мы в нем просто участвуем? В этом случае чувство вины никогда не возникало бы. Но большинство людей имеют другие представления по этому поводу. В частности, например, родители что-то делают для ребенка, а потом в какой-то момент предъявляют счет или все время его предъявляют. Они говорят: "Ну что же ты, я же тебя растил, кормил, поил, а ты теперь даже меня слушать не хочешь!" Чаще всего счет выписывается не на деньги, а на то, чтобы слушать, соглашаться, следовать тому, что говорят. Например, отец говорит сыну: "Ты будешь такой же, как я, ты будешь юристом". А он хочет быть, например, музыкантом. Их желания и ожидания не совпадают. Отец может сказать: "Ты что, парень, забыл, сколько я в тебя вложил? Ты что же это дурака валяешь?" И вот тут счет будет выставлен на полную стоимость.

Таким образом, эти счета иногда не сразу выплачиваются, но рано или поздно это обычно все равно происходит. Именно близкие люди обычно предъявляют наиболее значительные "психологические векселя". У большинства людей имеются сильные убеждения в том, что оплата по "психологическим векселям" должна прийти именно оттуда, куда были направлены их усилия, надежды и желания. Если вы делали что-то для данного человека или для определенной организации, то оттуда вы и ждете отдачи. Причем обычно не меньше, чем те затраты, которые вы сделали. И если такой возврат не происходит или происходит с какой-то задержкой, то человек сначала начинает волноваться, а потом возмущаться.

Но обязательно ли усилия, которые были затрачены вами на кого-то или что-то, должны возвратиться именно оттуда же?

— Нет, это не обязательно. Раньше я действительно так думал, пока не столкнулся с некоторыми религиозными и духовными системами, в которых рассматривались вопросы кармы. Они говорят о том, что, когда тебе что-то пришло, ты должен вспомнить, кому ты что-то дал, или, наоборот, потерял. Вспоминай, может у какого-то ты лишнее что-то взял. Если у тебя что-то стащили, то это значит, что ты у кого-то что-то раньше сам украл. Вот в чем дело.

— Да, существуют такие объяснения. Они довольно распространены сейчас, я с этим сталкивался не раз. Допустим, какого-то человека ограбили на 3000 долларов, он сильно возмущается, он хочет вернуть эти деньги любым способом. Почему он возмущается? Он считает, что с ним поступили несправедливо. Он говорит "Я ему сделал много всего хорошего, а после этого он со мной так поступил? Что же это такое, я добро делаю, а мне вот такое?" И тут вдруг, появляется некий человек и говорит: "Ты знаешь, на самом деле ты ему раньше недодал". И вот, если он поверит в это, то тогда у него отпадают основания считать, что с ним поступили несправедливо. Да, у него забрали деньги, но ведь и он сделал то же самое когда-то, в прошлой жизни. Смотрите, это хитрое объяснение. В него вкладывается некий элемент таинственности, эзотерики, представлений о карме, о прошлых жизнях и все такое. Но, допустим, я такой человек, что все это на веру не хочу принимать. Откуда я знаю: есть прошлая жизнь или нет? Откуда я знаю, что я с ним встречался когда-то и взял у него деньги? Меня это объяснение не устраивает.

— А вот еще ситуация: родился ребенок с сильнейшими отклонениями от нормы. Почему? Кармическая теория дает объяснения и на этот вопрос.

— А кому вообще нужны эти объяснения? Кого они кормят? Личность и породивший ее поверхностный ум. Например, данная личность считает себя доброй. Когда она дает деньги кому-то, она укрепляет представления о собственной доброте. Другая личность может иметь, например, представление о собственной предприимчивости. Тогда, если из 1000 долларов она сделает 2000 долларов, это подкрепит ее представления о себе. А если вместо отданных денег личность не получает ни благодарности, ни прибыли, ни еще, чего-то, что ей важно? Так вот, что здесь такое возникает, когда один человек дает что-то другому человеку?

Кто это дает? Человек или личность? Если личность дает что-то кому-то, то она хочет иметь в связи с этим выгоду. Выгода для личности — это подкрепление ее представлений о самой себе. Если ожидаемая выгода не была получена, личность чувствует себя обманутой. Теперь появились предприимчивые люди от духовности, которые предлагают кармические теории и представления, объясняя происходящее так, чтобы это устраивало личность. Например, они говорят, что прибыль была не получена не потому, что данная личность обладает плохими качествами предпринимателя, а потому что она должна заплатить свой кармический долг. Личности предпринимателя это понятно, ведь представление о том, что долги должны быть оплачены, вписывается в ее систему представлений. То же самое может относиться и к другим личностным представлениям, таким, как доброта, справедливость, порядок и т. д. Сейчас мы рассмотрели представление о взаимодействии «давать-брать» с личностной точки зрения, но можно посмотреть на это с позиции внеличностной.

— Как мне видится, есть два вида делания. Например, ты делаешь что-то с определенной целью, направленной на кого-то и для чего-то. Когда мое действие направлено на определенный Объект или имеет определенную цель, то обычно возникает оценка, расчет: сколько я дала и сколько мне дали. Обычно у меня происходит именно так. Но иногда бывает так, что я просто что-то делаю, нецеленаправленно, не кому-то конкретно, а просто что-то делаю и наслаждаюсь самой работой. Например, можно варить щи и думать: "Я тебе щи сварила, а ты мне что?" А можно просто делать это, получая удовольствие.

— Многие люди пытаются сочетать то, что они считают полезным, с тем, что им доставляет удовольствие. Например, вам нравится готовить пищу. При этом у вас есть, скажем, муж или любовник. Если его хорошо покормить, то он становится, например, очень ласковым. Как видим, одно другого не исключает. Его хорошо покормили, и у него возникла мысль: "Ты со мной хорошо, и я с тобой буду также". При этом можно получать удовольствие от готовки пищи, а потом еще получить удовольствие от общения с ним. Но кто здесь получает удовольствие? Личность?

Я опять же акцентирую ваше внимание на этом. Я понимаю, что вы хотели сказать, но всегда ли мы понимаем на самом деле, отчего получаем удовольствие, когда мы что-то отдаем или получаем? А главное, кто это получает удовольствие? Личность получает удовольствие или это что-то совсем другое? О том, что я назвал "совсем другое", сложно говорить словами. Но я думаю, мы будем сегодня к этому прикасаться. Например, мне кажется, что я что-то бескорыстно делаю. Например, я встал на тротуаре и жду, когда подойдет какой-то старый человек, а я возьму его за руку и переведу через дорогу. При этом я ничего с него не беру, наоборот, пожелаю ему всего доброго и опять встану на свой пост и буду ждать следующего старого человека.

— Тогда возникает оценка: вот я какой добрый. Личность удовлетворяется представлениями о своей доброте.

— Всегда ли мы понимаем действительный источник своего удовольствия и страдания? Всегда ли мы осознаем мотивы своих поступков? Когда мы действуем исходя из бескорыстия, не создаем ли мы тем самым корысть? Ведь корыстное и бескорыстное — две грани одной двойственности, дуальности. То, что мы хотим получить, поступая, как мы думаем, бескорыстно, может сопровождаться ожиданиями определенного результата, выигрыша, не получая который, мы расстраиваемся, хотя, возможно, и не признаемся в этом себе и другим.

Если поступок идет от личности, то она обязательно хочет получить свой выигрыш, то есть тем или иным образом укрепить себя. Я не говорю, что это плохо или это хорошо. Просто это так. Таков механизм функционирования личности. Видеть его — это значит видеть то, что есть, то, что происходит на самом деле. Что хочет личность, когда она дает? Что хочет личность, когда она берет? Каковы проблемы личности, связанные с этим? Ведь у личности очень много проблем возникает именно вокруг этого.

Но ведь взаимообмен можно увидеть не как личностный процесс. Обычно человек дышит, не думая о том, какую выгоду он из этого получает. Это очень естественно — вдыхать и выдыхать. Для этого не обязательно быть добрым, умным, предприимчивым или глупым, злым, ленивым… Все эти личностные представления и концепции не нужны для естественного процесса дыхания. Не является ли процесс взаимообмена между людьми столь же естественным? Не искажаем ли мы его сами, внося свои представления, мнения, верования относительно того, каким он должен быть по мнению нашего поверхностного, ограниченного ума? Возможно, именно из-за этого наши взаимоотношения с другими становятся столь болезненными, похожими на астму, бронхит и т. п.

— Мне кажется, что существует закон равновесия. Чтобы человек поддерживался на каком-то равновесном уровне, должен быть баланс между тем, что он дает, и тем, что он получает.

— То, что вы сейчас сказали, это еще одно теоретическое представление, не так ли?

— Я поняла из своего опыта, что у меня были сложные отношения в сфере "давать и брать". Мне было трудно просить, давать тоже. Я нелегко расставалась даже с тем, с чем бы могла расстаться, что мне уже не нужно. А с какого-то момента я что-то поняла или почувствовала и стала по-другому действовать. Я почувствовала этот закон равновесия.

— А что вы даете и что вы берете?

— Во-первых, я сделала такой шаг: я начала, я стала преодолевать в себе нежелание просить. Если мне нужно, то я прошу, оставляя всякие колебания. И если я получаю отказ, то я воспринимаю его как-то спокойно.

— А зачем вы просите?

— Для того, чтобы отработать эту сторону. У меня была проблема. Я не могла просить. А теперь я как бы перехожу в другое состояние, чтобы уметь просить.

— Да, вы можете это отработать, научиться этому, но зачем? Чтобы приобрести еще одну привычку?

— Нет.

— Вы понимаете, о чем сейчас я говорю? Мы ведь недавно об этом уже говорили. Отработка умения просить — это отработка, так сказать, технической стороны, умения, навыка брать что-то. Но, даже если вы научитесь всему этому, вы не выйдете за пределы своих собственных представлений, связанных с концепцией «давать-брать». Ведь независимо от того, какие у каждого из нас имеются представления и концепции об этом, сам этот процесс происходит всегда и все время. Причем происходит он по естественным законам, понять которые невозможно с помощью поверхностного, обусловленного ума, ограниченного уже имеющимися у него идеями.

Обратите внимание на то, как вы сейчас говорите. Вы очень активны. Такое впечатление, что вы хотите меня в чем-то убедить. А зачем? Вы говорите, что хотите научиться просить. Но ведь просить предполагает брать. Обратите внимание на наш диалог. Вы хотите говорить и говорите так, словно от того, выскажете вы это или нет, зависит ваша жизнь. Когда вы говорите, вы даже не смотрите на собеседника. А ведь уметь слушать — это уметь брать. Какой же смысл просить, если вы не хотите брать?

— Ну, я знаю причину этого…

— Смотрите, оказывается, знание причины не позволяет изменить саму ситуацию.

— Нужно время, чтобы изменить ее. Это я точно знаю.

— Посмотрите, какая здесь есть хитрость. Вы говорили, что будете просить, чтобы что-то отработать, чтобы что-то приобрести. Ваша личность хочет приобрести умение просить. Для человека, который не умеет просить, необходимость сделать это мучительна, потому что его личность очень травмируется от этого, потому что, если, скажем, ему откажут, он почувствует себя каким-то не очень ценным, не очень убедительным.

— Униженным, зависимым…

— То есть его личность будет травмирована таким образом, да? Теперь мы берем другого человека, который умеет просить. Предположим, что он освоил это умение в совершенстве. Он умеет просить очень разными способами. Если надо, он на колени может встать, он может ползать, он может слезы лить. Но все это просто навыки, внутренне его это не трогает. Он просто играет роль просителя. Если мы заглянем глубже, в личность этого человека, то увидим, что в результате всех этих операций — ползания, плакания и т. д. — его личность усилилась. Возникает вопрос: а почему? А потому что он делает это профессионально. Потому что ему наплевать, на самом деле, как это делать, главное — добиться результата.

Сказать, что он не умеет просить, нельзя. Да? Он так просит, что отказать просто невозможно. Где надо, может достать пистолет, а в другом месте может исплакать 20 платков. Он берет те способы, он применяет те методы, которые работают на данного человека. И его арсенал этих способов очень велик. А например, представление о кармическом долге перед человеком, который тебя ограбил. Это ведь не навык. Это представление, концепция, позволяющая успокоить личность в том случае, когда она чувствует себя ущемленной, униженной, оскорбленной. Некоторые личности успокаиваются от этого. Это очень хитрый способ. Но этот способ никоим образом не подвергает сомнению наличие самой личности, возможности ее дальнейшего существования.

Но давайте еще раз спросим себя: "Человек — это просто личность или это больше, чем личность?"

— Человек — это больше, чем личность.

— Так вот, в каком же ракурсе вы сейчас говорите о своей проблеме? Вы говорите с точки зрения личности или безличностно?

— Я хочу сказать не с точки зрения личности. С некоторых пор я могу обратиться к кому-то и попросить его что-то сделать, не предлагая оплату. Но у меня есть этому как бы оправдание, почему я это делаю. Потому что я могу сделать кому-то другому что-то безвозмездно, не требуя ничего, ну, просто за благодарность и все. И вот то, что я могу это сделать, дает мне какое-то моральное право обратиться к другому с какой-то просьбой.

— Не является ли это неким объяснением вашей личности, концепцией, с помощью которой можно, менее травмируя ее, просить кого-то? Я просто исследую, я не настаиваю ни на чем. Вот вы сказали, что я имею теперь оправдание. Обратите внимание на слово «оправдание». Почему я могу попросить какого-то человека что-то сделать, хотя я знаю, что я не могу ему, скажем, отдать что-то. Потому что у меня есть теперь оправдание этого. Потому что в свое время я кому-то сделаю что-то, в свою очередь. Кому требуется оправдание? Кто действует исходя из каких-то оправданий? Почему нужно иметь оправдание тому, что я даю, тому, что я беру или вообще что-либо делаю, чувствую, думаю и т. д.? Кому для этого требуются оправдания? Кто без объяснений и оправданий шага ступить не может?

— Уму, личности, наверное.

— Личность всегда хочет себя оправдать. А штаб-квартира личности — это поверхностный ум. Ум, как мы знаем, крайне практичен. Он все рассчитывает. Он должен свести баланс, "дебет с кредитом". Вот вы можете назвать это, например, словом «гармонизация», а я назову это "балансовым отчетом". Ум просто так никогда и ничего не будет делать. Причем мы можем увидеть это в любых сферах: духовных, любовных и др.

Двое говорят: "Мы любим друг друга бесконечно, безмерно, бескорыстно". Но, если непредвзято посмотреть на то, что они хотят друг от друга при этом, то можно увидеть, что не так уж бескорыстно они любят друг друга. Они друг друга возбуждают этими словами, говоря, что у них это большая любовь и она бескорыстна. Это очень хорошая упаковка для личности, — "У многих отношения прозаические, а у нас они совершенно другие".

Я не хочу отрицать возможность существования этого. Если бы я это отрицал, я бы не сидел здесь и не говорил бы ничего. Но в этой упаковке продается очень разнородный товар. Товар, идущий для личности и от личности. А мы знаем, что ум может очень красиво назвать все что угодно и считать, что он этим уже обладает. Так вот. У кого же возникает вопрос оправдания? Оправдания чего-либо, оправдания хорошего поступка, плохого поступка, вообще чего-либо?

— У совести, может быть.

— Совесть — это атрибут чего?

— Личности.

— Атрибут личности… Значит, это все та же личность. Значит, мы рассматриваем этот вопрос в ракурсе личности? Я не против рассмотрения этого вопроса с точки зрения личности. Но я просто еще раз хочу напомнить о том, что, кроме личности, может быть еще что-то другое. И Человек начинается тогда, когда, может быть, заканчивается личность. Если мы будем рассматривать этот вопрос с точки зрения личности, то все будет сведено к одной схеме, к одному принципу — принципу выгоды. Личность хочет получить, по крайней мере, не меньше, чем она отдала. Причем способы получения своей прибыли у личности могут быть очень хитрыми. И прибыль необязательно будет денежной. Если хотите, можем сейчас перейти от общих рассуждений к исследованию собственного отношения своих личностей к этому вопросу. Если вы хотите, то мы можем провести такое исследование. Пока мы ходим вокруг да около.

— У меня иногда возникает такое состояние, когда хочется делать добро всем, точнее, кому-то, а не просто всем… Или какое-то чувство любви ко всем. Оно какое-то такое общее, и нельзя определить, на кого оно направлено. Просто на всех. Иногда оно просто приходит ко мне.

— Хорошо. Вот у вас возникает чувство, желание делать добро. Что же вы делаете в этом случае?

— Ну, я просто посылаю в эфир, в пространство какие-то положительные вибрации.

— Вы начинаете посылать в пространство положительные…

— Какие-то всеобщие пожелания. Ну, как-то: мира, благополучия, добра. Или где-то даже идет прощение просто всем, кто тебя когда-то обидел. Вот такие моменты возникают. Это, наверное, не связано с личностью, потому что это такой неопределенный посыл, он не обращен ни к кому, он просто идет…

— Вот сейчас вы что хотите: говорить или услышать? Такое впечатление, что вы не слышите и не видите, что здесь происходит. Вы говорите так, словно от этого зависит ваша жизнь. А что это в вас сейчас так требует высказаться? А если вы не выскажете, то что произойдет?

— Ну, вот где-то захлопнется что-то… Где-то открылось что-то…

— А что именно открылось?

— Какой-то канал… дверца канала какого-то. Вот, открылась, ну…

— Открылась какая-то дверца и что-то пошло из вас. Да?

— Да.

— Например, пошло ко мне. Можно сказать, что пошло что-то доброе?

— Да, да, да…

— Но у меня почему-то такое ощущение, что вы меня совсем не видите и не слышите. Вы «выплескиваете» на меня это «добро»… Да? А я при этом почему-то очень странно себя веду. Я спрашиваю: "Вы хотите меня услышать или не хотите?" А вы продолжаете "выплескивать".

— Ну, это просто временное непонимание. Это временно…

— А кто тут что не понял? Может, я что-то не понял? Может, я не прочувствовал чего-то?

Если человеку очень жарко, например, и вдруг пошел приятный теплый дождь, этот человек будет бежать от этого дождя? Он будет закрываться от него? Или он, наоборот, откроется и будет стоять под ним, наслаждаясь ласковой прохладой?

— Так, может быть, это для вас приятный дождь, а для этого человека он неприятен.

— Я сейчас говорю не про себя. Я сейчас говорю о человеке, которому жарко, и вдруг начинается дождь. Человек откроется ему или закроется?

— Откроется, видимо.

— Добро, любовь… Можно ли сказать, что это то, в чем каждый человек нуждается?

— Ну да, это такие…

— Это так. Будет ли какой-то человек закрываться от этого? Или прерывать этот поток?

— Видимо, нет, но в то же время добром можно убить и любовью можно убить.

— Любовью можно убить?

— Можно убить.

— А что же это за любовь, которой можно убить?

— Мы не о такой. Если любовь бескорыстная, если она не обязывает, не привязывает, не обусловливает, то такой, наверное, нельзя убить.

— Вы говорите, что в определенный момент вы входите в состояние, когда вам хочется делать добро. Вы посылаете любовь. Что это за любовь?

— Это вибрации… Как вибрации…

— А как они действуют на другого человека?

— По-разному.

— Пока Александр Александрович говорил с Галиной, я вспомнила несколько ситуаций из своей жизни. Мое состояние было тогда навеяно религиозными представлениями. У меня открылось такое совершенно непонятное чувство, которое я называла — любовь. Распирает и что-то хлещет, как вода из шланга.

Хочу сказать по поводу восприятия этого состояния окружающими меня людьми. Я приходила домой с распростертыми объятиями и говорила мужу: "Как я тебя люблю". Это было что-то необычное. Мне казалось, что это была истинная любовь. А он почему-то шарахался и отворачивался от меня. Я не понимала, что происходило. Я объясняла это различными причинами. Может, от меня идет сильная энергия, которую он не может воспринимать, и т. п. Я думала: "Вот я его так люблю, а он отворачивается, негодяй, я же его люблю, а он отворачивается…" Теперь я вижу, что я от него ждала, хотела таких же сильных чувств. А ведь в настоящей любви, в ней не может быть корысти, она просто течет… Она даже не задает вопрос, подходить к человеку или не подходить, и как он реагирует: хорошо или плохо, обращает на тебя внимание или не обращает. Таких вопросов не возникает.

— Да, вы, конечно, можете сказать, что, дескать, вот кто же здесь, на Земле, понимает эту большую любовь? Никто ее не поймет, только я ее знаю. Понимаете, вы можете все очень хорошо себе объяснить и продолжать все это делать. Но, если быть честным и откровенным перед самим собой: посмотрите, что вы испытываете, когда выплескиваете эту, как вы говорите, "чистейшей пробы" любовь на другого человека, а он от нее шарахается? Из вас льется любовь, а он говорит: "Слушай, заканчивай это дело". Или вообще уходит. Что при этом в вас происходит?

— Насколько я понимаю, сначала Галина, а потом Наташа говорили о любви личности. А есть ли любовь другая? Если непредвзято рассмотреть личностную любовь, то обязательно найдешь какую-то ниточку, которая приведет к тому, что с ее помощью личность сама себя укрепляет. Она ищет в этом свою выгоду.

— Совершенно верно, Геннадий. Что бы личность ни делала, она всегда имеет ожидания. Они могут быть очень хитрыми и изощренными, могут быть очень отдаленными по времени и т. д. Но если это идет от личности, то рано или поздно возникнет разочарование. Если вы испытываете разочарование, то это личностное. Разочарования связаны с личностными ожиданиями и амбициями. Кажется, что человек любит очень сильно. Но все равно есть что-то, что, если затронешь, то эта «любовь» прекращается.

— Но, если ответное чувство прекращается… Ведь настоящая любовь — это обоюдное чувство… Ведь так? Я не понимаю, как можно любить, если нет взаимности. Взаимность, по-моему, это самый необходимый элемент. Когда пропадает любовь и наступает разочарование, это происходит не потому, что задета какая-то личностная черта…

— Мне почему-то анекдот вспомнился "про охоту". Собрались три человека: американец, француз и русский. Американец говорит: "Знаете, что такое настоящая охота? Мы на джипе едем по прерии, а там бегут жирафы. Мы разгоняемся и на всей скорости прямо сзади в них стреляем. Вот это охота!" "Да это ерунда, — француз говорит, — вот мы на самолете летим, птицу увидим и стреляем! Это охота!" А русский говорит: "Да разве это охота? Вот я иду по улице и мне охота, смотрю — женщина, и ей охота. Вот это охота!"

— Мне бы хотелось уточнить кое-что из того, о чем говорил Геннадий: по поводу взаимности. В самом желании взаимности есть надежда, что ты получишь что-то от другого. Желание взаимности — это опять-таки желание что-либо получить для себя.

— Желание взаимности — это и есть ожидание оплаты. Разочарование возникло у вас тогда, когда вы посчитали, что нет взаимности, то есть нет оплаты. Знаете, некоторые личности очень долго могут делать что-то, но потом они все равно захотят получить по векселю. Все равно, рано или поздно, этот вопрос возникнет. Как вы считаете, Геннадий?

— Хорошо, допустим. А как же отнестись к тому, что личность может разрушить очень многие свои убеждения ради этого чувства?

— Но она же получает эту взаимность. Ради этого получения она и согласна пожертвовать чем-то…

— Но, тем не менее, это жертва…

— Смотрите, самое интересное, что о Том говорить невозможно. Тем не менее, многие из людей любят говорить о Боге, о любви и т. п. Они собираются, поют какие-то песни, говорят о любви… Если бы они нас послушали, то, наверное, сказали бы: "Это вообще безбожники, это вообще Бог знает что".

Мы ничего не можем сказать о настоящей любви, ее можно только почувствовать. Мы здесь говорим о том, что не является ею, потому что о Том говорить бессмысленно, это можно превратить в некую привычку, сделать неким наркотиком. Но от этого оно Тем не станет. Мы же здесь пытаемся увидеть ложную любовь. И, как мы видим, довольно непросто увидеть это. Потому что личность, не зная ничего другого, не хочет отпускать то, что ей известно и привычно. Но на поверку все, ей известное, оказывается не Тем.

— Я знаю, что это все очень хитрые выкрутасы личности. Я пытаюсь нащупать то, что может привести хотя бы к какой-то маленькой тоненькой связи с тем, о чем невозможно сказать. Но как же оно может появиться?

— Оно появляется независимо от того, понимаем мы или не понимаем. Когда и почему это происходит — знать невозможно. Посмотрите, если я имею, так сказать, «любовь» и считаю, что это и есть единственно возможная любовь, буду ли я искать что-либо другое? Зачем я буду что-то искать, когда у меня уже есть комната, на которой написано "Великая Большая Божественная Любовь"? И я там проживаю. Зачем мне еще что-то? Ведь я считаю, что у меня все это есть. Вы считаете эту комнату своей собственностью и не хотите от нее отказываться. Но если вы вдруг увидите, что там не то, что вы предполагали, возможно, освободится место для чего-то настоящего. Но оно появляется только тогда, когда пространство, занятое ложным чувством, освободится. Под маркой «любовь» у вас может находиться что-то, совершенно не имеющее отношения к ней, но вы так не считаете.

— Мы перешли от темы «дать-взять» к теме любви.

— Да, потому что суть этого одна и та же. Вопрос — дать или взять — возникает в связи с выгодой… Вы думаете: "Зачем я буду сейчас просить у него чего-то, ведь потом мне придется отдавать". Вот я и начинаю думать, а что в связи с этим я теряю, а что приобретаю… И когда в уме это просчитывается, я чувствую неудовлетворение и не хочу просить, потому что мне кажется, что я больше потеряю, чем получу. Понимаете, это вопросы бухгалтерского расчета.

Ведь не случайно Иуда был бухгалтером. Кто-нибудь обратил на это внимание? Да, это был человек, который вел бухгалтерские расчеты. Я не говорю о том, плохо это или хорошо. Просто так было, это факты. Он вел денежные вопросы, он считал деньги. И когда Магдалина вылила дорогое масло и натирала ноги Иисуса, Иуда очень возмутился. Он сказал: "Что это за нерациональное использование столь дорогого продукта?" Можно было бы его продать и раздать деньги бедным. Есть масло, оно дорогое, зачем его тратить так расточительно. А что говорит Иисус? Иисус говорит: "Не волнуйся, бедные были всегда и будут всегда. А я еще недолго здесь буду". Это очень символично. Вот два взгляда на одно и то же. И кто-то может сказать, что Иуда выглядит более добрым, чем Иисус. Если поверхностный ум, личность подойдет к этому вопросу, она ведь скажет, что Иуда более добрый, чем Иисус. Понять слова Иисуса невозможно ограниченным умом, потому что, с точки зрения такого ума, Иуда прав!

— Но мы-то так не считаем!

— А я не знаю… Мы разбираемся, мы проводим исследование…

— Владимир, а что вы нам скажете?

— Я хочу рассказать сейчас не про любовь к человеку, а про любовь к любимому делу. У меня есть любимое занятие — ходить в лес и плавать на байдарке. При этом я люблю обустраивать стоянку. Однажды я поехал на встречу последователей различных духовных систем. Этот сбор был в лесу. Когда я пришел туда, то увидел, что основная группа людей была в стороне. Я не стал к ним присоединяться и начал обживать свое место, отдельно от них. Когда кто-то ходит в лес, у каждого есть свои обязанности, каждый что-то делает, но тут я оказался один. Я начал заготавливать дрова для костра, при этом ни о чем не думал. Был как бы в забытьи. Из этого состояния меня вывели подошедшие люди, которые стали просить у меня дрова для своего костра. Мой ум сразу начал работать. Я начал думать: "Что же, они сами не могут собрать дрова?" Когда я просто собирал дрова, было такое удовольствие… Я не могу сказать, что я для кого-то это делал… Наверное, у каждого есть какое-то дело, занимаясь которым, он не думает о том, что оно ему дает. Он просто делает и все. Вот у меня было такое чувство… Но оно исчезло, когда у меня стали просить дрова.

— Смотрите, это очень интересно. Действительно, я не знаю, для кого я это делаю, я не знаю, зачем я это делал? Потому что, когда я знаю, для кого я это делаю и что я хочу за это получить, тогда это уже совершенно другое, это уже бизнес. Понимаете, любовь и бизнес — это вещи несовместимые. Попытки совместить это приводят к проституции.

А не является ли семейная жизнь многих людей той же самой проституцией, только не называемой этим словом? Но принцип-то тот же самый: я — тебе, ты — мне. А может ли быть какой-то другой принцип во взаимоотношениях личностей? Пусть называют это какими угодно словами. Назвали любовь, и, кажется, что это что-то такое прекрасное, а если посмотреть, если копнуть вглубь, то мы увидим, что за этим словом стоит на самом деле. Но кто хочет видеть то, что есть на самом деле? Все хотят просто обманывать себя красивыми словами. Мы находимся под гипнозом своих собственных слов. Только выход за пределы личности может привести к реальной любви. И тогда уже нет вопроса: для кого я делаю и что я за это получу…

Почему личность не понимает, как это можно любить всех? Попробуйте выйти с этим заявлением на аудиторию. Вас сразу обвинят в сексуальных извращениях или еще чем-нибудь в этом роде. Как это всех, что это такое? Тебе что, одного мало? Но ведь тут совершенно о другом идет речь… Ведь Та Любовь, она не выбирает, она проявляется ко всему, что есть. Она как воздух, который необходим всем, а не одному, двум или трем людям. Если бы воздушная атмосфера Земли исходила из личностных представлений, то воздух бы "выдавался по карточкам". Каким-то людям солнечные лучи поступали бы, а каким-то другим — нет. Представляете, что бы тогда было в этом мире. Если бы солнце «любило» таким образом — избирательно. Но именно так любят люди. Они избирают себе кого-то одного, называют его избранником и посылают ему что-то вроде «любви». Если бы солнце так «любило», что стало бы с родом человеческим? Ведь оно не разделяет на хороших и плохих. Не думает о том, кому сегодня оно даст больше света и тепла, а кому меньше. Оно светит для всех одинаково.

Разве цветок выбирает, когда и для кого ему пахнуть и цвести? Он расцветает для всех. Если он цветет и пахнет, то это не зависит от того, кто здесь присутствует или не присутствует. А может так цвести и пахнуть человек? Ведь это и есть То Цветение, Та Любовь… Я вот для тебя буду цвести, потому что ты любимый, а вот для тебя я пахнуть не буду, потому что ты мерзкий и нехороший. Если цветок цветет и пахнет, то он цветет и пахнет для всех. Но для личности это сложно, это же дико сложно даже представить.

Немало людей, которые, исходя из каких-то религиозных представлений, говорят, что нужно любить всех. Но давайте посмотрим, как же они живут на самом деле. Они действительно всех любят или они просто говорят о том, что они всех любят? Да любят ли они хотя бы одного человека? Ведь на самом деле полюбить одного человека, полюбить вот так — это значит полюбить всех. И в этой любви нет страха.

В некоторых духовных группах часто используется слово «любовь» как магическое слово. Чем больше говорится слово «любовь», тем больше эти люди считают, что они находятся там, где нужно. На этом слове можно очень сильно паразитировать. Это слово может стать неким лозунгом, вроде того, как политические деятели используют слова-заклинания типа: прогресс, свобода, порядок… Это и есть те магические фразы, магические слова, с помощью которых человек гипнотизируется. Он начинает их повторять и верить в них. Это очень сильно проявляется в политике, когда группы людей собираются и выкрикивают свои лозунги, свои магические слова, при этом они не слышат ни себя, ни других — никого.

Слово «любовь» тоже может быть магическим словом. Так же, как слова: бог, добро, единство, истина… Но что за ними стоит? Это очень важный вопрос. Это очень тонкий вопрос. Ведь если человек уже загипнотизировал себя и других этими словами, то начинает реагировать только на эти слова. Он уже не хочет вдумываться в них, понимать то, на что они в самом деле указывают. То, что не может быть выражено никакими словами. Он реагирует только на форму, не видя и не желая видеть сути.

Формальное общение с помощью слов очень поверхностно, но оно вполне устраивает личность. Для личности доступна только внешняя сторона вещей, только форма. Поэтому личность не заинтересована в настоящей любви, ее вполне устраивают просто слова. И их она использует в своих интересах, то есть для того, чтобы что-то получить для себя, чтобы укрепить и утвердить себя.

Посмотрите, как много создается произведений в жанре мелодрамы. Они пользуются большой популярностью. Там показана «любовь». Во многом именно они формируют у людей представление о том, что такое любовь и какой она бывает. Если мелодрама создана авторами, обладающими тонким и глубоким пониманием человеческих взаимоотношений, то они отчетливо показывают весь трагизм и противоречивость таких отношений и реакции общества на них.

Очень немногие люди разрешают себе выйти за некие пределы, допустимые в обществе. Общество требует соблюдения определенных правил, оно выступает против сильных чувств и страстей. Общественная мораль — это определенные представления, пытающиеся удержать чувства в определенных рамках. Если кто-то выходит, несмотря ни на что, за эти рамки, общество начинает сопротивляться этому. Как правило, это происходит драматичным и часто трагическим образом.

Настоящая мелодрама обычно трагична. Между двумя людьми возникает сильная страсть. Как правило, какие-то обстоятельства мешают им быть вместе. Этот момент является очень важным. Потому что страсть усиливается при наличии сильного сопротивления, противодействия. Чем больше сложностей у этих людей, чтобы быть вместе, тем больше усиливается страсть между ними. Она рождается и живет именно в этом противодействии внешних условий или еще чего-то.

Ромео и Джульетта, например. Внешние условия не дают им быть вместе, а их страсть разрастается от этого. Как правило, это кончается трагично. Настоящий автор не может не отразить и не довести до конца трагичность этих отношений… Отношения этих людей выходят за рамки обычных представлений, за грань того, что считается нормальной любовью, социализированной любовью. Их отношения становятся вызовом общественным нормам и представлениям морали. Они вызывают много разговоров и осуждений.

Как правило, этим людям очень трудно. Им приходится нарушать какие-то нормы, они начинают игнорировать их. Это вызывает очень большое неудовольствие у многих. Ведь они делают что-то, выходящее за рамки принятых норм. Те, с кем это происходит, возможно, сами не понимают того, что происходит, их словно несет течением быстрой горной реки, неотвратимо приближая к водопаду, пропасти, бездне… Что это? Откуда это? Много об этом писалось, говорилось. Как о судьбе, о роке, как о высшем блаженстве или страдании… Что это? Как правило, это очень сильное притяжение, часто сексуальное… Что это за притяжение? Что такое сексуальная энергия? Каково отношение общества к этой энергии, которая может выходить из-под контроля ума. Отношение общества к ней колеблется между двумя полярностями: от полного подавления — пуританства до полного разгула — вседозволенности. Эти периоды противоположных отношений сменяют друг друга в течение большего или меньшего периода времени. Общество и поверхностный ум боятся этой энергии, пытаются всячески контролировать ее проявления и даже подавить. Но сделать это не удавалось никому. Она врывается, как ураган, сметая все на своем пути. Для жестких моральных убеждений это большая угроза. Ум не может обладать этим полностью и поэтому боится этого. Ум хочет иметь контроль над всем. Именно поэтому в нем возникает желание прекратить это. Но по каким-то причинам с какими-то людьми это происходит настолько сильно, что их ум не может уже ничего сделать. Они становятся в определенном смысле безумными. То есть они не действуют исходя из логики ума, не учитывают что-то, что очень многие люди считают важным.

Умное поведение, с точки зрения многих людей, — это есть учитывание каких-то правил и норм. Умный человек скажет: "Получай свое удовольствие тихо, мирно. Что ты безумствуешь, что ты вытворяешь". А вот люди, которые в «безумном» состоянии, они уже ничего не признают, кроме того, что происходит с ними. И ум, естественно, очень недоволен.

Что же это такое? Что это за импульс? Что это за зов такой? "3ов сверху" или "зов снизу", если можно так сказать? Зов сверху — это как цветение цветка, как дуновение ветра, как солнечные лучи. Они приходят сверху, они все охватывают и не делают никакого различия. И солнце греет всех, и ветер овевает каждого. А вот это, откуда оно приходит? Снизу? Ведь оно уже имеет какое-то другое свойство. Сильная сексуальная страсть. Откуда приходит она? Ведь это связано с мужчиной и женщиной. Зов сверху может прийти к любому человеку, и неважно, женщина это или мужчина. И приходит необязательно в связи с кем-то, а чаще всего без всякой связи с кем или чем-либо. Он приходит, он входит и распространяется на все, что вокруг. А сексуальная страсть приходит, как молния, как гроза, как буря, которая возникает между двумя людьми: между мужчиной и женщиной. Как ураган, который сносит все, как накал высокого напряжения, который не могут не чувствовать даже те, кто находится рядом. Это что-то другое? Или между тем и этим есть что-то общее? Как вы считаете?

— В моем понимании то, что вы описали, — это то, что можно назвать "любовь среди людей".

— То есть это влечение тела? Ведь то, что возникает между мужчиной и женщиной, — это сексуальная энергия, очень сильная энергия, энергия, которую ум не может поработить, по крайней мере, тогда, когда она возникает в таком сильном разряде, в таком сильном всплеске, в таком сильном потоке. Ум не может справиться с ней. Ее проявления выходят за рамки общественных норм и правил. Это то, что вне рамок, это как река, которая, разливаясь, выходит из берегов, и что будет происходить, уже никто не может предсказать.

Ум постоянно пытается держать все в своих руках, в том числе и сексуальную энергию. Он постоянно пытается держать ее под контролем и иногда доходит в этом до крайностей. Монахи некоторых ортодоксальных религий, в которых запрещены сексуальные отношения между мужчиной и женщиной по причине их греховности, всю жизнь борются со своим влечением, истязая свое тело. Некоторые из них дошли до того, что кастрировали себя.

Я недавно читал об одном из таких случаев. Один монах, сделавший это, говорил о себе: "Что же я наделал? Много лет я боролся с собой, считая тело греховным, потом я взял и сделал это — и что же теперь я имею? Я перестал чувствовать себя живым, я стал мертвым, из меня ушла энергия, у меня нет жизни, чего же я добился этим?" Он сделал что-то невероятно ужасное, как сам потом понял. Нельзя это убить.

Если ты это убиваешь, то ты убиваешь что-то очень важное, убиваешь в себе жизнь. Потому что все живое в этом мире движимо этой энергией. Без этого животные не могли бы развиваться, размножаться и продолжать жить и выживать. То же самое относится и к человеку. Но человек хитрый. У него есть ум, который хочет это использовать в своих личностных целях, он хочет использовать это для самого себя. Он хочет увеличить собственное удовольствие и уменьшить собственные неприятности с помощью этого. И он вторгается в эту сферу энергии, которой он хочет овладеть, и начинает искажать и извращать ее очень сильно.

Чего он хочет? Они хочет получить энергию. Есть энергия чувства, есть энергия сексуальная. Они очень мощные, очень сильные. А каким образом он может сделать так, чтобы овладеть этой энергией? Ведь он может работать только через образы и мысли, убеждения и представления. Например, монах, который борется с дьяволом в образе женщины, находится под игом своего же поверхностного ума. Потому что именно его обусловленный ум создает эти представления. И, таким образом, его ум порабощает эту энергию, удерживая ее в своих представлениях. И что же происходит с этим человеком? Он истязает себя много лет, и ничего не меняется, наоборот, что-то уходит от него, из него уходит жизнь.

Есть то, что нельзя изнасиловать. Можно убить свое тело, то есть выгнать из него жизненную энергию, медленнее или быстрее убивая самого себя. Но невозможно убить саму жизнь. Можно убить одну из форм, в которой она себя проявляет, но невозможно ничего сделать с ней самой. Для животных, растений нет разделения любви, они не разделяют ее на сексуальную, божественную или еще какую-то. Они находятся в потоке единой любви, даже не осознавая этого. На самом деле, все сущее пронизано ею, она и есть суть жизни.

Проблемы человека заключаются в том, что его обусловленный ум не хочет смириться и принять то, что есть. Он постоянно накладывает на то, что есть, свои представления о том, что должно и не должно быть. Отсюда все человеческие мучения и страдания. Некоторые примеры этого мы уже рассматривали. Возможно, кое-кто спросит: "А что же вы предлагаете?" Нельзя же вот так взять и смириться, ничего не контролируя, все принимая как есть. Это же будет разгул, это же неизвестно что будет, если снять все запреты, нормы и правила, идущие от ума, от морали, которую ум создал. Это же будет черт знает что, это же ужас какой-то начнется.

Да, эта энергия очень сильна, это энергия хаоса в определенном смысле. Вот почему в некоторых религиях женщин считают недостойными быть причастными, так сказать, к богу, как они его понимают. Женщина часто рассматривается как носитель этого хаоса, этого разрушения, этой энергии, которая очень сильна. А мужчина не может не испытывать влияния этой энергии, и в то же время он боится, как бы не потерять себя в этом.

Возникают ли у вас какие-то вопросы? Что-то резонирует в связи с этим? Эта тема очень непростая, даже само прикосновение к ней для многих достаточно сложно и болезненно. Поэтому, если у вас есть желание продолжить исследование, то я готов это сделать, если же нет, то мы пока оставим эту тему.

— А чем можно компенсировать энергию этого хаоса? Если это все-таки не ум, не продукт его, так сказать, деятельности, а что-то вне его, так же, как и то, другое, которое тоже вне его. Мы видим две субстанции, которые вне его, и о которых мы можем как-то говорить.

А не являются ли они двумя полюсами одного и того же? Хотя все это очень условные градации, все это просто слова, но тем не менее. Вот скажем "любовь земная" и "любовь небесная". Животным известно только первое проявление любви, которое заключено в их инстинкте. Инстинкте, который заставляет их соединяться друг с другом и продолжать род. Человеку это тоже известно, но есть и другой полюс этой любви, который неизвестен животному, но может быть известен человеку.

Но, на самом деле, не является ли это одним и тем же? Не является ли соединение вот этих двух полюсов возможностью понять то, о чем мы все время пытаемся говорить, тем, что назвать никак невозможно? Проблемы мужчины и женщины возникают как следствие разделенности. Все противоречия, все конфликты — это результат этой дуальности, двойственности, разделенности. Мир формы дуален, в нем множество двойственностей: свет и тьма, холод и жара, бедность и богатство…

— Мне особо интересно было то, что вы сказали по поводу движения этой энергии. Скажем, небесная любовь. Я просто еще раз повторю то, что вы сказали: "Она может войти в любого человека независимо от того, мужчина это или женщина. А сексуальная энергия, она возникает именно при наличии двух полюсов: мужчины и женщины. Это как в электричестве — плюс и минус, и между ними возникает ток. А ток может возникнуть именно при разности этих полюсов, потенциалов".

— Причем чем больше разность потенциалов, то есть чем больше мужского в мужчине и женского в женщине, тем сильнее идет этот ток. Как правило, эти люди совершенно не могут друг друга понять. Потому, что у одного очень силен один полюс, а у другого — другой. Почему эта любовь, как правило, очень трагична? Потому что представления о жизни так называемых "настоящего мужчины" и "настоящей женщины" очень различны. Они являются противоположностями.

— По-моему, трагедия возникает тогда, когда ум начинает вмешиваться в то, что происходит.

— Да, именно вмешательство обусловленного ума создает трагичность. Само представление о трагичности — это представление поверхностного, двойственного ума. Без него этого не было бы. Трагичность создается именно тем, что ум пытается сопротивляться, потому что его свергают с пьедестала. Ведь безумство любви — это в определенной степени разрушение личности. Эта страсть, это влечение становятся сильнее, чем ум и личность. Человек становится как бы безумным.

Но посмотрите, к чему может привести такое разрушение личности при отсутствии в человеке какого-либо другого понимания, кроме личностного. Мы уже говорили, что в теле человека на базе его поверхностного ума формируется личность. То есть у человека есть тело, имеющее животные инстинкты, и есть личность, которая имеет социальные инстинкты. Когда такая страсть овладевает мужчиной и женщиной, то может произойти разрушение их личностей. Но если они не поняли, не узнали ничего другого, сверхличностного, то что же останется? Останется просто животное, два животных, испытывающих безумную страсть. Вот почему общество так порицает это, потому что это что-то выходящее из его рамок.

Действительно, люди, обуреваемые сильной сексуальной страстью, могут стать просто животными, которых влечет друг к другу. Это не значит, что в них вошло что-то сверх личности. Ведь никто этого не гарантирует, то есть может быть разрушено что-то, что было, но при этом не появится понимание чего-то другого.

Мы говорили о зове «сверху» и «снизу». И в том, и в другом случае возникает страсть. И в том, и в другом случае происходит сильная трансформация. Личность уступает, ум уступает свой престол. Но чему уступает? Страсти, идущей от животного инстинкта, или чему-то другому, истинному хозяину — Высшему Разуму, Высшему Я. В первом случае человек становится просто телом с животным инстинктом, а во втором случае он обретает себя во всей полноте и целостности Бытия. В йогической практике есть представление о Кундалини, как о некой «змеиной» силе, которая сконцентрирована в копчике и может быть высвобождена в результате каких-то специальных упражнений. Некоторые пытаются это сделать. Известны случаи, когда это кончалось тем, что тело просто сгорало, обугливалось в результате выхода этой энергии. Эта сила, эта энергия, она очень велика, она очень мощная, это колоссальная сила. Возможно, это и есть энергия Земли, энергия женского начала, огромная сила хаоса. Эта энергия может разрушить все что угодно. В индийской мифологии есть представление о богине Кали. Ее сила очень разрушительна. Но в то же время без нее не может происходить никакое изменение, трансформация.

— Как могут соединиться дух и материя? Что в результате этого может произойти? Что есть божественное творчество? Ведь это и есть вхождение духа в материю. То, что мы называем и воспринимаем как материальное, порождено духом. Это просто форма для выражения духа. Это форма, через которую дух может проявляться. Причем форма должна соответствовать замыслу духа. И если форма не соответствует замыслу духа, то ему не нужна такая форма, и он разрушает ее. Но материя может претендовать на то, чтобы быть такой, какая она есть, то есть сохранять свою форму. Дух же хочет другого, дух хочет смены этих форм. Он стремится к выражению себя через форму и ему не нужно постоянство этих форм. Материя же хочет быть определенной, постоянной формой.

— А что происходит при соединении женской и мужской энергии?

— Что происходит? Посмотрите вокруг. Говорят, что мужчина — это голова, а женщина — шея, которая поворачивает голову в нужном ей направлении. Мужчина, например, может иметь очень высокое положение и всякие мужские достоинства, при этом рядом с ним есть женщина, она может быть даже и не очень заметной, но она определяет очень многие решения. Если посмотреть исторические примеры, вы сможете это наглядно увидеть.

— А вот еще одна аналогия. Говорят, что единение мужского и женского соответствует ситуации, когда безногий мужчина сидит на плечах слепой женщины, показывая ей путь.

— А хочет ли она идти по тому пути, который он ей показывает? И знает ли этот мужчина тот путь, по которому надо идти? Тут возникает много вопросов.

— Просто тут показывается, что у него интеллектуальное начало, а у нее энергетическое. И они только вместе являются чем-то целым. Без нее он не может идти, а она без него не знает, куда идти.

— В этом есть что-то интересное. Есть также представления о том, что, скажем, просветленный человек соединяет в себе и мужскую, и женскую часть, то есть сам в себе соединяет и то, и другое. Потому что одно без другого неполноценно. Но когда идет противоборство, то одно хочет использовать другое. Мужчина хочет использовать женщину, женщина хочет использовать мужчину. И очень часто бывает так, что в этой борьбе женщина больше преуспевает, чем мужчина.

Женщина крепче, чем мужчина. Обратите внимание, что женщины в среднем живут дольше, чем мужчины. Они более устойчивы к невзгодам. Они более крепко стоят на земле, они ближе к земле. Как эти преимущества использует женщина? Обладая этим, она может повести определенного мужчину туда, куда она хочет. Говорят же: на каждого мудреца довольно простоты.

Так вот, куда она поведет его? Она может направить возможности, силу мужчины для создания лично для себя каких-либо желаемых ей обстоятельств. Много ли женщин, которые готовы не использовать мужчину и его возможности для того, чтобы получить то, что она хочет, а наоборот, чтобы дать ему свои возможности, и чтобы могло произойти что-то, выходящее за рамки обычных представлений о "нормальной и благополучной" жизни?

Это, конечно, достаточно абстрактный разговор о вообще мужчинах и вообще женщинах, но я надеюсь, что мы понимаем, о чем вдет речь. Мужская энергия нуждается в женской так же, как женская нуждается в мужской. Но чаще всего происходит их противоборство, в результате которого кто-то начинает вести туда, куда он хочет вести. А кто знает, куда идти? Кто это может знать? Если мы разберем этот вопрос и исследуем его непредвзято, то, возможно, мы сможем приблизиться к такому вопросу: в чем предназначение Мужчины и Женщины? Идея, замысел — это присуще больше мужчине или женщине? А энергия, возможность обеспечить условия для реализации, скажем, той же идеи?

— Мужчине больше присущ, скажем так, интеллект, продумывание, программирование.

— Я не говорил об интеллекте. Потому что интеллект — это ум. Хотя и это тоже правильно, но я имел в виду немножко другое, хотя и это тоже.

— Как бы первое, что вы сказали, — это скорее относится к мужчине, а женщина — это скорее та среда, в которую входит и в которой может проявляться идея, замысел.

— Можно сказать, что мужчина задает направление, а женщина создает условия для возможности движения в этом направлении. Причем двигаться они могут вместе. Но ведь чаще всего бывает не так. Каждый претендует на то, чтобы указывать направление, и тогда один подавляет другого, одна энергия подавляет другую. И тогда невозможно слияние, потому что там, где есть подавление, невозможно слияние. И тогда нет реализации, тогда есть постоянное противоборство. Каждый пытается использовать те преимущества, которые у него есть, но тем самым убивает в себе возможность получить то, что возможно только при слиянии того и другого.

— Чтобы выросло растение или дерево, зерно бросают в землю, и из него прорастает что-то. Зерно брошено в почву. И дальше тот, кто бросил это зерно, следит, ухаживает, создает условия, потому что в засухе не вырастет это зерно и в сильной влажности не вырастет. Это возможно только при взаимной согласованности сеятеля и того, кто выращивает то, что посеяно.

— Полная реализация может произойти только при полном слиянии. Но стремится ли к такому слиянию личность? Личность имеет свои желания. Личность мужчины имеет свои желания, личность женщины свои, и силы этих желаний сталкиваются и начинают противодействовать. При этом они борются друг с другом, пытаясь получить больше, потому что каждый считает, что он может в одиночку получить больше того, что хочет. Ему нужно просто это взять, добиться этого. И это идет от их личностей. Но возможно ли в этом случае то, о чем мы говорим, — полное слияние? Возможно ли полное понимание? Могут ли две личности слиться? Ведь личность всегда чувствует свою отделенность от других, пытаясь урвать что-то только для себя.

Если мы говорим, что реализация мужчины и женщины возможна только при их полном слиянии, то каковы же условия для этого слияния? Чисто физическое слияние двух тел может происходить и у животных, и у людей. Это то, о чем мы говорили как о сексуальной страсти. Слияние двух личностей вообще произойти не может, насколько я представляю. Если бы не было сексуального инстинкта, который влечет людей противоположного пола, то неизвестно еще, захотели бы они вообще быть вместе.

Если бы в человеческом теле была только личность и не было бы сексуального инстинкта, то еще неизвестно, захотели бы люди вообще близко прикасаться друг к другу. Скорее всего, они находились бы в определенном отдалении друг от друга, ведя переговоры с тем, чтобы получить что-то для себя. Тело, имеющее сексуальный инстинкт, влечет к другому телу. Но их слияние неполное. Это частичное сближение, это сближение тел. А сближение душ, полное слияние возможно узнать, только отбросив все ложные представления ума. Именно личность не позволяет увидеть и почувствовать это полное слияние. Личность — это ненужный посредник между телом и духом, именно она не позволяет увидеть то, что две формы любви, о которых мы говорим, есть, по сути, одна.

Ученик спросил Мастера дзен Содзана:

— Что на свете самое ценное?

— Голова дохлой кошки, — ответил учитель.

— Почему же голова дохлой кошки самое ценное на свете? — попытался выяснить ученик.

— Потому что никто не может назвать ее цену, — ответил Содзан.

Дзенские учителя обучали своих молодых учеников самовыражаться.

В двух дзенских храмах было по ученику-ребенку. Один, идя каждое утро за овощами, встречал на пути другого.

— Куда ты идешь? — спросил как-то один.

— Иду куда ноги несут, — ответил другой.

Этот ответ изумил первого, и он обратился к своему учителю за помощью.

— Завтра, — сказал учитель, — когда ты встретишь этого мальчика, задай ему тот же вопрос. Он ответит тебе так же, и ты тогда спроси: "А если бы у тебя не было ног, куда бы ты шел?" Это поставит его в затруднительное положение.

На следующее утро дети снова встретились.

— Куда ты идешь? — спросил первый.

— Куда ветер дует, — ответил второй.

Это снова привело в замешательство первого ученика, и он снова обратился к учителю.

— Спроси его, куда бы он пошёл, если бы не было ветра, — предложил ему учитель.

На следующий день дети встретились в третий раз.

— Куда ты идешь? — спросил первый.

— На рынок за овощами, — ответил второй.

Однажды Иисус Христос проходил через одно селение. Собралась большая толпа недовольных людей, которые, окружив, начали поносить его. Иисус Христос стоял и улыбался. Один человек, наблюдавший за происшедшим, подошел к Иисусу Христу и спросил, почему тот ведет себя так. Иисус Христос ответил: "Каждый дает то, что имеет в своем кошельке".

Однажды аль-Абасси заявил — что стараются люди помочь человеку или нет — нечто внутри самого человека может противостоять этому. Но нашлись люди, которые возражали против такой теории, и аль-Абасси обещал продемонстрировать в подтверждении своих слов что-либо.

И когда все уже и думать перестали об этом, он велел одному человеку положить мешок с золотом на середину моста. А другого человека попросил привести к нему какого-нибудь несчастного должника, чтобы тот прошел по мосту.

И вот аль-Абасси стоял на одном конце моста, поджидая того должника, который должен был прийти к нему с той стороны. И когда этот человек наконец подошел к аль-Абасси, то спросил:

— Ну, и что ты видел на середине моста?

— Ничего! — удивленно сказал человек.

— Как это так? Почему? — спросили свидетели аль-Абасси.

— Да вы знаете, как только я стал переходить мост, я подумал: А могу ли я перейти мост с закрытыми глазами? Вот было бы забавно, если бы это удалось!" И представляете! — получилось!

Однажды суфийского Мастера Джунайда посетила группа искателей и увидела, что он сидит в окружении невообразимой роскоши.

Эти люди оставили его и направились к дому крайне сурового и аскетичного святого человека, чье окружение было так просто, что у него не было ничего, кроме подстилки и кувшина с водой.

Один из посетителей сказал:

— Простота вашего поведения и суровая обстановка гораздо больше по вкусу нам, нежели показные и кричащие излишества Джунайда, который, похоже, сошел с Пути Истины. Аскет тяжело вздохнул и ответил:

— Мои дорогие друзья, так легко обманувшиеся внешними признаками, преграждающими человеку путь на каждом шагу, — поймите это и перестаньте быть неудачниками! Великий Джунайд сейчас окружен роскошью, потому что он не восприимчив к роскоши, я же окружен простотой, потому что я не восприимчив к простоте.