По улице проносили покойника.

Сын спросил у Моллы:

— Отец, что это такое?

— Человек.

— А куда его несут?

— Его несут туда, где нет ни хлеба, ни воды, ни дров, ни огня.

Сын Моллы подумал немного и сказал:

— Ну так бы и сказал, что к нам в дом несут.

— Сегодня мне бы хотелось начать с такого вопроса. Что такое человек? Что это за существа, живущие на Земле и называющие себя людьми? Например, Максим Горький утверждал, что "человек — это звучит гордо". Многие считают, что человек — это высшее существо на Земле. В связи с этим у меня возникает вопрос. Если это действительно так и человек — это высшее существо, то много ли на Земле живет таких людей?

— Вы знаете, у меня такой вопрос тоже возникал. Я не знаю, сколько людей на Земле, но роботов, наверное, очень много. Тех, которые, как заведенные, делают одно и то же каждый день.

— А что такое человек? Да, есть очень много людей-роботов, действующих механистически. Тогда кто они? Являются ли они человеческими существами или нет? Ведь сказать кому-то, что он не человек, а робот — это очень большое оскорбление. Наверное, это мало кому понравится.

Так, что же есть человек? Когда рождается ребенок, говорят, что родился новый человек. Что же с ним происходит дальше в ходе так называемого развития или взросления? В нем формируется личность или эго. А что это такое? Не является ли это определенным набором привычек, называемых чертами характера? А ведь характер — это и есть стереотипный способ реагирования на внешнее и внутреннее влияние окружающей обстановки. Это механизм.

Мне бы хотелось разобраться в том, является ли личность человеком? Мы имеем тело и то, что потом там формируется, то есть личность. Когда говорят о каком-то человеке, то имеют в виду его личность, не правда ли? О нем могут сказать, что он добрый, честный, пунктуальный или завистливый, раздражительный, бессовестный и т. п. Существует много всяких определений личности, в представлении большинства личность и человек — одно и то же.

Но, если человек — это высшее существо, это звучит гордо, то почему же он так живет? Если мы непредвзято посмотрим на то, как живут люди, то не сможем не увидеть постоянных конфликтов в отношениях между людьми, приводящих к войнам и убийствам! Разве может кто-то называть себя высшим существом, уничтожая при этом другое, подобное ему существо? Уничтожая даже не потому, что у него есть какая-то биологическая необходимость в этом. Животные поедают друг друга. Это мы видим в природе. Но они не делают этого, когда они не голодны. У них нет каких-либо поводов для убийства. Человек человеком не питается, при этом количество людей, убитых людьми, огромно. Может ли такое существо называть себя высшим?

А если мы предположим, что человек — это высшее существо, то может ли называть себя такое существо человеком? Думаю, что многие на это ответят примерно так: "Да, кто-то убивает, но это не люди, это бандиты. Я не такой. Я это не делаю и не сделаю". Но так ли это? Разве в каждом человеке нет того, что есть во всем человечестве? Разве каждый человек не вносит свою лепту в то, что происходит и происходило на Земле? Ведь война, конфликт — это следствие разделенности, фрагментарности восприятия человеком самого себя, когда один фрагмент ума осуждает другой его же фрагмент. Это и есть основная причина конфликтов и войн. Но разве в каждом из нас нет этой разделенности? Разве каждый из нас не привносит эту разделенность в мир, в котором мы живем? Можно ли называть себя человеком, когда внутренне ты разделен?

Может быть, ты просто боишься закона, наказания и поэтому не доводишь свои внутренние и внешние конфликты до чего-то такого уголовно наказуемого? Но ведь суть и причина любого конфликта одна и та же. Это внутренняя психологическая разделенность. Допустим, у меня есть убеждения, которые я не хочу менять. При этом я не привлекался, не сидел и с законом никаких особых дел не имел. Но значит ли это, что я не внес свою лепту в различные конфликты и войны, происходящие сейчас в различных местах земного шара? Разве их причинами не являются те же самые убеждения, с которыми не только не хотят расставаться, но и навязывают их силой другим?

Вот я сижу перед телевизором, смотрю репортаж об очередном вооруженном конфликте и говорю: "Что же это такое творится? Это необходимо прекратить, куда смотрит правительство?" А разве я сам не такой же? Разве я со своими убеждениями легко расстаюсь? Разве никогда не пытался навязывать их кому-то другому? Так, что же такое человек?

Человеческие существа имеют большую способность к размножению и выживаемость. Многие виды животных и растений не смогли выжить в изменяющихся условиях жизни на Земле или смогли выжить только в определенных местах, где существуют необходимые для них условия. Человек же выживает в самых разных обстоятельствах и условиях. Это одна из отличительных особенностей вида — возможность приспосабливаться и выживать при изменении условий, причем не только физических, но и психологических.

При этом какому-то отдельно взятому человеку условия жизни других людей могут показаться кошмарными и невыносимыми. Он говорит, что лучше и не жить вовсе, чем жить в таких условиях. Если же он поговорит с этими другими людьми, то может выяснить, что их вполне устраивает то, как они живут, они привыкли и в принципе менять ничего не хотят. Человек может приспособиться к чему угодно. Мне кажется, что нет ничего, к чему бы человек не мог приспособиться. То есть особенность вида заключается в том, что он очень выживаем. Но это жизнь в аду. Это адова жизнь, если посмотреть непредвзято.

Да, человек привыкает к чему угодно — и на войне, и в тюрьме, в самых невыносимых и безумных условиях он все равно находит свои удовольствия и печали. При этом он говорит, что так оно и должно быть, что никак по-другому оно и не может быть. Человек привыкает к чему угодно, но если посмотреть непредвзято на то, как живут люди, то разве такая жизнь достойна высшего существа? И тогда возникает вопрос: кто же создал таких существ и обрек их на такую жизнь? Если человек — это высшее существо, то разве так оно должно жить? Или человек выполняет какую-то совершенно другую роль? А его потрясающая выживаемость, приспособляемость, нежелание осознанно менять себя необходимы кому-то для каких-то целей? Ведь если бы этих кого-то это не устраивало, то данный вид не развивался бы так интенсивно. Значит, это устраивает их по каким-то причинам. Но устраивает ли это самого человека?

Если мы посмотрим непредвзято, то увидим, что большинство людей не хотят ничего другого. Да, многие скажут, что вокруг немало ужасного, плохого, но очень мало кто готов к действительно серьезным изменениям своей жизни. Не просто разговорам, а действиям. Так что же это за вид? Что же это такое — человек? Может быть, это только возможность человека? Может быть, это просто возможность для того, чтобы действительно стать человеком? Как из куколки рождается бабочка, так, может быть, из того, что называется сейчас «человек», рождается действительно Человек? Может быть, каждый из нас имеет возможность стать Человеком, но не использует ее, считая, что уже им является? Но тогда что же такое есть сейчас человек?

Что мы имеем? Во-первых, тело. Тело дает возможность находиться в материальном мире: передвигаться, делать что-то, видеть, слышать, чувствовать хотя бы то, что связано непосредственно с этим материальным миром. Но что же находится в теле, что управляет им? Что скажут по этому поводу, например, психологи? Психологи будут говорить о личности, ее формировании, особенностях, характеристиках, факторах, влияющих на нее. Они приведут множество определений личности и способов ее описания. Множество всяких классификаций, которые описывают то, что находится в теле, то есть личность.

А что такое личность? Говорят, что личностью надо еще стать. Подростку говорят: "Ты еще не личность, но можешь стать ею". Есть определенные представления о том, что такое настоящая личность. Есть, например, представления о том, что такое настоящая личность мужчины, настоящая личность женщины. Именно на них и ориентируются при воспитании. Само воспитание и является формированием этих личностных черт, особенностей характера. Так, что же формируется в теле: человек или личность? На мой взгляд, это очень существенный вопрос. Как видите, я не считаю само собой разумеющимся то, что личность и есть человек. Я предполагаю, что человек — это что-то совсем другое. Поэтому я и спрашиваю: а что же воспитывают в ребенке? И мне представляется, что воспитывается именно личность. Личность как набор определенных представлений, привычек, верований, черт и особенностей, которые позволяют в этом теле сформироваться чему-то, что является личностью, а затем этой личности войти в социальную среду.

Стране нужны работники и солдаты. Таким образом, ребенок становится еще одним работником или солдатом общества. Так, кто же воспитывает ребенка: родители или общество? У меня есть такой вопрос. Кому же принадлежит ребенок? Кажется, что родителям, но именно через родителей воспитывается и прививается то, что необходимо обществу. Родители уже являются членами общества. Теперь у них уже появилось некое тело, в котором нужно воспитать, создать личность, которая станет еще одним членом общества. Так, кому же принадлежит эта личность: родителям или обществу? И следующий вопрос: а кому принадлежат родители? Кто-то может сказать, что никому не принадлежат. Но если посмотреть непредвзято, то мы увидим, что все то, что большинством обычно называется человеком, является личностью, а личность — это некое сочетание того, что задано обществом. Там нет ничего, кроме того, что есть в обществе. Это определенный фрагмент общества, который называется личностью. Так, что же такое человек? Что же такое личность? Хочет ли личность стать человеком?

— Я согласна с тем, что вы говорите. То, что я предполагала, теперь еще яснее видится. Мне кажется, что в человеке есть еще что-то такое бунтующее. Личность со своими убеждениями, представлениями настолько закостенела, что у нее нет возможности саму себя изменить. Но вот в теле, скажем так, человека, в его структуре есть еще что-то такое, что периодически все-таки восстает.

— Можно назвать это Зов? Или ответ на зов?

— Это что-то стучащееся, желающее пробиться, несогласное с тем, что имеется.

— Что такое личность? Это просто фрагмент общества, в котором каким-то образом сконцентрированы определенные взгляды, убеждения, мнения и верования, которые существуют в той или иной структуре общества. Является ли тогда личность чем-то индивидуальным? Что происходит, когда такая личность исчезает?

Вы, наверное, знаете, как собирается автомобиль. Берутся разные части, из которых он состоит, потом они собираются. И это становится автомобилем. А если я возьму и планомерно разберу все это, что называется автомобилем, на части, а потом их разнесу в разные места, то смогу ли я сказать, что этот набор разрозненных частей есть автомобиль? Только что был автомобиль. Сейчас его уже нет, есть просто набор каких-то частей. Вы можете назвать это автомобилем?

Так, что же такое личность? Когда различные фрагменты каких-то убеждений, верований, мыслей концентрируются в одном, месте, скажем, в теле, а также в уме, все это называется личностью, человеком. А вот если взять то, что называется личностью, и разложить на составляющие ее части, то есть на различные убеждения, верования, мнения, из которых она состоит. Что останется? Что-нибудь останется? Возьмем конкретную личность. Допустим, что у нее есть убеждения. Каждое из них я возьму, выделю и отложу. У нее есть какие-то верования. Я и их возьму, выделю и отложу. Потом у нее есть некоторые предпочтения, например, физического характера. Их я тоже выделю и отложу. Что останется? Я взял и разложил эту личность на составляющие ее части.

— Мне кажется, что ничего не останется.

— Теперь каждую из этих частей я верну к тому источнику, от которого она пришла. Например, человек сильно уверен в том, что спасти страну может только коммунизм. У него такое сильное убеждение, потому что он коммунист. Я беру это убеждение и возвращаю его тому, кто является его хозяином и создателем, то есть в коммунистическое общество. Дальше мы берем у него еще какое-то убеждение. Например, что женщина должна руководить мужчиной. Или, наоборот, мужчина должен руководить женщиной. Я опять беру это убеждение и возвращаю туда, откуда оно пришло.

Как вы думаете, я смогу найти все источники, откуда пришли эти убеждения? Это определенные фрагменты общества. Определенные убеждения сконцентрированы в каких-то определенных фрагментах данного общества, то есть в каких-то группах людей-носителей этих убеждений. Таким образом любую личность можно разложить на составные части, а эти части вернуть туда, откуда они были взяты. В результате этого что же останется в теле? Я имею в виду не физиологию тела, а психологию личности.

— Наверное, останется только физиология, то есть тело, инстинкты — и все.

— То есть останется некое животное, да?

— Да, животное. Животное под названием человек.

— Человека называют социальным животным. Так вот: мы видим, что в человеке действительно есть социальное, то есть то, что пришло от социума, и есть то, что от животного. И если мы возьмем и уберем все пришедшее от социума, а это и есть личность, то останется просто животное, ходящее на двух ногах.

Мы говорили, что обусловленный ум есть штаб-квартира формирования личности. В него закладываются определенные представления, убеждения, верования и т. д. Дальше ум начинает использовать сердце, эмоциональную сферу для того, чтобы насыщать все эти представления энергией. И что же мы тогда имеем? Социальное животное? Но обычно животное убивает другое животное только тогда, когда оно голодно, когда инстинкт заставляет его искать пищу. Человеческое же существо может убить другого человека не из-за голода, а из-за каких-то других соображений, которые родились в его личности. Так, что же дает эта социальная «надстройка», то есть личность, делает ли она человека более гуманным по сравнению с обычным животным?

— Нет. Но ведь человек как вид отличается от других животных хотя бы тем, что может мыслить, имеет свободу выбора.

— Свободу выбора в чем? Как лучше убить другое существо: с помощью атомной бомбы или ножом, так, что ли?

— А свобода мыслить?

— Мы уже исследовали ум и мысль. Мы видели, как обусловленный ум порождает личность, что ум и есть штаб-квартира личности. Ум формирует личность. О каком выборе вы говорите? В уме формируется определенное сочетание фрагментов общества. Какой выбор может иметь личность? Она сформирована определенным образом и этим жестко обусловлена.

— Ну, выбор действовать только по законам природы. Ведь убивать — это закон природы. Да?

— Чтобы понимать законы природы, надо быть способным их увидеть. Может ли личность их видеть?

— Ум человека есть возможность осознавать, как ему действовать…

— Осознавать? Вы считаете, что осознание — это свойство личности? Мы сейчас проводим непредвзятое исследование того, что называется «человек». Посмотрите, ведь большинство людей не желают ничего осознавать, даже не хотят разбираться в том, что это такое на самом деле.

— Но у человека есть возможности, которых нет у животных.

— В животном присутствуют определенные физиологические инстинкты. В человеке они тоже есть.

— Но у человека есть возможность размышлять.

— О чем?

— Подчиниться ли слепому инстинкту или нет.

— Как я понимаю, вы пытаетесь мне показать, что человек больше, чем животное. Я, собственно, с этим и не спорю. Да, человек может размышлять, например, по поводу того: есть сырое мясо, есть вареное мясо или не есть мяса вообще.

— Да, у человека есть свобода выбора.

— Но этот выбор, на мой взгляд, ничего особенного не дает. Животное убивает, потому что оно хочет есть. Человек же убивает из других соображений. Вы понимаете, о чем я говорю?

— Да, конечно.

— А о какой осознанности и о каком разуме вы говорите? Личность убивает ради своих убеждений. Что такой война? Это когда один считает, что должно быть так, а другой считает, что должно быть иначе. Потом масса людей сходится и убивает друг друга из-за этих разногласий, ими же и выдуманных. Ради чего все эти убийства? Я понимаю, животное убивает, потому что оно голодно, ему надо есть. Ради чего убивает человек? Ради своих верований и убеждений.

— Для удовлетворения своих желаний, чтобы что-то доказать, утвердить себя или же как-то выделиться.

— Можно ли назвать животное злым?

— Наверное, нет.

— Можно ли назвать человека, убившего другого человека, злым?

— Да.

— Так вот, посмотрите, какую эволюцию совершило человеческое существо, перейдя из животного состояния в состояние социального животного. У животного нет убеждений, поэтому оно не может убивать из-за убеждений. Оно может убивать, только когда оно голодно. Личность же будет убивать из-за убеждений. Например, из-за убеждения в том, что она является самой сильной, или же из-за своего желания владеть чем-то: женщиной, мужчиной, городом, положением, статусом, машиной, предприятием или еще чем-то.

Физиологический голод удовлетворяется определенным количеством пищи. Личностный голод неутолим. Ущемленное самолюбие, ревность, гнев, обида — это реакция личности на неудовлетворенные желания, ради удовлетворения которых она может убивать других. Причем делая это обдуманно. Человек совершает убийства обдуманно. Кто еще на Земле совершает убийства обдуманно?

— Но это не всегда.

— Хорошо, возьмем войну. Очень много жизней уносят войны. Разве генералы не обдумывают, как лучше уничтожить врага? Это организованное убийство, и оно уносит огромное количество жизней. Мы, конечно, можем сказать, что лично ко мне это не относится. Я никого не убивал и убивать не собираюсь. Но разве каждый из нас не несет в своей личности разделенность и конфликт?

— Наверное, это действительно так. Ведь убийство начинается в уме, и, если каждый носит в себе такие помыслы, как, предположим, зависть, ненависть к кому-либо, то он порождает и поддерживает почву, из которой вырастает война.

— Недавно вы сказали, что человек может быть самосознательным. Многие ли из людей хотят быть самосознательными? Многие ли стремятся к этому?

— Нет, таких людей немного. Я вот знаю из круга своего общения, что таких людей немного. Может быть, человек такой, как он есть сейчас, — это просто переходный вид.

— Да, но ведь в этом переходном виде, обратите внимание, мы и живем. Я, вы и все остальные. Можно, конечно, сказать, что это переходный вид, что мы подождем, пока эволюция переведет нас в другой, более достойный вид. Из кокона в бабочку. Но сколько же ждать? Такие мысли и разговоры ведутся уже давно. Именно они породили идею спасителя. Вот придет спаситель и переведет нас из гусениц в бабочки. Лично у меня очень большие сомнения в том, что это может произойти таким образом.

— Возможно, развитие ума человека переведет его в новое состояние, из кокона в бабочку.

— А что такое обусловленный ум и как он развивается? Может ли обусловленный ум привести к чему-то принципиально новому, какому-то принципиально новому состоянию человека?

— Но ведь существует эволюция, развитие мозга человека.

— Развивается интеллект, а не мозг. Мозг — это физиологический аппарат, на основе которого формируется то, что называется интеллект, ум. Ум — сфера, наполненная различными фрагментами знаний. В связи с этим ум имеет возможность совершать различные операции с имеющимися в нем знаниями. Это и есть его интеллектуальная функция. Интеллект может развиваться, потому что накапливаются определенные знания и усиливается его способность манипулировать ими. Это приводит к научно-техническому прогрессу, но не к эволюции человека как вида.

— Но ведь мозг человека стал другим.

— Вы хотите сказать о какой-то эволюции человеческого существа? Я очень сомневаюсь в этом. Да, НТП существует. Если раньше ездили просто на лошадях, то теперь ездят на "Мерседесах".

— Да, раньше ходили пешком, а теперь ездят на машинах. Значит, есть какая-то эволюция.

— Научно-технический прогресс? Да. Интеллект? Да. Но что вы вкладываете в понятие человеческой эволюции? НТП и эволюция человеческого существа — вещи разные. Если мы будем говорить об эволюции человеческого существа, то для меня очень важным показателем является количество убийств, преступлений и других видов физического и психологического насилия. Мы видим, что насилие в разных формах не уменьшается, а, наоборот, значительно увеличивается. НТП приводит к тому, что человеческие существа становятся способными к еще большему уничтожению себе подобных. О какой же эволюции вы говорите?

— Я хочу сказать о том, что, может быть, именно сейчас какие-то люди хотят иметь способность видеть реальность, то есть те последствия, к которым привело развитие интеллекта.

— А что, раньше не было людей, которые могли видеть реальность?

— Я говорю о нас.

— Вы хотите сказать, что произошло какое-то развитие человека за эти тысячелетия и что он сейчас готов к какому-то новому видению? У меня такое впечатление, что это новое видение было возможностью всегда. Такие люди были во все времена. Сколько их было — это другой вопрос, но они были всегда.

— Скорее всего, я просто хотела проследить процесс эволюции от животного к человеку.

— Это прекрасное слово «эволюция». Оно как магический символ. Когда его произносят так уверенно и с пафосом, создается впечатление, что это действительно происходит. Но если мы не поддадимся магии слов, то увидим, что развитие идет совершенно в другую сторону. Что развивается способность убийства, способность конфликта, способность превращать эти конфликты в грандиозные войны, уничтожающие огромные количества человеческих существ.

— Может быть, заблуждение в том, что накопление знаний рассматривается как эволюция человечества?

— Хорошо. Я бы не хотел, чтобы мы переходили в какое-то философское обсуждение этого вопроса. На мой взгляд, есть практически очень важный элемент во всем том, о чем мы говорили. Зачем я говорю об этом?

До того как мы начали этот разговор, мы говорили о том, что человек, который начал чувствовать и понимать, что он не исчерпывается телом и тем, что называется личностью, испытывает чувство одиночества. Этот человек начинает видеть механистичность, однообразие его общения и взаимоотношений с другими людьми. Он начинает видеть эту механистичность, при этом продолжает находиться среди людей, живущих таким образом. Но он уже видит это и не хочет продолжать жить так. Не является ли это серьезным вопросом для того, кто действительно начинает осознавать самого себя? Ведь он все отчетливее начинает видеть механистичность и конфликтность в самом себе и окружающих его людях. Раньше он мог бы просто забыться и просто сказать, что, дескать, все будет нормально. Ведь есть тысячи и тысячи способов еще раз повторять и повторять то, что ты всегда делал. Но если человек действительно начинает осознавать и видеть это все, то он уже не может таким образом уводить себя от этого. Но, в то же время он продолжает жить среди других людей, продолжает общаться. Какие вопросы у него в связи с этим возникают? Ведь для него это жизненно важно.

Если мы не просто хотим философствовать на эти темы, а подходим к этому практически, то это должно быть для нас очень важным. Ведь его запросы становятся иными. У него теперь другие вопросы. С кем и как он их может обсудить? Возможно, раньше ему было достаточно посидеть за бутылочкой пива и поболтать на разные темы, удовлетворяя таким образом свою потребность в общении и причастности. Личности очень важно иметь причастность к чему-то. Если личность не причастна к чему-то, то это для нее смерть. Личность, по сути, и есть причастность к чему-либо, находящемуся в обществе. Личность ищет и хочет ощутить свою причастность к чему-то, что она считает важным. Но, если человек начинает осознавать и пытается стать действительно Человеком, то зависимость от разного рода причастностей начинает уменьшаться. Он сам начинает их отпускать. Его уже не может удовлетворять то поверхностное общение, которое было. Он видит его механистичность, бессмысленность и однообразие.

— У меня как бы так сложилась жизнь, что рядом нет уже многих людей, которые были раньше со мной. Почему так произошло? Наверное, потому, что я всегда пытался быть независимым от других людей. Я думал так: "Пусть от меня зависят, но чтобы я ни от кого не зависел". В первую очередь, это родители, от которых зависишь с детства. Когда становишься уже взрослым и вроде бы независимым, родители пытаются удержать эту зависимость. Мне сейчас сложно общаться с матерью.

— Действительно, родители имеют претензию на обладание ребенком. Родители считают, что ребенок принадлежит им. Ведь нередко можно слышать такие слова: "Вот, ты неблагодарный или неблагодарная, — тебя поили, кормили, растили, сколько в тебя было вложено всего, а ты что? — ты теперь даже разговаривать не хочешь!" Имеют ли родители право на обладание ребенком?

А не осуществляет ли общество контроль над ребенком через его родителей? Ведь с помощью родителей готовится еще один член общества. Именно обществу на самом деле принадлежит каждая личность. Миллионами связок, тысячами «должен» и «обязан», чувством вины, патриотизма и т. п. общество держит личность в своих сетях и никогда не захочет ее отпустить. А ведь родители играют в этом очень большую роль.

Пока ребенок маленький, влияние родителей на него очень большое. Не случайно семья считается ячейкой общества. Потому что именно через родителей, через то, что они имеют как личности, как продукт общества, это передается ребенку. Родственная связь имеет очень большую силу. Если вы скажете что-то, что не вписывается в рамки принятых родственных отношений, вы будете испытывать чувство вины, и это чувство вины может быть очень сильным. Вот так общество забрасывает свои крючки и удерживает личность в рамках определенных общественных отношений.

Человека нельзя удержать, а личность можно. Потому что личность и есть продукт общества. Так что же такое человек? Что же это за возможность такая? И как эта возможность может реализоваться? И что же слышит тот, кто начинает видеть и отпускать свои зависимости? Что это за зов? Откуда он идет? И если вы начинаете следовать этому зову, то что же с вами происходит? Если ваша личность исчезает, то что же остается? Почему мы так боимся расстаться с чем-то личностным?

— Но ведь человек — это нечто большее, чем физиологические и социальные потребности и инстинкты.

— Да, но это может увидеть только человек, услышавший зов неизвестного. Ни объяснить, ни доказать это невозможно.

— А может быть так: при исчезновении личности у некоторых людей остается так называемая индивидуальность или, скажем, талант?

— Есть талантливые музыканты, есть талантливые художники, есть талантливые певцы… А как используется этот талант? Кто-то может использовать, например, пианино для того, чтобы усилить свою личность, а кто-то для этого использует краски и холст. Когда талант становится тем, с помощью чего личность стремится усилить себя, то есть это ли действительно талант? А что есть истинный талант?

Личность стремится к успеху и признанию, она хочет быть известной. И ей все равно, что использовать. Но есть музыкант, который играет, потому что он играет, и художник, который рисует, потому что он рисует. Личность же использует этот талант в своих целях. Может быть, это и есть то, что называется "от Бога". Может быть, это и есть то действительно важное, та нота, та мелодия, которую исполняет этот человек своей жизнью, самим своим существованием. Но такой талант не принадлежит никому, и в частности, тому человеку, через которого он проявляется. Он просто выражается через него.

Такой человек — как скрипка, как инструмент. Вот лежит просто скрипка, и мы даже не знаем, что это за инструмент. Но когда музыкант берет и играет на ней, то он и она становятся единым. И через них проходит прекрасная мелодия. Может быть, это и есть настоящий талант. Тогда не нужно ничего личностного: ни восхищения, ни почитания, ни денег, ни славы, ничего. Потому что в том, что происходит, уже есть все. Никакой дополнительной оплаты не требуется. Может быть, это и есть настоящий ответ на зов. Зов, который идет оттуда, который, может быть, кто-то услышит и прислушается к нему.

Но личность захочет узурпировать и использовать это. Если что-то придет оттуда, из тех сфер, она захочет взять это и иметь. Она захочет использовать это для собственного усиления. Но оно не может быть таким образом использовано. Оно просто прекращает свое движение. Оно требует полной очистки от личностного. Тогда оно входит и звучит. Может быть, именно тогда человек становится Человеком. Человек из возможности становится действительно Человеком. И тогда звучит прекрасная мелодия, которая может и должна звучать именно через него.

— Если человеку дается возможность услышать этот зов, то он и несет его другим людям с помощью какого-то таланта.

— Понимаете, сам зов — это и есть великий талант. То, что человек откликается на этот зов, — это и есть его великий талант.

— Значит, просто отклик и есть талант…

— Это и есть величайший талант, потому что отклик на этот зов приведет этого человека к его проявлению, выражению. Что в этом мире считается талантом? Это то, что дает определенную известность. Так? Например, писательский талант может сделать вас известным… Понимаете, само представление о таланте очень сильно искажено. Когда я говорю об этом, я вкладываю совершенно другое видение. Истинный талант может быть очень незаметен. Талант слушать птиц, например, талант услышать ветер, талант увидеть игру облаков.

— Но это талант, который оценить может только тот, кто им владеет. Так ведь?

— А нужно ли его вообще оценивать? Это не то, что требует какой-либо оценки. Потому что оценка — это всегда вмешательство личности. Именно личность хочет быть известной, хочет, чтобы ее оценили. Здесь же речь идет совершенно о другом. О том, что невидимо, незначительно для большинства людей, которые ищут значимости. Это что-то совсем простое, что-то не имеющее для них никакого значения. То, что первое здесь, может быть последним там. То, что превозносится и является вожделенным для личности, не имеет никакой ценности для Того.

— Но мы все-таки живем в обществе и так воспитаны и привязаны к его оценкам. Сложно уйти вообще от оценок общества.

— Нельзя сидеть между двух стульев. Между стульями сидеть невозможно. Нельзя чуточку развиваться духовно, при этом раздувая и увеличивая свою личность. Но можно заблуждаться по этому поводу и считать, что это действительно возможно. Ведь именно ради личности, ее раздувания человек жертвует своей возможностью стать Человеком. Если же человек действительно хочет стать Человеком, то ему нужно жертвовать тем, что мешает ему стать Человеком, то есть личностью. А так как большинство этого делать не хотят, то скорее всего они скажут: "Я уже и так есть Человек, о чем ты говоришь?" Он просто называет личность человеком.

Человек — это то, что может появиться, когда личность будет трансформирована. Но кто этого действительно хочет? Личность хочет использовать для своей выгоды все, с чем сталкивается. Она никогда не упустит никакого шанса. Хочешь развиваться духовно? Пожалуйста — достигай, будь, делай, становись. Что при этом усиливается? Личность. Хочешь новые знания? Прекрасно. Духовные совершенства? Великолепно. Личность стремится накопить и удержать все что угодно. Она всегда хочет выиграть что-то для себя. В этом усилии она всегда присутствует. Но если вы перестаете стремиться к идеалу, отпускаете то, что накопили, тогда вы почувствуете личность, ее сопротивление и боль.

Боль — это реакция личности на отпускание чего-то, что она считает принадлежащим только ей. Вот механика этой боли. Все очень просто на самом деле. Но вокруг этого можно, например, создать очень серьезные произведения искусства: трагические, со слезами и всем таким. На самом деле все очень просто. Личность не хочет отпускать то, что она считает принадлежащим ей. И чем больший «кусок», так сказать, «уходит», тем больше она будет переживать по этому поводу, усиливая ощущение боли. Личность хочет иметь, а не быть. Для нее быть — это значит иметь. А если не иметь, то, значит, и не быть. Просто бытие — состояние жизни без каких-либо привязок, хватаний — это для нее что-то совершенно невообразимое. Потому что суть ее — фикция. Суть ее — иллюзия. А всякая иллюзорная вещь требует постоянного подкрепления, ведь иначе перестанут верить, что она существует.

Есть сказка о голом короле, вы ее, наверное, слышали. Только мальчик, непредвзято видящий и, не имеющий какой-либо зависимости от этого короля, мог закричать, что король-то голый. Сотни людей, стоящих там и находящихся в зависимости от этого короля, не могли этого сказать. Они, скорей всего, и не видели этого, потому что очень тяжело жить, называя кого-то прекрасно одетым и при этом зная, что он совершенно голый. Поэтому лучше всего забыть об этом и видеть только иллюзию. Но эту иллюзию нужно все время поддерживать и питать. Чтобы видеть то, что действительно существует, не надо никаких усилий. Это есть, и ты это видишь. Но для того чтобы видеть то, что в действительности отсутствует, требуются большие и постоянные усилия. Ведь если их не прилагать, то это просто исчезнет, потому что на самом деле этого нет, это просто иллюзия.

Почему жизнь людей столь тяжела? Почему она требует постоянных усилий, напряжения? Не потому ли, что идеалы и цели, к которым стремятся большинство людей, иллюзорны, фиктивны, нереальны. А эти иллюзии надо все время поддерживать, питать своей энергией. Отсюда большое усилие, отсюда постоянное напряжение и усталость. Если вы перестанете прилагать эти усилия, напрягаться, то все это развалится, как карточный домик. Человек что-то пытается достичь, суетится, делает, волнуется; потом, перед концом жизни, он, может быть, увидит, что все это было карточным домиком, а он своей жизненной энергией поддерживал его день за днем всю свою жизнь… Все общественные отношения — это большой карточный домик, который держится только благодаря усилиям множества людей, стремящихся к общественным идеалам, бегущих от того, что есть на самом деле, от реальности. До тех пор пока люди разделяют это видение и поддерживают его друг в друге, это иллюзорное существует. Но если эти усилия прекратятся, то оно рассеется и исчезнет, как дым при сильном ветре. Уничтожить реальность, жизнь, настоящую любовь невозможно, потому что Это Есть.

Почему многие люди так агрессивны? Почему они стараются убедить друг друга в чем-то, заставить что-то делать по-своему? Если бы то, что они хотят, было реальным, то зачем бы им так волноваться, требовать? Волнения, усилия возникают именно в сфере нереального, иллюзорного, идеального. Посмотрите, как много людей пытаются поддерживать то, что они называют любовью, хорошими отношениями, моральными нормами, нравственностью. Ведь поддерживать надо то, что само по себе не стоит. Если люди перестанут это поддерживать, то оно просто исчезнет. Мы стараемся поддерживать хорошие отношения. Нас интересует не само общение, а именно поддержание хороших отношений. Мы не общаемся, а поддерживаем отношения. Что же это за отношения, которые надо все время поддерживать? Каких же усилий это требует? А если их не поддерживать, то что произойдет? Не хотите попробовать? Посмотрите, на чем основаны представления о так называемых хороших отношениях — на «должен», "обязан", «выгодно», "спокойнее" и т. д. А ведь за всем этим скрывается страх. Страх не выполнить, не получить, страх вины, страх потерять… Вот на чем все это держится. И при этом мы удивляемся, почему так живем. Почему исполняем мелодию грусти, боли, депрессии, ревности, злобы, раздражения. Потому что мы сами поддерживаем это в себе и других. Но хотим ли мы это увидеть? А что значит увидеть это? Это значит увидеть фиктивность, ложность отношений, в которых ты находишься. Это значит увидеть ложь в себе и других. Кто готов к этому, тот увидит. Но много ли желающих?

Как же? Я же всю жизнь это поддерживал. Как же так? Жалко же. Ведь смотрите, как жалко выбросить даже старые вещи. Вот лежат на антресоли какие-то ненужные книжки, ненужные старые платья, ненужные вещи. Человек думает: "А стоит ли выбрасывать? Не мне, так детям пригодится". Даже старые ненужные вещи жалко выбрасывать, а что же говорить о своих убеждениях и верованиях! Я же всю жизнь этому следовал, как же с этим расстаться? А чем больше времени проходит, тем труднее это оставить. Ну как же, столько сил, усилий затрачено на все это… А что, собственно, это? Что там было-то? Да ничего реального, но очень много придуманного. Живой человек, он сам стоит, а мертвого надо держать. Если его не поддержишь, то он упадет. Так вот, что же мы поддерживаем, что же мы удерживаем всю свою жизнь? Какие отношения мы поддерживаем? С кем? Зачем? Почему не бросим?

— Когда я вижу человека, его трудности, механистичность, возникает чувство жалости и сострадания к нему.

— Жалости или сострадания?

— Сострадания и жалости.

— Есть разница между жалостью и состраданием?

— Наверное, есть.

— А можно ли испытывать то и другое, или сострадание исключает жалость?

— Ну, может быть, они последовательны. Когда видишь человека, который запутался в собственных иллюзиях и не видит их, становится жалко его.

— Жалко его или жалко себя?

— Мне жалко его.

— Вам жалко его или жалко себя?

— Ну, наверное, себя. Наверное, все-таки жалко себя. Его жалею и себя, что вынуждена общаться с ним.

— Да, он находится в своих иллюзиях, но ведь и вы тоже находитесь в своих.

— Да. Но я сострадаю ему в том, что он не видит выхода, что не понимает, что он делает.

— А вы знаете этот выход?

— Выход, может быть, я не вижу, но я вижу замкнутый круг, в котором он находится.

— А вы видите свой круг или его?

— Я вижу свой круг и его круг иногда.

— Жалость — это серная кислота. Она разъедает душу. Она разъедает сердце. Она убивает устремления в человеке. Жалость — это значит, что что-то не так. Понимаете, сострадание и жалость — это очень разные вещи. Если я испытываю жалость, то я смотрю на этого человека и думаю: "Вот, ты бы мог быть другим, а ты вот какой, и мне очень жалко тебя". В жалости есть неприятие реальности. Но ведь, на самом деле, мы видим не другого человека, мы видим в нем самих себя, но при этом думаем, что все это относится к кому-то другому.

— Когда я смотрю на окружающих меня близких людей и вижу их сложности, их проблемы, их страдания, я всегда испытываю чувство жалости.

— А вы хотите увидеть механизм возникновения жалости? Ведь это чувство возникает как результат представления о том, каким должен быть данный человек. Когда вы видите несоответствие того, что, на ваш взгляд, должно быть, и того, что есть, вы испытываете жалость. Обратите внимание на то, что чувство жалости испытываете вы. Тот, другой человек, которого вы жалеете, может испытывать совсем другие чувства. Возможно, что он доволен своей жизнью и не хочет ничего менять. При этом ваши представления о том, как ему следует жить, его вовсе не интересуют.

— Да, именно так и происходит у меня. Он считает, что я занимаюсь какой-то ерундой. Для него самое важное — это стать известным, достичь успеха, заработать больше денег.

— Видите, значит, чувства жалости по поводу собственной жизни он не испытывает, а испытываете его именно вы.

— Да, я его испытываю, потому что вижу, сколько он вкладывает усилий, чтобы доказать свою значимость, показать самого себя…

— Но ведь это просто факт, который заключается в том, что некая личность пытается доказать другим личностям, что она лучше их. Для любой личности это очень характерно. Это просто факт. Так почему же по поводу этого факта вы испытываете жалость? Или, может быть, он хочет, чтобы вы его жалели?

— Нет, он вообще не приемлет такого чувства. Это его оскорбляет.

— Значит, это чувство жалости, возникающее в вас, как вы утверждаете, в связи с ним, на самом деле относится не к нему, а к вам. Кого же вы жалеете на самом деле? Его или себя? Ведь, по вашим словам, он доволен жизнью и не просит жалости. Получается, что вы жалеете саму себя, но при этом почему-то проецируете это чувство на него. Почему это чувство возникает у вас именно в связи с ним?

— Я чувствую бесполезность этих желаний и усилий. У меня никогда не было таких желаний преуспеть, как у него. Все это не имеет смысла, это не стоит таких трудов.

— Вы утверждаете, что внешний успех вас не интересует. Так ли это? Может быть, вы видите в нем то, что не хотите видеть в себе? Не является ли чувство жалости вашей реакцией на какие-то несбывшиеся ваши желания, которые вы даже не хотите видеть в себе? Ведь если вы их не увидите, вы всегда будете испытывать чувство жалости к себе. Более того, этот человек держит вас именно на этом чувстве.

— Но он не знает, что у меня есть чувство жалости.

— Так ли это? Ведь это видно очень хорошо. Если вы не захотите увидеть причины и механизмы жалости в себе, вы будете полностью зависеть в этом от него, то есть от того, будет он меняться так, как вы хотите, или не будет. Но, как я понимаю, он не очень хочет изменяться.

— Да, не хочет.

— Так вот, вы обрекаете себя на длительное чувство жалости. Я не знаю, сколько оно будет продолжаться, и вы не знаете. Вам нравится это чувство?

— Нет. Я пытаюсь это чувство перевести в другое. Может быть, в другое качество.

— Но если вы считаете, что испытываете это чувство из-за него, то значит, чтобы избавиться от жалости, вам надо что-то делать с этим другим человеком, чтобы его жизнь как-то изменилась, чтобы его представления как-то изменились… По вашей логике, если это связано с ним, то надо делать что-то с ним, чтобы изменилось что-то в вас.

— Наверное, надо просто не обращать на это внимания.

— А можете ли вы не обращать на это внимания?

— Надо постараться.

— Вы пытались?

— Я пыталась. Иногда это удавалось, но потом опять начиналось. Наверное, надо приложить больше усилий к этому.

— Что значит "устранить что-либо"? Значит, это перестает возвращаться. Вы же пытались просто приглушить это на какое-то время. Вы загоняете это внутрь, подавляете. Но от этого оно не исчезает, а, наоборот, укрепляется. Теперь вы говорите, что хотите продолжать подавлять свое чувство. Но ведь на самом деле вы просто не хотите видеть определенные вещи в самой себе. Ведь то, что вы делали, вам ничего не дало. Ведь все возвращается опять. Устранить — это значит устранить. Значит, этого просто больше не будет. У вас же это возвращается. Вы соединяете это чувство с ним, и поэтому фактически вы находитесь все время на крючке. Чтобы от этого избавиться, как вы себе представляете, вам надо что-то изменить в нем. Но изменить его вы не можете, потому что только сам человек может себя изменить, а он этого не хочет. Тогда вы будете бесконечно это испытывать. До тех пор, пока вы не скажете, что это связано с вами, что вы испытываете жалость к себе, а не к нему. И вот только тогда появляется реальная возможность разобраться в механизме появления этого чувства в вас и изменить его. Но к этому надо прикоснуться и это надо увидеть. Не просто сказать, а понять, что это связано именно с вами, что вы жалеете себя, а не его.

— Значит, мне нужно понять, почему у меня это чувство возникает?

— Давайте пока опустим вопрос: почему? Просто это мое. Я испытываю жалость к себе. Вот это увидеть. Потому что все остальное придет уже как результат этого видения. Вам придется столкнуться с тем, что записано в вашей памяти, с чем-то, что вы уже испытывали.

— Надо просто изменить свое отношение к той ситуации, которая возникает.

— Изменить отношение? Что значит изменить отношение?

— Это значит воспринимать это с другими чувствами.

— Хорошо. По отношению к нему, может быть, вам удастся изменить свое отношение. Но тогда появится другой человек, которого вы опять будете жалеть. Или начнете жалеть собак, кошек, бездомных детей, бомжей…

— А разве это такое плохое качество — жалость?

— Если вас устраивает чувство жалости и вы хотите продолжать с ним жить, пожалуйста. Я же не пытаюсь вас в чем-то убедить. Я просто провожу исследование. Мы можем продолжать это исследование или закончить его. Вы можете сказать: нет, больше не хочу.

— Да нет. Я бы хотела провести его…

— Единственное и самое важное, что можно сделать, — это понять, что это чувство исходит из вас. Что вы испытываете эту жалость не к кому-то, а к себе. И больше ничего не надо. Не надо разбираться в том, что это, откуда и как. Увидеть сам факт. Понимаете, видение есть действие, видение есть разрешение. Не требуется ничего, никаких психоанализов, никаких теорий, никаких представлений и концепций для этого. Все это очень просто. Но в то же время это крайне сложно, потому что человек не хочет этого делать, он не хочет это видеть в себе. Потому что у него в связи с этим есть болевой опыт. Прикоснуться к этому болевому опыту и осветить его, рассекретить его, разминировать его светом осознания. Все на самом деле происходит мгновенно, как озарение. А все эти психоанализы, представления, концепции, поиски причин и т. д. — это просто оттяжка, это просто нежелание видеть факты, как они есть на самом деле. Это просто еще один способ заблуждения. Многим людям нравится иллюзия о том, что есть профессионал, который им поможет. Но он не поможет. Жалость и сострадание — это совершенно разные вещи. Сострадание — это способность видеть факты как они есть. Понимаете, видеть факты. Просто факты.

— А жалость?

— Жалость — это реакция на неспособность видеть факты. Фактом является то, что данный человек, например, не хочет следовать тому, что вы считаете правильным. При этом он говорит: "Я сам знаю, что правильно, а ты не знаешь". Это просто факты. Но так как вы хотите верить, что то, что вы делаете, правильно, и это расходится с тем, что он говорит, значит, он действует неправильно, а так как у вас с ним близкие отношения и вы не хотите от них отказываться, то вы говорите: "Вот, он — несчастный человек, он не понимает. Я-то знаю, а он не понимает, и мне жалко его". А на самом деле есть просто факты. Один думает, чувствует, действует вот так, другой думает, чувствует и действует иначе. И это просто факты. Когда возникает желание изменить что-то в другом человеке, а этот человек не хочет менять это, а у вас с ним достаточно плотные завязки, то тогда вы начинаете испытывать жалость. Жалость как бы к нему, а на самом деле жалость к себе. Потому что вы находитесь в этих завязках с ним. Вот вы говорите, что он ходит по кругу, но ведь вместе с ним и вы ходите по кругу, потому что вы завязаны. Вот в чем дело.

— Надо отпустить этот круг?

— Понимаете, я никогда не даю никаких рекомендаций.

— Я спрашиваю себя.

— Вы можете спрашивать, а можете сделать. Можно говорить о видении, а можно видеть.

— А можно говорить и видеть.

— Можно видеть и говорить. По-моему, мы уже все сказали, все, что можно сказать на уровне слов. Никто ни за кого не может сделать это. Как правило, исследование проводится до того момента, когда человек упирается в свое убеждение, которое он не хочет отпустить. Если вы его не хотите видеть, то исследование превращается в топтание на месте.

Понимаете, исследование — это то, с помощью чего мы подходим к забору-ограничению, которое человек сам себе соорудил. Дальше исследование может продолжаться только в том случае, если он готов увидеть это, потому что непредвзятое исследование нельзя проводить с какими-либо предвзятостями. Мы столкнулись с определенным убеждением, с определенным верованием в человеке, и это уже очень важно.

Мы сейчас столкнулись с вашим «забором». Если вы захотите, вы сможете увидеть его. Само видение есть действие. Если вы действительно реально это увидите, все ложное, связанное с ним, исчезнет навсегда. То, что я имею в виду, когда говорю "видение", — это целостное видение. Это видение обеих сторон данного явления. Человек никогда ни от чего просто так не будет отказываться. Он скажет: "Да, я вижу отрицательную сторону его и своих желаний". Но есть и другая сторона, в данном случае положительная, которую вы, возможно, не видите, но ею пользуетесь. Вы что-то получаете от того человека, о котором говорили?

— Получаю.

— Видение этой стороны ваших отношений, возможно, позволит вам охватить их в целостности. Понимаете, о чем я говорю? Только в этом случае клубок ваших общих с ним проблем развяжется.

— Что такое клубок, узел? Вот я беру, например, веревку и завязываю ее в узел, потом еще в один и так далее. Почему эти узлы держатся, за счет чего? За счет трения. Если же я трение уберу, то узел сам по себе развязывается. А что есть проблема, как не узел? Узел, в котором собрано множество всяких завязок, множество всяких канатов, являющихся противоречивыми убеждениями, мнениями и верованиями.

Прилагая усилия распутать такой психологический узел, человек часто еще больше затягивает его так, что не найдешь уже, с какой стороны подходить к нему. Но профессионал, к которому этот человек обратится за помощью, скажет: "Я знаю, как его распутать". И начнет тянуть за одну или несколько «веревок» в зависимости от того, какой концепцией или теорией он оперирует. И вот они начинают вытягивать этот конец и тем самым еще больше запутывают узел. Они тянут-потянут, а от этого узел еще больше затягивается.

Так вот, этот "психологический узел" можно развязать, только увидев всю проблему в целостности, то есть все ее стороны одновременно. Тогда трение исчезает, и узел распадается сам без каких-либо усилий. Любые усилия только укрепляют его, делая его еще более жестким и запутанным. Всякое усилие порождает еще большую затяжку, по крайней мере, в каком-то аспекте этого узла. А если усилия очень большие и хаотические, то затяжка усиливается во всех звеньях узла.

— Знаете, я хотела бы поделиться. Я сейчас слушала Галину и отметила, что мне часто бывает жалко себя из-за того, что я нахожусь рядом с людьми, вижу их усилия, их труды, понимая, что это все напрасно. А мне жалко себя, потому что я завишу от них, а они зависят от меня. И в то же время у меня нет никакого сострадания к ним. Я думаю об этом примерно так: "Если вам это нравится, то делайте это дальше, только меня не трогайте". Вот такая у меня выработалась позиция. Я сидела сейчас, слушала и мне захотелось высказаться. Я вдруг поняла, что такая позиция ведет в тупик. А что-то другое, другую сторону я просто не вижу.

— Да, все это есть вопрос полноты, целостности нашего видения. Наверное, все видели поплавок для рыбной ловли. Он обозначен двумя красками: одна его часть подводная, другая надводная. Рыбак забрасывает удочку. Поплавок болтается на поверхности воды: одна часть находится на воздухе, другая в воде, а внизу леска, грузило и крючок. За крючок дергает рыба. Чем больше вес рыбы, тем сильнее она дергает и тем больше этот поплавок погружается в воду. Иногда вся надводная часть поплавка погружается в воду. Я предлагаю в качестве аналогии положения, в котором находится человек, взять такой поплавок.

Если данный человек не знает ничего, кроме личностных желаний, можно сказать, что его личностные зависимости всегда активизированы и держат его постоянно под водой, так что на поверхности он даже не появляется. Множество крючков-желаний постоянно стремятся поймать и удержать свою добычу. Эти желания утягивают поплавок все глубже и глубже. Поэтому не только подводная, но и надводная часть этого поплавка постоянно скрыта глубоко под водой. Для каких-то людей состояние, когда они находятся над водой, может быть очень редким, считанные секунды. Все остальное время они находятся под водой.

А если взять и отрезать леску снизу поплавка вместе с грузилом и крючком? Что произойдет? Поплавок вынырнет весь на поверхность воды, то есть когда ничто не тянет поплавок снизу, он всплывает на поверхность полностью. Теперь его большая часть находится уже в другой среде — воздушной. Вот такая аналогия.

Все зависит от самого человека. Если он действительно хочет свободы, то, возможно, он ее откроет, если нет, то и говорить не о чем. Здесь никаких гарантий нет и быть не может. Проводя исследование себя, каждый может приблизиться к "внутреннему забору", к которому готов сейчас приблизиться. Что будет дальше — зависит от того, захочет он на него смотреть или нет. Готов ли он увидеть то, что скрывается за ним, или нет. Это нерадостные встречи, потому что это то, от чего человек все время бегал. А теперь ему предлагают это увидеть и вернуться. Но только так можно вернуться к себе.

Обратный путь будет таким же, как путь побега. Как человек бежал от себя, так он будет и возвращаться к себе. Через те же самые перекрестки и дороги. Многие хотят, чтобы их повели к себе по какой-то прекрасной дороге, с триумфальными арками, фанфарами, встречами почитателей, цветами, поздравлениями и лавровыми венками. Возможно, вам это уже кто-нибудь предлагал. Но это обман. Возвращаться придется по той же дороге, по которой сбегал. Проходя эту дорогу, встретишься с тем, от чего ты бежал. Но только так ты можешь приближаться к самому себе. Как быстро у тебя это будет, зависит от твоей готовности.

Дорога назад, к самому себе начинается с разворота на 180 градусов. Потому что никакой другой разворот не позволяет вернуться. Можно на 360 градусов прокрутиться и опять бежать туда же. Дорога домой — тяжелая дорога, но и очень радостная одновременно. И какой тут может быть путь для всех, ведь каждый сбегал от себя по-своему. Возвращаться придется не гурьбой, не коллективом. Общим для всех, идущих к Дому, является то, что они развернулись на 180 градусов и идут, не оглядываясь назад, каждый своей дорогой, но к Единому.

Янь Хой сказал:

— Я кое-чего достиг.

— Чего именно? — спросил Конфуций.

— Я забыл о ритуалах и музыке.

— Это хорошо, но ты еще далек от совершенства.

В другой день Янь Хой снова повстречался с Конфуцием.

— Я снова кое-чего достиг, — сказал Янь Хой.

— И чего же? — спросил Конфуций.

— Я забыл о человечности и справедливости.

— Это хорошо, но все еще недостаточно.

В другой день Янь Хой и Конфуций снова встретились.

— Я опять кое-чего достиг, — сказал Янь Хой.

— А чего ты достиг на этот раз?

— Я просто сижу в забытьи.

Конфуций изумился и спросил:

— Что ты хочешь этим сказать: "Сижу в забытьи"?

— Мое тело будто отпало от меня, а разум как бы угас. Я словно вышел из своей бренной оболочки, отринул знание и уподобился всепроницаемому. Вот что значит "сидеть в забытьи".

— Если ты един со всем сущим, значит, у тебя нет пристрастий. Если ты живешь превращениями, ты не стесняешь себя правилами. Видно, ты и вправду мудрее меня! Я, Конфуций, прошу дозволения следовать за тобой!

Как-то к монаху Джошу, о котором рассказывают, что изучать дзен он начал в шестьдесят лет, сатори получил в восемьдесят, а затем учил до ста двадцати лет, пришел ученик с вопросом:

— Если я добьюсь пустоты в своем уме, что делать потом?

— Выброси ее, — посоветовал Джошу.

— Как я смогу выбросить то, чего нет? — настаивал ученик.

— Если не можешь, неси с собой, — нетерпеливо ответил Учитель.

Однажды ученик спросил у Мастера дзен Ма-цзы:

— Вода не имеет костей, но она легко держит корабль весом в тысячи тонн. Как это может быть?

— Здесь нет воды и нет корабля — что я должен объяснять? — спросил Ма-цзы.

Человек, намеривавшийся стать учеником, сказал Зун-и-Нун Мисри Египтянину:

— Превыше всего в этом мире я хочу быть принятым на Путь Истины.

Зун-и-Нун ответил ему:

— Вы можете присоединиться к нашему каравану лишь в том случае, если сумеете сначала принять два условия. Первое — вам придется делать то, что вам не хочется делать. Второе — вам не будет позволено делать то, что вам хочется делать. Именно «хотение» стоит между человеком и Путем Истины.

Раис эль-Сулук учил своих учеников:

— У меня есть только один урок. Когда выучите его, сможете учить другой.

— Я искал духовность повсюду, пока не понял, что ее не найти там, где ее ищет недостойный.

— Мой мастер, хаким Анис, научил меня, что я должен учиться быть достойным поиска.

— Поиск недостойного есть скрытое высокомерие.

— Я спросил хакима, куда мне идти, чтобы найти знание, а не мнение.

— Тогда он научил меня тому, чему я не хотел учиться, способом, которого я не хотел. Он научил меня как искать знание.

— В течение многих месяцев, — вспоминает мудрец хаким Масум, — мне было поручено моим Мастером, ходжой Алам Шахом, писать письма под его диктовку и записывать то, что он говорит и думает.

Когда я наблюдал его пишущим, то мог видеть, что он писал быстрее и гораздо красивее меня. А многие из записей, сделанных мной, были так плохи, что их было трудно читать.

Однажды он сказал:

— Я попытался дать тебе упражнение, в котором ты нуждался. Если ты улучшил скорость письма и почерк, прекрасно. Если ты думаешь, что я ленив или не слишком грамотен, чтобы выполнять мою работу, ты имеешь возможность тут же наблюдать свои собственные мнения и видеть, что это — мнения. И видеть, что мнения, если это именно то, что тебя устраивает, искажают чувства.

Один человек пришел к Бахауддину Шаху и сказал:

— Сначала я был последователем этого учителя, потом того.

Затем я изучал одни книги, а потом другие. И хотя я ничего не знаю о вас и о вашем учении, а чувствую, что этот опыт постепенно подготовил меня к тому, чтобы учиться у вас.

Шах ответил:

— Ничто из изученного вами в прошлом здесь вам не поможет. Если вы намереваетесь остаться с нами, вам придется отбросить всю гордость. Она является формой самовозвышения.

Человек воскликнул:

— Вот для меня доказательство того, что вы великий, реальный и истинный Учитель! Ибо никто из встречавшихся мне в прошлом не осмелился подвергнуть сомнению ценность того, что я изучал прежде!

Бахауддин сказал:

— Это чувство само по себе не имеет никакой ценности. Принимая меня с таким воодушевлением и при этом без понимания, вы льстите себя надеждой, что обладаете способностью восприятия, которой в действительности у вас нет.

Вы все еще, в сущности, говорите: "Я кое-что собой представляю, поскольку распознал в Бахауддине великого человека".