Иисус сказал: "Вот два человека вышли продавать яблоки. Один решил продавать кожуру от яблок на вес золота, нисколько не интересуясь самими яблоками. Другой пожелал отдать яблоки, получив взамен лишь немного хлеба для своего путешествия. Но люди покупали кожуру от яблок на вес золота, нисколько не интересуясь тем, кто был готов отдать им яблоки, более того, даже презирая его".

— Предлагайте ваши вопросы для сегодняшнего исследования. Если этот вопрос идет из чего-то большего, чем фрагмент вашего обусловленного ума, он может стать основным в нашей сегодняшней встрече. Пожалуйста.

— У меня такой вопрос. Может он и не самый главный, самого главного у меня не пришло сейчас. Вопрос: сущность и личность. Какова дистанция между сущностью и личностью?.. Как определить сущность и личность, как ее прочувствовать, как ее увидеть, как ее достигнуть? Они отличаются, личность от сущности. Личность стремится реализоваться и выйти на сущность. Как это сделать?

— Откуда вы узнали о существовании сущности?

— Ну, я слышала. Мне хочется выяснить свою сущность.

— Чему это в вас так хочется узнать про вашу сущность?

— Ну, наверное, уму. Но в то же время не только уму, потому что у меня были такие попытки, такие моменты, когда хотелось прочувствовать.

— Если не уму, то чему? Кто хочет выяснить это?

— Ну, уму, наверное, уму. Из предыдущего опыта разговора — это уму.

— Откуда у вашего ума возник интерес по поводу этого понятия?

— Ну, может быть, ум хочет выйти на какую-нибудь изначальную структуру своей личности. Ум — это часть личности, это структура, которая продуцирует мысли, образы, знания.

— Вы сейчас хотите эту структуру, и без того загруженную всякими мыслями, образами и понятиями, загрузить еще одним понятием?

— Может быть, мой ум хочет знать, как ему действовать, как загружаться, чтобы личность вывести к своей основе.

— Личность к основе? А что является основой личности?

— Сущность, какая-то программа.

— Смотрите! Вот вы взяли одно понятие, потом взяли другое понятие. О чем мы сейчас говорим? О каких-то понятиях. Просто о понятиях. Зачем вам это надо?

— Ну, это понятия, которые приняты умом, определены для общения.

— Хорошо. Если вы не будете знать, что такое сущность, что-нибудь изменится в вашей жизни? Вот вы не узнаете, что такое сущность, я вам не скажу никогда. Что изменится в вашей жизни?

— Ну, я тогда буду искать ответ не у вас, я буду, может быть, искать ответ у себя. Я буду искать его.

— А зачем вам этот ответ нужен? Обратите внимание: вы готовы прилагать так много усилий, так много энергии тратить на это. А зачем вам это нужно?

— Ну, вот я замечаю, что какое-то время я озадачена этим вопросом, не очень сильно, но озадачена. Я периодически возвращаюсь к своей сущности.

— Вы говорите: я возвращаюсь к своей сущности. Но при этом вы спрашиваете: "Что такое сущность?"

— Я думаю, что это какой-то первоначальный образ, который свойствен только мне. Он характерен только мне. Мой образ.

— Вы услышали где-то такое понятие, как сущность, то есть у вас уже есть некий остов для некого образа. Но теперь вашему уму уже этого мало. Он хочет обрастить этот остов какими-то деталями.

— Он хочет его одеть в какую-то одежду.

— Есть такая кукла — голыш. Ее одевают в разные платья.

— Нет, не в разные платья, в одно, в мое какое-то платье.

— Ну, тогда и оденьте его в свое платье. Зачем вы у меня спрашиваете? Возьмите и наделите это понятие «сущность» чем хотите. Почему вы спрашиваете это у меня?

Однако в связи с этим у меня есть вопрос: что дальше вы будете делать с этой голышкой, одетой в платье? Вы будете ее убаюкивать?

— Нет. Мне кажется, что это мне даст возможность увидеть дистанцию между сущностью и личностью.

— Очень интересно: вы говорите, что между сущностью и личностью есть дистанция. А что это за дистанция и где она находится?

— Она во мне находится.

— А где у вас?

— В уме.

— В вашем уме, в сфере вашего ума. Да?

— Да.

— В сфере вашего ума есть два фрагмента: первый фрагмент вы называете личностью, второй фрагмент — сущностью. Так как это фрагменты, то, естественно, между ними существует дистанция.

Вас беспокоит дистанция между двумя этими понятиями или вы хотели бы исследовать вопрос о дистанции между двумя фрагментами вашего сознания? Вы сейчас понимаете, о чем я говорю?

— Нет.

— Давайте попробуем идти медленнее. Вы стали спрашивать. У вас есть понятие личности, и сейчас появилось новое понятие — сущность. Вы начали спрашивать, что это такое? Я взял и перевел ваш вопрос в другое русло. Я спросил: откуда у вас вообще появились эти два понятия? Вы ответили: они появились из сферы ума. Далее вы сказали о том, что между этими понятиями есть дистанция, то есть они не согласованы, не соединяются. Да?

— Нет, они могут соединиться.

— Но пока не соединены?

— У меня они не соединены.

— Так как они возникли из вашего ума, то они возникли из каких-то фрагментов находящихся в сфере вашего ума. Все следят за ходом?

— Видимо, да.

— Так что же является проблемой? На самом деле, это очень интересный вопрос, если на него посмотреть широко. Потому что такого рода вопросы задают все и все время. Ведь такого рода вопросы возникают в связи с какими-то понятиями, представлениями. Многие из вас уже задавали подобные вопросы и скорее всего будут продолжать это делать. Вы будете спрашивать: "А что такое личность, а что такое сущность, а что такое главная черта…" Что вы делаете. Вы берете какое-то понятие и дальше спрашиваете: "А что это значит?"

Почему вы спрашиваете? Вы хотите понять, как что-то, что вы назвали одним словом, связано с чем-то, что вы называете другим словом. Правильно я говорю или нет? Так вот теперь я спрашиваю: в чем же проблема? В том ли проблема, что вы недостаточно хорошо понимаете, что стоит за тем или иным словом, которое вы произносите, и именно поэтому не можете соединить разные слова и разные понятия, либо проблема находится в чем-то другом, а именно в том, кто спрашивает, кто задает эти вопросы.

Мы проводим исследования ума, исследования структуры сознания. И что же мы видим из ваших вопросов? Мы видим, что чаще всего вопросы имеют фрагментарный характер. Это значит, что они возникают из каких-то фрагментов, частей вашего ума. Сами вопросы отражают и наглядно показывают фрагментарность и разделенность присутствующую в уме человека, задающего эти вопросы.

У кого есть какие-либо ассоциации в связи с тем, что я сейчас сказал?

— Мне кажется, что эти два вопроса действительно исходят из различных фрагментов моего ума. Наверное, моему уму хотелось бы соединить два этих понятия в одно. Но сначала, наверное, он хочет узнать отдельно об этих понятиях для того, чтобы их потом соединить. Мне нужно их соединить. Моему уму нужно их соединить.

— Совершенно верно. Давайте теперь посмотрим, есть ли возможность сделать то, что вы хотите сделать. Сможете ли вы соединить эти два понятия. Это очень существенный вопрос: можете ли вы соединить эти два понятия? Сейчас вы предполагаете, что вы сможете их соединить, но только тогда, когда еще больше о ним узнаете. Скажем, что вы что-то сейчас знаете о личности, но как вам кажется, мало что знаете о сущности. Да?

— Да.

— Поэтому возник ваш вопрос. Вы спрашиваете: "Ну, что это такое сущность, расскажи мне побольше об этом". Значит, у вас есть предположение, что когда вы узнаете об этом побольше, вы сможете соединить это и то.

— Я смогу сделать попытку, если это соединимо.

— Можно ли соединить два понятия? Соединить — это значит, что два становится одним. Вы уже ввели двойственность, вы уже назвали что-то личностью, теперь вы назвали что-то сущностью. Посмотрите, в этом уже есть двойственность. Как вы можете это соединить? Сможете ли вы вообще сделать то, что вы хотите? Зачем делать то, что заведомо невозможно будет сделать? Почему вы сейчас задаете вопросы? Именно по этой причине. Я хочу разобраться в том, возможно ли сделать то, что вы предполагали сделать, задавая этот вопрос.

— Я по специальности радиофизик. Я стал заниматься физикой, потому что мне было интересно, что из чего состоит, почему те или иные явления происходят в природе. Почему я об этом говорю? Я столкнулся с тем, что вроде бы наука такая правильная, там четкие определения, вроде бы вникаешь в суть явлений, которые происходят вокруг тебя. Когда мы начинали изучать волновую теорию, наши профессора нам это преподнесли так, якобы они это понимают. И у нас создавалось впечатление, что мы такие дураки, и поэтому не можем ее понять. Потом до нас дошло, что это в принципе невозможно понять. Не то, что они этого не понимают, те люди, которые нам это преподавали, но и те, которые чисто математическим способом вывели эту теорию, они сами не могут это понять. Никто не может это понять. Наш ум в принципе не может этого понять. Поэтому есть какие-то моменты, когда нужно просто останавливаться и тормозить свой ум.

— Вот вы сказали, что профессора — это авторитеты, которые кого-то учат, и они учат тому, чего сами не понимают. Интересно, способны они признать перед своими студентами то, что сами не понимают, того, о чем говорят? Сказать, например, такое: "Уважаемые студенты, у нас есть определенные часы занятий, и если вы эти часы не пройдете, то не получите диплом, поэтому нам приходится это делать. Но мы на самом деле ничего точно не знаем".

— Это было бы честно во всяком случае.

— Кто-нибудь встречал такого человека, который вот так с кафедры бы заявил?

В связи с этим у меня возникает следующий вопрос: "Куда может привести движение мысли?" Ведь ум — это мышление. Ум живет мыслью. Куда же движется эта мысль? Может ли эта мысль выйти за пределы той сферы, в которой она находится? Может ли она выйти за пределы ума?

— Я думаю, что это все фантазии. Реальные или нереальные, но фантазии.

— Смотрите, интересно, наш разговор начинает «засыхать». У меня такое впечатление, что вы теряете интерес. Как вы считаете, почему это происходит?

Мы начали встречу с поиска вопроса. Я просил вас задать жизненный вопрос. Что такое жизненный вопрос? Когда вы смотрите на человека и видите: то, что он говорит, его глубоко волнует, для него это жизненно важно. Это идет из чего-то очень глубокого в нем. Есть много людей, мы их можем увидеть где угодно: и по телевизору, и на трибуне. Они говорят много, говорят красиво, но это не трогает. Что же трогает, а что не трогает? Кто хочет высказаться по этому поводу?

— Ну, если вкладываются эмоции какие-то, если присутствует что-то еще помимо мысли. Вот есть эмоциональные люди. Могут в принципе ерунду нести, но они вкладывают энергию во все это, себя всего.

— Для меня пока такой вопрос не стоит. Меня совершенно не интересует, что такое личность или сущность.

— Вас этот вопрос не интересует, поэтому вы его и не задаете. А какой вопрос вас интересует?

— Я как-то для себя еще не определила, какой вопрос меня интересует.

— Что такое разговор? Вы обратили внимание, что у нас возникают очень разные атмосферы общения. Иногда эта атмосфера очень напряженная, иногда очень легкая. Сейчас она какая-то разряженная. Вы обращаете на это внимание.

А каким образом создается эта атмосфера, что такое между нами происходит или не происходит? Есть ли у вас какой-то запрос? Если у кого-то есть сильный глубокий запрос, то он может срезонировать и у других присутствующих, в частности у меня, тогда между нами что-то возникает. Происходит что-то похожее на электрический ток. Это не просто передача информации. Это что-то совсем другое. Ведь можно все свести к передаче информации, тогда я на самом деле не нужен. Тогда вы можете почитать книжку, послушать радио или что-нибудь еще.

Это может возникнуть, а может и не возникнуть. Это зависит он нас всех. Это зависит не только от меня, потому что если у вас нет жизненно важного для вас запроса, то я буду сидеть и молчать, что само по себе может быть и неплохо.

— Я просто хотела рассказать сейчас про свое состояние, что я испытываю в данный момент. Я не включалась в беседу и мне не хочется объяснять почему. Я не включалась, потому что когда какое-то переживание начинаешь объяснять словами, происходит сильное искажение. Единственно, что я могу сформулировать как вопрос: я хочу чувствовать жизнь, я хочу вообще почувствовать, что я живу. Я не могу словами выразить свои чувства, я просто сейчас смотрела на свечу и не хочу мыслить умом или какими-то понятиями и даже свои слова слушать не хочу. Я хотела сейчас почувствовать свечу, каждого человека, всё.

— Что мешает вам это сделать?

— Ничего не мешает.

— Нет, мешает. Иначе бы вы не плакали сейчас, не переживали, а просто делали бы это. Вы просто бы видели это и всё. Но есть что-то, что мешает. В этом все дело.

— Тогда это единственный жизненно важный для меня вопрос: понять, что мне мешает.

— Что стоит между нами и Жизнью?

— Представления ума.

— Ведь Жизнь — это то, что нельзя определить, это невозможно выразить, ничего с этим нельзя сделать. Ее можно видеть и переживать. Когда мы пытаемся смотреть на что-либо, то как мы это делаем? Через что мы смотрим на всё, что нас окружает?

Посмотрите сюда, что вы видите здесь? Пожалуйста, скажите, что вы здесь видите? Или вы уже вообще ничего не видите?

— Огонь.

— Пожалуйста, скажите, что еще вы здесь видите?

— Я вообще ничего не вижу сейчас.

— Вот вы сказали: "Я вижу огонь". Но ведь здесь, кроме него, еще есть и другое. Ведь этот огонь находится в лампаде, а лампада находится на столе. Посмотрите, когда мы смотрим на что-то, мы видим фрагмент. Если мы видим фрагменты здесь, то мы видим только фрагмент и во всем другом, с чем сталкиваемся в жизни. Наше восприятие фрагментарно. Мы смотрим на человека, а видим только фрагмент человека. Если нам удастся увидеть что-то в целостности, если мы увидим человека в целом, то мы увидим всю Жизнь. Но мы видим только фрагменты, мы видим только части.

Жизнь существует и будет существовать независимо от того, есть каждый из нас или нет. Можем ли мы увидеть жизнь, которая реально существует? Вот основной вопрос. Потому что все остальное есть результат этого. Увидеть целостно жизнь, увидеть целостно хоть что-нибудь. А кто мешает нам, кто не дает нам видеть что-то целостно? Ведь вопрос видения — это определяющий вопрос. Осознание — это и есть ясное видение на самом деле. Если переводить слово осознание — это ясновидение. Как мы видим что-то? Когда мы смотрим на что-то, мы видим части и куски этого. Затем пытаемся их соединить и объединить… Но возникает вопрос: почему мы видим не все в целостности, а лишь какие-то части? Почему? Кто смотрит?

— Ум.

— А чем он пользуется для того, чтобы воспринимать то, на что он обратил внимание? Зрением, слухом, осязанием. Это все инструменты, с помощью которых ум пытается что-то увидеть. Сами по себе глаза, уши, кожа позволяют увидеть многое, но ум способен увидеть только то, что он готов сейчас увидеть.

Давайте еще раз попробуем ответить на вопрос: что вы видите, когда смотрите на меня?

— Образ, который у меня создался за время общения с вами.

— Я взял себя просто как пример, потому что я здесь, перед вашими глазами. Мы можем взять все что угодно. Вы находитесь в этой комнате. Что вы видите?

— Стол, на котором компьютер стоит, тумбочка, на которой магнитофон стоит, стулья, кресла.

— Стол, часы, кактус.

— Я вижу, что эта комната небольшая. Здесь есть предметы мебели и люди, с которыми я общаюсь. Эта комната производит на меня приятное впечатление, мне приятно здесь находиться, она на меня действует приятно. Цвет мебели и стен гармоничен для этой комнаты и для меня.

— Хорошо. Вот несколько человек сказали о том, что они здесь видят. Почему именно это вы видите?

— Когда я делилась тем, что я вижу, я оперировала через чувства и, может быть, через ощущения.

— Вы сказали о том, что вы используете для восприятия, а я спрашиваю: почему вы увидели то, что увидели?

— Ну, потому что это для меня может быть важно.

— А почему это для вас может быть важно?

— Потому что для меня важно принятие того, что есть в этой комнате в данный момент. Это ощущения и зрительная оценка, может быть.

— Ощущения и зрение являются только инструментами, с помощью которых вы воспринимаете что-то. Но я спрашиваю другое. Вы можете смотреть с помощью микроскопа, но кто смотрит?

— Ум смотрит.

— Почему ваш ум выделил именно те вещи, которые вы назвали? Вот в чем вопрос. Это вопрос ко всем. Почему ваш ум выделил именно эти вещи?

— Может быть, в данный момент какая-то часть ума увидела, проанализировала.

— Как вы считаете, этот вопрос, который я задаю, является важным? Вообще вопрос видения является важным? Не является ли он вообще определяющим вопросом? Потому что видение — это то, с помощью чего все происходит. Это касается знаний, человека, работы, чего угодно, возьмите любые области, например дорожное движение: вы едете на автомобиле, и если вы что-то важное не увидели, то возможно мы с вами здесь больше не встретимся. То есть вопрос видения является определяющим, и я хочу исследовать этот вопрос. Я хочу понять, как происходит восприятие. Что такое видение? Почему мы что-то видим в окружающем нас мире, а что-то не видим? К чему-то стремимся. И чего-то пытаемся избежать?

— По вопросу видения хочу сказать. Я вот выйду отсюда и, может быть, не вспомню, кто во что одет и что стояло на столе.

— На прошлом занятии мы говорили о чувствах и об уме, о том, когда и почему ум разрешает чувствовать. Я думаю, что то как-то созвучно с этим. Ум разрешает видеть то, что у него связано с чувством удовольствия. Может так?

— То есть вы говорите, что ум разрешает видеть то, что доставляет удовольствие. А что не разрешает видеть ум?

— Я думаю, это то, что не приносит ему какую-то пользу и удовольствие.

— То есть ум хочет воспроизводить что-то, что приносило ему раньше пользу и удовольствие. В его памяти существует записанная им информация о том, что именно приносит удовольствие, то есть у него есть образ этого. С чем может быть связано удовольствие? Например, с музыкой Бетховена, каким-то человеком или, может быть, автомобилем… Ум накопил определенный опыт удовольствий. И теперь он стремится к тому, чтобы повторять эти удовольствия снова и снова. Когда мы смотрим на что-то, ум будет выделять из этого именно то, что позволит ему привести вас опять к повторению этого удовольствия.

А что не хочет видеть ум? Чего он будет стараться все время избегать? Это может быть прямо перед вашими глазами, но если в вашем уме это связано с чем-то неприятным, то вы не захотите этого видеть. Так это или не так? О чем говорит ваш опыт.

— Не совсем так. Иной раз хочешь или не хочешь, а все равно заметишь что-то неприятное, отметишь для себя и постараешься забыть. Вот когда забудешь, то тогда его нет.

— То есть даже если что-то неприятное попало в область вашего восприятия, то вы постараетесь это забыть.

— Скорей всего да, забыть. Но если из этого можно извлечь какую-то пользу в дальнейшем…

— То есть превратить неприятное в приятное.

— Можно ехать по улице, вокруг дома стоять, и даже не вспомнить, как они выглядели и были ли вообще.

— Посмотрите. Вы можете увидеть, что есть вещи приятные в той или иной степени, есть вещи неприятные в той или иной степени и есть вещи нейтральные, которые пока в вашем уме не связаны ни с приятным, ни с неприятным. Как вы считаете, имеет ли это какое-то отношение к тому, что выделяет ваш ум из окружающей обстановки? Влияет ли это на ваше восприятие?

— Видимо, какая-то оценка происходит. Например, увидел женщину красивую, раз — отложилось. Помойный бак увидишь, пройдешь мимо и даже и не вспомнишь, был он там или нет.

— А если он воняет сильно?

— Тогда может тоже увидишь.

— Тогда вы его заметите, потому что он неприятен?

— Да.

— Ум обычно замечает что-либо приятное или, наоборот, неприятное, то есть окрашенное эмоционально позитивно или негативно. Причем что приятно для одного человека, может быть неприятным для другого. Нет двух людей, полностью совпадающих в своих оценках приятного и неприятно. То есть получается, что наше восприятие, определяемое умом и его привязанностью к приятному и желанием оттолкнуть неприятное, выделяет из окружающей обстановки какие-то определенные фрагменты, которые в его памяти связаны с чем-то приятным или неприятным. А что-то не связанное с этим мы можем вообще не замечать.

— Похоже, что так.

— Можем ли мы назвать такое восприятие целостным?

— Нет, это фрагментарное восприятие. Мы не видим всего, что нас окружает, а только какие-то кусочки. Приятное или неприятное, но мир гораздо больше.

— Можно ли сказать, что это относится только к восприятию каких-то определенных вещей и ситуации или это относится ко всему? На что бы мы ни пытались смотреть, мы всегда проявляем эту фрагментарность?

— Я думаю, что всегда.

— Допустим вы читаете какую-то книгу. Будет ли там проявляться тот же самый механизм восприятия?

— Конечно, будет. Вообще даже при внимательном чтении человек усваивает только 25 % прочитанного.

— Что это за 25 %? Вы можете сказать?

— Это то, что приятно и неприятно.

— А что приятно уму, когда он читает книжку?

— Он создает образы.

— Образы — это просто его стиль, так сказать. А что все-таки остается у него? Почему именно 25 %?

— Но когда мы читаем книгу, мы ведь не просто слова читаем. Например, попалось слово «стол», мы себе вообразили стол и что-то с ним связанное.

— Вы сейчас объясняете процесс перевода слов в образы. А я интересуюсь, почему именно эти слова вам запомнились, почему именно эти образы возникли? Кто может ответить на этот вопрос?

— Видно, когда-то мы с этими образами уже сталкивались, и это у нас вызвало какие-то приятные ощущения, и поэтому, читая книжку, ум вспоминает эти приятные ощущения и их вспоминает.

— Если вы имеете десятиклассное образование, а я даю вам книжку о теории относительности, сколько вы запомните?

— Если я десять классов закончила и с теорией относительности не сталкивалась, то что вообще я могу там запомнить, если я ничего не понимаю.

— Что такое понимание для ума? Что значит: он понимает? Это значит: он соглашается. Когда мы читаем что-то, с чем согласны, это просто подтверждает то, с чем мы и так согласны. При этом мы говорим, что мы поняли 25 %. Что значит: мы поняли 25 %? Мы просто нашли подтверждение этому, мы ничего нового из книжки не узнали. Мы просто подтвердили то, что мы и так знали. При этом мы утверждаем, что это очень хорошая книжка и что мы очень многое из нее поняли. А было ли какое-то понимание вообще? Было ли стремление ума вообще что-либо понять?

— Тогда нет. Он просто хотел найти что-то знакомое и сказать, что это так. Он нашел эти 25 % того, что он знает, и теперь он утверждает, что он это понял. А понимания нет.

— Смотрите: какая интересная особенность обусловленного ума. Он не заинтересован в получении чего-либо нового, а заинтересован в подтверждении того, что он и так знает. Как вы считаете, проявляется ли эта особенность ума только при чтении книг и восприятии каких-либо идей или всегда?

— Я думаю, что это всегда проявляется.

— Приведите примеры из своей жизни.

— Ну, если я смотрю на улице на что-то или в какую-то ситуацию попадаю, в уме тут же возникает по ассоциации похожая ситуация, которую я когда-то проживала. Если она вызывает у меня приятные ощущения, то я ее запоминаю, если неприятные, то я стремлюсь ее забыть.

— Как это отражается на восприятии человека? Вот мы сейчас говорили о книжках и словах, написанных в этих книжках. Как эта особенность ума отражается на восприятии человека?

— Я сейчас не могу сказать.

— Мы пришли к выводу, что обусловленный ум воспринимает только то, что он и так знал. То есть он с этим соглашается и говорит, что это так. Вы можете сказать, что это интересная книжка и т. д., мне очень понравилось, и ты тоже это почитай. Этот фильм был такой прекрасный, и ты тоже его посмотри. А вы смотрите этот фильм, и вас «тошнит». Почему? Вы говорите, что не согласны ни с чем в этом фильме, а тот человек был на грани экстаза.

— Это происходит от того, что у каждого человека свое понятие о приятном и неприятном. Я смотрю этот фильм и вспоминаю, что у меня в жизни были подобные ситуации, которые мне неприятны. Вот мне этот фильм и не нравится.

— Вы смотрите, например, фильм, где показана семейная ссора. Жена подходит к мужу, который только что пришел от другой женщины, и бьет его по щеке. "Ты — подлец, я из-за тебя жизнь загубила! — кричит она. — Ты молодость мне испортил!" 80 % сидящих в зале женщин говорят: это правда, это реальный фильм, потому что они делали так много раз. Какие-то 20 % женщин говорят: это совершенно невообразимо, что это такое. Они никогда в своей жизни этого не делали. Они говорят: "Это я испортила ему жизнь, поэтому он и ходит к другой женщине". Так что же мы видим в фильмах, читаем в книжках и видим в других людях? Что видит ваш ум?

— Себя.

— Ему нужно согласиться или не согласиться. Когда он видит что-то, что соответствует его представлению, он соглашается и говорит, что это хорошо, а когда видит то, что не соответствует, — не соглашается и говорит: "Это плохо".

Как эта особенность проявляется в восприятии людей? Какой человек будет вам нравиться?

— Получается так: появился новый человек, и если он кого-то напоминает, кто был тебе приятен, ты уже предрасположен к нему. Автоматически ты уже заранее согласен с ним. И наоборот.

— Тогда можем ли мы сказать, что видим данного, конкретного человека? Вот мы говорим: "Новый человек пришел". А какой же это новый человек, если мы ничего нового видеть не можем? Этот человек вовсе не новый, а старый, потому что в каждом последующем человеке мы видим предыдущего. При этом люди говорят: "Мне очень хочется новых знакомых, новых впечатлений, новых чувств". На этом желании основаны многие отрасли бизнеса: туристический, развлекательный и другие. Каждый день появляются новые певцы, новые фильмы, новые книги. Но способны ли мы увидеть в них действительно что-то новое?

— Ну, здесь есть какая-то градация, какая-то иерархия в восприятии, в нашем опыте личном для каждого.

— Какая?

— Вроде бы закон универсален для всех, но из-за того, что личности разные и опыт у каждого свой, то здесь есть разнообразие.

— Хорошо, давайте посмотрим, действительно ли тут есть какое-то разнообразие. Возьмем какую-нибудь певицу, которую никто и никогда не видел и посадим в зале 100 человек. Она споет что-нибудь, и мы спросим у слушателей их мнение.

— Все зависит от аудитории. Если у певицы есть голос и она хорошо поет, а у аудитории есть уши, то есть они могут услышать это, то будет одна оценка. Если они оценивают ее по длине ног, то это другая оценка.

— Большинство певиц, насколько я понимаю, сейчас в основном выходят на сцену, чтобы показать свои ноги.

— Я все-таки немного музыкант и оцениваю по-другому.

— Допустим, певица, о которой мы говорим, хочет показать свой голос. Вы считаете, что существует разнообразие восприятий. Я же говорю, что это на самом деле не так. Я предполагаю, что все сводится к двум оценкам: понравилось или не понравилось. При этом если понравилось, то понравилось, потому что ноги у нее худощавые или ноги у нее полные, потому что голос у нее такой или какой-то другой, потому что слова в песне были такие или другие и т. д. Дальше идет «накрутка», и кажется, что существует какое-то разнообразие, но на самом деле «накручивается» на один и тот же стержень — понравилось. Другие люди «накручивают» на другой стержень — не понравилось. Не понравилось, потому что выглядит не модно, потому что имя какое-то дурацкое, потому что с таким лицом лучше дома сидеть и никуда не выходить и т. д. Но «накрутка» идет на один стержень — не понравилось.

— Абсолютно верно.

— Мы сейчас рассматриваем механизм восприятия ума. За всем этим, казалось бы, большим многообразием скрывается на самом деле очень простая схема работы обусловленного, двойственного ума, которую мы сейчас выясняем.

— Двоичный код.

— Причем если слушатель научный работник, то он будет научно объяснять свое мнение, если это простой слесарь, то он по-простому скажет, если это искусствовед, то он по-своему объяснит. Но по сути все сводится к одному и тому же: либо понравилось, либо не понравилось.

Возникает вопрос: почему что-то нравится или что-то не нравится? Кто выносит это суждение?

— Выносит суждение ум. Но вот в примере с певицей оценку дает ум, но оценщиком-то является, наверное, все-таки не ум.

— А кто?

— А кто воспринимает тогда музыку, мелодию? Я не говорю про ноги длинные или короткие.

— Хорошо. На самом деле это одно и то же. Если мы проведем исследования непредвзято, мы это увидим. Давайте проведем такое исследование. Итак, что вы спрашивали?

— Звучит музыка, звучит голос. Кто выносит суждение? Кто говорит: "Мне это понравилось или не понравилось?"

— Давайте посмотрим, кто в человеке вообще может выносить суждения? Есть ли у вас какой-либо орган, который может вынести суждение, кроме ума?

— Заключение выносит в итоге, конечно, ум.

— А что, разве еще кто-то подготавливает это заключение?

— Мне кажется, что да.

— Кто?

— Возникают чувства. Ведь есть гениальные, сильные вещи.

— Что такое гениальная вещь? Это та вещь, которую вы называете гениальной?

— Ну да.

— Так, а что вы имеете в виду, когда говорите, что это гениально. Приведите пример.

— Ну, просто я получаю колоссальное удовольствие.

— Вы можете получать колоссальное удовольствие, при этом совершенно необязательно называть это гениальным. Или одно без другого никак невозможно.

Итак, вы получаете колоссальное удовольствие, при этом вы называете это гениальным.

— Да.

— Или вы называете это гениальным и в связи с этим получаете колоссальное удовольствие? А вообще откуда вы знаете, что вы получили колоссальное удовольствие?

— Сравнивая с тем, что раньше было.

— Если вы получали какое-то другое удовольствие, то теперь вы можете сказать, что это колоссальное по сравнению с тем. Там было на 2 %, а здесь на 30 %. Значит, оно колоссально больше, чем 2 %. А кто вообще подсчитывает эти проценты?

— Так музыку слушают мозги. Я всегда для себя считал, что я чувствую музыку, а не слушаю.

— Я не знаю. Мы исследуем. Давайте выясним, кто же слушает музыку?

— Да где же чувства тогда?

— Давайте выясним. Я не знаю. Вы говорили о зрении, об обонянии, о слухе, об ощущениях. Это все вы говорите об инструментах восприятия. Вы согласны, что это лишь инструменты?

— Да.

— Это инструменты, с помощью которых кто-то там, внутри нас, что-то видит, щупает, слышит и т. д. Кто это там внутри нас слушает, смотрит и щупает? А потом выносит суждения на основании этого? Взяли потрогали рукой что-то и определили: "Это холодно, а это горячо". Послушали ушами: это громко, а это тихо. Посмотрели глазами: вот это слишком ярко, а это бледно. Кто все это определяет? Кто, используя зрение, слух, обоняние, выносит окончательное решение?

— Это ум.

— Давайте посмотрим на физиологию мозга? Мозг состоит из клеток. А что происходит в клетках мозга?

— Биохимические процессы.

— Возбуждение и торможение. Можно рассматривать эти клетки как некие ячейки-накопители информации. Они фиксируют все, что происходило с человеком. Вот какую функцию они выполняют. Это опыт, закрепленный в памяти. Опыт, закрепленный в памяти, является материальным, потому что он закреплен в материи, в клетках. В клетках мозга также записываются чувства. Информация, которая приходит к ним, имеет оттенок приятного и неприятного, боли и удовольствия. Давайте вспомним любой факт из вашей жизни. Например, когда вас ударили. Или вы сами ударялись обо что-нибудь.

— Пример из моей жизни: Я в пещере, веревка оборвалась, я заскользил вниз, колодец 80 метров. У меня срыв, я вниз заскользил, во-первых, жуткая паника, потом меня заклинивает в щели так, что не вздохнуть.

— Что вы сейчас делаете? Сейчас вы вспоминаете что-то, что с вами произошло. Правильно?

— Да.

— Почему вы можете это вспомнить? Потому что в вашей памяти это есть.

— Конечно.

— То есть в клетках вашего мозга это записано?

— Да.

— То, что вы рассказываете, может быть просто некой отвлеченной информацией. Да? Вы просто рассказываете это. Но здесь же видны и чувства. Когда вы вспоминаете эту ситуацию, вы что-нибудь испытываете?

— Безусловно. У меня стесненное дыхание, я начинаю испытывать тревогу, сердцебиение усилилось.

— Смотрите, насколько сильна память. Вот сейчас он вспоминает, и у него начинаются соматические воспроизведения того, что было тогда.

Так вот у нас был вопрос: "То, что записывается в клетках мозга, — это просто информация или она включает все ощущения и чувства, которые вы испытывали тогда? Является ли это важным?"

— Видимо, это важно для выживаемости организма человека.

— А как это отражается на нашем восприятии? Вот мы говорим, что ум склонен видеть то, что доставляет удовольствие и не видеть того, что не доставляет удовольствия. Если бы в клетках мозга не были бы записаны чувства и ощущения, имевшие место в тех или иных ситуациях, то тогда не было бы и памяти о приятном и неприятном. Правильно? В памяти оставались бы просто факты и просто информация, никак эмоционально не окрашенная. Но так не происходит. В памяти записывается как информация, так и чувства, мысли и ощущения, связанные с ней.

Поэтому человек воспринимает все, что он видит, через призму памяти о боли и удовольствиях, которые он испытал когда-то в связи с теми или иными событиями, вещами, людьми и т. д. Вот как сильно обусловлено наше восприятие. Когда я спрашивал о том, что вы видите в этой комнате, чем был обусловлен процесс вашего восприятия?

— Поиском знакомых предметов.

— А как вы определяете, знакомо вам что-то или незнакомо? Вот это что такое?

— Авторучка.

— Что у вас было сначала: восприятие или название? Попробуйте это отследить. Это вопрос для всех.

— Ум оценивает, есть ли у него такой объекте его опыте или нет.

— Есть ли в этой комнате какой-либо объект, который уже не назван умом каким-то словом? Есть ли здесь что-то, что вы не можете назвать?

— Для меня, скажем, есть такой объект. Он слева от компьютера. Я не могу назвать его.

— Вы обратили внимание, что вы уже назвали его? Вы сказали, что это объект. Предмет — объект. Разве это не название? Вы его уже определили.

— У меня тоже так. На что ни посмотришь, сначала идет мысленно слово, а потом уже какие-то соответствующие ему чувства или ощущения. Правда, был момент, когда это происходило не так. Я вышла из лифта, и вдруг что-то такое промелькнуло, мне так это понравилось, потом я посмотрела и подумала: "O, какой красивый кот!". Единственный момент — это был какой-то всплеск радостный — красиво.

— То есть сначала было чувство, потом оказалось, что это кот. А как узнать, красивый кот или некрасивый? Почему вы называете этого кота красивым? Что такое красота?

— То, что приятно человеку.

— А что ему приятно?

— То, что ему удовольствие доставляет.

— А что ему удовольствие доставляет?

— Что он знает опять же то, что знакомо. Мне приятен человек, если он молчит и слушает меня и соглашается со мной. Он мне действительно приятен, и я готов его расцеловать. Если человек начинает возражать или вдруг обрывает меня, мне, конечно, неприятно становится, потому что он меня не слушает.

— "Я хочу, чтобы со мной соглашались. Я хочу, чтобы все подтверждали все время то, с чем я согласен, и отрицали то, с чем я не согласен". Так?

— У меня вопрос. Можно ли воспринимать мир как-то по-другому, не через ум?

— Когда ум начинает понимать, что все его попытки, все его движения мысли являются движением в пределах ограниченной сферы, за которую он никак не может выйти, вот тогда начинается что-то необычное. Большинство людей хотят поделиться чем-то, что они знают, и услышать согласие по поводу того, что они считают верным. Они испытывают неудовольствие, когда не слышит подтверждения того, что знают, и испытывает удовольствие, когда слышат.

Посмотрите, насколько агрессивным становится человек, если ему не дают сказать что-то, что он считает правдой, истиной. Он начинает проявлять очень сильную агрессию, он насильно это делает. Посмотрите, что происходит вокруг нас, когда коммунист насилует капиталиста, капиталист насилует коммуниста, когда еврей насилует араба, араб насилует еврея. Что лежит в основе этого? Еврей не согласен с арабом, а араб не согласен с евреем. Потому что они имеют разные убеждения и не просто хотят их иметь, они хотят иметь подтверждение того, что они считают правильным. Если появляется кто-то, кто не согласен с их "святым писанием", то они начинают насиловать его до тех пор, пока тот не согласится.

Допустим, мы с вами поспорили, это еще не криминал, если не были нанесены телесные повреждения. Да? Но где эта грань? На самом деле я, может быть, просто боюсь наказания, а вообще мой ум хочет уничтожить все, что не согласно с его убеждениями. Можем ли мы увидеть это в себе?

Многие люди говорят: "Да, кругом ненависть, вражда, брат на брата идет, как жить дальше?" Политики говорят: "Все будет прекрасно, потому что мы поняли, что надо сделать. Надо соединить вот это с этим, надо новую реформу" или еще что-то. Но мы видим, что это совершенно не работает. Надо обратиться внутрь себя, исследовать не внешнюю обстановку и социальные процессы, а все это в самом себе, потому что все это есть результат восприятия ума. И все, что мы наблюдаем во внешнем мире, в политических, экономических, социальных и каких-либо других движениях, мы можем увидеть в собственном уме. Именно там находится основная проблема, там существует разделение, там фрагментарность. И одна часть нашего ума идет против другой части нашего же ума, и этот внутренний разлад, эта внутренняя борьба, этот внутренний конфликт, который наблюдается внутри нас, он и проявляется в политической, экономической, социальной, культурной и какой-либо другой сфере. И пока мы не увидим это в себе, пока мы не исследуем этого в себе, какие-то реальные изменения во внешней жизни невозможны. Может быть, только болтовня и иллюзия того, что за счет этой болтовни можно что-то решить.

Что происходит с умом, который сталкивается с самим собой и видит, что бьется в одной и той же сфере, что он не может выскочить за пределы той тюрьмы, которую сам себе построил. Что такое движение мысли? Люди восхваляют движение мысли и называют это научно-техническим прогрессом. А к чему ведет этот НТП? Что это за прогресс? Есть ли это духовный прогресс? Развивается ли человек? Куда направлены его мысли? Что такое движение мысли? Куда она движется? Может ли движение мысли быть разрушительным? Давайте все это исследуем, давайте возьмем какую-либо идею и посмотрим.

Допустим, у меня есть идея, что социальный прогресс России может быть связан с развитием капитализма. Что это движение мысли будет разрушать?

— Если коммунисты не согласны с этими тезисами, то они будут стремиться разрушить эту идею.

— То есть движение этой мысли находится в противоречии с движением мыслей коммунистов. Это как два рыцаря, которые на турнире сближаются с пиками наперевес и кто кого первый пронзит. Действительно ли это так? Наблюдаете ли вы это в своем уме? Возможно, вас не очень волнует коммунизм и капитализм, но, может быть, у вас есть какие-то свои движения мысли? Что это за движения? Как они происходят?

— Если есть какая-то мысль, то обязательно есть ей противоположная. Во-первых, они начинают кричать, они начинают друг друга убеждать, и побеждает, наверное, та, у которой больше силы.

— Какой факт мы можем отметить исходя из того, о чем вы говорите? Мы понимаем, что все это происходит в уме, в некоторой замкнутой сфере нашего ума. Там есть фрагментарность. Вы сейчас говорили о двух фрагментах, которые входят в противоречие друг с другом. Ум двойствен. Всякая мысль, образ, идея порождают в уме свою противоположность. Как я могу знать, что есть свет? Для этого я должен знать, что есть тьма. Светло — это значит меньше тьмы. То есть у меня в голове всегда происходит сравнение двух противоположных образов. Правильно? Так, между чем и чем идет борьба в уме?

— Между противоположностями.

— Между содержанием этих противоположностей, которые находятся в сфере ума человека.

Посмотрим на физиологию. Я думаю, что вам известно, что мозг состоит из двух частей. Это уже физиологически показывает двойственность ума. Я произношу какое-то слово, например, говорю: «Дерево». Что у вас возникает сейчас в голове? Образ. Почему возникает этот образ? Каков физиологический механизм этого образа? В определенных клетках мозга содержится информация об этом понятии, у вас активизируются эти клетки и возникает этот образ, то есть я активизировал определенные клетки вашего мозга, и они продуцировали образ. Так? Если я сейчас говорю, например: «Безобразие». Что у вас происходит в уме?

— Неприятное чувство.

— Чувство неприятное. А что вы видите? Я ведь активизировал определенные клетки вашего мозга, в которых записана информация и определенные чувства, которые вы испытывали в связи с этим. Вы можете это увидеть, если захотите, конечно. Я могу называть какие-то слова, а у вас будет возникать подавленное состояние, потому что это у вас связано с болевым опытом. Например, я говорю слово «банкротство». А у вас недавно произошел крах вашего предприятия. Вы начинаете реагировать на это слово тем состоянием, которое недавно пережили. Происходит так или нет?

— В общем, да.

— Итак, сфера нашего ума содержит множество понятий и их образов. Причем, как мы выяснили, эти понятия являются дуальными. Если у вас есть понятие и образ красоты, то также у вас есть понятие и образ безобразия. Так, в чем и как возникает конфликт в сфере ума? Конфликт между чем и чем возникает в сфере ума? Какое бы понятие мы не взяли, это понятие двойственно. Поэтому в сфере ума существуют два противоположных образа, два противоположных ансамбля клеток, потому что образы содержатся в определенных клетках. И если я говорю какое-то понятие, то моментально активизируется ансамбль клеток, соответствующий этому понятию. Если один ансамбль активизируется, то обязательно по аналогии будет активизироваться и другой, противоположный ему. Между ними начнется борьба. Как только что-то названо, это что-то в сфере ума активизирует противоположности, дуальности, несовместимости. Начинается борьба. Возьмите что-нибудь, что окрашено для вас очень приятно: понятие, представление, образ.

— Лето. Скажем, месяц май. Зелень, когда все расцветает, солнышко пригревает.

— Это для вас связано с приятным?

— Да, конечно.

— Разрешите ли вы себе сейчас увидеть противоположность? Хотите ли вы исследовать противоположность того образа, который вы сейчас описали?

— Не знаю.

— Эмоциональный окрас этого образа для вас достаточно сильный, насколько я понимаю.

— Да.

— То есть вы испытываете сильные приятные чувства в связи с этим, и это значит, что обязательно существует противоположный образ, и он будет окрашен столь же сильно, но уже негативными чувствами. Так это или не так?

— Ну вот месяц ноябрь, скажем, для меня.

— Для кого-то ваш образ может не иметь сильной эмоциональной насыщенности. Но для него будет окрашен такими чувствами какой-то другой образ. У каждого из нас в уме есть целый набор такого рода сильно насыщенных эмоциональных образов, и для каждого из этих сильно насыщенных эмоциональных образов есть своя противоположность. Так это или не так?

— Конечно.

— Так, что же мы хотим видеть и чего же мы не хотим видеть в окружающем нас мире? Что мы, скорее всего, заметим и чего мы, скорее всего, не будем видеть, не разрешим себе видеть?

— Как я уже сказал, месяц май будем замечать, а остальное как бы отбрасывается.

— Допустим, за окнами у нас месяц май. Вы выходите в лес и испытываете, что вы испытывали раньше в связи с этим, то есть большое удовольствие. А как насчет того другого, противоположного, образа, окрашенного негативно. Вы хотите его видеть?

— Мне не хочется даже вспоминать об этом.

— Смотрите, кажется, что все очень хорошо. Вот есть сейчас это и не нужно думать о том. Правда? "Лето, лето не кончайся никогда", как там в песне поется. А что на самом деле происходит в сфере ума человека, имеющего два этих противоположных сильно окрашенных эмоциональных образа? Если он его не видит, то он не существует?

— Нет, он существует.

— Он существует. Он требует быть увиденным, он хочет внимания к себе. Он хочет проявиться. Он хочет быть видимым для вас. Что вы теперь делаете для того, чтобы он не был видимым для вас? Ведь вы его действительно, как вы говорите, не видите, вы его подавляете. Что такое подавление какого-то противоположного образа? Как вы это осуществляете?

— Тот образ, который мы не хотим видеть, мы его подавляем, мы его как бы заталкиваем, закрываемся от него, боремся с ним что ли, не разрешаем ему проявляться.

— Вы тратите на это силы и энергию?

— Да. Иногда даже очень большие.

— Как много у человека образов, которые он не хотел бы видеть?

— Достаточно много. У разных людей по-разному, но достаточно много. Столько же, сколько он хочет видеть, наверное.

— Столько, сколько у человека приятных образов, столько же и неприятных образов. Давайте теперь предположим, сколько же энергии уходит у человека на подавление тех образов, которые он не хочет видеть в себе.

— Столько же, сколько он тратит на любование приятными образами.

— Мы выяснили, что обусловленный, двойственный ум человека все время стремится к удовольствию, т. е. его главный принцип — найти как можно больше удовольствий и как можно дольше их удержать.

— Соответственно, он должен тратить столько же энергии, чтобы подавить то, что не доставляет удовольствие.

— Теперь мы можем увидеть, каков баланс и КПД энергии в человеке?

— Да.

— Является ли странным то, что люди болеют? Является ли странным то, что им тяжело ноги, так сказать, таскать?

— Нет, уже нет.

— Можно ли вылечить себя от этого состояния, применяя какие-нибудь наркотики или что-нибудь в этом роде?

— Нет. Нельзя.

— Какие способы выдуманы человеком, чтобы убежать от себя?

— Наркотик, водка. Человек может выпить, и вроде бы убежать от ситуации; но на следующий день, я так думаю, будет в два или три раза хуже.

— Будет настолько же плохо, насколько было хорошо.

— Будет настолько же плохо, насколько было хорошо, т. е. здесь баланс точно соблюдается.

— Посмотрите, вот ум, он держит себя в определенном балансе, то есть отрицательные и положительные образы чередуются. Известны даже пословицы: "Было очень хорошо, жди — беда придет", "Жизнь как зебра, то белая полоса, то черная" и др. Это отражает механизм действия обусловленного ума на самом деле. Это значит, что избежать этого невозможно. Вы можете подавлять, не хотеть видеть негативный образ, но он все равно появится. Вы никуда от него не сбежите, потому что он внутри вас. Так стоит ли сбегать, понимая этот механизм? Я предлагаю вам осознать то, о чем мы сейчас говорили. В следующих беседах мы вернемся к этой теме. А сейчас я хотел бы несколько переключить ваше внимание.

— Время и пространство. Как оно возникло? Чье это порождение?

— Наверное, ума.

— Обусловленный ум может жить вне привычного времени и ограниченного пространства?

— Не может.

— А что есть мысль? Является ли мысль временем? А что такое физическое время? Отличается ли оно от времени психологического? Например, мне завтра нужно проснуться в девять часов. Что я делаю? Я ставлю будильник на девять часов. Мы договорились с другим человеком встретиться в десять часов на Курском вокзале. Он знает, где находится этот вокзал, и я знаю, у меня есть московское время и у него есть. Если ничего не случится непредвиденного, то мы с ним встретимся как договорились. Это иллюстрация полезности знания физического времени и пространства.

А не отмечали ли вы, что иногда минута тянется, как день, а день проходит, как одна минута. Отличается ли психологическое время от физического времени? И если да, то каков механизм этого психологического времени? Почему оно иногда движется быстрее, а иногда медленнее?

— У меня такое предположение, если уму интересно что-то, то время летит незаметно, а если он что-то не понимает или не принимает, то наступает скука, и время как бы растягивается.

— Давайте исследуем этот вопрос поглубже. Итак, вы говорите, что когда уму что-то интересно, то время бежит быстрее. А когда уму интересно, что происходит в нем?

— Я думаю, что быстрая смена мыслей или достаточно быстрая, то есть смена впечатлений, ум постоянно функционирует, а как только он зависает на каком-то одном впечатлении, которое ему уже надоедает, наскучивает, то время тянется долго.

— Что же тогда время? Смотрите! Вот мы говорим, когда уму интересно, то время бежит быстрее. Мы сейчас выяснили, что, когда интересно, то в голове быстро проходит очень много мыслей. Много мыслей. Это что значит? Может ли в обусловленном уме одновременно возникнуть две или несколько мыслей?

— Если мы останавливаем работу ума, работу мысли, получается, мы останавливаем время.

— Этим выводом вы в какой-то степени уже завершаете исследование. Давайте попробуем провести его более подробно. Итак, может ли прийти в голову сразу две мысли?

— Ну и 10 могут прийти в принципе.

— В одно мгновение могут прийти две мысли?

— Нет, конечно.

— Они могут прийти очень быстро одна за другой, но не одновременно. Таким образом, когда вам интересно и у вас идет сразу много мыслей, то что это значит?

— Что ум работает.

— Что мысли быстро сменяют друг друга. Одна прямо вслед за другой идет. Как это связано с психологическим временем? Что есть психологическое время? Когда оно убыстряется, когда оно замедляется? Итак, мысль — это есть время, да? Возможно время без мыслей? Если мысль отсутствует, то возможно ли вообще время?

— Нет, наверное. Тогда время останавливается.

— Вас интересует бессмертие? Некоторых людей очень интересует вопрос бессмертия.

— Бессмертие — это отсутствие мысли.

— Им очень интересно, когда же они умрут, будут ли они жить вечно, сколько у них было жизней и т. д. Вот мы сейчас подбираемся к этому вопросу.

— Для этого надо умереть.

— Я не знаю. Мы исследуем. Если вас это не волнует, то мы не будем это трогать. Пока мы исследуем вопрос о том, что есть время. Мы выяснили, что без мысли время невозможно. Следующий вопрос: А что есть пространство? Возможно ли пространство без мысли? Допустим, я сейчас думаю о Киеве. Я в прошлом году был в Киеве и сейчас вспоминая о нем. Вот я вижу некий дом, в котором я жил. Где же я сейчас нахожусь?

— В Киеве.

— В Киеве? Но ведь для этого мне надо еще доехать туда, например, на поезде?

— Нет. Это вы психологически находитесь в Киеве.

— Так нахожусь я в Киеве или нет? Я дот сейчас очень ясно вижу дом, в котором я жил.

— Мысленно находитесь там.

— Так, где же я нахожусь: там или здесь?

— Физически здесь, а мысленно можете быть там и здесь. Мысль перемещается очень быстро, мгновенно.

— А сейчас я вспомнил то место, где я был вчера в Москве — магазин "1000 мелочей". Я из Киева перенесся в магазин "1000 мелочей", на Ленинский проспект.

— По поводу времени можно задать вопрос? Мне кажется, что когда я была маленькая, в детстве, то год тянулся для меня очень долго. Пока первая четверть, вторая, третья, четвертая. Буквально измучаешься, пока доживешь до летних каникул. А теперь года летят так, что порой не замечаешь. О, уже год прошел! Получается тогда, если следовать логике, принятой нами сейчас, что у ребенка просто меньше мыслей. Но я не думаю, что у него меньше мыслей, просто мысли другие какие-то.

— Вы хотите спросить у меня, какие мысли и сколько протекало у вас в течение тех или иных периодов вашей физической жизни?

— Нет. Я хочу спросить, почему такое разное восприятие в разные годы? Не от того же, что мыслей становится больше или меньше.

— Вы хотите получать готовый ответ или вы хотите провести исследование?

— Можно исследование провести.

— Так, что же вы хотите?

— Ну исследование мы не проведем, потому что нужно сравнивать два возрастных состояния, причем во мне, а поскольку я не могу сейчас превратиться в пятилетнюю, то исследование, я думаю, провести невозможно. А так мы будем только теоретически рассуждать.

— Сколько вам сейчас лет?

— 23.

— 23 года. Вы пятилетняя находитесь в вас двадцатитрехлетней? Знаете, матрешки такие есть: большая матрешка, а в ней маленькие. Вы дожили до 23 лет, значит, 22 матрешки у вас уже отпали. Знаете, как ракета, когда летит, у нее отпадают какие-то ступени. Таким образом вы себя рассматриваете?

— Нет, не таким.

— А каким?

— Во всяком случае, как какое-то такое нанизывание чего-то на что-то.

— Вы 5-летняя находитесь в вас 23-летней?

— Нахожусь, но частично.

— Какой частью?

— Ну только то, что я могу вспомнить.

— А что вы можете вспомнить?

— Какие-то эпизоды я могу вспомнить, какие-то, естественно, забыты.

— Ум — это такой механизм, который записывает все, что с вами происходило в течение всей жизни. Как только вы появились, моментально началось записывание. В вашем мозгу существуют записи всего того, что с вами происходило в год, два, три и т. д.

— Ну, это понятно.

— Сейчас вы можете вспомнить себя пятилетнюю, но, судя по вашим словам, вы говорите о вашем представлении о себе, когда вам было пять лет. Сейчас суждение об атом делает ваш 23-летний ум.

— Да, согласна.

— То есть ваше восприятие времени, когда вам было пять лет, могло быть совсем другим, нежели ваше представление о вашем восприятии времени в пять лет сейчас.

— Значит, все равно получается, что мы думаем сегодняшним моментом, то есть как мы в данный момент представляем, так мы и думаем.

— Сейчас вы делаете суждение о себе и своей жизни, когда вам было пять лет из возраста 23 года. Вы понимаете всю относительность этого? И сам ваш вопрос относителен. Вы сейчас видите это?

— Вижу. Но любой другой тоже покажется относительным. Потому что завтра я не буду думать как сегодня.

— Что важно для вас? Получить готовый ответ или вы хотите исследовать состояние своего ума, который задает такие вопросы и делает определенные выводы и заключения в связи с этим?

— Исследовать.

— Мы сейчас можем получить определенный результат этого исследования. Мы не получили ответа на ваш вопрос, но мы получили некие результаты исследования действия вашего ума. Я имею в виду относительность ваших представлений о самой себе.

— Ну, я приняла это к сведению.

— Все дело в том, что вы не принимали активного участия в этом исследовании. Я его провел и сказал вам готовый результат, поэтому оно в вас даже и не получало отзвука. На самом деле, оно вас и не интересовало, оно интересовало меня, поэтому я его провел и сообщил вам результаты. Это еще один результат исследования, которое я провел сейчас. Я могу предположить, почему вы не включились. Потому что вы заинтересованы в получении готовых ответов на определенные вопросы. Вас не очень интересует, почему этот вопрос у вас возник и может ли вообще быть готовый ответ на этот вопрос. Кто хочет высказаться по поводу того, что здесь сейчас происходило?

— Мне кажется, ум совершенно не заинтересован в исследовании самого себя, он хочет просто задать вопрос и успокоиться, получив готовый ответ. Как мне кажется, если это действительно актуально, то хочется разобраться, понять и слушать другого.

— Когда в уме может возникнуть очень сильное желание в чем-то разобраться? В каком уме это может возникнуть?

Чем более отупелый ум, тем меньше в нем есть энергии. Отупелый ум — это животное состояние. Очень много людей, столкнувшись с жизнью, из-за чувства невозможности решить какие-то проблемы и противоречия, начинают отуплять себя водкой, работой, ну в общем есть много способов отупения. Когда ум приходит в состояние полного отупения, человек становится ближе к животному.

Есть умы, которые имеют какую-то внутреннюю страсть к познанию истины, и тогда они начинают исследовать себя. Если взять различные религии, различные представления о мире — философские, психологические и т. д. — ведь это все попытки ума узнать эту истину. Такие люди имеют большую страсть узнать это. Получается это у них или не получается — другой вопрос. Но все эти системы мы имеем как результат такого движения ума каких-то людей и их попыток найти истину.

Люди очень разные в этом своем устремлении. Кто-то создает свои системы, кто-то следует чужим, кого-то все это вообще не интересует. У них уже есть какой-то готовый набор представлений о жизни: хорошо бы поесть вкусно, иметь дачу, машину и все, больше им на самом деле не нужно ничего.

Интенсивность этих устремлений к истине очень различна. Характер и результаты исследования зависят от того, какова степень устремленности людей, которые его проводят. То, что происходит между нами, это и есть результат нашей совместной устремленности. Любовь тоже есть результат совместной устремленности. Что-то рождается на стыке, на границе между двумя устремленностями.

Что такое диалог? Что такое беседа? Чем мы здесь занимаемся? Мы ведем беседу, мы ведем диалог. К кому-то я устремляюсь и кто-то устремляется ко мне. Кто-то из вас к кому-то устремляется и кто-то к нему устремляется. Если есть эта устремленность, если есть это страстное желание исследовать и понять, то тогда что-то возникает. Если нет этого, то ничего и не возникает. Результаты, которые мы можем получить в ходе наших исследований, зависят от степени и глубины нашей устремленности. Какова будет степень нашей устремленности и страсти к этому, таковы будут и результаты. Я же не говорю никаких готовых формул, я же не говорю даже ни о каких системах, я предлагаю только одно — исследовать.

Что такое рукопожатие? Один человек протягивает руку другому человеку, но тот — другой человек не протягивает ему свою руку. Это рукопожатие? Нет. Только когда оба человека протягивают друг другу руки, происходит рукопожатие.

— Считается, что каждый имеет природу Будды. Имею ли я ее? — спросил один монах у Мастера дзен.

— Не имеешь, — ответил Мастер.

Тогда монах спросил:

— Если буддийское писание утверждает, что все наделено природой Будды, почему же ее нет у меня? Деревья и камни, горы и реки — все имеет природу Будды. Если это так, то почему же я ее не имею?

— Кошки и собаки, горы и реки все имеет природу Будды, но ты — нет.

— Но почему?

— Потому что ты спрашиваешь!

К дзенскому Мастеру пришел ученик и спросил:

— Почему одни люди красивы, а другие безобразны, одни умны, а другие глупы? Почему существует такое противоречие? Почему Бог создал одних красивыми, а других безобразными? Не говорите мне о карме, что все это из-за прошлых жизней. Как появилась разница с самого начала, когда прошлого еще не было?

Мастер повел его в сад и сказал:

— Вот это дерево большое, а вот это — маленькое. Я часто сидел под этими деревьями и думал, почему так? Но когда я отбросил ум, то исчез сам вопрос. Сейчас я знаю, что это дерево большое, а это — маленькое. Нет никакой проблемы!

Ученики дзен проводят с учителем не меньше десяти лет, прежде чем они решаются учить других. Однажды Тенно, уже прошедший ученичество и ставший учителем, пришел в гости к Нан Ину. Шел дождь, поэтому Тенно надел деревянные башмаки и взял зонтик. Поздоровавшись, Нан Ин заметил:

— Ты, я полагаю, оставил башмаки в прихожей. Хотелось бы знать, где сейчас твой зонтик — справа от башмаков или слева?

Замешкавшись, Тенно не смог ответить сразу. Он осознал, что не воплощает дзен в каждом мгновении. Он стал учеником Нан Ина и проучился еще шесть лет, чтобы достичь каждого мгновения дзен.

Одного дзенского Мастера спросили:

— Что вы обычно делали до того, как стали просветленным?

Он сказал:

— Я обычно рубил дрова и носил воду из колодца.

Затем его спросили:

— А теперь, когда вы стали просветленным, что вы делаете?

Он ответил:

— Что же еще я могу делать? Я рублю дрова и ношу воду из колодца.

Вопрошающий, естественно, был озадачен. Он спросил:

— В чем же тогда разница? Перед просветлением вы делали это и после просветления делаете то же самое, в чем же тогда разница?

Мастер засмеялся и сказал:

— Разница большая. Раньше мне приходилось делать это, а теперь все это происходит естественно. Раньше мне надо было делать усилие; перед тем, как я стал просветленным, это было обязанностью, которую мне приходилось выполнять, делать нехотя, заставляя себя. Я делал это потому, что мне приказали это делать; мой учитель велел мне рубить дрова, поэтому я и рубил. Но в глубине души я злился, хотя внешне я ничего не говорил.

Теперь я просто рублю дрова, потому что знаю сопряженную с этим красоту и радость. Я ношу воду из колодца, потому что это необходимо. Это уже не обязанность, а моя любовь. Я люблю старика. Холодает, зима уже стучится, нам будут нужны дрова. Учитель с каждым днем все больше стареет, ему нужно больше тепла. Нам нужно будет отапливать его жилище. Именно из этой любви я рублю дрова. Из этой любви я ношу ему воду из колодца. Но теперь появилось большое различие. Нет неохоты, нет сопротивления. Я просто откликаюсь на момент и на текущую необходимость.

Один Учитель высочайшего уровня был крестьянином. Он написал много книг и наставлений. Однажды человек, прочитавший все это и вообразивший себя Искателем, пришел к нему, чтобы обсудить высокие материи.

— Я прочел все ваши книги, — сказал посетитель, — и согласен с одними и не согласен с другими. В некоторых из них я опять же согласен с одними частями и не понимаю других. Одни книги мне нравятся больше других.

Фермер-мудрец провел своего гостя во двор фермы, где было много животных и корма для них. Там он сказал:

— Я — крестьянин, производитель пищи. Видите вон те яблоки и морковь? Некоторым нравится одно, другим — другое. Видите этих животных? Другие люди тоже видели, но предпочитают одних для верховой езды, а других — для разведения, третьих — для употребления в пищу. Кто-то любит кур, кто-то — козлят.

"Нравится" или "не нравится" не является общим знаменателем. Общим фактором является питание. Все это — пища.

Некий ученый сказал суфию:

— Вы, суфии, часто говорите, что наши логичные вопросы непонятны для вас. Не можешь ли ты дать мне пример того, на что они кажутся вам похожими?

Суфий сказал:

— Есть такой пример. Однажды я путешествовал поездом, мы проехали через семь туннелей. Напротив меня сидел крестьянин, который, очевидно, никогда раньше не ездил на поезде. После седьмого туннеля крестьянин похлопал меня колену и сказал: "Этот поезд слишком сложно устроен. На своем осле я могу добраться до своей деревни всего за один день, тогда как поездом, который, казалось бы, движется быстрее, чем осел, мы еще не добрались до моего дома, хотя солнце село и поднялось уже целых семь раз".

Учение подобно воздуху.

Человек обитает в нем, но не может осознать через реальное ощущение, без него он бы умер.

Он может видеть воздух, лишь когда тот загрязнен, напримep, поднимающимся дымом и по его действию. Он видит загрязненный воздух, дышит им и воображает, что это чистая субстанция.

Лишенный его, человек умирает. Однако когда он задыхается, у него возникают галлюцинации, он надеется на лекарства, тогда как все, что ему нужно, — воздух.

Он может стать осведомленным о нем и извлекать больше пользы из него, осознавая, что это — всеобщая субстанция, к которой относятся с таким невниманием, что никто не замечает ее присутствия.

Рассказывают, что один человек пришел к Омару Хайяму и сказал:

— Мое самое заветное желание — чтобы вы приняли меня для обучения и укрепили во мне истины, которым я научился у моих прежних учителей и которые фактически привели меня к вам.

Хаким подвел этого человека к месту, где крутилось водяное колесо. Он взял кусок дерева, заклинил колесо и оно остановилось. Тогда он сказал:

— Этот кусок дерева символизирует ваших прежних учителей, дерево можно соединить с водяным колесом, чтобы временно остановить его, например, в случае, когда необходим ремонт.

Для колеса стук в момент вхождения клина может быть выдающимся переживанием. Оно может получить вкус к состоянию неподвижности, когда вода бежит мимо него, вместо того, чтобы самому быть в движении. Теперь колесо, сознавая, что отзвук от удара затих, может искать подобного переживания. Но можем ли мы согласиться, что то, в чем колесо нуждается, — это еще один брусок дерева?

Только наблюдатель, дорогой спутник, может видеть картину целом. Сама картина может воображать все что угодно. Воображение не является видением.

— Каков вкус у твоего блаженства? — спросил кто-то Будду.

— Отпей от моря, — ответил то. — Отпей от одного берега, отпей от другого, попробуй отпить с середины океана: вкус всегда один — соленый. У блаженства один вкус.

Продавец бойцовских петухов расхваливал на рынке свой товар, уверяя, что его петухи бьются до смерти.

— Продай мне лучше таких, — обратился к нему покупатель, — которые бьются до победы!