В этой главе рассматриваются две большие темы. Первая касается обстановки, в которой проводится исследование. Большая часть того, что уже было сказано по этому поводу, отвечало на вопрос «как?» — как грамотно спланировать исследование, как провести его с минимумом проблем и систематических ошибок. Но психолога, более чем остальных ученых, должен волновать вопрос «где?», от ответа на который, в свою очередь, может зависеть ответ на вопрос «как?». Психологическое исследование в отличие от исследований в других научных областях можно проводить в разной обстановке, начиная от жестко контролируемой искусственно созданной среды лаборатории и кончая повседневными естественными условиями детского сада, игровой площадки или супермаркета. Каждый вид условий имеет свои плюсы и минусы, а также определенную степень пригодности для изучения конкретной проблематики, что, естественно, и является причиной использования разных видов условий. Эти плюсы и минусы — первая большая тема этой главы.

Вторая большая тема касается целей, на достижение которых направлены исследования в области психологии развития. Список целей потенциально может содержать столько пунктов, сколько существует исследований, имеющих самостоятельные цели. Однако в общем цели исследования делятся на две большие категории, о которых мы говорили в главе 1, обсуждая мотивы проведения исследований в области психологии развития. Мы проводим исследован ия в интересах фундаментальной пауки — для развития знаний о развитии человека; а также в прикладных целях — для улучшения жизни детей и других незащищенных групп населения. Две эти задачи отнюдь не противоречат одна другой, не изменяются и базовые методологические принципы при переходе от фундаментальных к прикладным вопросам.

Тем не менее прикладное исследование связано с особыми трудностями, которые накладываются на трудности исследования вообще. Поэтому в разделе, посвященном целям, рассматриваются в основном разнообразные формы прикладных исследований в области психологии развития.

Существуют разные способы классификации условий проведения исследования. Система, которую я использую для первоначальной классификации, взята из статьи Росса Парке (Ross Parke, 1979) и в общем виде представлена в табл. 6.1. Первое разграничение, которое вводит Парке — это разграничение на полевые и лабораторные условия. Полевое исследование осуществляется в естественной для испытуемого среде — к примеру, в упоминавшихся ранее условиях игровой площадки или супермаркета. Лабораторное исследование проводится в специально созданных условиях, в условиях, которые могут резко отличаться от естественной для испытуемого среды, и в которые испытуемого ставят исключительно в целях исследования. Передвижная исследовательская лаборатория, размещенная в трейлере, где измеряется изменение частоты сердечных сокращений в ответ на определенные звуки, подаваемые в наушники, — наглядный пример лабораторных условий.

Таблица 6.1 Классификация условий проведения исследования

Источник: «International Designs», R. D. Parke. In R. B. Cairns (Ed.), The Analysis of Social Interactions; Methods, Issues, and Illustrations (p. 15-35), 1979, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

В приведенных выше примерах граница между полевой и лабораторной обстановкой кажется довольно четкой. Однако часто она гораздо неопределеннее. Лабораторные условия могут в той или иной мере приближаться к условиям естественной среды, а полевые условия могут тут же потерять свою естественность при введении экспериментального контроля и процедур измерения. Поэтому различие между полевыми и лабораторными условиями правильнее рассматривать на континууме, а не как дихотомию. Кроме того, «естественность» — это не монолитный конструкт; существует ряд параметров, по которым может изменяться степень естественности условий. Парке рассматривает три таких параметра: неспецифическая физическая среда, стимульное поле и социальные агенты, присутствующие в ситуации. В связи с этой комплексностью дальнейшее использование терминов «полевые условия» и «лабораторные условия» следует рассматривать как упрощение, удобное при обсуждении методологии, однако искажающее более сложную реальность.

Второй фактор в системе классификации Парке имеет отношение к разграничению зависимой и независимой переменной. Независимой переменной можно манипулировать либо в лабораторных, либо в полевых условиях. Зависимую переменную можно измерять либо в лабораторных, либо в полевых условиях. Сочетание независимых и зависимых переменных с лабораторными и полевыми условиями дает четыре варианта исследовательского плана, представленных в клетках табл. 6.1.

Использование конкретного примера поможет сделать более понятным дальнейшее изложение. Рассмотрим уже знакомую нам проблематику: связь между насилием на телеэкране и агрессией. Приводит ли просмотр детьми агрессивных телепрограмм к повышению агрессии? Это интересный, тщательно изученный, но остающийся спорным вопрос. Поскольку его можно исследовать — и он действительно исследуется — с использованием каждого из четырех подходов, представленных в табл. 6.1, для наших целей он послужит подходящим примером. В дальнейшем, как в этой главе, так и в последующих, мы встретим и другие примеры. В действительности, основная проблема состоит в том, чтобы определить, какого рода вопросы можно изучать с применением каждого из этих четырех подходов.

Исследования, проводимые по этому плану, вероятно, более других соответствуют представлениям большинства людей о том, что такое «психологический эксперимент». Экспериментальные манипуляции производятся в контролируемых лабораторных условиях, эффект этих манипуляций оценивается в той же лаборатории. В случае изучения связи насилия на телеэкране и агрессии типичным является следующий порядок работы. Испытуемых произвольно делят на две группы: экспериментальную группу, которая будет смотреть телевизионные ролики с эпизодами насилия, и контрольную, которая будет смотреть телепрограммы нейтрального содержания. Детей из обеих групп по одному приводят в экспериментальную комнату и там показывают телесюжет, предназначенный для их группы. Чуть позже ребенку предоставляется возможность проявить агрессию в тех же лабораторных условиях. Более высокий уровень агрессии детей из экспериментальной группы по сравнению с уровнем агрессии детей из контрольной группы может рассматриваться как свидетельство роли телевидения в формировании определенной Модели поведения.

В рамках этой базовой парадигмы возможен ряд вариаций. В качестве примеров могут служить исследования Бандуры, Росс и Росс (Bandura, Ross, & Ross, 1963а), а также Либерт и Бэрона (Liebert & Baron, 1972) (последнее мы уже рассматривали в главе 4, говоря о принципах измерения). Телесюжеты, которые показывают детям, могут в большей или меньшей степени походить на те, что обычно транслируются по телевидению. В одних случаях их специально монтируют для исследования (Bandura et al., 1963a), в других — показывают эпизоды коммерческой телепродукции (Liebert & Baron, 1972). Агрессивные действия также отличаются по степени их приближенности к реальному агрессивному поведению. Иногда в качестве объекта агрессии выступает неодушевленный предмет (в исследовании Бандуры и его коллег — это кукла Бобо); а иногда — другой ребенок (Liebert & Baron, 1972). В одних случаях агрессивное поведение физически идентично реальным проявлениям агрессии (удары, пинки в исследовании Бандуры); в других — оно отличается от реального (нажатие на кнопку в исследовании Либерт и Бэрона). Наконец, агрессивные реакции различаются по тому, насколько легко их измерить. Реакция нажатия на кнопку в исследовании Либерт и Бэрона может фиксироваться автоматически; а для учета ударов и пинков обычно требуется наблюдатель, который выносит решения о наличии или отсутствии определенных действий и об их значении.

Исследование в контролируемых лабораторных условиях имеет два больших преимущества. Первое — это контроль независимой переменной. Изучая эффекты просмотра агрессивных телепрограмм, исследователь может выбирать, какие именно телесюжеты показывать детям, какие именно дети будут смотреть определенный телесюжет и каков именно будет контекст просмотра телесюжетов. Как уже было сказано, для получения четких выводов о причинно-следственных связях необходим как раз такого рода контроль. В итоге в исследовании типа «лаборатория—лаборатория» создаются наилучшие условия для максимизации внутренней валидности.

Второе преимущество лабораторного исследования связано с зависимой переменной. Но определению, зависимая переменная может свободно изменять свое значение и поэтому никогда не бывает под контролем исследователя. Однако зависимую переменную нужно измерить, и это измерение легче всего произвести в структурированной обстановке лаборатории. В лаборатории, к примеру, можно заснять на видеопленку агрессивное поведение, а затем использовать ее для воспроизведения и анализа— роскошь, зачастую недоступная на игровой площадке детского сада или в домашне}! обстановке. Можно также отказаться от услуг наблюдателя и работать с результатами по большей части автоматического регистрирования. Нажатие на кнопку в исследовании Либерт и Бэрона — пример автоматического фиксирования агрессивных действий; специальная кукла Бобо, фиксирующая каждый получаемый удар (Dcur&Parke, 1970), -еще один пример. Наконец, как мы вскоре увидим, некоторые зависимые переменные просто нельзя измерить нигде, кроме как в контролируемых лабораторных условиях.

Лабораторный подход имеет не только достоинства, но и недостатки. Если все достоинства можно объединить в категорию «контроль», то недостатки можно определить словом «искусственность». Лабораторная обстановка может в разной степени приближаться к реальным жизненным условиям, которые нас интересуют; однако она всегда в той или иной мере отличается от них, и подчас весьма значительно. Поэтому встает вопрос; можно ли переносить результаты, полученные в лаборатории, на естественную среду? Это проблема компромиссного выбора между внутренней и внешней валидностью, о которой говорилось в главе 2. Как мы тогда отметили, факторы, повышающие внутреннюю валидность, зачастую снижают внешнюю.

Рассмотрим проблему связи просмотра телепрограмм с эпизодами насилия и агрессии. Несмотря на то что в предоставлении возможности посмотреть телевизор нет ничего необычного, ситуация просмотра в лаборатории неизбежно отличается от ситуации просмотра дома. Начать с того, что ребенок находится вне дома, где он чаще всего смотрит телевизор. Кроме того, иная не только физическая, но и социальная обстановка. Обычно ребенок смотрит телевизор в компании братьев, сестер или друзей; теперь же он смотрит телевизор в одиночестве. Еще одно отличие — взрослый явно предлагает ребенку посмотреть некий конкретный телесюжет. Показ телематериалов взрослым человеком может расцениваться ребенком как одобрение того, .что происходит на экране, и как разрешение на подражание,

чего не бывает в домашней обстановке. Наконец, сеанс просмотра в лаборатории неизбежно краток, поэтому любые обобщения и выводы, касающиеся ситуации длительных, ежедневных просмотров, должны носить исключительно гипотетический характер.

Определенные ограничения налагаются и на зависимую переменную. Бить куклу Бобо — не то же самое, что бить другого ребенка, как и мнимое причинение боли невидимому ребенку, находящемуся в другой комнате. По крайней мере частично по этическим соображениям в качестве лабораторного критерия агрессии обычно используется псевдоагрессия — не столь ярко выраженная межличностная агрессия, как реальная и не столь часто вызывающая негативную реакцию у взрослых. Прогностпчны ли такие действия в отношении истинно агрессивного поведения в контексте значительно больших ограничений — спорный вопрос. Даже когда проблема этичности исследования не стоит, в лабораторных условиях трудно воссоздать сложное социальное поведение. Как мы увидим вновь в следующих главах, лабораторные аналоги поведения, интересующего специалистов в области психологии развития, часто довольно далеки от своих прототипов из реальной жизни. В некоторых случаях сама суть изучаемого вопроса исключает возможность лабораторного исследования. Если нас, к примеру, интересует агрессия дошкольников конкретно на игровой площадке и направленная именно на сверстников, то исследование в лабораторных условиях просто не входит и число возможных вариантов.

Кроме того, в лабораторных исследованиях особенно часто встают проблемы реактивности и установки на определенный ответ, о которых говорилось в предыдущей главе. В обстановке лаборатории ребенок может оробеть и замкнуться, может пытаться делать то, чего, как ему кажется, хочет от него взрослый, его вниманием может полностью завладеть загадочное оборудование и т. д. Действительно, как говорилось в главе 5, экспериментальные мероприятия можно завуалировать и тем самым свести к минимуму реактивность. Стоит также отметить, что лаборатории, используемые в большинстве исследований школьников, — это незанятые школьные кабинеты, которые нельзя назвать «лабораториями» в буквальном смысле этого слова, необычными, напичканными аппаратурой помещениями. Тем не менее факт остается фактом: дети попадают в непривычную обстановку, незнакомый взрослый создает условия, в которых они никогда не оказывались, и все эти отступления от естественного хода событий могут привести к разного рода систематическим ошибкам.

Мы не будем рассматривать по порядку все клетки табл. 6.1, а обратимся к той из них, которая более всего отличается от только что описанного случая — к исследовании! типа «полевые условия — полевые условия». Проанализировав классические лабораторные и полевые исследования, мы легко заполним оставшиеся клетки таблицы.

Теперь нас интересуют исследования, в которых и манипуляции с независимой переменной, и измерение зависимой переменной осуществляются в естественных условиях. Действительно, как отмечалось ранее, экспериментальные манипуляции и измерения неизбежно в той или иной мере нарушают «естественность» обстановки. Тем не .менее в этом случае в отличие от лабораторного исследования отправным пунктом является естественная среда. И если рассматривать обстановку проведения исследования на континууме от лабораторных к естественным условиям, то она, скорее всего, окажется ближе к естественной.

Примером изучения связи насилия на телеэкране и агрессии может служить исследование Фешбах и Сингер (Feshbach & Singer, 1971). Их испытуемыми были мальчики предподросткового и подросткового возраста, проживавшие в школьных общежитиях. Фешбах и Сингер имели возможность в течение шести недель контролировать режим просмотра телепрограмм своими испытуемыми. Одну половину мальчиков произвольно включили в группу с 6-недельным режимом просмотра агрессивных телепрограмм, а другую половину — в группу просмотра нейтральных телепрограмм. Таким образом, здесь манипуляции с просмотром телепередач проводились в естественной для испытуемых среде. Об эффекте режимов просмотра судили но рейтинговым оценкам естественной агрессии мальчиков за 6-недель-ный период. Эти оценки давали учителя и супервизоры. То есть зависимая переменная также находилась в рамках естественных условий.

Главное преимущество полевого исследования сосредоточено в слове «естественность». Более всего при изучении связи между насилием на телеэкране и агрессией нас интересует вопрос, воздействует ли агрессия, которую дети видят дома на телеэкране, на уровень их агрессии дома, в школе или на игровой площадке — где бы естественным путем они ни оказались. Как мы узнали, лабораторное исследование может дать только косвенный ответ на этот вопрос, поскольку в нем манипуляции с режимом просмотра телепрограмм производятся не в домашней обстановке, а уровень агрессии измеряется не в естественных условиях. В полевом же исследовании присутствуют именно те ситуации и именно то поведение, которое, собственно, и интересует исследователя. Это означает, что здесь внешняя валидность выше, чем в аналогичном лабораторном исследовании. Если мы действительно сможем осуществить необходимый контроль независимой переменной и если мы действительно сможем точно измерить зависимую переменную, то внешняя валидность также будет высока.

Недостатки полевого исследования зашифрованы в двух «если» предыдущего предложения. Некоторые манипуляции и измерения в естественных условиях произвести трудно, если вообще возможно. Задумайтесь на мгновенье о проблеме контролирования в течение длительного периода времени того, что смотрит по телевизору огромное количество детей. Теперь вас не удивит столь малое число полевых исследований, подобных исследованию Фешбах и Сингер, или то, что эти исследования проводятся в основном в закрытых учреждениях, например в школах-интернатах. Отражают ли результаты, полученные в таких условиях и на таких популяциях, картину более привычной домашней обстановки — спорный вопрос. Кроме того, экспериментальный контроль сам по себе вносит существенные изменения в среду. Редко у кого из детей просмотр телевизионных передач находится под абсолютным контролем взрослого, и внезапное наложение такого контроля связано с риском разнообразных эффектов реактивности и смешения. В исследовании Фешбах и Сингер, к примеру, были получены данные, свидетельствующие о том, что мальчики, которым показывали исключительно нейтральные телепрограммы, испытывали фрустрацию в связи с потерей возможности смотреть любимые передачи и но этой причине стали более агрессивными.

Следует отметить, что уровень значимости рассмотренных выше проблем в определенной мере зависит от типа независимой переменной. С некоторыми переменными производить естественные, не вызывающие эффекта реактивности манипуляции в полевых условиях легче, чем с просмотром телепрограмм. Не представляет труда при изучении зрительного внимания младенцев подвесить игрушки над кроваткой малыша (например, Weizmann, Cohen, & Pratt, 1971), или при изучении нравственного развития проконтролировать факторы ситуации, подталкивающие к мошенничеству в классной комнате (например, Hartshorne & May, 1928). С другой стороны, некоторыми переменными манипулировать даже сложнее, чем просмотром телепрограмм. Иногда практические и этические соображения делают экспериментальные манипуляции невозможными; методы воспитания — характерный и весьма важный пример. В других случаях исследователя интересует действие довольно специфических и жестко контролируемых стимулов, которые искусственны по своей сути — к примеру, монотонные звуки при изучении слуховой габитуации, образы, появляющиеся на доли секунд на экране тахистоскопа при изучении зрительного обнаружения, список слов при изучении кратковременной памяти. Иногда есть возможность поместить эти стимулы в естественную среду, однако это не имеет смысла: естественная среда тут же превращается в «неестественную», а другие факторы ситуации могут серьезно исказить результаты и вызвать смешение различий между испытуемыми. В таких случаях разумнее всего выбрать лабораторное изучение.

Вторая, общая для всех полевых исследований проблема касается второго из двух «если», о которых говорилось выше: точного измерения зависимой переменной. Рассмотрим в качестве примера слуховую габитуацию. Термин габитуация означает угасание ориентировочной реакции на стимул при его повторном действии. О таком привыкании, как правило, судят по изменению частоты сердечных сокращений при неоднократном предъявлении стимула. Очевидно, что частота сердечных сокращений — это не та зависимая переменная, которую можно измерить в полевых условиях. Даже если исследователю удастся принести в дом испытуемого электрокардиограф, все эти провода, электроды и т. п. сделают обстановку далекой от естественной. Тот же аргумент справедлив во всех ситуациях, когда зависимой переменной является физиологическая реакция.

Справедливость этого аргумента не ограничивается ситуацией измерения физиологических показателей. Целый ряд поведенческих реакций, интересных для специалистов в области психологии развития, вызвать и измерить в естественных условиях весьма затруднительно. В эту категорию входят и многие феномены, которые изучал Пиаже. Вполне вероятно, что представления о сохранении являются важнейшим компонентом мышления ребенка, и именно такова точка зрения Пиаже. Однако в естественном поведении представления ребенка о сохранении редко бывают выражены непосредственно и отчетливо; чтобы судить об их наличии или отсутствии необходим специальный тест, например тот, который иллюстрирует рис. 5.1. Действительно, как будет сказано в главе 11, есть определенный смысл максимально приблизить условия этого теста к естественным. Однако какие-то действия для выявления этих представлений все же необходимы и приближают исследование к лабораторному, если рассматривать континуум от лабораторных к полевым условиям.

Суть вышесказанного состоит в том, что некоторые реакции в буквальном (например, частота сердечных сокращений) или переносном (например, понимание принципа сохранения) смысле не подлежат наблюдению, и поэтому их нельзя измерить в естественных условиях. Л что если рассмотреть агрессию? Агрессия, в конечном счете, часто встречающаяся, явная, наблюдаемая и, по существу, социальная поведенческая реакция и, будучи таковой, с полным правом претендует на измерение в полевых условиях. И действительно, измерение агрессии в естественных условиях, как мы увидим, имеет ряд конкретных преимуществ перед попытками измерить агрессию в лаборатории. Однако актуальными остаются важнейшие проблемы — осуществимости и точности. Можно выделить два основных подхода к измерению социального поведения в полевых условиях: рейтинговые оценки поведения ребенка, которые дают те, кто хорошо знает (как в исследовании Феш-бах и Сипгер), и непосредственное наблюдение поведения. О методах наблюдения речь шла в главе 4, а в главе 12 методы наблюдения и рейтинговой оценки рассматриваются в контексте обсуждения частных аспектов социального развития. Тогда же станут понятными и сложности, связанные с обоими методами измерения. Пока же ограничусь тем, что еще раз подчеркну главное: какого бы рода ни было поведение, его точное измерение в полевых условиях весьма затруднительно.

В этом случае независимой переменной манипулируют в лаборатории, а зависимую переменную измеряют в полевых условиях. Примером изучения связи между насилием на телеэкране и агрессией может служить исследование, которое провели Эллис и Секира (Ellis & Sekyra, 1972). Первоклассников разделили натри группы в соответствии с тремя видами экспериментальных- ситуаций: просмотр агрессивного мультфильма в небольшом не используемом школьном кабинете; просмотр нейтрального мультфильма в том же кабинете; и отсутствие просмотра. Таким образом, независимой переменной манипулировали в лабораторных условиях. Затем детей наблюдали в их обычных классах и регистрировали все акты агрессии. То есть зависимую переменную измеряли в полевых условиях.

Достоинства таких исследований сочетают в себе достоинства манипуляций в лабораторных условиях и измерений в полевых условиях, о которых говорилось выше. Эти исследования позволяют совместить достаточный контроль независимой переменной с экологической валидностью измерения зависимой переменной. Таким образом, укрепляется уверенность в том, что полученный эффект можно отнести на счет экспериментальных манипуляций, а также вероятность того, что этот эффект имеет место в реальной жизни. Кроме того, сочетание лабораторных манипуляций с полевыми измерениями делает возможным пространственное и временное разделение независимой и зависимой переменных, что маловероятно в исследованиях типа «лаборатория—лаборатория» или «полевые условия — полевые условия». Это разделение само по себе расширяет возможности генерализации результатов, а также снижает вероятность реактивности и искажения ответов.

В упомянутом исследовании (Ellis & Sekyra, 1972), к примеру, факт измерения агрессии, не в том же месте, где происходил просмотр мультфильмов, и не в то же время, снижает риск того, что подражание было обусловлено непосредственными ситуационными сигналами или тем, что, по мнению ребенка, взрослый ожидал от него подражания.

О слабых сторонах плана «лаборатория—полевые условия» также говорилось при рассмотрении лабораторных и полевых исследований. При помещении независимой переменной в лабораторию появляется вероятность искусственности и невозможности генерализации; а помещение зависимой переменной в полевые условия делает проблематичным точное измерение. Кроме того, иногда совмещению в одном исследовании лабораторного и полевого компонентов препятствуют трудности практического характера. Как мы вскоре увидим, исследования типа «лаборатория — полевые условия» в действительности составляют лишь малую долю исследований в психологии развития.

Последний вариант — манипуляции с независимой переменной в полевых условиях при измерении зависимой переменной в лаборатории. Примером служит исследование Парке, Берковитц, Лайепс, Уэст и Себастиан (Parke, Berkowitz, Leyens, West, & Sebastian, 1977). Исследование Парке и его коллег имеет много общего с описанным ранее исследованием Фешбах и Сингер (Feshbach & Singer, 1971). Их испытуемыми были мальчики-подростки, половине из которых в их общежитиях в течение 5 дней показывали фильмы с эпизодами насилия, а другой половине показывали фильмы нейтрального содержания. Однако в этом случае одной из методик оценки эффекта просмотра был лабораторный тест, в котором испытуемому предоставлялась возможность воздействовать разрядами электрического тока на невидимого сверстника (прием, сходный с тем, который использовался в исследовании Либерт и Бэрона (Liebert & Baron, 1972)).Таким образом, для оценки эффекта манипуляций с просмотром телепрограмм в естественной среде использовались условия лаборатории.

Опять-таки, сильные и слабые стороны данного подхода следуют из общих замечаний, касающихся лабораторных и полевых исследований. Естественность условий, в которых находится независимая переменная, — это достоинство, равно как и точность, с которой можно измерить зависимую переменную. С другой стороны, попытка ввести экспериментальный контроль в естественную среду может обернуться некоторой потерей и естественности, и контроля. Результатом же измерения зависимой переменной в лабораторных условиях может быть точный, но искусственно полученный показатель, неопределенным образом связанный с агрессией в реальной жизни. И вновь при попытке соединить в одном исследовании лабораторные и полевые условия могут возникнуть практические трудности.

В нашем обсуждении различных условий проведения исследования постоянно присутствуют две темы. Первая касается поиска компромисса между разнообразными целями, которые хотел бы достичь исследователь. Нам, конечно, хотелось бы

получать из исследования ясные выводы о причинно-следственных связях, выводы, которые можно было бы перенести на широкий диапазон ситуаций реальной жизни. Это предполагает, что мы жестко контролируем наши независимые переменные, точно измеряем наши зависимые переменные и имеем контекст исследования, достаточно близкий к естественному, чтобы позволить сделать широкие обобщения. Именно такого сочетания очень трудно добиться, поскольку методологические приемы, работающие на достижение одной цели, зачастую препятствуют достижению других целей.

Вторая тема является следствием первой. Поскольку нет такого подхода к исследованию некой проблемы, который был бы идеален, использование лишь одного подхода не бывает оправданным. Значительно больше информации дает применение в одном или в нескольких исследованиях разнообразных методов изучения. Такой комплексный подход, как мы уже знаем, называется методом конвергентных операций. Его смысл заключается в том, что слабые стороны любого метода исследования могут в той или иной мере компенсироваться сильными сторонами другого и что выводы, основанные на сопоставлении данных, полученных разными способами, более достоверны, чем выводы, основанные на данных, полученных с помощью лишь одного метода.

Применим данный аргумент к проблеме связи насилия на телеэкране и агрессии. Мы увидели, что каждый из методов изучения этого вопроса, взятый в отдельности, имеет ряд недостатков. Однако обнаружив (и в действительности это обнаружено), что использование всех описанных на предшествующих страницах подходов привело к единым результатам, — а именно, что просмотр телепрограмм с эпизодами насилия ведет к повышению агрессии, — мы смогли бы быть более спокойными за их валидность.

До этого момента, описывая условия проведения исследования, мы говорили в основном о том, что в принципе возможно. Обратимся теперь к реальным фактам и данным о частоте использования рассмотренных выше подходов на практике. Но прежде необходимо указать на некоторые сложности в самой классификации подходов, поскольку многие исследования нельзя однозначно или исключительно отнести к какой-то из четырех категорий, указанных в табл. 6.1.

Начнем с независимой переменной. Мы рассмотрели те условия, в которых производятся манипуляции с независимыми переменными. Однако в некоторых случаях характер переменной исключает возможность манипуляций. К таким переменным относят субъектные переменные, о которых шла речь в главе 2, — возраст, пол, раса, контролируемые и изучаемые через отбор испытуемых, а не через экспериментальные манипуляции. В подобных исследованиях зависимая переменная может оцениваться и в полевых, и в лабораторных условиях, однако в отношении независимой переменной разграничение на лабораторные и полевые условия уже неприменимо.

Рассмотрим теперь сложности, связанные с зависимой переменной, Если выбранным критерием агрессии является количество агрессивных воздействий на куклу Бобо в некой экспериментальной комнате, исследование однозначно попадает в категорию лабораторного. Если об агрессии судят по агрессивным воздействиям ребенка на других детей на игровой площадке детского сада, исследование

однозначно попадает в категорию полевого. Однако как расценивать ситуацию, когда об агрессии судят со слов человека, которому хорошо известно типичное поведение ребенка — то есть используют метод интервью или рейтинга? Рассматривая исследование Фешбах и Сингер (Feshbach & Singer, 1971), мы отнесли данный тип исследования к категории «полевых», обосновав это тем, что поведение оценивается в естественной среде, а не в структурированных условиях лаборатории. Однако у такого показателя, основанного на вербальных отчетах, отсутствует непосредственность и естественность, подразумеваемые под термином «полевое исследование*. По-видимому, он находится где-то между полевыми и лабораторными исследованиями: ближе к полевым в том смысле, что анализируется действительно естественное поведение; и ближе к лабораторным в том смысле, что операция измерения очевидна и направлена не прямо на фактическое поведение.

Последняя сложность касается разграничения независимых и зависимых переменных. В некоторых исследованиях оно отсутствует, поскольку исследование не предполагает ни манипуляций с экспериментальной переменной, ни выбора некоторой субъектной переменной. Цель исследования может состоять в описании, попытке открыть интересные феномены, котррые в дальнейшем могут изучаться экспериментально. Или же целью может быть оценка испытуемых по двум или более переменным и выявление отношений между этими показателями, то есть корреляционное исследование, которое рассматривалось в главе 3. В любом случае должно провериться измерение, в лабораторных, в полевых условиях или при использовании сочетания этих двух подходов.

В обзоре журнальных статей (см. табл. 1.3) учитывался тип условий, в которых проводилось исследование, и степень контроля переменных. В связи с описанными выше сложностями, а также с ограниченной выборкой исследований, из полученных цифр не следует делать далеко идущие выводы. Тем не менее некоторые результаты заслуживают внимания.

Из проанализированных исследований 34 % включали те или иные манипуляции с независимой переменной (интересно отметить, что это значительно меньше 70 % — показателя из обзора, представленного в первом издании этой книги). 60 % этих исследований включали ту или иную субъектную переменную; наиболее типичной переменной был возраст, за которым по частоте следовал пол. В 55% проанализированных исследований субъектные переменные были единственными независимыми переменными. Корреляционные исследования в чистом виде — то есть исследования, в которых не осуществлялись манипуляции с экспериментальной переменной и не подбиралась определенная субъектная переменная, — соответствовали 11 % статей. Кроме того, 37 % исследований с независимыми переменными включали тот или иной корреляционный компонент.

Что можно сказать о разграничении между лабораторными и полевыми условиями? Рассмотрим сначала исследования, в которых присутствуют некоторые манипуляции с независимой переменной. В 97 % этих случаев экспериментальные манипуляции производились в лабораторных условиях, оставляя лишь 3 % на манипуляции в полевых условиях. Если говорить об измерении результирующих переменных, в 48 % проанализированных исследований они проводились в лабораторных условиях, в 5 % все измерения проводились в полевых условиях, в 21 % в^се

измерения происходили при помощи интервью или опросников, а в 25 % использовалось сочетание разных подходов. Наконец, если обратиться к таблице 6.1, можно отметить, что план 1, «лаборатория—лаборатория», использовался наиболее часто — в 97 % исследований из тех, где независимая переменная подвергалась экспериментальным манипуляциям. План 4, «полевые условия — полевые условия», использовался в оставшихся 3%.

О чем говорят эти цифры? Данный обзор подтверждает уже сложившееся мнение о том, что висследованиях в области психологии развития имеется тенденция к использованию манипулятивных планов и лабораторных условий в ущерб натуралистическому и эксплоративному подходам. Такое особое внимание к лабораторным методам часто становится доводом для критики. Макколл (McCall, 1977), например, пишет, что «мы редко удерживаемся от экспериментального изучения настолько, чтобы, наблюдая поведение в естественных условиях, успеть сделать его систематическое описание» (р. 336). Бронфенбреннер (Bronfenbrenner, 1977) утверждает, что «большая часть современной психологии развития — это наука о нетипичном поведении ребенка в нетипичных ситуациях с незнакомыми взросльши в течение чрезвычайно коротких промежутков времени» (р. 513, курсив оригинала).

То, что лабораторные исследования имеют свои ограничения, понятно из того, что уже было сказано в этой главе. Однако смысл приведенной выше критики в том, чтобы поставить под сомнение не ценность контролируемого лабораторного исследования, а непропорциональное внимание к этой стратегии в ущерб другим способам изучения детей. Суть опять-таки в необходимости использования конвергентных операций. Поскольку любой метод исследования в отдельности несовершенен, любую научную проблематику нужно изучать как можно более разнообразными методами. »

В концепции, к которой мы сейчас обратимся, также рассматриваются объекты особого внимания психологического исследования, однако с несколько иных позиций. Эта концепция послужит связующим звеном между темой условий проведения исследования и темой целей, так как включает проблематику обеих этих тем. Речь идет о теории.экологических систем Ури Бронфенбреннера (Urie Bronfenbrenner, 1977. 1979, 1989, 1993).

В концепции экологических систем основное внимание уделяется контексту, в котором проходит развитие, и взаимосвязям между разными контекстами, играющими роль в развитии ребенка. В предыдущем разделе тоже, конечно, говорилось о контексте, однако в несколько ином смысле. При обсуждении типов условий нас интересовал вопрос, где проходит исследование, если в общем виде разделить условия на лабораторные и полевые. Однако, по определению,развитие протекает всегда в полевых условиях, в различных типах естественной среды (дома, в школе, на игровой площадке и т. д.), в которой проходит жизнь ребенка. Вопрос, которому посвящены работы Броифенбреннера, заключается в том, каким образом концеп-пзировать и изучать эти разнообразные контексты или «экологические системы ».

Начнем изложение рассуждений Бронфенбреннера с рассмотрения контекстов, упомянутых в предыдущем абзаце — дома, школы, игровой площадки. Каждый из них, разумеется, включает не только некие физические параметры, но и характерные виды деятельности, а также важнейших социальных агентов — родителей, братьев и сестер, учителей, сверстников. Такие контексты Бронфенбреннер называет микросистемой. Микросистема — ближайшая из экологических систем, слой, с которым ребенок находится в непосредственном контакте, условия, прямо воздействующие на ребенка. В категорию микросистемы попадает взаимодействие с членами семьи в домашней обстановке. Сюда же относятся общение с друзьями на игровой площадке, беседы с учителями в школе, проповедь, прослушиваемая в церкви.

Как мы вскоре отметим, большинство исследований в психологии развития направлено на изучение именно микросистемы; поэтому не составляет труда подыскать соответствующие примеры. В действительности, большинство приведенных в этой книге примеров демонстрирует изучение микросистемы. Это справедливо и в отношении проблемы, рассмотренной выше для пояснения вопроса условий проведения исследования: проблемы связи между просмотром агрессивных телепрограмм и агрессивным поведением. При изучении возможного влияния просмотра телепрограмм с эпизодами насилия на уровень агрессии нас интересует эффект непосредственного личного опыта; как то, что ребенок видит и слышит, сидя перед телевизором, отражается в дальнейшем на его поведении? Если рассматривать эту проблему в более общем виде, при исследовании влияния моделей поведения — телевизионных или любых других — на определенный аспект развития ребенка нас интересует именно .микросистема: воздействие личного опыта, получаемого при участии социальных агентов из мира ребенка. Для изучения микросистемы необходимо либо включить в исследование реальных социальных агентов (родителей, братьев, сестер и т. д.), либо создать лабораторный аналог, в , котором экспериментатор будет выступать в роли соответствующих фигур из реальной жизни.

Интерес психологов к микросистеме, безусловно, понятен — это тот слой среды, в котором действуют каузальные факторы и происходит развитие ребенка. Вопрос в принципе в том, почему нас должно интересовать что-то еще, то есть какие другие слои или системы должны дополнить микросистему для создания полной картины контекста развития? Рисунок 6.1 в символической форме иллюстрирует ответ Бронфенбреннера. Как явствует из рисунка, теория экологических систем подразумевает наличие помимо микросистемы еще трех контекстуальных слоев. Меаосистема — это система отношений между микросистемами. Она может включать, к примеру, участие родителей в процессе школьного обучения ребенка или взаимодействие его братьев и сестер с его друзьями. Под термином экзосистема подразумеваются социальные системы, которые могут влиять на ребенка, по в которых он не принимает непосредственного участия. Попечительский совет, утверждающий школьные правила, которые имеют отношение к ребенку, — элемент экзосистемы; к ней же относится работодатель, предоставляющий (или не предоставляющий) матери ребенка декретный отпуск. Наконец, макросистема — это культура или субкультура, в которой развивается ребенок.

Рис. 6.1. Модель экологических систем Бронфенбреннера. («Sociocultural Risk: Dangers of Competences J. Garbarino, 1982 In C. 8. Kopp 4J. B. Krakow (Eds.) The Child: Development in a Social

Context (Fig. 12-1 from p. 648) Reading, MA: Addison-Wesley)

Обычно макросистема включает в себя подсистемы. К примеру, для ребенка макросистема может состоять не только из культуры США в целом, но и из специфической культуры крупного северо-восточного города и, вполне вероятно, из этнической общности, населяющей определенный район этого города.

Что следует из концепции экологических систем? В частности, каковы методологические следствия — какие способы проведения и интерпретации исследований предлагает эта теория? По мнению Бронфенбреннера (Bronfenbrenner, 1979, р. 38), основной вывод из нее таков: «В экологическом исследовании главными эффектами скорее всего будут взаимодействия». Под этим Бронфенбреннер подразумевал, что влияние одной экологической системы может тем или иным способом корректироваться некой второй экологической системой. Это представление

об экологических системах как о системах, взаимосвязанных и взаимодействующих иллюстрируют концентрические круги на рис. 6.1. Мы можем (и обычно так и происходит) изучать только одну экологическую систему — чаще всего, микросистему. Однако системы не существуют по отдельности. Микросистема всегда включена в мезосистему, а микро- и мезосистемы уходят корнями в более высокие, глобальные слои.

Какого рода взаимодействия можно обнаружить при одновременном рассмотрении двух и более экологических систем? Здесь мы проанализируем лишь два примера; другие примеры, а также более подробное описание теории Бронфенбреннера и ее практического значения для исследований можно найти в трудах самого ЗВронфенбреннера и в работах, посвященных его теории (Moen, Elder, & Luscher, 1955; Репсе, 1988).

Первый пример предваряет материал, более подробно изложенный в главе 12. Одна из тем, освещенных в этой главе, — изучение используемых родителями методов воспитания, а один из описанных там подходов — исследовательская программа Баумринд (Baumrind, 1971, 1989). Баумринд выделяет четыре стиля воспитания, один из которых мы рассмотрим здесь. Авторитарным Баумринд называет способ социализации, для которого характерно частое использование угроз и наказаний, властность родителей, относительно редкое использование ими объяснений и недостаток родительской теплоты. Кратко описанный данным образом, авторитарный стиль представляется не слишком удачным подходом к воспитанию детей, и действительно, так и есть. По данным Баумринд, авторитарный стиль стабильно связан с относительным неблагополучием детей. Эти результаты были воспроизведены и другими исследователями, использовавшими разные методики и изучавшие разные возрастные группы (например, Lamborn, Mounts, Steinberg, & Dornbusch, 1991).

Однако все упомянутые выше исследования проводились преимущественно на выборках белых представителей среднего класса. Следовательно, они ограничивались одной макросистемой. Как оказалось, это ограничение имеет значение. Дорн-буш и коллеги (Dornbusch, Ritter, Leiderman, Roberts, & Fraleigh, 1987) проанализировали влияние описанных Баумринд стилей на выборках подростков и их родителей из разных этнических групп (белых, афро-американцев, азиатов и латипоамериканцов). Хотя в целом результаты были близкими к результатам, полученным в других подобных исследованиях, прогнозировавшиеся связи между методами воспитания и уровнем благополучия ребенка оказались максимально выраженными в белых семьях; во всех других этнических группах наблюдались некоторые исключения и специфические моменты. Особенно интересны в этом плане азиатские семьи. Для них характерен высокий уровень авторитарности, однако у азиатских подростков оказалась высокой и школьная успеваемость (главный из оценивавшихся показателей благополучия ребенка). Таким образом, в рамках макросистемы азиатско-американской культуры авторитарный стиль воспитания по всей видимости несет более позитивный смысл, чем в изучавшейся до этого евро-американской культуре. Говоря о данном факте, Бронфенбреннер (Bronfenbrenner, 1993, р. 39) приводит слова одного азиатско-американского студента, в которых, по крайней мере частично, отражена суть указанного культурного различия. Отвечая на вопрос о том, что думают азиаты об авторитарном стиле воспитания, он.сказал; «Именно так мы узнаем, что родители нас любят.

Пример со стилями воспитания иллюстрирует взаимодействие микро- и макросистем. Следующий пример демонстрирует значение экзосистемы. Элдер и коллеги (Elder, 1974; Elder & Caspi, 1990) изучали последствия Великой депрессии 30-х годов на развитие детей. С этой целью они использовали архивные данные, то есть лонгитюдные данные, собранные в 1930-х годах, которые были пересчитаны и заново проанализированы. Мы остановимся на том аспекте их работы, который касается четырех групп мальчиков: половина из них в начале Депрессии находилась в дошкольном возрасте, а другая половина — в периоде позднего детства; у половины мальчиков из каждой возрастной группы отец стал безработным, а у другой половины — не потерял работы. Неудивительно, что негативные эффекты были наиболее выражены в семьях, где отец потерял работу и которые поэтому испытывали большие экономические трудности. Однако более серьезно это отразилось на мальчиках, которые к началу Депрессии еще не достигли школьного возраста. В их семьях снижение дохода и изменение ролевых отношений привели к разнообразным изменениям во внутрисемейной жизни (например, непоследовательности дисциплинарных воздействий, повышению уровня напряженности, снижению авторитета отца как ролевой модели), что негативно сказалось на детском развитии. Мальчики, которые к началу Депрессии были старше, имели возможности принять на себя более взрослые роли и внесемейные обязанности и таким образом в некоторой степени избежали влияния изменений в семейной динамике. Интересно также отметить, что на девочках такая ситуация отражалась не столь негативно, и это не зависело от их возраста к началу Депрессии. Таким образом, исследование демонстрирует не просто влияние экзосистемы (занятости отца) на микросистему (семейные отношения), а взаимодействие этих двух систем. Ухудшение материального благополучия по-разному сказывалось на разных детях и на семьях разных типов.

Значение одновременно и возраста и пола ребенка в указанном исследовании иллюстрирует еще одно положение теории Броифснбреннера, на которое следует обратить внимание. При знакомстве с изложенным выше материалом, с его акцентом на внешних силах, действующих на ребенка, могло создаться впечатление, что сам ребенок пассивен и его развитие зависит от того, в какую среду он попадет. Однако отнюдь не в этом суть экологического подхода. В действительности, Брон-фепбренпер был одним из первых специалистов в области психологии развития, который стал защищать принцип, получивший сегодня общее признание: ребенок играет активную роль в своем собственном развитии, в определенной мере создавая среду, в которой он живет, а не просто реагируя на нее. Бронфенбреннер пишет (Bronfenbrenner, 1989), что по иронии судьбы и против его желания работы по экологическим системам возбудили чрезмерный исследовательский интерес к контексту без учета особенностей самого ребенка — то есть «контекст без развития» сменил предыдущее и равно ошибочное «развитие без контекста». Очевидно, что исследование должно охватывать и процесс развития, и контекст, в котором оно протекает.

Таблица 6.2 Формы прикладного исследования в психологии развития

Есть ли у нас такие исследования? При проведении контент-анализа журналов Child Development и Developmental Psychology исследования классифицировались по параметру экологической системы или экологических систем, которые они включали. Цифры, полученные в этом обзоре, следует интерпретировать с осторожностью по двум причинам: эта классификация неоднозначна, и разные аналитики

могли в некоторых случаях разойтись во мнении; кроме того, поскольку исследования, выходящие за пределы микросистемы, носят глобальный и комплексный характер, их результаты чаще всего публикуют в виде монографий или книг, а не статей в журналах. Помня об этих ограничениях, отметим, что в 37% исследований, к которым применима данная классификация, изучались только микросистемные процессы (чаще всего, влияние родителей на развитие детей). В большинстве оставшихся исследований также рассматривались аспекты микросистемы, однако уже в своем взаимодействии с другой или другими экологическими системами. Чаще всего изучалась мезосистема или взаимосвязи между микросистемами (например, влияние родительской социализации на отношения со сверстниками); анализ мезосистемы осуществлялся в 21% исследований. Оценка эффектов экзо-системы проводилась в 10% исследований, а макросистемным процессам уделялось внимание в 14% исследований. Таким образом, эти цифры говорят о том, что исследователи предпринимают определенные попытки при изучении развития рассматривать разные экологические системы, даже в том объеме, в котором это можно отразить в журнальной статье. Однако микросистема остается наиболее типичным объектом изучения.

Перейдем теперь от условий, в которых проводятся исследования, к их целям. Как отмечалось в самом начале этой главы, по своим целям исследования делятся на две категории: фундаментально-научные исследования и прикладные. Поскольку большая часть книги посвящена первой категории, задача этого раздела — рассмотреть некоторые вопросы, касающиеся второй категории исследований. Но прежде еще раз подчеркну то, о чем уже говорилось: фундаментальные и прикладные исследования в своей основе не имеют различий и основаны на единых методологических принципах. Поэтому в этом разделе не излагаются какие-то новые принципы сверх тех, которые уже были рассмотрены. Однако в нем будет рассказано о том, как эти принципы можно применить для решения важнейшей и сложной задачи проведения исследования, работающего на благо общества.

Что подразумевается под термином «прикладное исследование»? Фишер и Лернер (Fisher & Lerner, 1994b, p. 4) определяют прикладную психологию развития как «отрасль психологии, занимающуюся созданием условий, способствующих развитию и предотвращающих отставание в развитии». Далее они определяют несколько конкретных целей и связанные с ними формы исследования, входящие в сферу прикладной психологии развития. Эти цели и примеры типов исследований, связанные с каждой из целей, приведены в табл. 6.2. Таблица составлена частично по материалам Фишер и Лернер, а частично — по другим работам, посвященным вопросам прикладных исследований (например, Zigler & Finn-Stevenson, 1992). Все эти цели имеют огромное значение; однако по причине ограниченного объема книги мы остановимся лишь на двух формах прикладного исследования: оценке лиц, входящих в группу риска нарушений в развитии; и на программах вмешательства, направленных на предупреждение и коррекцию нарушений в развитии.

Таблица 6.3 Примеры тестов из ОШПН

Источник: Neonatal Behavioral Assessment Scale (3rd ed.) T. Berry Brazclton &J. K. Nugent, 1995; London: Mac Keith Press.

Более подробное описание этих и других видов прикладных исследований можно найти в специальной литературе (Fisher & Lerner, 1994a; Zigler & Finn-Stevenson, 1992). Обратите также внимание, что выпускаются два журнала, специально посвященных прикладной психологии развития: Journal of Applied Developmental Psychology и Applied Developmental Science.

Проблема оценки может возникнуть на любом этапе жизненного пути — что, в действительности, справедливо по отношению ко всем формам прикладного исследования. Возьмем в качестве примера самую раннюю фазу жизни: период новорожденного. Особый интерес представляет возможность на самых ранних этапах развития выявить факторы риска нарушений и последствия их действия.

Какие обстоятельства связаны с риском для новорожденных? К сожалению, их достаточно много. Фактором риска является недоношенность, недостаток питания в пренатальный период. Угрозу может представлять и болезнь матери во время беременности, равно как и использование обезболивающих препаратов во время родов, а также употребление матерью в период беременности алкоголя и наркотиков.

Разумеется, наш интерес к возможным эффектам подобных факторов не ограничен периодом новорожденное™; фактически, наибольшее беспокойство вызывает возможность долгосрочных или перманентных нарушений. Кроме того, существует вероятность того, что некоторые последствия проявятся.не сразу при рождении или вскоре после него, а гораздо позже. Тем не менее первым встает вопрос статуса малыша при рождении, и для ответа на этот вопрос нам нужен инструмент опенки, с помощью которого можно узнать, каково состояние новорожденного. До сих пор чаще всего с этой целью используют оценочную шкалу поведения новорожденного (ОШПН) (Neonatal Behavioral Assessment Scale — NBAS), разработанную более 30 лет назад и сегодня представленную в своей третьей версии (Brazel-ton & Nugent, 1995).

ОШПН — не первая попытка оценить статус новорожденного. Однако в тестах, созданных ранее, основной упор делался на оценку рефлекторной деятельности как показателя неврологической сохранности малыша. Так, отсутствие определенных рефлексов или сохранение определенных рефлексов на этапе развития, когда они должны исчезнуть, может быть признаком повреждения мозга. В ОШПН также основное внимание уделяется рефлекторной деятельности; при обследовании осуществляется проверка 20 рефлексов. Однако к этим рефлексам добавлен поведенческий компонент — 28 поведенческих тестов, выявляющих индивидуальные различия новорожденных в уровне адаптации. В табл. 6.3 представлено несколько поведенческих тестов. Как можно увидеть, шкала включает разнообразные показатели реакции габитуации, кратко описанной ранее в этой главе и более подробно рассмотренной в главе 10. Она также включает несколько показателей реагирования ребенка на социальные стимулы, которые обеспечивает взрослый, например, ориентировку на лицо или голос и возможность взрослого успокоить малыша. В действительности, внимание не только к самому ребенку, но и к его взаимодействию с другими является отличительной особенностью ОШПН. Еще одна особенность — выявление оптимального уровня реагирования ребенка — достаточно гибкое поведение обследующего, позволяющее раскрыть лучшее, на что способен новорожденный.

ОШПН обладает множеством качеств, свойственных всем оценочным методикам. Она включает широкий диапазон заданий; поскольку оценивается общий уровень компетентности новорожденного, важно, чтобы оценка не ограничивалась одним или несколькими типами поведения. Делается также акцент на стандартизации — создании условий, при которых процедура обследования и подсчета результатов была бы одинаковой для всех младенцев. Основание для стандартизации очевидно. Мы сможем проинтерпретировать результаты новорожденного, а также сравнить их с результатами других малышей, только будучи уверенными в том, что все новорожденные прошли одинаковую процедуру обследования. С другой стороны, как было указано выше, делается акцент и на гибкость — на проведение по мере необходимости адаптации четкой процедуры для выявления оптимального уровня реагирования малыша. Большинство оценочных методик дают возможность адаптировать процедуру, не выходя за рамки стандарта, по усмотрению обследующего; однако их различает то, насколько широки эти рамки. ОШПН, несомненно, можно назвать гибкой методикой. Необходимость гибкого подхода, в свою очередь, является следствием важнейшего факта — центральная фигура при проведении обследования это сам малыш; а малыши, о чем мы поговорим отдель-

но в главе 10, не всегда бывают добросовестными испытуемыми. При использовании ОШПН сложность процесса тестирования увеличивается, учитывая возраст недостаточно высокий уровень развития изучаемой группы, сложность может увеличиться даже более, если обследуемый новорожденный имеет некоторые отклонения в развитии. А следствием этого является то, что проводить обследование с использованием ОШПН может только квалифицированный специалист. Специальная подготовка и умение проводить предварительную клиническую диагностику требуется для использования любых оценочных методик; но в случае с ОШПН эти требования особенно высоки.

Дает ли ОШПН валидную оценку статуса новорожденного? В главе 4 рассматривались общие вопросы валидности теста. Валидизация ОШПН частично основана на каждом из описанных там параметров; однако первичной все-таки является критериальная валидность ~ возможность с помощью данной методики спрогнозировать некие внешние показатели статуса развития. Критериальная валидность, в свою очередь, делится на текущую валидность (связь с фактическим статусом) и прогностическую валидность (связь с будущим статусом). Признаком текущей валидности является способность теста выявлять отклонения, уже имеющиеся в пре-натальный период или при рождении у детей, подвергшихся воздействию неблагоприятных условий. Таким образом, если вернуться к вопросу, с которого я начал этот раздел, с помощью ОШПН можно удостовериться в том, что каждое из указанных ранее обстоятельств (недоношенность, употребление матерью психоактивных веществ и т. д.) действительно ведет к повышению риска нарушений в развитии. (Заметьте, однако, что в таких случаях нарушения не являются чем-то неизбежным; иначе говоря, нарушения могут возникнуть — и быть выявлены при помощи ОШПН — и при отсутствии известных факторов риска). Для установления прогностической валидности требуется проведение лонгитюдного исследования, в котором должно выясниться, можно ли по результатам ОШПН судить о дальнейшем развитии ребенка. Данные ряда исследовательских работ свидетельствуют о том, что статус при рождении прогностичен в отношении многих аспектов развития, в основном в период младенчества, однако в некоторой степени и в более поздние Периоды (Brazelton, Nugent, & Lester, 1987). Конечно, прогностические возможности в любом случае далеки от идеальных, но это и неудивительно: никто не ждет, что на основе результатов обследования в первые дни жизни можно сделать однозначный прогноз дальнейшего развития. Удивительно, что эта методика вообще прогностична.

Из сказанного о валидизация ОШПН следует еще несколько замечаний. При использовании любой оценочной методики самое малое из того, что нас интересует, это наличествующий статус обследуемого. Когда объектом оценки является Взрослый, мы можем удовлетвориться информацией о текущем состоянии. Однако при обследовании детей цель состоит не только в оценке имеющегося состояния, по и в прогнозе состояния на будущее. Как, к примеру, определенные нарушения в период новорожденности связаны с социальным развитием в годовалом возрасте? Неудивительно, что чем отдаленнее прогноз, тем меньше его точность. Кроме того, даже если мы не будем делать прогнозов, ни одна методика, по крайней мере психологическая, не дает полной и безошибочной картины изучаемого

конструкта. Все оценочные методики в той или иной мере несовершенны; ставя диагнозы и делая прогнозы, влияющие на жизнь людей, всегда нужно помнить об этих ограничениях. Наконец, работа с ОШПН демонстрирует пользу, которую при правильном использовании могут приносить оценочные методики. Во-первых, это польза для обследуемого. Оценка дает информацию об индивиде — зачастую, но, конечно, не всегда, касающуюся нарушений в развитии, — которая может помочь так организовать окружающую его среду, чтобы уменьшить негативные проявления и оптимизировать процесс развития. Во-вторых, это польза для изучаемой популяции в целом. Если, к примеру, при помощи методики, подобной ОШПН, удастся обнаружить, что некоторые Действия родителей представляют угрозу для развития ребенка, тогда, с целью снижения риска для следующих поколений, может осуществляться просветительская работа, а также могут вводиться изменения в государственную социальную политику. (Более подробно рассмотренные здесь вопросы обсуждаются у Gibbs & Teti, 1990; Корр, 1994.)

Оценка и вмешательство тесно связаны друг с другом. Как только что отмечалось, следующим за оценкой этапом является вмешательство, направленное на коррекцию обнаруженных нарушений. Иначе говоря, оценка — это компонент любого вмешательства: по меньшей мере нам нужны первичные показатели для определения исходного статуса обследуемых и конечные показатели для определения эффективности вмешательства.

За примером программы вмешательства обратимся к жизненному этапу, противоположному тому, о котором говорилось выше. Одним из характерных стереотипов, касающихся пожилого возраста, — и одной из распространенных жалоб пожилых людей — являются проблемы с памятью. Как мы узнаем из главы 13, это правило имеет ряд ограничений и исключений; тем не менее для большинства людей преклонного возраста трудности с памятью — это-действительно чрезвычайно непрятная реальность. Вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в следующем: может ли вмешательство в форме программ тренировки памяти разрешить некоторые из этих трудностей?

В целом, как свидетельствует ряд исследовательских работ по проблеме тренировки памяти (Verhagen, Marcoen, & Goossens, 1992; West, 1995), ответ утвердительный. Сначала я приведу наглядный пример программы вмешательства, а затем мы рассмотрим некоторые общие вопросы, имеющие отношение к таким программам. Шейх, Хилл и Йесэвидж (Sheikh, Hill, & Yesawage, 1986), оценивали возможность тренировки памяти в группе пожилых людей, которые либо сами вызвались принять участие в исследовании в целях улучшения-памяти, либо были направлены врачом или домом для престарелых. Вид изучавшейся ими памяти имеет огромное значение в любом возрасте — способность фиксировать в памяти связь между именем и лицом. Первичная оценка показала, что у многих испытуемых действительно наблюдаются трудности в такого рода запоминании: средние показатели протеста составляли лишь 4,13 правильных пар «имя—лицо» из 12 возможных. Последующий курс тренировки памяти, проводившийся в группе и длившийся 14 часов, был посвящен обучению мнемоническим стратегиям — то есть

методам облегчения запоминания и воспроизведения. Как будет указано в главах 11 и 13, результаты ряда исследований свидетельствуют о том, что стратегии запоминания во многом определяют индивидуальные и возрастные различия в уровне памяти; неудивительно поэтому, что эти стратегии являются главным компонентом большинства программ тренировки памяти. В исследовании Шейх с соавторами (Sheikh et al., 1986) (как, фактически, во многих подобных программах) особый акцент делался на использовании воображения — к примеру, запоминание фамилии Уэйлен.(\УЪеа1еп) посредством представления кита (whale) в огромном рту мистера Уэйлена. Обучение использованию подобных приемов оказалось эффективным: во всех экспериментальных группах наблюдалось почти 100% улучшение по сравнению с результатами протеста, а также более высокие результаты, чем у контрольной группы, не проходившей обучения. Кроме того, улучшение после прохождения наиболее эффективных форм тренировки наблюдалось и при повторном тестировании 6 месяцев спустя.

Исследование Шейх с соавторами (Sheikh et al., 1986) иллюстрирует ряд вопросов, имеющих отношение ко всем программам тренировки памяти, а также к программам вмешательства в целом. Один из вопросов касается выявления испытуемых — на кого будет направлено экспериментальное воздействие? По этому параметру отличаются и программы улучшения памяти для пожилых людей: в одних случаях воздействие направлено на пожилых людей в целом, отобранных лишь по критерию возраста и желания принять участие в исследовании; в других случаях в группу набирают только тех пожилых людей, у которых действительно наблюдаются нарушения памяти; в третьих случаях группа ориентирована клинически, и здесь реализуется попытка смягчить некоторые проблемы с памятью, являющиеся п роявлением патологических изменений (например, при болезни Альц-геймера). В других сферах вмешательства программы, как правило, направлены на определенные подгруппы популяции — к примеру, не на дошкольников вообще, а на тех, у кого имеются расстройства внимания, или не на подростков вообще, а только на тех, кто когда-либо употреблял наркотики. Именно в таких случаях особое значение приобретает оценка: нам нужна методика, с помощью которой мы сможем выявить лиц, нуждающихся в помощи, а также определить конкретную область нарушений с тем, чтобы составить соответствующую программу вмешательства.

Вслед за выявлением потенциальных испытуемых встает вопрос экспериментального плана. Схемой большинства проектов вмешательства является последовательность, которую в главе 3 мы обозначили как «Одна группа претест/пост-тест»: исходная оценка, за которой следует вмешательство, а затем — конечная оценка. Как говорилось в главе 3, существенное различие между результатами пре-и посттестов не всегда свидетельствует о пользе программы; при использовании этого плана часто возникают альтернативные объяснения или искажения валидности выводов о причинно-следственных связях. По этой причине, осуществляя такие проекты, многие исследователи (как и Шейх с коллегами) набирают контрольную группу лиц, не подвергающихся экспериментальному воздействию. Контрольная группа дает возможность оценить вклад посторонних по отношению к экспериментальному воздействию факторов (например, эффект практики или регрессии к среднему) и, таким образом, более точно определить, какая доля улучшения обусловлена вмешательством. Однако, как это часто бывает, когда дело касается исследовательского плана, проведение методологически грамотной процедуры осложняется наличием некоторых проблем практического характера. Испытуемые, к примеру, могут возражать против участия в контрольной группе, тем самым создавая вероятность систематической ошибки при отборе. Есть также и некоторые этические моменты, связанные с отказом нуждающимся людям в потенциально б-лаготворном воздействии ради экспериментального контроля; этот вопрос обсуждается в главе 8 под рубрикой отказ в экспериментальном воздействии. В связи с этими трудностями во многих проектах вмешательства по завершении формального сбора данных контрольной группе предлагается того или иного рода помощь. В исследовании Шейх с соавторами (Shekh et al., 1986), к примеру, по окончании исследования контрольная группа прошла 4-часовой курс обучения мнемоническим стратегиям.

Как отмечалось, точная оценка важна не только для выявления испытуемых по результатам протеста, но и для определения эффекта вмешательства но результатам посттеста. Очевидно, что нас интересует улучшение, следующее за вмешательством — улучшение, выходящие за рамки того, что можно было бы объяснить действием других-факторов (отсюда необходимость контрольной группы), и улучшение, имеющее не просто статистическую, а практическую значимость. Что конкретно имеет смысл ожидать, зависит от характера проекта. Однако при оценке эффективности вмешательства, в том числе и программ тренировки памяти, следует иметь в виду два общих соображения. Первое касается переноса, или генерализации: распространяется ли польза воздействия не только на конкретные задания, стимульный материал и контекст, использовавшийся в программе? В исследовании Шейх с соавторами, например, наблюдается ли перенос навыков запоминания пар «лицо—имя» на другие парные ассоциации или на ситуации запоминания вне лаборатории? (Ответ, кстати, неоднозначен, так как исследование не предусматривало оценку ни одной из этих форм переноса.) Второй общий момент — это стойкость изменений: сохраняется ли достигнутое улучшение и после исследования или исчезает по окончании программы? Здесь, как мы увидели, Шейх и коллеги получили некоторые позитивные данные о том, что спустя 6 месяцев эффект все еще был заметен. Однако в подобного рода исследованиях отнюдь не всегда оценивается стойкость изменений. В действительности, многие проекты вмешательства — в частности, программы тренировки памяти — даже не предусматривают проверку переноса или стойкость изменений. А если такие проверки и предусматриваются, вывод из них однозначен: добиться краткосрочного эффекта легче, чем стойкого, а частных и специфических эффектов — легче, чем общих и неспецифических.

Последнее замечание касается масштабов вмешательства. В принципе, предполагается, что в целом, «чем больше, тем лучше>> (больше времени действия программы вмешательства, больше разнообразных компонентов программы, больше изменений в жизни испытуемых и т. д.); и в основном эти ожидания оправданны, опять-таки не только в отношении тренировок памяти, но и в отношении ряда других программ вмешательства, направленных на другие популяции. Тут, однако, в силу вступает принцип осуществимости. Ресурсы всегда ограничены, и часто просто невозможно сделать все необходимое для достижения улучшения у людей, которым мы пытаемся помочь. Кроме того, чем больше компонентов м ы включаем в программу, тем сложнее определить, какие именно компоненты сыграли решающую роль в успехе. Это проблема конструктной валидности: точного теоретического объяснения любых обнаруженных эффектов. Как правило, конструктиая валидность важна для вопросов теории, однако здесь она имеет и практический смысл. Целью многих программ вмешательства является не просто улучшение жизни испытуемых, для которых они разработаны, но и получение информации, дающей возможность психологам помочь изучаемым популяциям в целом. Поэтому вмешательство, как и оценка, имеет двойную цель: принести конкретную пользу изучаемой группе и потенциальную пользу популяции, входящей в группу риска. А для достижения этой второй цели нам необходимы программы, которые можно осуществить и широко применять, элементы которых понятны и поэтому.могут точно выполняться разными специалистами в разных условиях.

Несколько глав книги Фишер и Лернер (Fisher & Lerner, 1994a) посвящены бол.се детальному рассмотрению отдельных программ вмешательства и общих принципов исследования их эффективности. Две книги, написанные Зиглером и его коллегами (Zigler & Muenchow, 1992; Zigler & Styfco, 1993), послужат ценным источником информации об одном из наиболее известных и значимых проектов вмешательства в детском возрасте — проект Head Stan. Проект Head Start, в свою очередь, может служить материалом для обсуждения не только вмешательства, но и другой важной роли прикладных исследований: их вклада в социальную государственную политику. Как узнает читатель этих книг, Head Start — несмотря на многие недоразумения, неудачи и разочарования — остается наиболее ценным из того, что психология развития сделала для общества.

Первый раздел этой главы посвящен условиям, в которых проводятся исследования в области психологии развития. Он построен на разграничении структурированных лабораторных условий и естественных полевых условий. Независимые переменные можно подвергать манипуляциям, а зависимые переменные — измерять в любых из этих условий, что дает четыре варианта плана исследования.

В исследованиях типа «лаборатория—лаборатория» максимальны и контроль Независимой переменной, и точность измерения зависимой переменной. Поэтому, как правило, такие исследования обладают высокой внутренней валидностью. Кроме того, некоторые проблемы психологии развития (например, многие вопросы перцептивного развития) можно изучать исключительно в контролируемых условиях лаборатории. С другой стороны, проводимые в лаборатории манипуляции и измерения зачастую резко отличаются от интересующих исследователя ситуаций, возникающих в реальной жизни; и эта искусственность ставит под угр°3У внешнюю валидность. Кроме того, в лабораторных исследованиях особенно высок риск реактивности и искажения ответов.

Полевые исследования имеют сильные и слабые стороны, абсолютно противоположные сильным и слабым сторонам лабораторного исследования. Большим преимуществом исследования типа «полевые условия — полевые условия» является то, что и независимая, и зависимая переменная находятся здесь в естественной среде. Поэтому снижается проблема искусственности, следствие которой — неудовлетворительная внешняя валидность. Главное ограничение данного подхода касается осуществимости — контроль независимой переменной и измерение зависимой переменной в естественных условиях осуществить сложнее, чем в лабораторных, а с некоторыми переменными такой контроль и такие измерения вообще невозможны.

Плюсы и минусы комбинированных планов («лаборатория — полевые условия» и «полевые условия — лаборатория») можно вывести из характерных особенностей классических лабораторных и полевых исследований. Кроме того, их преимущество заключается во временном и пространственном разделении независимой и зависимой переменных, что иногда повышает валидность.

За обзором исследовательских планов идет их анализ и оценка. Обсуждаются сложности в классификации исследовательских подходов, затем рассматриваются показатели частоты использования разных вариантов исследования по данным обзора журнальных статей. Этот обзор свидетельствует об обоснованности критики исследователей в области психологии развития за их ориентированность на работу преимущественно в лабораторных условиях. В данном разделе подчеркивается значение конвергентных операций — изучения определенной проблемы максимальным количеством способов с целью компенсирования неизбежных ограничений каждого из подходов достоинствами других подходов.

В среднем разделе главы рассматривается контекст исследования, но уже с несколько иных позиций. В своей теории экологических систем Бронфенбреннер выделяет четыре взаимосвязанных слоя средового контекста, в котором происходит развитие. Микросистема — слой, ближайший к ребенку; он состоит из социальных агентов (например, родителей, сверстников) и условий, непосредственно влияющих на развитие ребенка. Под термином меэосистема подразумеваются отношения между микросистемами, к примеру влияние родителей на школьные успехи ребенка. Термином экзосистема Бронфенбреннер обозначает социальные системы, которые могут воздействовать на ребенка только опосредованно, например, попечительские школьные советы, местные власти, предприятия, где работают родители. Наконец, макросистема — это культура или субкультура, в которой развивается ребенок.

Общим выводом из теории Бронфенбреннера является необходимость изучения средовых контекстов, выходящих за пределы микросистемы, на которой сосредотачивается большинство исследователей. Особый интерес представляет взаимодействие между двумя и более экологическими системами — например, зависимость эффектов родительского воспитания от типа культуры или субкультуры. Рассматриваются два примера исследований, в которых было продемонстрировано такое взаимодействие. Анализируются также результаты обзора журналов, свидетельствующие о том, что уровень микросистемы остается наиболее типичным объектом изучения в психологии развития.

Заключительный раздел этой главы посвящен целям исследования. Особое внимание уделяется прикладному исследованию, то есть исследованию, цель которого в предупреждении и коррекции нарушений в развитии, а также в оптимизации процесса развития. Рассматриваются две формы прикладного исследования. Цель оценки — выявление значимых, чаще всего негативных, характеристик некой популяции, входящей в группу риска. В качестве примера оценочной методики приводится Оценочная шкала поведения новорожденного (ОШПН). Одним из свидетельств валидности этой шкалы является возможность с ее помощью обнаружить эффекты факторов риска пренатального и натального периодов; еще одним свидетельством валидности является возможность спрогнозировать статус ребенка. Однако прогностические возможности этой методики далеки от идеальных — что в той или иной степени справедливо по отношению ко всем психологическим оценочным методикам.

Оценка нередко является этапом, предваряющим вторую форму прикладного исследования — вмешательство с целью коррекции или предупреждения нарушений. В качестве примера, иллюстрирующего особенности программ вмешательства, описаны программы тренировки памяти для пожилых людей. Одной из особенностей программ вмешательства является необходимость выявления потенциальных участников, задача, для решения которой важна точность оценочной методики. Оценка имеет значение и по окончании программы для определения ее эффективности. Актуальным вопросом является также проблема переноса приобретенных навыков на ситуации, выходящие за пределы контекста вмешательства, а также стойкость достигнутых изменений. Наконец, цель многих проектов вмешательства — разработка программ, которые могли бы получить широкое распространение; поэтому важно, чтобы исследовательские проекты были осуществимы и их основные элементы достаточно понятны.

Большинству из нас рассуждать о влиянии на развитие микросистемных факторов (родителей, друзей, учителей и т. д.) значительно легче, чем о влиянии контекстов другого уровня, которые рассматривал Бронфенбреннер в своей теории экологических систем. Задумайтесь о роли мезосистемы, экзосистемы и макросистемы в своем собственном развитии. Как эти контекстуальные факторы более высокого уровня повлияли на то, кем вы стали? Как иначе могло бы происходить ваше развитие, если бы иным оказался экологический контекст?

Проект Head Start работает в более чем 2000 центрах во всех 50 штатах. Посетите по крайней мере один или, если есть возможность, несколько центров Head Stan в своем районе. Попытайтесь посетить их несколько раз, чтобы застать разные занятия. Ознакомившись с тем, как работает Head Stan, подумайте, как можно оценивать эффективность таких программ. Какие оценочные методики, по вашему мнению, было бы необходимо использовать? Найдите книги по этой теме, на которые делались ссылки в этой главе, и сравните собственные идеи с тем, что действительно использовалось и используется в исследованиях, посвященных Head Start,.