Кто и зачем изучает психологию

— Что такое Холистическая психология и что такое Школа Холистической психологии? Вообще, слово «психология» переводится как «психо» и «логия», то есть наука о Душе. Самое интересное то, что классическая психология как наука о Душе, в принципе не существует. Традиционная психология материалистична. В ней человек исследуется с точки зрения личности или каких-то отдельных элементов психических функций, например, мышления, памяти и так далее. Существует разделение на детскую психологию, юридическую психологию, психологию труда и другие прикладные аспекты. Имеется большое количество фрагментов так называемой психологии, которая исследует и рассматривает некоторые представления, связанные с этими фрагментами. Сказать, что в ней есть какая-то целостность и общее представление о Человеке, я, например, не могу.

Тем не менее, настоящая психология — это наука о Душе. И мое представление о психологии — именно как науке о Душе и Духе. Почему я назвал психологию, которой занимаюсь, холистической? Потому что человек рассматривается в данном случае как целостность. Но можно ли рассматривать человека как целостность, если мы рассматриваем его просто как личность? Исчерпывается ли Человек личностью?

Это очень интересный вопрос, который, в принципе, в обычной психологии вообще не ставится, там человек действительно исчерпывается только личностью. Но что собой представляет человек? Я спрашиваю человека: «Кто ты?» Вы отвечаете: «Я человек». Так что же такое человек?

— Совокупность.

— Совокупность чего?

— Тело… душа…

— Какой-то человек скажет: «Я человек, потому что я личность». Другой скажет, что, кроме личности, есть Душа. Но кто-то говорит о том, что у него есть Душа, а кто-то осознаёт себя как душу. Не правда ли, есть разница?

— Душа относится к личности, как большее к меньшему. Поэтому можно выйти из личности и посмотреть на нее.

— А можно ли изучать Душу? Если психология — это наука о Душе, то она должна изучать ее. Известны ли вам какие-либо учения, где исследуется человеческая Душа? Где Душа рассматривается как необходимое, как то, что является сутью человека?

— Есть путь от противного. Мы знаем, что такое тело. Но Душа не есть тело. Вот это что-то и есть Душа. Мне известны попытки дать определение Души от противного.

— Достаточно ли просто дать определение или свою Душу можно переживать?

Есть нечто, и мы назвали это Душой. Но когда мы пытаемся определить, что же это такое, возникает вопрос: «Можно ли ее постигнуть телом или умом?»

— Эти определения дает ум. И изучать ее можно только через ум.

— Если мы говорим, что психология — наука о Душе, то перед нами возникает вопрос: «Как нам ее изучать?»

— Все науки мы постигаем умом.

— А можно ли обычным умом, находящимся под влиянием обусловленной личности, изучать Душу? Допустим, мы придем в церковь, и нам будут там рассказывать про Душу. Нам расскажут концептуально о том, что это такое. Но достаточно ли такого описания для того, чтобы понимать и ощущать себя как Душу? Возможно ли понять себя с помощью чьих-то представлений?

— Невозможно.

— Как традиционно изучается психология? Студенту рассказывают некие концепции, теории, определения. Чем больше он их узнает, тем более квалифицированным психологом будет. Ему дается диплом и предполагается, что теперь он может разбираться в психологии людей. Но можно ли изучать психологию, просто получая извне определенную сумму знаний?

Многие так называемые психологи не хотят изучать самих себя. Они хотят советовать другим людям, как жить, на основании тех представлений и концепций, которые они получили, обучаясь так называемой психологии. Но возможно ли вообще обучение психологии без изучения самого себя? Очень важный вопрос.

— Мне кажется, что можно изучать Душу, изучая психологию. Например, изучить всю психологию личности. А затем отделить личность от Души. Так можно увидеть Душу.

— Можно ли увидеть Душу, если всё, что описывается в психологии, является просто фрагментами каких-то представлений о личности? Можно ли, например, понять, что такое карбюратор в автомобиле, если мы не знаем, что такое автомобиль? Мы можем взять эту штуку, которая называется карбюратором, и тщательно исследовать ее, но, если мы не имеем представления о том, частью чего она является, то не сможем изучать ее правильно. То есть наши представления о карбюраторе, когда мы его берем отдельно, не зная того, зачем он вообще сделан и чему служит, не будут соответствовать тому, что собой на самом деле представляет карбюратор. В лучшем случае мы получим некоторые факты о том, что делает карбюратор, но понимания карбюратора как механизма, который включен в автомобиль с определенной целью, у нас не будет, если мы не знаем, что такое автомобиль.

Так вот, изучение личности без правильного представления о том, что такое человек как целое, не имеет никакого смысла. Если мы будем изучать личность, считая ее Человеком, то зайдем в тупик. Зачем вы вообще хотите изучать психологию? Зачем она вам нужна? На мой взгляд, единственный смысл, с которым можно изучать психологию, — это рассматривать ее как науку о пути эволюции человеческого сознания.

Является ли человек каков он сейчас есть, законченным существом или некой возможностью чего-то значительно большего? Например, гусеница является возможностью для бабочки, желудь — для дуба, яйцо — для птицы. А человек является возможностью для Человека.

Человек, какой он есть сейчас, еще не является человеком. Это очень важный момент. Но это достаточно необычный взгляд для обычной психологии. Рассматривается ли ею человек как возможность или как нечто законченное, что нужно просто лучше изучить? Если человек такой, какой он есть сейчас, не является законченным, то каков же путь к тому, чтобы он стал тем, кем он может стать. А кем, собственно, он может стать? Вот в чём вопрос.

— Бог знает.

— Кем может стать человек? Мы не можем просто ссылаться на Бога. Иначе о науке вообще речь не может идти. Если мы просто ссылаемся на Бога и говорим, что только от него всё и зависит, то, значит, от нас самих ничего не зависит. Но тогда мы не можем развиваться сами. То есть мы просто зависим от чьей-то воли. Именно так чаще всего и рассматривается этот вопрос.

— В любом случае должен быть какой-то идеальный проект, к которому человек стремиться, чтобы раскрыться. На что-то ориентируется, иначе нет точки отсчета.

— Этот вопрос очень важный, потому что если человек считает, что у него и так всё в порядке, то зачем ему знание о самом себе, зачем ему такого рода школа?

— Мне кажется, что у большинства людей узкий спектр взгляда. А ведь жизнь можно видеть в разных ракурсах, в разных реальностях, открывать другие пути и возможности. С раскрытием Души совершенно изменяется взгляд на себя и окружающий мир.

— Значит, первое, с чем мы согласны, — это то, что пока человек является только возможностью Человека. Теперь второе. От кого зависит, чтобы человек из возможности стал Человеком? Если мы будем считать, что это зависит от Бога, то нам надо ждать пришествия Спасителя или еще чего-то, что конкретно от нас не зависит. Согласно такому взгляду мы не можем эволюционировать сами. То есть мы должны ждать чего-то или кого-то.

— И если это касается религии, то соблюдать заповеди.

— Вы хотите сказать, что мы должны верить каким-то вещам типа заповедей или еще чему-то в этом роде? То есть мы должны слепо следовать им? Кто-то что-то сказал, а мы должны слепо выполнять? Почему их надо выполнять?

— В моем представлении надо знать это умом, а почувствовать Душой. Исследовать можно умом, Душой, наверное, исследовать нельзя.

— Это важные вопросы, и мне не хотелось бы превращать их обсуждение в лекцию. Для того чтобы ваш ум настраивался на их восприятие, он должен тоже начать работать. Сейчас я задаю такие вопросы, на которые у вас нет готового ответа. Более того, сами ответы и подходы к ним являются предметом того, на что я собираюсь сегодня обратить ваше внимание. Это необходимые условия для успешного познания себя.

— Допустим, сейчас мы не знаем ничего, кроме личности, и с этой точки зрения пытаемся смотреть. Значит, мы должны допустить, что есть какое-то сокровенное знание, которое было утеряно, и теперь его надо восстановить. Либо человек никогда не был Человеком, но представление о нём существует. Есть люди, которые это знают. Когда вы говорите, что есть что-то вне личности, вы нас выводите из личности, чтобы показать, что есть нечто большее. Но должны быть те, кто имеет знание о Человеке.

— Совершенно верно. Такое знание может приходить только из внеличностной области, то есть от тех, кто достиг осознания своей Души и Духа. Только оттуда может идти подобное знание. Любое другое знание, исходящее не из такого источника, не является целостным.

— Когда мы с Ларисой пытались начать самоисследование, она говорила: «Не делай этого умом», а я говорю: «А чем же еще ты мне предлагаешь это делать? Собрать горох со связанными руками?» Тогда она принесла мне вашу книгу и сказала: «Эта книга — непривычный инструмент, это другое».

— Когда ты берешь какую-то книжку, какое-то учение, надо стараться понять, откуда идет знание, которое там излагается. Если оно из личностной сферы, то это обычная психология, ограниченная представлениями тех, кто ее написал. Итак, получается, что настоящая психология — это наука об эволюции человека, то есть того, кого мы сейчас называем человеком. Такой психологией можно заниматься только через самого себя.

Невозможно исследовать себя, если не пытаться понимать всё через самого себя. Следовательно, в любом случае тебе никак не удастся обойти самого себя. Изучение самого себя является основным в Холистической психологии. Кроме того, проверка всех знаний, которые ты получаешь, возможна только через самого себя. И третий момент — знания о методах самопознания должны идти из сферы осознания, которая находится вне обусловленной личности. Вот пожалуй три самых главных момента, которые являются основным в том, что я называю холистической психологией.

Как вы считаете, с чего начинается возможность изучать такую психологию? Чем отличается человек, который начинает и продолжает изучать эту психологию, от человека, который не хочет ею заниматься?

— Наверное, такой человек понимает, что, кроме него самого, никто не будет решать его задачи, вопросы, проблемы. Мне кажется, что это основной момент, который приводит к самому себе.

— А что еще?

— Наверное, человек должен начать задумываться о том, что недостаточно того, что он знает в рамках личностных представлений. Ведь главные проблемы на этом уровне не решаются. Есть потребность, которая в этих терминах и такими методами не решается, тогда он начинает думать о том, в чём его главная проблема.

— Как вы считаете, что характерно для большинства людей, которые не готовы к изучению психологии через самого себя, а хотят получить знания в готовом виде извне?

— Закрытость.

— Отрицание и закрытость.

— Так. Еще что?

— Желание получить новые знания как накопление.

— Сохранить старое.

— Они уверены, что в том инструментарии, который у них сейчас есть, не хватает только нескольких инструментов. И вы им их дадите. Тогда у них будет полный набор. Примерно так.

— Они считают, что основные вещи они уже знают. То есть, знание, которое у них уже есть, представление о себе и мире, о тех вопросах, с которыми они пришли, в общем-то, правильное. Не хватает только некоторых деталей. Они считают себя знающими людьми и настаивают на этом. Они не хотят расставаться со своими старыми убеждениями и верованиями. И что мы наблюдаем, когда такие люди сталкиваются с новым для них представлением о психологии?

— Мне кажется, что человеку нужно пережить банкротство. Но не всякий на это способен.

— А что он делает, если не способен?

— Он говорит, что это не то место. Я найду свои инструменты в другом месте.

— Они уходят, не понимая того, что здесь происходило, отрицая это. С чем пришли, с тем и уходят.

— Мне кажется, что они ищут инструменты для влияния на внешний мир, но видят, что тут идет работа с внутренним миром. И если эта работа их не увлекает, то они уходят.

— И всё-таки, какова же основная причина их ухода?

— Не к чему применить. Нет усиления личности. Нет приемов для воздействия на других.

— Все их знания и представления сводятся к тому, что главным является внешний мир. Их внимание направлено на внешний мир, там есть нечто, что они хотят получать, и то, чего они хотят избегать. Более или менее представляя, что это такое, они хотят иметь больше того, что их привлекает во внешнем окружении, и меньше сталкиваться с тем, что им не нравится. Добиваются этого они с помощью манипулирования внешними объектами.

Здесь же им говорят, что на самом деле нужно изучать и изменять не внешний мир, а самого себя. И если вы хотите что-то менять вовне, то прежде следует менять то, что у вас внутри. Они сталкиваются с тем, что менять надо, прежде всего, их убеждения, верования, знания, всё то, что они считают самим собой и очень важным. Не так ли?

— Да. Многие отождествляются с этим.

— Их представление о том, что они хотят во внешнем мире, связано с их убеждениями, верованиями, то есть с их личностной структурой. Здесь они сталкиваются с тем, что им предлагают трансформировать личностную структуру. Как вы считаете, действительно ли это является узловым моментом?

— Да.

— Главное — это увидеть. Вы можете это увидеть, наблюдая за теми людьми, которые сюда приходят.

— Когда отпускаешь ложную личность, возникает вакуум. Его надо чем-то заполнить. Когда открываешься, становишься беззащитным. А это не совсем то, чего многие хотят получить.

— Я бы даже сказал, что это совсем не то. То, что здесь предлагается, является работой. Очень непривычной работой. Человеку, который хочет изучать холистическую психологию, предлагается работа по изучению самого себя. Не почетные грамоты и дипломы, не возможности большего манипулирования, не готовые рецепты, а работа по самоисследованию.

Эта работа будет различной для каждого человека. Хотя общее направление едино для всех ее участников и группы в целом. Нет и не может быть универсальных методов, пригодных для каждого конкретного человека на все случаи жизни. Ведь в каждый момент времени он находится в уникальном состоянии, определяемом характером его движения по спирали эволюции Сознания. И только понимая состояние, в котором он в данный момент находится, можно правильно направлять его работу.

— Я не совсем согласна. Многие люди за работу с личностью готовы очень многое отдать. Их не пугает слово работа. Я думаю, что ключевой момент в том, что они привыкли воспринимать эту работу именно как господство над внешним миром, а здесь предлагается принять то, что внешний мир господствует над тобой, что ты фактически должен проходить путь смирения. Это очень трудно.

— Человек воздействует на внешний мир или внешний мир воздействует на человека? Я бы сказал, что происходит и то, и другое. Личность является маленьким механизмом в большом механизме, который называется обществом. И, по сути, у личности нет никакой свободы воли, о которой так много говорится. У нее нет ничего из того, чем человек себя награждает в своем воображении.

Популярна идея о том, что человек — свободное существо, имеет право выбора, является творцом своей жизни и тому подобное. Это очень привлекательно. И многим кажется, что они уже являются такими людьми. При этом хотят получить больше знаний для того, чтобы реализовать свои материальные желания. Например, получить машину, много денег. Но это представление иллюзорно.

На самом деле личность ограничена представлениями общества. Поэтому всё, что с ней происходит, является делом случая. Просто делом случая. Личность живет по закону случайности. Если с ней что-то произошло, хорошее или плохое, то это просто дело случая. Но ложная личность не хочет согласиться с таким взглядом на нее. Потому что она рассматривает себя как некоего заместителя Бога и никогда не согласится с тем, что у нее нет свободы воли. Ложная личность не имеет никакой свободы воли, кроме иллюзорной. Она действует просто как механизм, находящийся в дуальном мире.