Мальтусъ [1]

Предпринявъ сокращенное изданіе произведеній бол?е изв?стныхъ экономистовъ по плану, который былъ подробно изложенъ въ первомъ выпуск?, мы не сочли возможнымъ отказаться отъ изданія предлагаемого зд?сь знаменитаго произведенія Мальтуса, не смотря на распространенное мн?ніе, что оно съ пользою можетъ быть прочтено только лицами, достаточно знакомыми съ общественными науками, а потому могущими отнестись критически къ подавляющей аргументаціи автора. Включая Мальтуса въ серію нашихъ издній, мы основывались, съ одной стороны, на большемъ дов?ріи къ критическому пониманію нашихъ читателей, съ другой стороны — на томъ соображеніи, что одно только ожиданіе предполагаемой опасности не даетъ еще права замалчивать столь крупное произведеніе, по поводу котораго возникла громадная литература. Справедливость требуетъ сод?йствовать тому, чтобы предуб?жденіе, установившееся противъ этого произведенія на основаніи полнаго незнакомства съ нимъ, зам?нилось сознательнымъ пониманіемъ его недостатковъ, вмест? съ признаніемъ его выдающихся достоинствъ. Только такимъ путемъ можно достигнуть того, чтобы знаменитая теорія Мальтуса заняла подобающее ей м?сто при изученіи общественныхъ наукъ, не порождая съ одной стороны безъотчетнаго отвращенія, съ другой — безсмысленнаго приложенія къ условіямъ практической жизни. Сокращенное изданіе Гильомена, принятое нами, какъ основаніе для всей предполагаемой серіи выпусковъ, въ этой книг? н?сколько видоизм?нено. Мы сочли необходимымъ добавить н?которыя главы, опущенныя у Гильомена, а изъ введенія Молинари, казавшагося намъ совершенно не отв?чающимъ своему назначенію и направленнаго въ защиту не всегда справедливыхъ положеній, мы заимствовали лишь н?которыя біографическія подробности. Остальныя части введенія составлены вновь.

М. Щепкинъ.— И. Вернеръ.

Семья Мальтусовъ постоянно жила въ Суррейскомъ графств?, въ собственномъ небольшомъ им?ніи Рукери, расположенномъ въ красивой м?стности, по дорог? между Доркингомъ и Гильдфордомъ. Зд?сь, 14 февраля 1766 года, родился Томасъ-Робертъ Мальтусъ, впосл?дствіи членъ Лондонскаго Королевскаго Общества, профессоръ исторіи и политической экономіи въ Коллегіи Ость-Индской Компаніи, одинъ изъ пяти иностранныхъ членовъ Парижской Академіи нравственныхъ наукъ и столь-же изв?стный представитель экономической науки, какъ его современники и соотечественники, Ад. Смитъ и Д. Рикардо.

Его отецъ, Даніель Мальтусъ, воспитывался въ Оксфордскомъ университет? и слылъ очень образованнымъ челов?комъ. Онъ былъ сторонникомъ философіи и политическихъ теорій восемнадцатаго в?ка, съ наибол?е видными представителями которыхъ былъ лично знакомь и находился въ постоянной переписк?; Д. Юмъ и Ж. Ж. Руссо считались его лучшими друзьями и нав?щали его иногда въ Рукери.

Сл?дуя систем? Руссо, Даніель Мальтусъ предоставилъ двумъ своимъ сыновьямъ до десятил?тняго возраста полн?йшую свободу, благодаря чему ихъ д?тство протекло среди природы, въ общеніи съ окружающими сельскими жителями, д?ти которыхъ были постоянными товарищами игръ молодого Томаса. Оттеръ, первый біографъ Мальтуса, порицаетъ эту «неправильную систему воспитанія», но нужно думать, что именно она обусловила т? физическія и нравственныя особенности, которыя отличали Мальтуса во всю его жизнь: онъ обладалъ жел?знымъ здоровьемъ, ловкостью во всякихъ физическихъ упражненіяхъ, неутомимостью и стойкостью въ работ?, простотою въ обращеніи и ум?ньемъ сходиться съ людьми.

Въ 1776 году, когда Томасу исполнилось десять л?тъ, отецъ р?шилъ заняться подготовленіемъ сына къ духовной карьер?, къ которой онъ предназначался въ сл?дствіе того, что, по законамъ страны, все родовое недвижимое имущество должно было перейти во влад?ніе его старшаго брата. Обладая р?дкою честностью и посл?довательностыо въ своихъ поступкахъ и воззр?ніяхъ, Даніель Мальтусъ хот?лъ сд?лать изъ своего сына не сухого догматика, а уб?жденнаго, любящаго религію пастыря, а потому лично не р?шался заняться его образованіемъ. Передавая старшему сыну все свое имущество, онъ считалъ своею обязанностью дать младшему наилучшее образованіе, не останавливаясь при этомъ передъ мaтеріaльными пожертвованіями. Въ сл?дствіе этого воспитаніе Томаса было поручено Ричарду Гравесу, Клавертонскому ректору въ Бат? и автору «Духовнаго Донъ-Кихота», который подготовилъ своего ученика ко вступленію въ Варингтонскую академію, въ Ланкашир?. Зат?мъ, когда это учебное заведеніе было упразднено, образованіемъ Томаса занялся пользовавшійся громкой педагогической изв?стностью Георгъ Вакефильдъ, при сод?йствіи котораго Мальтусъ прошелъ весь курсъ, необходимый для вступленія въ Коллегію. Іисуса въ Кембриджъ, гд? онъ пробылъ съ 1784 по 1788 г. По окончаніи курса въ этомъ учебномъ заведениіи, Мальтусъ въ 1789 году вступилъ въ духовное званіе и возвратился въ Рукери, гд? онъ посвятилъ все свое время научнымъ занятіямъ и исполненію обязанностей священника въ сос?днемъ приход? Альбюри.

Намъ неизв?стны въ точности религіозныя воззр?нія Томаса Мальтуса, но то, что мы знаемъ о его д?ятельности и научныхъ трудахъ, доказываетъ намъ, что вниманіе молодого священника приковывали не вн?шнія формы христіанской религіи, не распространенные въ то время богословскіе споры, не мысль о загробной жизни, а вопросы общественные и заботы о земномъ счастіи людей, которые онъ старался согласовать съ требованіями религіи. Насколько это посл?днее условіе ему удалось выполнить, видно изъ того, что «Опытъ закона о народонаселеніи» былъ въ 1856 г. внесенъ священною конгрегаціею въ списокъ воспрещенныхъ книгъ и одинъ изъ тогдашнихъ пропов?дниковъ предавалъ анафем? приверженцевъ Мальтусова ученія, «которое, лишая заразъ государство — его гражданъ, церковь — в?рующихъ и небо — праведныхъ, гр?шитъ противъ общества, противъ мірa и противъ неба и борется съ Самимъ Богомъ, не допуская появленія на св?тъ людей, предназначенныхъ Имъ къ рожденію и губя души, спасенныя Его милосердіемъ.»

Вступленіе Мальтуса на самостоятельное жизненное поприще совпало съ началомъ французской революціи, явившейся результатомъ существовавшихъ тогда экономическихъ условій, а также задолго до того возникшихъ политическихъ теорій, требовавшихъ радикальнаго изм?ненія всего общественнаго строя. Сд?ланныя во Франціи попытки практическаго осуществленія этихъ теорій произвели глубокое впечатл?ніе на англійское общество, также переживавшее тяжелыя минуты. Это было время возникновенія крупной промышленности, для которой открывалось широкое поле д?ятельности, благодаря изобр?теніямъ Уатта, Аркрайта, Гаргрэва, Кромптона, открытію на с?вер? Англіи богат?йшихъ залежей жел?за и каменнаго угля и начатымъ инженеромъ Бриндлеемъ работамъ по прорытію канала между Ливерпулемъ и Манчестером. Подъ вліяніемъ этихъ важныхъ перем?нъ въ условіях производства, англійская промышленность въ теченіи 50 л?тъ возрасла съ 13 до 43 миллоновъ фунтовъ стерлинговъ, при чемъ дальн?йшее ея возрастаніе, очевидно, должно было идти въ несравненно большей прогрессіи. Но на ряду съ этимъ расцв?томъ промышленности въ положеніи рабочихъ классовъ проявились тревожные, угрожающіе признаки. Внезапныя изм?ненія въ техническихъ условіяхъ производства неминуемо должны были произвести важный переворотъ въ жизни рабочихъ, изъ которыхъ одна часть была зам?нена машинами, а другая оказалась или слишкомъ инертною, или слишкомъ старою, чтобы тотчасъ усвоить новые пріемы производства; посл?дствіемъ такого положенія вещей оказалось громадное количество лицъ, оставшихся безъ работы или получающихъ меньшее противъ прежняго вознагражденіе. Если къ этому прибавить, что запретительная система относительно предметовъ первой необходимости вызвала въ то время чрезвычайную дороговизну, — станетъ понятнымъ необычайное возрастаніе лицъ, приб?гавшихъ къ общественной благотворительности: установленный Елизаветою налогъ въ пользу этихъ лицъ, взимавшшся въ 1776 году въ разм?р? 1.700.000 фунтовъ стерлинговъ, къ 1783 г. возросъ до 2.200.000 фунтовъ, а къ 1801 г.— до 5.400.000 фунтовъ.

Такое быстрое возрастаніе пауперизма вызвало сильное возбужденіе среди рабочихъ классовъ и было причиною возникновенія всевозможныхъ проектовъ, направленныхъ къ устраненію нарождающихся б?дствій, причина которыхъ не была еще ясно сознана. Не им?я возможности опереться на сколько нибудь достов?рныя св?д?нія, составители этихъ проектовъ руководились главнымъ образомъ горячимъ сoчyвствіемъ къ челов?ческимъ страданіямъ; во имя этого сочувствія они нетерп?ливо требовали скор?йшаго прим?ненія различныхъ реформъ, которыя, по ихъ мн?нію, должны были тотчась-же и непосредственно изл?чить общество отъ вс?хъ его б?дствій.

Разразившаяся въ это время во Франціи революція пробудила среди недовольныхъ и реформаторовъ новыя надежды и внушила имъ ув?ренность, что съ упраздненіемъ прежняго порядка управленія всюду должна установиться новая эра свободы, мира и всеобщаго счастія. Челов?къ по природ? свободенъ отъ недостатковъ и способенъ къ безконечному совершенствованію; обнаруживающіяся неравенства, несчастія и пороки являются сл?дствіемъ дурныхъ учрежденій, съ отм?ною которыхъ сами собою прекратятся вс? несчастья и рабочимъ достаточно будетъ ежедневно отдавать одинъ часъ своего труда для полнаго удовлетворенія вс?хъ потребностей семьи, — вотъ сущность распростра-ненныхъ въ то время теорій, яркимъ и талантливымъ представителемъ которыхъ былъ Годвинъ, авторъ трактатовъ о «Политической справедливости» и «О скупости и расточительности».

Но вскор? всеобщее увлеченіе этими теоріями стало зам?няться среди обезпеченныхъ классовъ англійскаго общества чувствомъ безпокойства и опасенія за свои имущественная права и преимущества. Представители этихъ классовъ, въ своемъ стремленіи противодействовать всякимъ реформамъ, эксплоатировали излишества террора, точно также какъ некогда сторонники реформъ эксплоатировали въ пользу своихъ теорій увлеченіе идеями французской революціи. «Размышленія по поводу французской революціи», Эдмонда Бюрка, отвечало этому новому теченію общественной мысли. Но этотъ горячій протестъ противъ недостатковъ и излишествъ французской революціи не уничтожалъ въ корн? реформаціоннаго движенія; онъ былъ главнымъ образомъ направленъ противъ т?хъ насильственныхъ д?йствій, при помощи которыхъ установился во Франціи новый общественный порядокъ, а между т?мъ сторонники реформъ, съ Годвиномъ во глав?, сами отвергали эти насильственныя действія, полагая, что идеальный строй общества можетъ утвердиться силою разума. Для поддержанія реакціоннаго направленія необходимо было доказать, что политическая реформы безц?льны и что при помощи ихъ невозможно улучшить общественныя б?дствія. Блестящее доказательство этого положенія англійская реакція нашла въ произведеніи анонимнаго автора «Опыта закона о народонаселении».

Томасъ Мальтусъ, поселившись въ 1789 г. въ пом?сть? отца, усердно занялся изучешемъ общественныхъ наукъ, при чемъ его вниманіе было привлечено въ особенности вопросомъ о возрастаніи народонаселенія. Этотъ вопросъ въ первой половн? восемнадцатаго в?ка былъ предметомъ многихъ изел?дованій, но существовавшіе въ то время статистические материалы не давали возможности разр?шить его въ достаточно удовлетворительномъ вид?. Такъ Монтескьё, Валласъ и д-ръ Прайсъ полагали, что быстрота размноженія человечества постепенно уменьшается, Юмъ-же утверждалъ противоположное. Къ концу восемнадцатаго в?ка вопросъ сталъ н?сколько разъясняться; народныя переписи въ Швеціи, изел?дованія Зюсмильха и вычисленія Эйлера давали уже бол?е прочное основаніе для заключеній о степени возможнаго возрастанія народонаселенія, а обнародованныя св?д?нія о быстромъ размноженіи населенія С?веро-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ, какъ-бы подтверждала предположеніе о чрезвычайной плодовитости челов?ческаго рода. Вс? эти данныя, а также прямыя указанія Франклина и Тоунзенда на то, что вс? организмы, при благопріятныхъ къ тому условіяхъ, стремятся къ безграничному размноженію, дали основаніе Мальтусу сд?лать предположеніе о томъ, что современныя ему общественныя б?дствія являются сл?ствіемъ чрезам?рнаго населенія и происходящей отъ того жестокой конкурренціи. Такое заключеніе являлось логическимъ выводомъ изъ им?ющихся у Мальтуса познаній относительно естественно-историческаго закона безграничности размноженія челов?ческаго рода съ одной стороны и экономическаго закона, по которому ц?на труда, опред?ляемая отношеніемъ между спросомъ и предложеніемъ на него, можетъ падать ниже разм?ра необходимыхъ потребностей семьи работника. Сопоставляя этотъ логическій выводъ изъ законовъ, казавшихся Мальтусу несомн?нными, съ теoріями Кондорсе, Годвина и Оуэна, молодой ученый не могъ не придти къ заключенію, что эти теоріи являются лишь утопіями, вызванными горячимъ состраданіемъ къ б?дствіямъ челов?ческаго рода. Д?лая свои подчасъ жестокіе выводы, Мальтусъ былъ совершенно искрененъ и обвиненеія его противниковъ, будто вся его теорія составляетъ плодъ пристрастнаго желанія оказать поддержку реакціонерамъ и крупнымъ собственникамъ, по нашему, мн?нію, не им?етъ за собою никакого основанія. Вся жизнь Мальтуса, его личныя свойства, его общественное положеніе и принадлежность къ партіи виговъ, постоянно стремившихся къ осуществленію разумныхъ реформъ въ пользу низшихъ классовъ населенія, доказываютъ, что онъ не могъ быть сознательнымъ, а т?мъ бол?е изъ-за личныхъ видовъ, врагомъ этихъ классовъ и что обнародованная имъ теорія представляетъ искреннее и безпристрастное уб?жденіе ученаго, быть можетъ весьма опечаленнаго безнадежностью своихъ выводовъ.

Воззр?нія Мальтуса не замедлили вызвать разногласіе между нимъ и почти вс?ми его друзьями, не исключая отца, который до конца своей жизни оставался стороннікомъ реформаціоннаго движенія, такъ ярко обозначившегося съ начала восемнадцатаго в?ка. Это разногласіе не поколебало выводовъ молодого ученаго; оно лишь побуждало его къ дальн?шимъ изсл?дованіямъ и къ отысканію новыхъ доказательствъ для подтвержденія своей правоты. Наконецъ, вновь вышедшее сочиненіе Годвина «О скупости и расточительности», въ которомъ авторъ повторяетъ свою теорію о томъ, что вс? общественныя б?дствія являются сл?дствіемъ несовершенства и ошибокъ правительства, побудило Мальтуса обнародовать свои воззр?нія, опровергающія теорію Годвина. Вышедшее въ 1798г., безъ обозначенія имени автора, первое сочиненіе Мальтуса представляло небольшую брошюру, носившую полемическій характеръ и заключавшую сжатое изложеніе закона о народонаселеніи съ вытекающими изъ него выводами о томъ, что устраненіе нищеты, пороковъ и другихъ б?дствій среди населенія можетъ быть достигнуто лишь при посредств? уменьшенія дальн?шаго возрастаніия населенія, а отнюдь не при посредств? политическихъ реформъ или какихъ либо системъ всеобщаго равенства, такъ какъ эти реформы и системы вызывають чрезм?рное возрастаніе населенія, т. е. именно коренную причину б?дствій.

Этотъ полемическій характеръ брошюры, а можетъ быть и молодое увлеченіе впервые такъ ясно формулированнымъ закономъ, были причиною того, что Мальтусъ съ безпощадною, жестокою посл?довательностью д?лалъ свои выводы изъ установленного закона и даже не останавливался передъ необходимостью пожертвовать т?ми несчастными существами, которыя невольно являлись нарушителями этого закона. «Челов?къ, появившійся на св?тъ, уже занятый другими людьми, — говорилъ Мальтусъ въ своей брошюр?, — если онъ не получилъ отъ родителей средствъ для существованія, на которыя онъ вправ? разсчитывать, и если общество не нуждается въ его труд?, не им?етъ ни какого права требовать для себя какого нибудь пропитанія, ибо онъ совершенно лишній на этомъ св?т?. На великомъ пиршеств? природы для него н?тъ прибора. Природа приказываетъ ему удалиться и, если онъ не можетъ приб?гнуть къ состраданію кого-либо изъ пирующихъ, она сама принимаетъ м?ры къ тому, чтобы ея приказаніе было приведено въ исполненіе. Если-же пирующіе ст?снятъ себя и уступятъ ему м?сто за столомъ, тотчасъ-же появятся новые непрошенные гости и потребуютъ для себя той-же милости, ибо в?сть о томъ, что за столомъ хватаетъ явствъ для вновь пришедшихъ, тотчасъ распространится всюду. Порядокъ и гармонія пиршества будутъ вскор? нарушены, изобиліе, царившее прежде, зам?нится недостаткомъ и счастье пирующихъ омрачится зр?лищемъ появившейся всюду нищеты и тягостными воплями новыхъ пришлецовъ, ненашедшихъ для: себя пропитанія, на которое имъ дали основаніе разсчитывать. Тогда только, слишкомъ поздно, пирующіе поймутъ, что они совершили ошибку, нарушивъ строгія правила, установленныя великою распорядительницею пиршества относительно непрошенныхъ гостей, тогда только они догадаются, что природа, заботясь о томъ, чтобы приглашенные были достаточно накормлены, и зная, что у нея н?тъ явствъ для неограниченнаго числа гостей, изъ разумнаго челов?колюбія устраняла вновь пришедшихъ, когда вс? м?ста за столомъ были уже заняты».

Въ этомъ первоначальномъ вид? теорія Мальтуса носила чрезвычайно мрачный, пессимистическій характеръ и фатально обрекала челов?чество на постоянныя б?дствія, ибо, если челов?ческій родъ неизб?жно размножается въ геометрической прогрессіи, а средства существованія — въ ари?метической, то лишь такія разрушительныя препятствія, какъ нищета, бол?зни и преждевременная смерть способны временно возстановлять равнов?сіе между числомъ людей и количествомъ пищи и не только реформы правительственныхъ учрежденій или общественнаго строя, но и вообще никакія челов?ческія д?йствія или усилія не могутъ изм?нить къ лучшему судьбу людей. Эта теорія съ одной стороны снимала всякую отв?тственность съ правящихъ классовъ за б?дствія остальной части населенія, съ другой стороны не оставляла посл?днему никакой надежды на прочное улучшеніе въ будущемъ и д?лала излишнимъ какое-бы то ни было преобразованіе общественнаго строя и его учрежденій.

Легко понять какое впечатл?ніе должно было произвести появленіе подобнаго сочиненія почти въ самый разгаръ борьбы страстей, вызванныхъ французской революціей, которая взволновала всю Европу и повергла въ тревогу вс? правительства. Оно было принято съ шумнымъ одобреніемъ вс?ми, для кого сохраненіе существовавшаго порядка вещей было выгодно и вызвало негодованіе той части общества, которая помышляла объ улучшеніи участи низшихъ классовъ населенія путемъ различныхъ реформъ. Ошибки Мальтуса, какъ это обыкновенно бываетъ, не замедлили усилиться не въ м?ру ревностными посл?дователями, которые предложили тотчасъ-же прим?нить теорію Мальтуса къ практической жизни. Такъ, по словамъ Росси, одинъ современный Мальтусу филантропъ издалъ, подъ псевдонимомъ Маркуса, брошюру, въ которой предлагалъ подвергать вс?хъ новорожденныхъ д?тей рабочихъ безбол?зненной смерти, а н?мецкій писатель Вейнгольдъ отдавалъ предпочтеніе тому способу, при помощи котораго пріобр?тались высокіе голоса для п?вчихъ Сикстинской капеллы. Противники Мальтуса, съ другой стороны, дискредитировали его ученіе умышленными преувеличеніями и такимъ образомъ способствовали установленію за нимъ репутаціи врага челов?чества. Т? и другіе действовали въ этомъ направленіи столь усп?шно, что едва-ли не до посл?дняго времени названіе «мальтузіанецъ» признается браннымъ словомъ.

Хотя ближайшимъ поводомъ для обнародованія перваго изданія «Опыта закона о народонаселеніи» было желаніе опровергнуть ученіе Годвина, т?мъ не мен?е Мальтусъ не им?лъ въ виду написать политическій памфлетъ для достиженія временныхъ ц?лей какой-либо партіи, а относился къ своему сочиненію, какъ къ научному труду, предназначенному для уясненія истины. Поэтому чрезм?рныя похвалы сторонниковъ и яростныя нападки противниковъ послужили Мальтусу лишь для уясненія того, что было ошибочнымъ или преувеличеннымъ въ его сочиненіи и онъ принялся снова за изученіе вопроса съ ц?лыо исправить недостатки своего ученія. Онъ пос?тилъ Данію, Швейцарію, н?которыя части Германіи, Швеціи, Норвегіи и Рoссіи, всюду собирая св?д?нія для осв?щенія вопроса о народонаселеніи и лично знакомясь съ условіями экономическаго быта населенія и организаціею филантропическихъ учрежденій.

Результатомъ этихъ изсл?дованій было второе изданіе «Опыта», появившееся въ 1803 году. Въ немъ Мальтусъ, сохранивъ прежнія основанія закона народонаселенія, подтвердилъ ихъ многими новыми данными, сгладилъ вс? р?зкости и излишества перваго изданія, добавилъ новые отд?лы, изъ которыхъ важн?йшимъ является отд?лъ о предупредительныхъ препятствіяхъ, включая въ нихъ «нравственное обузданіе» и подвергъ критике англійскіе законы о б?дныхъ. Вс? эти изм?ненія настолько существенны, что второе изданіе можно разсматривать какъ новое сочиненіе. Т?мъ не мен?е и въ этомъ изм?ненномъ вид? ученіе Мальтуса постоянно испытывало участь, которая едва-ли выпадала на долю какого-либо другого произведенія въ научной литератур?. Со времени своего обнародованія и до нашихъ дней, оно вызывало съ одной стороны самыя горячія возраженія, ожесточенныя нападки и даже негодованіе, съ другой стороны оно пользовалось безусловнымъ, признаніемъ и почтительнымъ удивленіемъ, обыкновенно воздаваемымъ величайшимъ произведеніямъ челов?ческаго ума.

Такъ, Годвинъ въ 1818 году характеризуетъ Мальтуса какъ «мрачнаго и ужаснаго генія, готоваго погубить вс? надежды челов?ческаго рода. Если къ провозглашеннымъ имъ въ первомъ изданіи своей книги препятствіямъ къ размноженію наронаселенія, Мальтусъ прибавилъ еще одно, подъ именемъ нравственнаго обузданія, то это лишь для того, чтобы успокоить возмущенныхъ читателей. Т?мъ не мен?е въ теченіи вотъ уже двадцати л?тъ чувства англійскаго населенія груб?ютъ подъ вліяніемъ ученія Мальтуса. Я не могу предвид?ть, какое вліяніе окажетъ это ученіе на характеръ англійскаго народа, но глубоко уб?жденъ, что производимому имъ злу нужно возможно скор?е положить пред?лъ. Въ теченіи двадцати л?тъ пытаются ув?рить народъ, что нужно презирать челов?ческія существа и въ особенности д?тей. По словамъ ученія Мальтуса, идущая по улиц? беременная женщина представляетъ поистин? тревожное зрелище, а отецъ многочисленной семьи, если онъ принадлежитъ къ низшему классу населенія, долженъ считаться въ нашихъ глазахъ гнуснымъ челов?комъ».

По словамъ Джемса Бонара, біографа и комментатора Мальтуса, авторъ «Опыта закона о народонаселеніи» представляется «самою пагубною личностью своего в?ка. Даже самого Бонапарта нельзя назвать столь-же жестокимъ врагомъ челов?ческаго рода. Онъ защищалъ оспу, рабство и д?тоубійство; онъ порицалъ общественныя вспомоществованія и ранніе браки; онъ им?лъ безстыдство жениться посл? своей пропов?ди, направленной противъ семьи; онъ признавалъ міръ настолько дурно устроеннымъ, что наилучшіе поступки неизбежно должны въ немъ производить величайшія б?дствія; онъ лишилъ наше существованіе всякой поэзіи и провозгласилъ жестокое правило на старую тему: — суета суетствій, всяческая суета!»

По мн?нію Прудона, произведенія Мальтуса, — это «теорія убійства, якобы, изъ-за политическихъ соображеній, изъ-за филантропіи, изъ-за любви къ Богу. Мораль «мальтузіанцевъ» — это мораль свиней! Грубость этого выраженія оправдывается т?мъ чувствомъ, которое невольно приходится испытывать при воспоминаніи о приверженцахъ нравственнаго обузданія, искажающихъ законы стыдливости, пародирующихъ запов?ди и разсуждающихъ о способахъ изл?ченія народа отъ супружеской скромности, и все это — во имя самозваннаго ученія, которое было-бы позоромъ для науки, если-бы не считалось позоромъ для нравственности!»

Съ другой стороны, посл?дователи Мальтуса признаютъ его геніальнымъ мыслителемъ и среди его безусловныхъ, сторонниковъ можно назвать такія изв?стныя имена, какъ Ж.-Б. Сэ, Де-Траси, Джемсъ Милль, Макъ-Коллохъ, Сисмонди, Гарнье, Дюшатель, Росси, Торнтонъ, Дж.-Ст. Милль, словомъ, почти вс?хъ экономистовъ манчестерской школы.

Вскоре посл? выхода въ св?тъ второго изданія «Опыта закона о наронаселеніи», въ 1805 году Мальтусъ былъ приглашенъ, по протекціи Питта, профессоромъ исторіи и политической экономіи въ коллегію Остъ-Индской Компаніи, въ Гейлебюри близь Гертфорда, гд? онъ въ тоже время исполнялъ обязанности священнослужителя. Коллгіия незадолго до того была основана директоромъ Остъ-Инской Компаніи для подготовленія молодыхъ людей къ служб? въ учрежденіяхъ Компаніи; въ ней постоянно находилось до 40 учениковъ, проходившихъ въ коллегіи трехъл?тній курсъ; въ класс? Мальтуса постоянно было 12 — 14 слушателей.

Въ теченіе почти тридцатил?тней службы въ Коллегіи, Мальтусъ велъ тихую и скромную жизнь ученаго. За это время онъ написалъ и издалъ сл?дующія сочиненія: въ 1814 г. — «Изсл?дованіе о посл?дствіях хл?бныхъ законовъ»; въ 1815 г. — «Основанія теоріи ограниченія ввозной хл?бной торговли. Приложеніе къ изсл?дованію о хл?бныхъ законахъ»; въ томъ-же году — «Изсл?дованіе относительно природы и возрастанія ренты, а также принципы, на основаніи которыхъ она определяется»; въ 1817 г. — «Письмо къ Вайтбриду, по поводу его проекта улучшенія законовъ о б?дныхъ»; въ 1820 г. — «Основанія политической экономіи и ихъ прим?ненія къ практик?»; въ 1823 г. — «М?ра ц?нности съ объясненіями относительнаго изм?ненія обращеннія въ Англіи» и наконецъ въ 1827 году — «Опред?ленія въ политической экономіи». Кром? этихъ капитальныхъ работъ, Мальтусъ въ этотъ періодъ времени пом?стилъ много статей по текущимъ вопросамъ экономической жизни въ «Эдинбургскомъ Обозр?ніи» и въ «Британской Энциклопедіи». Въ своихъ экономическихъ воззр?ніяхъ Мальтусъ является посл?дователемъ Ад. Смита и также, какъ посл?дній, признаетъ свободную конкурренцію совершенн?йшею экономическою организаціей, которая одна обусловливаетъ наибольшую производительность и наилучшее распред?леніе; всл?дствіе этого онъ былъ сторонникомъ безусловнаго невм?шательства государства въ экономическія отношенія и требовалъ полной свободы торговли.

Мальтусъ поддерживалъ постоянныя сношенія съ современными ему экономистами, изъ которыхъ Ж. -Б. Сэ, Сисмонди и Рикардо были его лучшими друзьями; посл?дній очень высоко ставилъ научныя заслуги Мальтуса и даже утверждаетъ, что вс? элементы теоріи ренты были опред?лены Мальтусомъ и что этому опред?ленію недоставало лишь ясной научной формулировки. Труды Мальтуса оказали вліяніе не только на экономическую науку, но и на направленіе современнаго ему законодательства. Такъ посл? обнародованія ученія Мальтуса, находившійся тогда во глав? управленія Питтъ стремился путемъ законодательныхъ м?ръ парализовать вредныя посл?дствія неправильной организаціи общественной благотворительности, а въ 1833 году теорія Мальтуса была причиною коренного изм?ненія англійскихъ законовъ о б?дныхъ. Это вліяніе теоріи Мальтуса продолжается и до настоящаго времени: въ 70-хъ годахъ въ Англіи была учреждена «Лига мaльтyзіaнцевъ» для пропаганды его ученія, а поздн?е образовалось и широко распространилось не только въ Англіи, но и на континент? направленіе «нео-мальтузіанцевъ», которые требуютъ временнаго прим?ненія среди рабочихъ классовъ теоріи Мальтуса съ тою ц?лью, чтобы, путемъ уменьшенія конкурренціи между ними, достигнуть прочнаго и постояннаго повышенія заработной платы, которая впредь будетъ регулироваться пріобр?тенными привычками къ лучшимъ жизненнымъ условіямъ.

Несмотря на значительный усп?хъ сочиненій Мальтуса и въ особенности его «Опыта закона о народонаселеніи», они весьма мало способствовали упроченію его благосостоянія; по словамъ самого Мальтуса, его научные труды принесли ему въ теченіе 25 л?тъ не бол?е 1.000 фунт. стерлинговъ и такимъ образомъ главнымъ источникомъ дохода для содержанія семьи всегда было его жалованье профессора Коллегіи Остъ-Индской Компаніи.

Мальтусъ женился въ 1804 г., когда ему исполнилось 38 л?тъ, на Гaрріет? Экерсталь, женихомъ которой онъ считался въ теченіе н?сколькихъ л?тъ. Онъ им?лъ троихъ д?тей, изъ которыхъ сынъ, вступившій въ духовное званіе, и дочь пережили его. Въ 1834 году Мальтусъ по?халъ къ своему тестю Г. Экерсталю, чтобы,по обыкновенію, провести у него праздники Рождества, и зд?сь, 29 декабря 1834 года, скоропостижно скончался на 69-мъ году своей жизни.

Приложенный къ этому изданію портретъ Мальтуса изображаетъ его въ шестидесятил?тнемъ возраст?. Онъ былъ высокъ ростомъ, хорошо сложенъ и обладалъ звучнымъ, пріятнымъ голосомъ, хотя въ его произношеніи ощущался никоторый недостатокъ. По этому поводу Сидней Смитъ говоритъ: «Я охотно согласился-бы обладать недостаткомъ Мальтуса, если-бы могъ такъ хорошо думать и поступать какъ онъ». Миссъ Гaрріетъ Мартино, проведшая н?которое время въ семь? Мальтуса (1833 г.) даетъ подробное описаніе домашней обстановки и трудовой жизни знаменитаго экономиста. По ея словамъ, изданіе своихъ сочиненій было единственнымъ обстоятельствомъ въ жизни Мальтуса, вносившимъ н?которое разнообразіе въ его научныя занятія и исполненіе обязанностей профессора и священнослужителя. По словамъ Шарля Конта, «Мальтусъ обладалъ такимъ мягкимъ и спокойнымъ характеромъ, въ такой степени влад?лъ собою, былъ такъ снисходителенъ къ другимъ, что лица, проживія съ нимъ почти пятьдесятъ л?тъ, утверждаютъ, что они р?дко вид?ли его смущеннымъ и никогда не зам?чали въ немъ ни возбзужденія, ни раздраженія, ни унынія. Никогда съ его устъ не срывалось жесткое слово или р?зкое выраженіе. Хотя онъ былъ предметомъ такихъ нареканій и нападокъ, которыя едва-ли выпадали на долю какого нибудь другого писателя его времени, а можетъ быть даже и нашего, никто не слышалъ отъ него жалобъ на несправедливое отношеніе къ нему. Онъ былъ весьма чувствителенъ къ одобреніямъ со стороны просв?щенныхъ ц?нителей и внимательно прислушивался къ общественному мн?нію, но незаслуженнымъ упрекамъ и обвиненіямъ онъ придавалъ мало значенія, ув?ренный въ справедливости своего ученія и чистот? своихъ нам?реній. Онъ т?мъ бол?е былъ приготовленъ къ противод?йствію, что его ученіе было предназначено для возд?йствія на опред?ленный кругъ читателей. Его разговоръ естественно обращался на обсужденіе вопросовъ, касающихся общественнаго благосостоянія, которое онъ избралъ предметомъ своего спеціальнаго изученія, и когда разговоръ принималъ это направленіе, онъ становился внимательнымъ, серьезнымъ и охотно вступалъ въ споръ; въ такихъ случаяхъ онъ выражалъ свою мысль ясно и вразумительно, причемъ слушателю было ясно, что эта мысль есть результатъ глубокаго размышленія. Вообще, онъ обладалъ веселымъ нравомъ и одинаково охотно принималъ участіе какъ въ удовольствіяхъ юношества, такъ и въ направленіи его образованія». Не мен?е симпатичнымъ обрисовываетъ Мальтуса его другъ и почитатель, Джемсъ Макинтошъ. «Я зналъ, говоритъ онъ въ заключеніи своего очерка, н?сколько Адама Смита, хорошо — Рикардо, и былъ близкимъ другомъ Мальтуса; къ чести экономической науки я долженъ признать, что эти три ея лучшихъ представителя были въ то-же время лучшими людьми, которыхъ я когда-либо зналъ».

Таковы были личныя свойства знаменитаго автора «Опыта закона о нaрoдoнaселеніи», котораго и до настоящаго времени многіе считаютъ жестокимъ врагомъ челов?чества. Каковы-бы ни были его научныя зaблyжденія, — столь единодушныя харак-теристики лицъ, близко знавшихъ Мальтуса, не оставляютъ сомненія въ томъ, что онъ говорилъ совершенно правдиво и искренно: «практическая ц?ль, которую я им?лъ въ виду при написаніи этого сoчіиненія, какія-бы ошибки ни были мною сд?ланы, состояла въ улучшеніи положенія и въ увеличеніи счастья низшихъ классовъ общества».

Ученіе Мальтуса, какъ увидитъ читатель ниже,. распадается на дв? части: въ первой, основанной на фактахъ естественно-историческихъ, установленъ законъ народонаселенія, вторая — представляетъ прилoженіе этого закона къ явленіямъ сoціальной жизни.

Изложенію закона народонаселеиія Мальтусъ посвящаетъ въ своемъ сoчиненіи всего лишь дв? главы, такъ какъ вс? элементы, пoслyжившіе основаніемъ для yстaнoвленія закона, заимствованы имъ у другихъ писателей и признаются авторомъ несомн?нными и общеизв?стными. Самый законъ формулированъ въ вид? сл?дующихъ двухъ посылокъ и вывода изъ нихъ:

1) Если рaзмноженіе челов?ческаго рода не встр?чаетъ препятствій, то оно удваивается каждыя двадцать пять л?тъ и возрастаетъ въ геометрической прoгрессіи.

2) Средства сyществoвaнія, при самыхъ благопріятныxъ yслoвіяxъ для труда, никогда не могутъ возрастать быстр?е, ч?мъ въ ари?метической прогрессіи.

3) Законъ періoдіческaгo возрастанія нaселенія въ такой м?р? превышаетъ законъ возрaстанія средствъ существованія, что для сохраненія равнов?сія, для того, чтобы существующее населеніе им?ло потребное ему прoдoвoльствіе, необходимо, чтобы населеніе постоянно задерживалось какимъ либо высшимъ закономъ, чтобы тотъ изъ двухъ противоположныхъ законовъ размноженія, на сторон? котораго оказывается значительный перев?съ, сдерживался въ опред?ленныхъ границахъ. Препятствія къ размноженію, превышающему средства существованія населенія, разд?ляются на предупредительныя и разрушительныя; т? и другія могутъ быть сведены къ тремъ видамъ — нравственному обузданію, пороку и несчастью.

Изложенный Мальтусомъ въ такомъ вид? законъ народонаселенія вызвалъ, какъ упомянуто выше, множество возраженій, вaжн?йшія изъ которыхъ могутъ быть сведены къ сл?дующимъ тремъ группамъ: 1) возраженія противъ установленнаго Мальтусомъ двадцатипятил?тняго періoдa удвоенія населенія, 2) возраженія противъ размноженія населенія въ геометрической прогрессіи и 3) возраженія противъ утвержденіия Мальтуса, что по естественнымъ законамъ средства существованія не могутъ возрастать въ такой же степени, какъ населеніе [2].

Для опред?ленія в?роятнаго періoдa yдвoенія населенія Мальтусъ употребилъ крайне несовершенный пріемъ: онъ воспользовался указаніями наблюдателей, утверждавшихъ, что нaселеніе въ н?которыхъ вн?-европейскихъ странахъ удвоилось въ теченіи 10, 12 и 15 л?тъ и сопоставилъ эти св?д?нія съ выводомъ Франклина о томъ, что живыя существа размножаются въ геометрической прогрессиіи, и съ вычисленіями Эйлера относительно того, какимъ періодамъ удвоенія соотв?тствуютъ различные годичные приросты населенія, при условіи возрастанія населенія въ геометрической прогрессіи. Зат?мъ, воспользовавшись обнародованными св?д?ніями о томъ, что населеніе С?веро-Американскихъ Штатовъ удвоилось въ теченіе двадцатипятил?тняго періода, Мальтусъ принялъ этотъ періoдъ, какъ в?роятный и прим?нимый для всякой страны, находящейся въ благопріятныхъ для размноженія условіяхъ, и подкр?пилъ свой выводъ указаніемъ на возможность и бол?е короткихъ періодовъ удвоенія.

Ошибочность такого пріемa совершенно очевидна. Ежегодный, или въ какой либо иной періoдъ времени, приростъ, населенія является результатомъ трехъ факторовъ — рожденій, притока населения путемъ вселеній и убыли населенія всл?дствіе смерти или выселенія. Взаимод?йствіе этихъ факторовъ является причиною того, что въ стран? съ необычайно большимъ числомъ ежегодныхъ рожденій можетъ не обнаруживаться значительнаго прироста населенія, всл?дствіе одновременной необычайной-же убыли его и, наоборотъ, возможенъ значительный ежегодный приростъ населенія въ стран? съ незначительнымъ числомъ ежегодныхъ рожденій, всл?дствіе того, что въ ней обнаруживается сравнительно небольшая смертность или она временно явилась м?стомъ для обширной колонизации жителей другихъ странъ. Мальтусъ не принялъ во вниманіе этого обстоятельства и всякій приростъ населенія относилъ къ возрастанію числа браковъ и происходящихъ отъ нихъ рожденій. Между т?мъ двадцатипятил?тній періодъ удвоенія населенія С?веро - Американскихъ Штатовъ произошелъ именно всл?дствіе громадныхъ переселеній въ нихъ изъ Европы, а также отчасти всл?дствіе возрастнаго состава переселенцевъ, въ которомъ женщины отъ 15 до 45 л?тъ составляли необычный, а можетъ быть даже невозможно большой процентъ по отношенію къ общему ихъ числу.

Не трудно вид?ть, что не только 10 или 15-ти л?тній, но даже двадцатипятил?тній періодъ удвоенія населенія, непополняемаго притокомъ новыхъ переселенцевъ изъ другихъ странъ, почти невозможенъ по самому устройству физической организаціи челов?ка. Изв?стно, что почти во вс?хъ странахъ женщины составляютъ половину всего количества населенія и что возрастная группа лицъ отъ 15 до 45 л?тъ равняется 40% по отношенію ко всему населенію. Такимъ образомъ женщины, находящіяся въ період? д?торожденія составляють лишь 20% всего числа жителей данной страны. Если принять во вниманіе, что беременность и кормленіе грудью занимаютъ у каждой женщины не мен?е двухъ л?тъ, то окажется, что ежегодно изъ двухъ жещинъ только одна можетъ произвести на св?тъ ребенка и что по физическимъ условіямъ женскаго организма ежегодно рождаюящіяся д?ти могутъ составлять 10% всего населенія лишь при томъ условіи, если вс? женщины отъ 15 до 45 л?тъ произведутъ на св?тъ черезъ каждые два года по одному ребенку, или, во весь періодъ д?торожденія, не мен?е 15 д?тей. Но изъ числа рожденныхъ д?тей не вс? останутся въ живыхъ, а, сл?довательно, не вс? перейдутъ въ тотъ возмужалый возрастъ, возрастаніе котораго обусловливаетъ размноженіе людей въ геометрической прогрессіи. По св?д?ніямъ Чадуика, которыми пользовался комментаторъ Милля, изъ числа вс?хъ родившихся д?тей постоянно умираетъ свыше 20% до достиженія пятил?тняго возраста, поздн?йшія же наблюденія показали, что число погибающихъ въ этомъ возраст? д?тей значительно больше: въ европейскихъ странахъ оно составляетъ отъ 30 до 40%, а среди незаконнорожденныхъ д?тей даже до 56% общаго числа д?тей отъ 0 до 5 л?тъ[3]. Такимъ образомъ, если мы примемь, что до 5 л?тъ умираетъ одна треть вс?хъ родившихся д?тей, то ежегодныя рожденія не могутъ составить больше 6,7% всего населенія.

Но, само собою разум?ется, что не все это число составляетъ ежегодную прибыль населенія, которое постоянно убываетъ всл?дствіе бол?зней и дряхлости своихъ членовъ. По вычисленіямъ Керези эта ежегодная убыль выражается въ сл?дующихъ цифрахъ:

Умираеть на 100 челов?къ всего населенія.

Если принять во вниманіе эти цифры, а также то обстоятельство, что смертность въ столь значительномъ по количеству населенія государств? какъ Рoссія, также превышаетъ 3%, врядъ-ли будетъ отступленіемъ отъ истины предположеніе, что допускаемый физическою организаціею челов?ка ежегодный приростъ населенія, непополняемаго колонизаціею, не можетъ превышать 4% всего населенія, что при систем? возрастанія по сложнымъ процентамъ, даетъ удвоеніе въ теченіи 22 л?тъ. Если-же принять во вниманіе, что во всякомъ обществ? встр?чаются д?вушки въ возраст? отъ 15 до 45 л?тъ, что изъ числа женщинъ въ этомъ возраст? н?которое число по своимъ физіологическимъ условіямъ неспособно къ д?торожденію и что, наконецъ, мертворожденныя д?ти составляютъ довольно распространенное явленіе, то окажется, что удвоеніе населенія въ двадцатипятил?тній періодъ совершенно невозможно.

Каковъ-же д?йствительно возможный приростъ населенія и какой періoдъ удвоенія можетъ быть признанъ в?роятнымъ? По св?д?ніямъ, собраннымъ въ десятил?тіе, окончившееся 1885 — 90 годами на одинъ бракъ приходилось рожденій[4].

Если принять во вниманіе, что плодовитость вн?-брачныхъ сожитій неизм?римо ниже, то необходимо принять, что даже при существующей въ настоящее время въ низшихъ классахъ населенія грубости нравовъ, когда изнуренная женщина нер?дко принуждается къ д?торожденію, на каждую женщину въ возраст? отъ 15 до 45 л?тъ придется не 15 д?тей, какъ мы предполагали выше, а лишь около 4 д?тей. Но допустимъ, что каждая безъ исключенія женщина этого возраста будетъ им?ть отъ 5 до 6 д?тей, тогда ежегодное при-ращеніе составитъ 35 — 40 рожденій на 1.000 душъ населенія.

Выше мы вид?ли, что смертность людей старше 5-ти л?тняго возраста въ различныхъ государствахъ Европы колеблется отъ 3,7 до 1 9%, но, предполагая, что при благопріятныхъ условіяхъ она можетъ понизиться, допустимъ ее равною 1,47, какъ это установлено Гильяромъ для Франціи, въ его таблицахъ, вычисленныхъ съ исключеніемъ возрастной группы отъ 0 до 5 л?тъ[5]. На основаніи этихъ данныхъ процентъ размноженія и періoдъ удвоенія населенія будетъ составлять:

Но полученные нами результаты прим?нимы лишь къ т?мъ случаямъ, когда изъ среды даннаго населенія не происходитъ никакихъ выселеній, которыя въ посл?днее время во многихъ государствахъ стали обычнымъ явленіемъ и приняли весьма значительные разм?ры. Такъ среднее число эмигрантовъ въ періодъ 1886 — 1889 гг. по отношенію къ среднему естественному приросту населе-ленія (перев?су рожденій надъ смертями) составлялъ[6]:

Эти цифры показываютъ, что эмиграція изъ Ирландіи почти въ три раза превышаетъ естественный приростъ населенія, которое такимъ образомъ ежегодно убываетъ; въ Норвегіи населеніе остается, благодаря эмиграціи, почти неподвижнымъ, въ Шотландіи, Швеціи, Италіи и Англіи эмиграція уноситъ половину естественнаго прироста, а потому возрастаніе населенія въ этихъ странахъ происходитъ вдвое медленн?е, ч?мъ оно могло быть безъ выселеній.

Нижесл?дующія цифры показываютъ какое вліяніе оказываетъ на періодъ удвоенія населенія эмиграція, при условіи если она составляетъ отъ 0,5 до 1% всего населенія. Выше мы вид?ли, что наибол?е в?роятнымъ періодомъ удвоенія (безъ эмиграціи) является 52,6 года и, что при такомъ періиод? естественный приростъ составляетъ 1,33 %. Вычитая изъ этого числа эмигрирующее населеніе въ количеств? 0,5 %, получимъ естественный приростъ остающагося населенія 0,83%, что соотв?тствуетъ періоду удвоенія въ 91,68 года; въ т?хъ странахъ, гд? эмиграція составляетъ 1% всего населенія, т?-же вычисленія даютъ естественный приростъ остающагося населенія 0,33%, что соотв?тствуетъ періиоду удвоенія въ 212 л?тъ.

Bс? приведенныя соображенія вполн? подверждаются статистическими данными о д?йствительномъ возрастаніи населенія европейскихъ государствъ съ 1800 по 1880 годъ[7]. По десятил?тіямъ населенія равнялось въ тысячахъ:

Изъ этихъ св?д?ній видно, что удвоеніе населенія произошло лишь въ Англіи, Норвегіи и Даніи въ теченіи бол?е ч?мъ въ семидесятил?тній періoдъ, въ Греціи — въ пятидесятил?тній періодъ и въ Сербіи — въ сорокал?тній періoдъ; во вс?хъ-же остальныхъ государствахъ въ теченми разсматриваемаго періода съ 1800 по 1880 г.г. населеніе еще не удвоилось. Такимъ образомъ д?йствительная жизнь и точное знакомство съ нею опровергли предположеніе Мальтуса.

Намъ могутъ возразить, что столь слабое размноженіе населенія въ европейскихъ государствахъ происходило всл?дствіе того, что въ разсматриваемый періoдъ выселенія изъ нихъ были очень значительны; когда-же въ эмиграціонномъ движеніи произойдетъ ослабленіе, населеніе этихъ государствъ станетъ быстро возрастать и тогда не замедлятъ проявиться вс? б?дствія, вызываемыя чрезм?рнымъ населеніемъ. Но прим?ръ С?веро-Американскихъ Штатовъ доказываетъ неосновательность такихъ опасеній: не смотря на д?йствительно быстрое возрастаніе населенія этой страны, происходящаго всл?дствіе того, что она вбирала и продолжаетъ поглощать значительную часть эмигрирующаго изъ Европы населенія, мы видимъ, что низшіе классы въ ней находятся едва-ли не въ лучшихъ матерьальныхъ yслoвіяxъ, ч?мъ гд?-бы то ни было, а ея почва не только не отказалась кормить проживающее на ней населеніе, но съ каждымъ годомъ даетъ все бoльшій избытокъ питательныхъ веществъ, вывозимыхъ для прокормленія европейскаго населенія.

Н?которые изъ сторонниковъ ученія Мальтуса соглашались съ т?мъ, что установленный имъ двадцатипятил?тній періoдъ удвоенія подлежитъ оспариванію и во всякомъ случа? слишкомъ коротокъ. Но, допуская всевозможныя поправки, они настаивали на незыблемости самаго ученія, такъ какъ самое возрастание населенія въ геометрической прогрессіи и средствъ существованія въ ари?метической не можетъ подлежать сомн?ніию, а въ такомъ случа? вс? выводы Мальтуса остаются въ сил?, какой-бы періoдъ удвоенія мы ни приняли. Такое возраженіе врядъ-ли основательно въ виду того, что по ученію Мальтуса никакія усовершенствованія неспособны поднять до необходимыхъ разм?ровъ производство питательныхъ веществъ въ короткій двадцатипятил?тній періoдъ, а при увеличении его до 100 л?тъ увеличивается также в?роятность того, что техническія усовершенствованія усилятъ производство въ необходимомъ разм?р?.

Независимо отъ этого соображенія, н?которыми писателями сд?ланы были попытки опровергнуть самое возрастаніе населенія въ геометрической прогрессіи, которая предполагаетъ удвоеніе населенія въ каждый промежутокъ времени, равный предъидущему. Такъ Дубльде, развивая мысль, впервые высказанную Фурье, утверждалъ, что плoдoрoдіе челов?ка, какъ и вс?хъ другихъ живыхъ существъ, находится въ обратномъ отношеніи къ количеству потребляемой пищи; что тучность и богатство крови, являющіяся результатомъ обильнаго питанія, ослабляютъ оплодотворящую способность и вызываютъ меньшее число рожденій. Такимъ образомъ, по м?р? улучшенія благосостоянія всего населенія путемъ улучшеній всего общественнаго строя, возрастаніе населенія будетъ постоянно замедляться, а сл?довательно будутъ увеличиваться періоды его удвоенія, и размноженіе будетъ происходить не въ геометрической прогрессіи. Впрочемъ это зам?чаніе было опровергнуто Спенсеромъ и Льюисомъ, которыхъ нельзя причислить къ сторонникамъ Мальтуса; первый указалъ на то, что Дубльде см?шалъ патологическую тучность съ нормальнымъ полносочіемъ, обыкновенно являющимся yслoвіемъ для большей плодовитости, а Льюисъ привелъ списокъ 16 перовъ, им?вшихъ 186 д?дей, что даетъ въ среднемъ около 12 д?тей на каждую семью.

Кэри основываетъ свое возраженіе на физіологическомъ закон?, по которому вся сумма питанія, получаемая организмомъ, главнымъ образомъ направляется къ т?мъ частямъ организма, которыя находятся въ наибол?е активномъ состояніи; изъ этого онъ выводитъ заключеніе, что челов?ческое плoдoрoдіе должно уменьшаться по м?р? усиленія мозговой и нервной работы, неизб?жной при бол?е развитой цивилизаціи.

Того-же мн?нія придерживается и Спенсеръ въ заключительной глав? «Основаній Біологіи». Разсматривая условія челов?ческаго населенія въ будущемъ, онъ говоритъ: «Всюду, и всегда развитіе враждебно воспроизводительной сил?. Въ чемъ-бы развитіе ни состояло, всегда отвлеченіе потребныхъ для него мaтеріaлoвъ влечетъ уменьшеніе запаса мaтеріaлoвъ для поддержанія расы... Типъ постепенно будетъ такъ изм?няться, что бол?е развитая нервная система станетъ притягивать изъ общаго запаса большее количество питанія, а всл?дствіе этого, увеличивая напряженность, полноту и продолжительность индивидуальной жизни, она въ то-же время будетъ неизб?жно уменьшать запасъ, который могъ-бы пойти на произведеніе новыхъ жизней, которыхъ уже не будетъ нужно въ такомъ большомъ числ?»[8]. Установивъ законъ антагонизма между генезисомъ и индивидуальностью, заключающейся въ томъ, что всюду, гд? способность къ сохраненію индивидуальной жизни мала, способность къ ея размноженію велика, и наоборотъ, Спенсеръ переходить къ разсмотр?нію вліянія этого закона на будущность челов?чества. «Хотя въ первыхъ стадіяxъ цивилизаціи, говоритъ онъ, можетъ увеличиваться количество пищи, при одномъ и томъ-же данномъ количеств? труда, но должно наступить время, когда это отношеніе станетъ обратнымъ и когда каждое новое прирaщеніе пищи будетъ добываться количествомъ труда большимъ, ч?мъ пропoрціoнaльнымъ ему, и эта непрoпoрціoнaльнoсть будетъ возрастать все бол?е и бол?е, а воспроизводительная сила убывать. Къ какому-же пред?лу стремится этотъ процессъ? Покуда плодовитость расы съ убыткомъ уравнов?шиваетъ количество смертей, населеніе должно возрастать. Покуда населеніе продолжаетъ увеличиваться, борьба за средства сyществoвaнія усиливается. А покуда она усиливается, должно происходить дальн?йшее умственное рaзвитіе, а съ нимъ дальн?йшее уменьшеніе плодовитости. Это изм?неніе не можетъ прекратиться до т?хъ поръ, пока быстрота размноженія не сд?лается совершенно равною быстрот? вымирaнія, т. е. покуда среднимъ числомъ каждая пара не будетъ им?ть лишь столькихъ д?тей, сколько нужно для нрoизведенія новаго пoкол?нія способныхъ къ д?тoрoжденію взрослыхъ, равныхъ по числу предыдущему пoкoл?нію»[9]. Въ виду того, что приспoсoбленіе челов?ческаго организма ко всей сумм? окружающихъ yслoвій не можетъ никогда быть полнымъ, Спенсеръ полагаетъ, что хотя количество преждевременныхъ смертей со временемъ будетъ значительно пднижаться, однако оно никогда не дойдетъ до того, чтобы среднее количество потомковъ каждой пары могло спуститься до двухъ; онъ полагаетъ, что пред?ломъ плодовитости должно быть число д?тей между двумя и тремя и притомъ число это не будетъ постояннымъ, а должно изм?няться соотв?тственно м?стнымъ или временнымъ физическимъ и соціальнымъ условіямъ, увеличивающимъ стоимость самосохраненія.

«Такимъ образомъ, продолжаетъ Спенсеръ, антагонизмъ между индивидуальностью и генезисомъ не только выполняетъ въ точности апріорическій законъ сохранениія расы, но обезпечиваетъ также конечное достиженіе высшей формы этого сохраненія, формы, при которой продолжительность жизни становится возможно большею, а число рожденій и смертей возможно меньшимъ. Процессъ этотъ является неизб?жинымъ, ибо избытокъ плодовитости всегда будетъ причиною возрастанія цивилизаціи, а посл?дняя неминуемо должна уменьшать плодовитость и, наконецъ, уничтожить ея излишество. Процессъ цивилизаціи произвелъ первоначальное разс?яніе расъ; онъ побудилъ челов?ка оставить хищническія привычки и приняться за землед?ліе; онъ повелъ къ расчищенію земной поверхности; онъ породилъ соціальный бытъ и развилъ общественныя привычки; онъ побуждалъ къ прогрессивнымъ усовершенствованіямъ производства, къ увеличенію ловкости и ума. Наконецъ, заселивъ по необходимости весь земной шаръ, и доведя вс? его части до высшей степени обработанности, произведя вс? процессы, клонящіеся къ удовлетворенію челов?ческихъ нуждъ и къ совершенству, развивши вм?ст? съ т?мъ умъ до полной компетентности, а чувства до полной приспособленности къ соціальному быту, — совершивъ все это, сгущеніе населенія должно постепенно положить само себ? конецъ»[10]. Спенсеръ заканчиваетъ свое изсл?дованіе сл?дующими словами: «И такъ, нашъ конечный выводъ заключается въ томъ, что въ челов?к? вс? уравнов?шенія между сложеніемъ и окружающими условіями, между строеніемъ общества и природою его членовъ, между плодовитостью и смертностью, одновременно приближаются къ общей кульминаціонной точк?. Челов?къ, приближаясь къ равнов?сію между его природою и постоянно изм?няющимся физическими и соціальными условіями, въ тоже время постоянно приближается къ такому низшему пред?лу плодовитости, при которомъ рaвнов?сіе будетъ поддерживаться нарожденіемъ лишь столькихъ д?тей, сколько уносится смертью въ старости».

Мы не считаетъ себя компетентными въ разр?шеніи этого вопроса, требующаго спеціальныхъ познаній; мы привели мн?ніе Спенсера лишь съ тою ц?лью, чтобы показать, что давн?йшая научная разработка вопроса, составлявшаго предмета изсл?дованія Франклина и Тоунзенда, привела изв?стнаго біолога къ заключенію, діaметрaльнo-противоположному тому, который сд?лалъ Мальтусъ относительно посл?дствій челов?ческой плодовитости.

Переходя къ заключеніямъ Мальтуса о степени возрастанія средствъ существованія и сд?ланныхъ по этому поводу возраженій, необходимо зам?тить, что эта часть вопроса изложена имъ крайне неясно. Поэтому мы считаемъ ум?стнымъ провести зд?сь т? разъясненія, которыя сд?лалъ Дж.-Ст. Милль, одинъ изъ безусловныхъ сторонниковъ Мальтуса.

Въ ХІІ-ой глав? 1-го тома «Основаній полит. экон.» Милль говоритъ:

«Отъ другихъ элементовъ производства, отъ труда и капитала, земля отличается т?мъ, что не можетъ возрастать безгранично. Ея пространство ограничено, а пространство производительн?йшихъ сортовъ ея еще больше ограничено. Очевидно также, что ограничено и количество продукта, которое можно получить на данномъ пространств? земли. Эта ограниченность количества земли и ограниченность ея производительности составляютъ истинныя границы возрастанію производства.

Конечно, всегда люди ясно понимали, что эти дв? границы — посл?дній пред?лъ возрастанію производства. Но никогда не бывало ни одного прим?ра, чтобы производство достигало этого окончательнаго пред?ла: н?тъ страны, въ которой вся земля, способная производить пищу, была возд?лана въ такомъ совершенств?, чтобы нельзя было (даже и безъ новыхъ усп?ховъ въ землед?льческомъ знаніи) получить съ нея больше продукта, ч?мъ теперь, а значительная часть земной поверхности остается еще совершенно невозд?лана. Поэтому обыкновенно думаютъ (и очень натурально предполагать это съ перваго взгляда), что для настоящаго времени всякое ограниченіе производства или населенія съ этой стороны находится на неизм?римомъ разстояніи отъ насъ, и что должны протечь в?ка, пока возникнетъ практическая необходимость принимать въ серьёзное соображеніе законъ этого ограниченія.

Я полагаю, что это — ошибка, и притомъ самая серьёзная изъ вс?хъ ошибокъ, какія только встр?чаются въ области политической экономіи. Вопросъ этотъ самый важный, самый основной изъ вс?хъ ея вопросовъ; въ немъ заключается р?шеніе вс?хъ вопросовъ о причинахъ б?дности въ богатомъ и промышленномъ обществ?, и безъ яснаго пониманія этого предмета безполезно идти дал?е въ нашемъ изсл?дованіи.

Границу, полагаемую производству качествами почвы, не надобно воображать подобною ст?н?, которая стоитъ неподвижно на изв?стномъ м?ст? и не задерживаетъ движенія, пока совершенно не останавливаетъ его. Скор?е можно сравнить эту границу съ очень эластичною и растяжимою повязкою, которая, какъ бы сильно ни была растянута, все-таки можетъ быть растянута еще шире, но которая ст?сняетъ задолго прежде, ч?мъ растянется до посл?дняго пред?ла, и ст?сненіе отъ которой т?мъ сильн?е, ч?мъ ближе къ этому пред?лу раздвигается она.

Лишь только достигаетъ землед?ліе изв?стной, не очень высокой степени развитія, лишь только люди начинаютъ заниматься возд?лываніемъ земли съ н?которою энергіею, лишь только явились у нихъ сколько-нибудь порядочныя землед?льческія орудія, землед?льческое производство подчиняется д?йствію закона, что при данномъ положеніи землед?льческаго искусства и знанія увеличеніе труда не даетъ пропорціональнаго увеличенія въ продукт?, удвоеніе труда не удвоиваетъ продукта, или, выражая то-же самое иными словами, каждое возрастаніе продукта получается бол?е, ч?мъ пропорціональнымъ возрастаніемъ въ приложеніи труда къ земл?.

Этотъ общій законъ землед?льческой промышленности — самая важная теорема политической экономіи. Еслибы законъ этотъ былъ не таковъ, почти вс? феномены производства и распред?ленія богатства были-бы не таковы, какъ теперь. Самыя коренныя изъ заблужденій, еще господствующихъ по нашему предмету, проистекаютъ изъ того, когда люди не зам?чаютъ, что этотъ законъ д?йствуетъ подъ наружными причинами, на которыхъ останавливаютъ они вниманіе, что второстепенныя вліянія принимаются за коренныя причины явленій, форма и способъ которыхъ, можетъ быть, и видоизм?няется отъ ніхъ, но сущность которыхъ опред?ляется однимъ этимъ закономъ.

Когда, для увеличенія продукта, челов?къ обращается къ худшей земл?, то очевидно, что продуктъ не увеличится въ одной пропорціи съ трудомъ. Самое выраженіе «худшая земля» показываетъ, что это земля, которая при равномъ труд? даетъ меньшее количество продукта. Земля можетъ быть хуже другой земли или по плодородію, или по положенію. Одна требуетъ большей пропорціи труда на произращеніе продукта, другая на перевозъ его къ рынку. Если земля А, при данномъ расход? на рабочую плату, удобреніе и т. д.,про-изводитъ 1.000 квартеровъ пшеницы, и если, для полученія другой тысячи квартеровъ, мы должны обратиться къ земл? В, которая или мен?е плодородна, или бол?е отдалена отъ рынка, то 2.000 квартеровъ будутъ стоить больше, ч?мъ двойной пропорціи труда, расходовавшегося на первую тысячу, и землед?льческій продуктъ возрастетъ въ пропорціи меньшей, ч?мъ возросъ трудъ, употребляемый на производство.

Но такая прибавка въ производств? получается посредствомъ увеличенія издержекъ въ пропорціи, превышающей увеличеніе продукта; это видно изъ того, что возд?лываются тогда-же земли худшаго качества. Земли худшія или бол?е отдаленныя отъ рынка, натурально, даютъ меньшій продуктъ, и увеличившійся спросъ удовлетворяется продуктомъ ихъ не иначе, какъ съ увеличеніемъ издержекъ, а стало быть и ц?ны. Если-бы прибавка въ спрос? могла удовлетворяться добавочнымъ продуктомъ лучшихъ земель, получаемымъ черезъ приложеніе къ нимъ большаго труда и капитала, если-бы съ нихъ получалось добавочнаго продукта именно столько, на сколько увеличенъ трудъ и капиталъ, если-бъ т. е. производство этого добавочнаго продукта стоило пропорціонально столько-же, какъ и производство прежняго количества продуктовъ, получавшихся съ этихъ земель, а не дороже, — то собственники или фермеры этихъ земель могли-бы подорвать дешевизною вс?хъ другихъ производителей и захватить весь рынокъ. Тогда земли мен?е плодородныя или бол?е отдаленныя могли-бы возд?лываться лишь собственниками, и только для прокормленія или для поддержанія независимости самихъ собственниковъ, но никакъ никому не могло-бы быть выгоднымъ брать ихъ въ наймы ради прибыли. А между т?мъ съ нихъ получается прибыль, достаточная для привлеченія капитала къ такому употребленію, — это показываетъ, что возд?лываніе лучшихъ земель достигло такой степени, за которою дальн?йшее приложеніе къ нимъ труда и капитала никакъ уже не дастъ большей выручки, ч?мъ какая можетъ быть при равномъ расход?, получена съ земель, мен?е плодородныхъ, или находящихся въ мен?е выгодномъ м?стоположеніи.

Мы должны зам?тить, что слова наши о землед?ліи съ небольшими изм?неніями прилагаются и къ другимъ занятіямъ одинаковаго съ нимъ рода, и въ особенности ко вс?мъ отраслямъ промышленности, добывающимъ изъ земли матеріалы. Наприм?ръ, рудокопная промышленность даетъ увеличеніе продукта обыкновенно съ увеличеніемъ издержекъ въ пропорціи бол?е высокой; или и хуже того: даже обыкновенный годовой продуктъ добывается въ ней все съ большимъ и большимъ расходованіемъ труда и капитала. Рудникъ не воспроизводитъ каменнаго угля или руды, взятыхъ изъ него, потому каждый рудникъ, наконецъ, истощается, да и прежде своего истощенія требуетъ разработки съ постоянно возрастающимъ расходомъ: шахты надобно углублять, галлереи вести все дальше, для очищенія ихъ отъ воды, надобно употреблять все больше силы; продукта надобно поднимать съ большей глубины или: переносить на большее разстояніе. Потому законъ уменьшенія выручки прилагается къ рудокопному д?лу еще полн?е, ч?мъ къ землед?лію; но за-то и противод?йствующее вліяніе усовершенствованій производства прилагается къ нему еще въ большей степени.

Общій выводъ таковъ: вс? предметы и силы природы, находящіеся въ ограниченномъ количеств?, ограничены относительно крайняго пред?ла своей: производительной силы и задолго до достиженія этого крайняго пред?ла начинаютъ удовлетворять увеличение запроса съ прогрессивнымъ обремененіемъ условій своей производительности. Но этотъ законъ можетъ ослабляться или временно отстраняться увеличеніемъ общей власти челов?ка надъ природой, въ чемъ-бы ни состояло это увеличеніе; а въ особенности онъ ослабляется всякимъ расширеніемъ челов?ческаго знанія относительно силъ природы и свойствъ ея т?лъ, потому что этимъ расширеніемъ знанія расширяется власть челов?ка надъ ними».

Таковъ смыслъ утвержденія Мальтуса, что средства существованія возрастаютъ медленн?е, ч?мъ размножается населеніе. Изъ установленнаго Мальтусомъ закона, по которому первыя возрастаютъ въ ари?метической прогрессіи въ то время, какъ второе размножается въ геометрической, вытекаетъ, что въ двадцатипятил?тній періoдъ производительная сила работника уменьшается вдвое, ибо въ два раза увеличивается ихъ количество. Такъ, если въ первый періодъ каждый работникъ производилъ 4 четверти хл?ба, то во второмъ період? новые работники произведутъ всего дв? четверти, а т? и другіе 6 четвертей, вм?сто 8 четвертей, необходимыхъ для поддержанія прежняго довольства среди населенія; эти-то недостающія дв? четверти, по ученію Мальтуса, вызовутъ бол?зни, страданія и пороки. Для изб?жанія этого дефицита необходимо сд?лать въ теченіи 25 л?тъ улучшенія въ производств? и, притомъ, въ такомъ разм?р?, чтобы поднять производство хл?ба съ 6 четвертей до 8, или, принимая производительность предъидущаго періода за 1, чтобы производительность сл?дующаго періода была равна ⁴/₃. Сл?довательно, улучшеніе въ землед?ліи въ теченіи 25 л?тъ должно возрасти на ¹/₃, что оказывается недостижимымъ, если принять во вниманіе, что улучшеніе должно возрастать съ каждымъ посл?дующимъ періодомъ и къ концу, наприм?ръ, 4-го періода должно въ три слишкомъ раза превысить тотъ періoдъ, отъ котораго мы начали исчисленіе.

Если-бы необходимость такой прогрессіи въ возрастаніи производительности была справедлива, Мальтусъ былъ-бы совершенно правъ, утверждая, что она недостижима и что поэтому необходимо сдерживать размноженіе населенія. Но въ своихъ исчисленіяхъ Мальтусъ сд?лалъ ошибку, разоблаченную цитированнымъ уже выше русскимъ коментаторомъ Милля[11].

Вотъ сущность разъясненія Чернышевскаго. Геометрическая прогресия есть прогрессія сложныхъ процентовъ. Если я занялъ 100р. по 5%, то долженъ уплатить кредитору ежегодно по 5р. Мальтусъ-же разсуждаетъ совершенно иначе. На капиталъ въ 100р., говорить онъ, считая по 5%, наростаетъ въ теченіи 25 л?тъ 238р. 64к.; если разд?лить это число на 25, то получится 9р. 55к., которые и составляюсь мой ежегодный платежъ кредитору. Въ 50 л?тъ тотъ-же капиталъ принесетъ процентовъ 1.046р. 70к., разд?ливъ которыя на 50, получимъ 20р. 93к. ежегоднаго платежа за занятыя 100р.

Такія именно разсужденія онъ приложилъ къ закону возрастанія землед?льческаго продукта. Но в?дь населеніе не удваивается разомъ въ какомъ либо году, а возрастаетъ постепенно изъ года въ годъ, сл?довательно и удвоеніе землед?льческихъ продуктовъ не понадобится сразу. Въ каждый годъ количество работниковъ лишь немного увеличивается, сравнительно съ предъидущимъ годомъ, а потому и землед?дьческіе продукты должны возрастать лишь постепенно. Просл?димъ-же, какъ должно быть велико ежегодное возрастаніе средствъ существованія.

Предположимъ, что населеніе ежегодно возрастаетъ на 3% (а мы выше вид?ли, что столь значительное возрастніе немыслимо) и что, поэтому, вм?сто 100 челов?къ мы будемъ им?ть въ сл?дующемъ году уже 103 челов?ка. Чтобы населеніе не чувствовало нужды, производство должно возрасти также отъ 100 до 103. Но, по ученію Мальтуса, производительность трехъ новыхъ работниковъ уменьшится противъ производительности прежнихъ въ разм?р? увеличенія числа вс?хъ работниковъ, т. е. производительность новаго труда должна относиться къ производительности прежняго какъ 100 : 103, или производительность каждаго новаго работника, вм?сто 1 воза хл?ба, производимаго каждымъ прежнимъ работникомъ, даетъ ¹⁰⁰/₁₀₃ воза, или 0,97087, а вс?хъ трехъ новыхъ работниковъ, вм?сто 3 возовъ, всего 2,91261 воза. Изъ этого сл?дуетъ, что уменьшившаяся производительность труда вызоветъ дефицитъ въ разм?р? 0,08739 воза, ибо вм?сто 103 возовъ будетъ добыто лишь 102,91261. Для того, чтобы довести это число до прежней производительности, т. е. до 103 возовъ, необходимо, чтобы производительность труда вс?хъ работниковъ поднялась въ сл?дующемъ году настолько, насколько необходимое количество зерна — 103 воза, выше 102,91261 возовъ, полученныхъ безъ усовершенствованій; отсюда получаемъ:

X: 1 = 103 : 102,91261

или Х: = 1,000849.

Итакъ, какъ велико должно быть усовершенствованіе въ устройств? орудій, способ? пользованія ими, въ свойств? или качеств? удобренія, въ систем? хозяйствъ и т. п., чтобъ относительное довольство страны не уменьшилось, несмотря на происшедшее увеличеніе населенія? Оказывается, что даже при 3%-номъ размноженіи населенія, т. е. при такомъ его возрастаніи, которое никогда еще не наблюдалось ни въ одной изъ европейскихъ странъ, необходимо ежегодное усовершенствованіе землед?льческаго производства на 0,000849 прежняго количества, что составляетъ въ пуд? зерна около З¹/₄ золотниковъ! Сумма такихъ ежегодныхъ увеличеній въ ц?лый двадцатипятил?тній періoдъ должна поднять производство на 2¹/₇ %, т.е. на такую незначительную величину, которая въ худшіе періоды челов?ческой жизни несомн?нно практически осуществилась и значительное превышеніе которой въ будущемъ не можетъ подлежать сомн?нію, не смотря на то, что въ основаніе разсчета принято необычайно быстрое размноженіе челов?чества.

Громадное рaзличіе между предположеніями Мальтуса и правильными исчисленіями, основанными на его-же собственной гипотез? о попутномъ возрастаніи населенія въ геометрической прогрессіи и средствъ существованія въ ари?метической, проявляется при сл?дующемъ сопоставленіи. Если принять современное производство землед?льческихъ продуктовъ равнымъ единиц?, то въ посл?дующіе періоды, oтстoящіе на 25 л?тъ одинъ отъ другого, высота землед?лія должна быть:

Свои возраженія по этому вопросу Чернышевскій заканчиваетъ сл?дующими словами: «Цифры эти явно см?ются надъ нами и своею огромностью, превышающей всякій разсчетъ экономическихъ в?роятностей, и своею нел?пою претензіей на точность. Эти цифры говорятъ намъ: не бойтесь, кто хочетъ запугать васъ, противъ того выставьте насъ, — опровергнуть насъ нельзя; но мы построены на вашихъ нын?шнихъ обычаяхъ и понятіяхъ, — неужели вы думаете м?рить далекое будущее вашими обычаями, понятіями, средствами производства? Неужели вы полагаете, что ваши праправнуки будутъ такими-же, какъ вы? Не бойтесь, они будутъ умн?е васъ. Думайте о томъ, какъ вамъ устроить вашу жизнь, а заботу о судьб? праправнуковъ оставьте имъ самимъ. Вы видите, что не только вы сами, но и ваши д?ти, и ваши внуки могутъ обезпечить себя отъ нищеты, — пусть и этого будетъ довольно съ васъ; черезъ 200 л?тъ люди будутъ см?яться надъ вашими надеждами на будущее, какъ надеждами слишкомъ мелкими, надъ вашими опасеніями за будущее, какъ опасеніями, проистекавшими только изъ вашей дикости».

Справедливость требуетъ прибавить, что въ своемъ стремленіи опровергнуть мрачное ученіе Мальтуса, противники его пошли такъ далеко, что стали отрицать всякое вліяніе чрезм?рнаго населенія на матермльную обезпеченность челов?ческаго рода. Они утверждаютъ, будто самое значительное размноженіе современнаго намъ населенія вполн? обезпечено громаднымъ количествомъ невозд?ланныхъ земель и неиспользованныхъ естественныхъ богатствъ, а будущее населеніе вправ? разсчитывать на усп?хи знанія, пред?лы котораго нельзя даже теперь предвид?ть.

Относительно посл?дняго предположенія считаемъ ум?стнымъ привести мн?ніе такого компетентнаго ученаго, какъ К. Тимирязевъ. Въ своемъ изсл?дованіи «Историческій методъ въ біологіи» (Р. М. 1894 г. № 7), онъ говоритъ: «Не трудно уб?диться, что если въ прим?неніи къ сознательной жизни ученіе Мальтуса являлось-бы оправданіемъ преждевременнаго, безучастно пассивнаго подчиненія и возмущающей нравственное чувство д?йствительности, то въ сфер? д?йствія безсознательныхъ факторовъ природы, это-же начало является роковою, механическою причиной прогресса, характеризующаго процессъ историческаго развитія органическаго мірa. Съ другой стороны, въ попыткахъ освободиться отъ кошмара Мальтусова ученія, иногда доходили до розовыхъ мечтаній, что въ томъ отдаленномъ будущемъ, когда оно только и можетъ оправдаться, челов?къ, усиліями своего ума и творчества, найдетъ исходъ изъ этого физически-безвыходнаго положенія. Посмотримъ-же въ какомъ смысл? посылки Мальтуса являются очевидными и неопровержимыми въ глазахъ естествоиспытателя. Прежде всего, не подлежитъ сомн?нію, что каждое живое существо стремится размножиться въ геометрической прогрессіи. Дал?е изв?стно, что въ самой природ? этого процесса не заключается регулятора, который могъ-бы ограничивать этотъ колоссальный ростъ органическаго населенія нашей планеты. Регуляторъ этотъ лежитъ вн? самыхъ организмовъ; онъ заключается въ ограниченности необходимыхъ yслoвій для ихъ существованія. Этотъ пред?лъ проще всего можно себ? представить, конечно, въ форм? ограниченности пространства, но, въ д?йствительности, трудно допустить, чтобы организмы могли когда-нибудь разможиться до того, чтобы имъ стало т?сно на земл?, въ прямомъ геометрическомъ смысл?. Очевидно, гораздо ран?е наступитъ недостатокъ въ ближайшихъ средствахъ къ существованію — въ пищ?. Рождается вопросъ: количество пищи, которое можетъ доставить поверхность земли, есть ли величина пред?льная и можемъ-ли мы хоть приблизительно составить себ? о ней понятіе? Для естествоиспытателя это вопросъ давно р?шенный, но любопытно, какъ медленно эти св?д?нія проникаютъ въ общество, становятся всеобщимъ достояніемъ. Въ нашей публицистической литератур? этотъ вопросъ неоднократно возбуждался и оставался открытымъ или даже разр?шался въ отрицательномъ смысл?. Такъ, наприм., неоднократно ставился вопросъ: что произойдеть, когда химія овлад?етъ вполн? синтезомъ пищевыхъ веществъ? Не будетъ-ли челов?къ получать ихъ въ неограниченныхъ количествахъ? Не освободится-ли онъ отъ своей зависимости отъ земли? Не утратится-ли всякое значеніе землевлад?нія, не изм?нится-ли самъ собою весь соціальный строй? Разсуждающіе такъ забываютъ существованіе закона сохраненія энергіи, съ которымъ натуралисту прежде всего приходится считаться. Образованіе органическаго вещества изъ неорганическаго есть процессъ эндотермическій идущій съ поглощеніемъ тепла, — процессъ, связанный съ затратой энергіи. Но вс? источники энергіи, находящіеся на поверхности нашей планеты, въ вид? запаса, представляютъ, очевидно, величину пред?льную, не даромъ, отъ времени до времени, возникаютъ тревожные толки о томъ, надолго-ли достанетъ запаса каменнаго угля. Единственнымъ обезпеченнымъ, ежегоднымъ приходомъ энергіи является лучистая энергія солнца. Ее-то растеніе и утилизируетъ въ своемъ синтез? органическаго вещества. Еслибъ челов?ку и удалось, — въ чемъ едвали можно сомн?ваться, — осуществить синтезъ б?лковъ, какъ онъ уже осуществилъ синтезъ жировъ и углеводовъ; еслибъ ему удалось свести этотъ лабораторный процессъ на степень простого техническаго производства, то и это, конечно, ни мало не уничтожило-бы его зависимости, прямой или косвенной, отъ солнечной энергіи. Существованіе органическаго мірa, въ современномъ-ли его состояніи, или даже подчиненное въ будущемъ сознательной д?ятельности челов?ка, будетъ всегда завис?ть отъ количества пищевыхъ веществъ, а это посл?днее — отъ количества заключенной въ нихъ и, прямо или косвенно, затраченной въ процесс? ихъ образованія солнечной энергіи. А эта величина, — въ смысл? годичнаго прихода, величина пред?льная, намъ хорошо изв?стная. Сл?довательно, и количество жизни, которое осуществимо на нашей планет?, величина пред?льная. А между т?мъ, стремленіе органичеческихъ веществъ къ размноженію само въ себ? безгранично. Отсюда неизб?жный, нич?мъ неотразимый выводъ: большая часть возникающихъ живыхъ существъ рано или поздно устраняется. Процессъ этого устраненія, указанный Контомъ посл? Дарвина, является уже не логическою только возможностью, объясняемою недостатками самихъ существъ, а незыблемымъ фактомъ, закономъ природы, съ роковою необходимостью, вытекающимъ изъ несоотв?тствія между предложеніемъ и спросомъ на жизнь, между пред?льнымъ количествомъ ея, осуществимымъ на земной поверхности, числомъ отд?льныхъ существованій, возникающихъ безъ всякаго отношенія къ этому пред?лу».

Точно также не можетъ подлежать сомн?нію, что вліяніе закона народонаселенія до изв?стной степени проявляется и въ современной намъ жизни, но причина этого вліянія заключается не въ естественно-историческихъ, а въ соціальныхъ условіяхъ. Того-же мн?нія придерживался и Мальтусъ, который объяснялъ б?дствія современнаго общества не физическою невозможностью въ настоящее время поднять производительность труда, соотв?тственно возрастаніию населенія, а вліяніемъ пониженія заработной платы, падающей всл?дствіе увеличенія предложенія труда. Въ этомъ отношеніи блестяще формулированный Лассалемъ «жел?зный законъ заработной платы», является заимствованнымъ у Мальтуса. Но ошибка посл?дняго заключается въ томъ, что онъ признавалъ современныя экономическія отношенія непреложными и непризнавалъ возможнымъ изм?неніе общественнаго строя, при которомъ устранился-бы такой непосредственный факторъ, обусловливающій б?дствія, какъ попутное съ возрастаіемъ числа производителей паденіе заработной платы.

Признавая во многихъ м?стахъ своего изсл?дованія непосредственное вліяніе указаннаго соціально-экономическаго фактора, Мальтусъ въ своихъ общихъ разсужденіяхъ зат?мъ всякій разъ подставляетъ вм?сто него свой естественно-историческій законъ размноженія населенія и это является причиною той ошибки, которую онъ д?лаетъ, подвергая сомн?нію значеніе улучшеній общественной организаціи и учрежденій.

Логическимъ посл?дствіемъ этой ошибки явилось возникновеніе той части ученія Мальтуса, которая сд?лала его имя ненавистнымъ для многихъ, а именно пропов?ди нравственнаго обузданія. Не говоря уже о томъ, что воздержаніе отъ брака и д?торожденія противор?читъ физическимъ условіямъ челов?ческаго организма, а потому неминуемо должно вести къ паденію нравственности и возникновенію пороковъ (съ ч?мъ соглашается и Мальтусъ), оно является въ тоже время совершенно безц?льнымъ, ибо несовершенный общественный строй, порождающій различныя б?дствія среди населенія, будетъ производить ихъ независимо отъ того, до какого-бы минимума мы ни довели количество людей.

Мы поступили-бы несправедливо, если-бы, заканчивая этотъ б?глый очеркъ, не упомянули о томъ, что характеристика Маркса, по мн?нію котораго Мальтусъ является «лживымъ и лицем?рнымъ попомъ, укравшимъ вс? свои мысли у Франклина и Валласа» — совершенно несправедлива. Его изсл?дованіе представляетъ самостоятельный трудъ, при совершеніи котораго онъ, естественно, пользовался вс?ми предшествовавшими пріобр?теніями челов?ческаго знанія, но въ тоже время вложилъ въ него то, что составляло продуктъ его громаднаго и оригинальнаго ума. По этому, какъ-бы мы ни относились къ н?которымъ заблужденіямъ Мальтуса, необходимо признать, что его «Опытъ закона о народонаселеніи» представляетъ великій вкладъ въ науку.

Первое изданіе этого сочиненія появилось въ 1798 году. Оно было вызвано сочиненіемъ Годвина[12], какъ я это объяснить въ предисловіи къ первому изданію. Я отдался своему временному увлеченію и воспользовался находившимися у меня въ деревн? матерьялами. Моими руководителями были Юмъ, Валласъ, Адамъ Смитъ, Прайсъ. Только ихъ работами я пользовался при изложеніи интересовавшаго меня закона, при помощи котораго я хот?лъ разъяснить теорію совершенствованія челов?ка и общества, приковывавшую тогда общественное вниманіе. Дальн?йшее развитіе этого предмета привело меня къ необходимости изсл?довать, какое вліяніе оказываетъ тотъ же законъ на состояніе современнаго общества. Я пришелъ къ заключенію, что главнымъ образомъ этому закону необходимо приписать съ одной стороны развитіе нищеты и б?дстыій среди низшихъ классовъ вс?хъ странъ, съ другой стороны — безплодность усилій, употреблявшихся до сего времени высшими классами для облегченія этихъ б?дствій. Ч?мъ бол?е я изсл?довалъ предметъ съ этой точки зр?нія, т?мъ большее значеніе онъ пріобр?талъ въ моихъ глазахъ. Это обстоятельство, а также вниманіе, оказанное обществомъ моему «Опыту», обязывали меня произвести н?которыя историческія изсл?дованія, съ ц?лью изучить вліяніе закона народонаселенія на прошедшее и настоящее состоянія общества. Взглянувъ съ этой новой точки зр?нія на свою задачу, подвергнувъ ее всестороннему изученію и принявъ наблюденіе за исходную точку своихъ выводовъ, я над?ялся получить бол?е полезные практическіе результаты и придать большую устойчивость впечатл?нію, производимому подобными истинами.

Принявшись за свое изсл?дованіе, я зам?тилъ, что по данному вопросу было сд?лано гораздо больше, ч?мъ я думалъ въ то время, когда обнародовалъ первое изданіе своего «Опыта». Нищета и б?дствія, производимыя чрезм?рно быстрымъ размножениемъ населенія, были уже зам?чены и жестокія м?ры противъ этихъ б?дствій были указываемы со временъ Платона и Аристотеля. Въ посл?днее время этотъ вопросъ разсматривался н?сколькими французскими экономистами и случайно Монтескье; изъ англійскихъ писателей его затрогивали Франклинъ, Стьюардъ, Артуръ Юнгъ и Таунсендъ. Эти писатели говорили по этому вопросу столь ясно, что трудно понять, почему имъ не удалось обратить на него должное вниманіе.

Т?мъ не мен?е оставалось еще многое сд?лать. Не говоря уже о томъ, что сравненіе между возрастаніемъ населенія и средствъ потребленія не было ник?мъ изложено съ достаточною силою и ясностью, н?которыя стороны вопроса, и притомъ едва-ли не изъ числа наибол?е важныхъ и любопытныхъ, совершенно не были приняты во вниманіе или затронуты были слишкомъ поверхностно. Было ясно установлено, что населеніе должно всегда удерживаться на уровн? средствъ существованія, но мало обращено было вниманія на различныя м?ры, при помощи которыхъ можетъ сохраниться этотъ уровень. Наконецъ, совершенно была забыта необходимость подробно просл?дить посл?дствія закона, и упущены практическіе выводы, извлекаемые изъ тщательнаго изученія того вліянія, которое законъ оказываетъ на весь общественный строй.

На этихъ вопросахъ я счелъ необходимымъ главнымъ образомъ остановиться въ настоящемъ. «Опыт?», который, всл?дствіе этого, представляется новымъ сочиненіемъ. Какъ таковое, я, в?роятно, и издалъ-бы его, выд?ливъ н?сколько дословно повторенныхъ зд?сь главъ перваго изданія, если бы я не им?лъ нам?ренія соединить въ одно ц?лое вс? мои соображенія, съ ц?лью дать возможность пользоваться настоящимъ трудомъ, не приб?гая къ постояннымъ обращеніямъ къ первому изданію.

Читатели, хорошо овлад?вшіе вопросомъ или внимательно ознакомившіеся съ первымъ изданіемъ моего «Опыта», быть можетъ, найдутъ, что я вошелъ въ излишнія подробности по н?которымъ вопросамъ, или, что я приб?гаю къ безполезнымъ повтореніямъ. Весьма в?роятно, что въ этомъ отношеніи я впалъ въ ошибки, отчасти потому, что не ум?лъ ихъ изб?гнуть, отчасти потому, что не хот?лъ этого. Разсматривая общественный строй различныхъ странъ и д?лая одинаковые выводы изъ этого разсмотр?нія, почти невозможно было изб?гнуть повтореній. Въ т?хъ-же частяхъ моего изсл?дованія, которыя привели меня къ выводамъ, значительно несогласующимся съ общераспространенными и обычными мн?ніями, я д?лалъ попытку переуб?дить читателя путемъ повторенія своихъ выводовъ, каждый разъ, когда представлялась къ тому возможность.

Установленный мною общій законъ до такой степени неоспоримъ, что еслибы я ограничился зд?сь отвлеченнымъ изложеніемъ и предложилъ-бы читателямъ н?сколько общихъ соображеній, то оградилъ-бы себя отъ всякихъ нареканій, а моя работа заслужила-бы большее уваженіе. Но несмотря на то, что общія соображенія иногда могутъ быть полезны для торжества истины, они р?дко оказываютъ значительное вліяніе на самую жизнь. Поэтому мн? казалось, что я надлежащимъ образомъ могу выполнить свою задачу только въ томъ случа?, если ясно и посл?довательно изложу вс? выводы изъ установленнаго мною общаго закона, каковы-бы ни были эти выводы. Я не скрываю отъ себя, что этотъ пріемъ даетъ просторъ возраженіямъ и подвергаетъ меня нападкамъ. Но меня ут?шаетъ мысль, что даже ошибки, въ которыя я могъ впасть, благодаря направленнымъ противъ нихъ опроверженіямъ, послужатъ поводомъ къ наибольшему знакомству съ предметомъ, такъ т?сно связаннымъ съ благосостояніемъ общества.

Въ этомъ новомъ изданіи я установилъ препятствіе къ размноженію населенія, различное отъ такихъ причинъ, какъ пороки и несчастья. Я также смягчилъ н?которыя частности перваго изданія. Я это сд?лалъ въ сл?дствіе соображеній, которыя мн? казались основательными и справедливыми. Что-же касается моихъ соображеній относительно предстоящаго общественнаго прогресса, то, над?юсь, что въ этомъ отношеніи я не буду опровергнутъ опытомъ прошлаго. Т?мъ, кто будетъ продолжать настаивать на томъ, что всякое препятствіе къ размноженію челов?чества представляетъ большее зло, ч?мъ б?дствія, отъ которыхъ это препятствіе спасаетъ — придется въ полной м?р? принять т? посл?дствія, которыя мною указаны въ первомъ изданіи этого «Опыта». Придерживаясь такого мн?нія, необходимо въ то-же время признать, что нищета и б?дствія низшихъ классовъ населенія представляють непоправимое зло.

Я тщательно старался изб?гнуть ошибокъ въ счет? и изложеніи фактовъ. Но если какія-либо ошибки, по мимо моей воли, вкрались въ эту работу, он? не могутъ им?ть значительнаго вліянія на сущность моихъ соображеній.

При изобиліи матерьяла, им?вшагося въ моемъ распоряженіи при изложеніи первой части моей работы, я не могу быть ув?ренъ ни въ томъ, что сд?лалъ наилучшій выборъ изъ этого матерьяла, ни въ томъ, что наибол?е ясно изложилъ его. Позволяю себ? над?яться, что читатели, интересующіеся нравственными и общественными вопросами, простятъ мн? несовершенство моей работы во имя новизны и важности затронутаго въ ней предмета.

Этотъ «Опытъ» былъ впервые обнародованъ въ то время, когда продолжительная война, въ cл?дствіе чрезвычайныхъ обстоятельствъ, сопровождалась значительнымъ процв?таніемъ иностранной торговли. Такимъ образомъ, онъ появился въ эпоху чрезвычайнаго спроса на людей, когда трудно было даже допустить мысль о томъ, что увеличеніе населенія можетъ породить какія-либо б?дствія. Усп?хъ, достигнутый имъ при столь неблагопріятныхъ условіяхъ, превзошелъ благоразумныя ожиданія; поэтому можно разсчитывать, что онъ возбудитъ не меньшій интересъ въ совершенно иную эпоху, бол?е благопріятную для выясненія его основаній и подтвержденія его выводовъ.

Важное значеніе затронутаго въ моемъ труд? предмета и вниманіе, которое онъ, в?роятно, привлечетъ, обязывали меня исправить ошибки, обнаруженныя моею посл?дующею опытностью и новыми изсл?доватями; въ сл?дствіе этого я сд?лалъ въ этомъ труд? добавления и изм?ненія, которыя, по моему мн?нно, должны были его улучшить и сд?лать бол?е полезнымъ.

Въ первой части настоящаго сочиненія не трудно было-бы увеличить число историческихъ, прим?ровъ. Но, къ сожал?нію, въ им?ющемся у меня подъ; рукою мaтеріял? я не встр?тилъ достаточно подробныхъ и точныхъ данныхъ для выясненія того, чему я ран?е придавалъ особое значеще, — я им?ю въ виду естественную силу размноженія, разрушаемую всякимъ частнымъ препятствіемъ. Поэтому я счелъ безполезнымъ прибавлять новые факты для подтверждения полученнаго уже мною вывода.

Въ сл?дствіе этого въ первыхъ двухъ книгахъ добавлена лишь одна новая глава о Франціи и Англіи, посвященная событіямъ, происшедшимъ посл? выхода въ св?тъ посл?дняго изданія моего «Опыта». Въ третью книгу я включилъ добавочную главу относительно законодательства о б?дныхъ; кром? того, просматривая главы, въ которыхъ изложены системы землед?лія и торговли, а также вліяніе скопленія богатствъ на судьбу б?дныхъ, я пришелъ къ заключенію, что эти главы могутъ быть изложены въ лучшемъ порядк? и притомъ можетъ быть достигнуто бол?е непосредственное приложеніе ихъ къ главному предмету этого сочиненія. Мн? предстояло произвести н?которыя изм?ненія въ глав? о поощреніи вывоза и н?которыя добавленія къ вопросу о ст?сненіи ввоза, поэтому я вновь написалъ главы отъ 8 до 13 включительно; сверхъ того я изм?нилъ заглавіе 14 главы и включилъ въ нее два или три новыхъ періода. Въ четвертой книг? я прибавилъ новую главу къ той, въ которой говорится «о вліяніи на гражданскую свободу знакомства съ главною причиною б?дности», а также новую главу, посвященную разсмотр?нію «различныхъ м?ръ, предложенныхъ для улучшенія положенія б?дныхъ». Наконецъ, къ приложенію я сд?лалъ добавленіе въ отв?тъ на обнародованныя въ посл?днее время сочиненія, написанныя но поводу «Закона народонаселенія».

Вотъ важн?йшія добавленія и изм?ніенія, сд?ланныя въ этомъ пятомъ изданіи. Они заключаются главнымъ образомъ въ прим?неніи основныхъ положеній этого труда къ современному порядку вещей.

Изложеніе предмета. — Отношеніе между размноженіемъ населениія и возрастаніемъ количества пропитанія.

Тому, кто захочетъ предусмотр?ть, каковъ будетъ дальн?йшій прогрессъ общества, естественно предстоитъ изсл?довать два вопроса:

1) Какія причины задерживали до сихъ поръ развитіе челов?чества или возрастаніе его благосостоянія?

2) Какова в?роятность устранить, вполн? или отчасти, эти причины, препятствующія развитию челов?чества?

Такое изсл?дованіе слишкомъ обширно, чтобы одно лицо могло его съ усп?хомъ выполнить. Задача настоящей книги заключается преимущественно въ изсл?дованіи посл?дствій великаго и т?сно связаннаго съ челов?ческою природою закона, д?йствовавшаго неизм?нно со времени происхожденія обществъ, но, не смотря на это, мало обращавшаго на себя вниманіе т?хъ людей, которые занимались вопросами, им?вшими ближайшее отношеніе къ этому закону. Въ сущности, многіе признавали и подтверждали факты, въ которыхъ проявляется д?йствіе этого закона, но никто не зам?чалъ естественной и необходимой связи между самимъ закономъ и н?которыми важн?йшими его посл?дствіями, не смотря на то, что въ числ? этихъ посл?дствій должны бы были обратить на себя вниманіе такія явленія, какъ пороки, несчастія и то весьма неравном?рное распред?леніе благъ природы, исправленіе котораго всегда составляло задачу людей доброжелательныхъ и просв?щенныхъ.

Законъ этотъ состоитъ въ проявляющемся во вс?хъ живыхъ существахъ постоянномъ стремленіи размножаться быстр?е, ч?мъ это допускается находящимся въ ихъ распоряженіи количествомъ пищи.

По наблюденіямъ доктора Франклина единственною границею воспроизводительной способности растеній и животныхъ является лишь то обстоятельство, что, размножаясь, они взаимно лишаютъ себя средствъ къ существованію. Еслибы, говоритъ онъ, поверхность земли лишилась вс?хъ своихъ растеній, то одной породы, наприм?ръ, укропа, было бы достаточно, чтобы покрыть ее зеленью; еслибы земля не была населена, то одной націи, англійской, наприм?ръ, достаточно было бы, чтобы заселить ее въ теченіи н?сколькихъ в?ковъ.

Это утвержденіе неоспоримо. Природа щедрою рукою разсыпала зародыши жизни въ обоихъ царствахъ, но она бережлива относительно м?ста и пищи для нихъ.

Безъ этой предосторожности, одного населенія земли было бы достаточно, чтобы въ н?сколько тысячел?тій покрыть милліоны міровъ; но настоятельная необходимость сдерживаетъ эту чрезм?рную плодовитость, и челов?къ, наравн? съ прочими живыми существами, подчиненъ закону этой необходимости.

Растенія и животныя сл?дуютъ своему инстинкту, не останавливаемыя предусмотрительностью относительно лишеній, которыя можетъ испытать ихъ потомство. Недостатокъ м?ста и пищи уничтожаетъ въ обоихъ царствахъ то, что переходить граніцы, указанныя для каждой породы.

Посл?дствія того же препятствія оказываются для челов?ка гораздо бол?е сложными. Побуждаемый т?мъ же инстинктомъ размноженія, онъ удерживается голосомъ разума, внушающимъ ему опасеніе, что онъ не въ состояніи будетъ удовлетворить потребности своихъ д?тей. Если онъ уступить этому справедливому опасеніию, то, нер?дко, это будетъ въ ущербъ доброд?тели. Если же, наоборотъ, одержитъ верхъ инстинктъ — населеніе возрастетъ быстр?е, ч?мъ средства существованія, а сл?довательно, по необходимости, оно должно вновь уменьшиться. Такимъ образомъ, недостатокъ пропитанія является постояннымъ препятствіемъ къ размноженію челов?ческой породы; это препятствіе обнаруживается всюду, гд? скопляются люди, и безпрерывно проявляется въ разнообразныхъ формахъ нищеты и вызываемаго ею справедливаго ужаса.

Разсматривая различные періоды существованія общества, не трудно уб?диться съ одной стороны въ томъ, что челов?честву присуще постоянное стремленіе къ размноженію, превышающему средства существованія, съ другой стороны — что эти средства существованія являются препятствіемъ къ чрезм?рному размноженію. Но прежде ч?мъ мы приступимъ къ изсл?дованіямъ въ этомъ направленіи, попытаемся опред?лить, какъ велико было бы естественное и нич?мъ не сдерживаемое размноженіе населенія и до какихъ пред?ловъ можетъ возрасти, производительность земли при самыхъ блaгoпріятныхъ yслoвіяxъ для производительнаго труда.

Не трудно согласиться, что н?тъ ни одной изв?стной страны, которая представляла бы такія обильныя средства существованія и такіе простые и чистые нравы, чтобы заботы объ удовлетвореніи потребностей семьи никогда не препятствовали или не задерживали заключеніе браковъ, и чтобы пороки многолюдныхъ городовъ, вредныя для здоровья ремесла или чрезм?рный трудъ не сокращали бы продолжительность жизни. Сл?довательно, мы не знаемъ ни одной страны, въ которой населеніе возрастало бы безпрепятственно.

Независимо отъ законовъ, устанавливающихъ бракъ, природа и нравственность одинаково предписываютъ челов?ку съ ранняго возраста привязанность исключительно къ одной женщин?, и еслибы ничто не препятствовало неразрывному союзу, являющемуся сл?дствіемъ такой привязанности, или еслибы не наступали за нимъ условія, уменьшающія возрастаніе населенія, то мы въ прав? были бы предположить, что посл?днее перешло бы за пред?лы, которыхъ оно когда-либо достигало.

Въ Штатахъ С?верной Америки, въ которыхъ не обнаруживается недостатка въ средствахъ существованія, гд? господствуетъ чистота нравовъ и гд? ранніе браки возможн?е, ч?мъ въ Европ?, найдено было, что населеніе, въ поодолженіи бол?е полутораста л?тъ, удваивалось мен?, ч?мъ въ двадцать пять л?тъ[13]. Это удвоеніе им?ло м?сто, не смотря на то, что въ тотъ же промежутокъ времени въ н?которыхъ городахъ зам?чалось превышеніе числа умершихъ надъ числомъ родившихся, всл?дствіе чего остальная страна должна была постоянно пополнять населеніе этихъ городовъ. Это показываетъ, что размноженіе можетъ въ д?йствительности совершаться быстр?е, ч?мъ это выражается общею среднею цифрою.

Въ поселеніяхъ внутри страны, гд? землед?ліе составляло единственное занятіе колонистовъ, гд? неизв?стны были ни пороки, ни вредныя для здоровья городскія работы, найдено было, что населеніе удваивалось каждые пятнадцать л?тъ. Это приращеніе, какъ оно ни было велико само по себ?, могло бы несомн?нно еще возрасти, еслибы къ тому не встр?чалось никакихъ препятствій. Разработка новыхъ земель нер?дко требовала чрезм?рныхъ усилий, которыя не всегда оказывались безвредными для здоровья рабочихъ; сверхъ того туземные дикари иногда м?шали этому предпріятію своими наб?гами, уменьшали количество произведеній трудолюбиваго землед?льца и даже лишали жизни н?которыхъ членовъ его семьи.

По таблиц? Эйлера, вычисленной по 1 умершему на 36, — въ томъ случа? когда рожденія относятся къ смертямъ, какъ 3:1, періодъ удвоенія: населенія составляетъ всего 12 ⁴/₅ года. И это не предположеніе только, а д?йствительное явленіе, н?сколько разъ повторявшееся въ короткіе промежутки времени.

Сэръ В. Петти полагаетъ, что подъ вліяніемъ. особо благопріятныхъ условій населеніе можетъ, удваиваться каждые 10 л?тъ.

Но, во изб?жаніе всякихъ преувеличеній, примемъ за основаніе нашихъ разсужденій размноженіе наимен?е быстрое, доказанное сопоставленіемъ многихъ свид?тельствъ и притомъ производимое одними только рожденіями.

И такъ мы можемъ признать несомн?ннымъ то положеніе, что если возрастаніе населенія не задерживается какими-либо препятствіями, то это населеніе удваивается черезъ каждые 25 л?тъ и, сл?довательно, возрастаетъ въ каждый посл?дующій двадцатипятил?тній періодъ въ геометрической прогрессіи.

Несравненно трудн?е опред?лить разм?ръ возрастанія произведеній земли. Т?мъ не мен?е мы ув?рены, что разм?ръ этотъ не соотв?тствуетъ тому, который проявляется при возрастаніи населенія. Милліардъ людей по закону народонаселенія долженъ удвоиться черезъ 25 л?тъ, точно также, какъ и тысяча челов?къ; но нельзя получить съ прежнею легкостью пищу для пропитанія быстро возрастающаго населенія. Челов?къ ст?сненъ ограниченнымъ пространствомъ; когда мало-по-малу, десятина за десятиной, будетъ занята и возд?лана вся плодородная земля, увеличеніе количества пищи можетъ быть достигнуто не иначе, какъ только путемъ улучшенія занятыхъ ран?е земель. Эти улучшенія, по самымъ свойствамъ почвы, не только, не могутъ сопровождаться постоянно возрастающими усп?хами, но, наоборотъ, посл?дніе будутъ постепенно уменьшаться, въ то время какъ населеніе, если оно находитъ средства существованія, возрастаетъ безгранично, и это возрастаніе становится, въ свою очередь, д?ятельною причиною новаго возрастанія.

Все, что намъ изв?стно о Кита? и Японіи, даете намъ право сомн?ваться въ томъ, чтобы, при наибольшихъ усиліяхъ челов?ческаго труда, можно было достигнуть удвоенія количества произведеній земли, даже въ возможно длинный періодъ времени.

Правда, на земномъ шар? въ настоящее время им?ется еще много необработанныхъ и почти незаселенныхъ земель; но можно оспаривать наше право на истребленіе разс?янныхъ по нимъ племенъ, или на принужденіе ихъ къ заселенію отдаленн?йшихъ частей своихъ земель, недостаточныхъ для ихъ прокормленія. Если бы мы хот?ли приб?гнуть къ распространенію среди этихъ племенъ цивилизаціи и къ лучшему направленію ихъ труда, то для этого нужно было бы употребить много времени; а такъ какъ въ теченіи этого времени возрастаніе средствъ существованія будетъ сопровождаться соразм?рнымъ увеличеніемъ населенія этихъ племенъ, то р?дко можетъ случиться, чтобы такимъ путемъ разомъ освободилось значительное количество плодородныхъ земель, могущихъ поступить въ распоряженіе просв?щенныхъ и промышленныхъ народовъ. Наконецъ, какъ это случается при учрежденіи новыхъ колоній, населеніе посл?днихъ, быстро возрастая въ геометрической прогрессіи, вскор? приходить къ своему наивысшему уровню. Если, въ чемъ нельзя сомн?ваться, населеніе Америки будетъ постоянно возрастать, хотя бы даже съ меньшей быстротою, ч?мъ въ первый періодъ заведенія въ ней колоній, то туземцы будутъ постоянно отт?сняться въ глубь страны, пока, наконецъ, ихъ раса не исчезнеть совершенно.

Эти соображенія до изв?стной степени приложимы ко вс?мъ частямъ земного шара, гд? земля недостаточно хорошо возд?лывается. Но ни на одну минуту не можетъ придти въ голову мысль объ уничтоженіи и истребленіи большей части жителей Азіи и Африки. Цивилизовать же различныя племена татаръ и негровъ и руководить ихъ трудомъ, представляется, безъ сомн?нія, долгимъ и труднымъ д?ломъ, усп?хъ котораго, притомъ, изм?нчивъ и сомнителенъ.

Европа также заселена еще не такъ густо, какъ это могло бы быть. Только въ ней можно до некоторой степени разсчитывать на лучшее приложеніе труда. Въ Англіи и Шотландіи много занимались изученіемъ землед?лія, но и въ этихъ странахъ есть много невозд?ланныхъ земель. Разсмотримъ до какой степени можетъ быть на этомъ остров? увеличена производительность земли, при самыхъ благопріятныхъ условіяхъ, какія только можно себ? представить. Если мы допустимъ, что при наилучшемъ правленіи и при наибольшемъ поощреніи землед?лія, произведенія почвы этого острова могутъ удвоиться въ первое двадцатипятил?тіе, то, по всей в?роятности, мы перейдемъ пред?лы д?йствительно возможнаго; такое допущеніе, нав?рное превыситъ д?йствительную м?ру возрастанія произведеній почвы, на которую мы въ прав? благоразумно разчитывать.

Въ сл?дующее двадцатипятил?тіе р?шительно уже нельзя над?яться, чтобы производительность земли возрасла въ такой же степени и чтобы, сл?довательно, въ конц? этого второго періода, первоначальное количество продуктовъ землед?лія учетверилось. Допустить это — значило бы опрокинуть вс? наши познанія и представленія о производительности почвы. Улучшеніе безплодныхъ участковъ является результатомъ большихъ затрать труда и времени, и для всякаго, им?ющаго самое поверхностное представленіе объ этомъ предмет?, очевидно, что по м?р? улучшения обработки, ежегодное приращеніе средняго количества продуктовъ землед?лія, постоянно, съ изв?стною правильностью, уменьшается. Но, чтобы сравнить между собою степени возрастанія населенія и средствъ существованія, допустимъ предположеніе, которое, какъ бы оно ни было неточно, во всякомъ случа? значительно преувеличиваеть д?йствительно возможную производительность земли.

Допустимъ, что ежегодное приращеніе къ среднему количеству продуктовъ землед?лія не уменьшается, т. е., остается неизм?ннымъ для каждаго посл?дующаго періода времени, и что въ конц? каждаго двадцатипятил?тія усп?хи землед?лія выразятся въ возрастаніи продуктовъ, равномъ современному годичному производству Великобританіи. Нав?рное, изсл?дователь, наибол?е склонный къ преувеличеніямъ, не допуститъ, чтобы можно было ожидать большаго, такъ какъ и этого совершенно достаточно, чтобы въ теченіи н?сколькихъ в?ковъ обратить всю почву острова въ роскошный садъ.

Приложимъ это предположеніе ко всему земному шару и допустимъ, что въ конц? каждаго посл?дующаго двадцатипятил?ія количество продуктовъ землед?лія будетъ равняться тому, что собиралось въ начал? этого двадцатипятил?тія, съ прибавленіемъ къ нему всего того количества, которое въ настоящее время можетъ дать поверхность земного шара[14]. Безъ сомн?нія, мы не вправ? ожидать большаго отъ наилучше направленныхъ yсилій челов?ческаго труда.

Итакъ, исходя изъ современнаго состоянія заселенныхъ земель, мы въ прав? сказать, что средства существованія, при наибол?е благопріятныхъ условіяхъ прим?ненія челов?ческаго труда, никогда не могутъ возрастать быстр?е, ч?мъ въ ари?метичской прогрессіи.

Неизб?жный выводъ, вытекающій изъ сравненія приведенныхъ выше двухъ законовъ возрастанія, поистин? поразителенъ. Допустимъ, что населеніе Великобританіи равняется 11 милліонамъ, и что современная производительность ея почвы совершенно достаточна для прокормленія этого населенія. Чрезъ 25 л?тъ населеніе достигнетъ 22 милліоновъ, а продовольствіе, также удвоившись, по прежнему способно будетъ прокормить населеніе. Въ конц? второго двадцатипятил?тія населеніе возрастеть уже до 44 милліоновъ, а средствъ существованія хватить лишь для 33 милліоновъ. Въ конц? сл?дующаго двадцатипятил?тняго періoдa, изъ 88 миллионовъ населенія уже только половина найдетъ себ? средства существованія. Въ конц? стол?ія населеніе достигнетъ 176 милліоновъ, средствъ же существованія хватить лишь на 55 милліоновъ, сл?довательно, остальные 121 милліoнъ должны будутъ умереть съ голоду.

Зам?нимъ избранный нами для прим?ра островъ поверхностью всего земного шара; въ этомъ случа?, конечно, уже н?тъ м?ста предположенію, что голодъ можетъ быть устраненъ переселеніями. Допустимъ, что современное населеніе земного шара равно 1 милларду; челов?ческій родъ размножался бы какъ: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256; въ тоже время средства существованія размножались-бы какъ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. По истеченіи двухъ стол?тій количество населенія относилось-бы къ средствамъ существованіия, какъ 256 къ 9; по истечении трехъ стол?тий, какъ 4096 къ 13, а по прошествіи 2000 л?тъ отношеніе это было-бы безпред?льно и неисчислимо.

Въ нашихъ предположеніяхъ мы не положили границъ для производительности земли. Мы допустили, что она можетъ безконечно возрастать и превысить всякую данную величину. Но даже при такомъ предположеніи, законъ постояннаго возрастанія населения до такой степени превышаетъ законъ возрастания средствъ существованія, что для сохраненія равнов?сія между ними, для того, сл?довательно, чтобы данное населеніе им?ло соотв?тственное количество средствъ существованія, необходимо, чтобы размноженіе постоянно задерживалось какимъ-нибудь высшимъ закономъ, чтобы оно подчинялось суровой необходимости, словомъ, чтобы тотъ изъ этихъ двухъ противоположныхъ законовъ размноженія, на сторон? котораго оказывается такой перев?съ, сдерживался-бы въ опред?ленныхъ границахъ.

Общія препятствія, задерживающія размноженіе населенія и способъ ихъ возд?йствія.

Изъ предыдущаго вытекаетъ, что важн?йшимъ препятствіемъ къ размноженію населенія является недостатокъ пищи, происходящій отъ различія отношеній, въ которыхъ возрастаютъ — съ одной стороны населеніе, а съ другой стороны средства существованія. Но это важн?йшее и окончательное препятствіе, которое является конечнымъ результатомъ вс?хъ остальныхъ, оказываетъ свое непосредственное д?йствіе только въ случа? б?дствій, производимыхъ голодомъ.

Непосредственныя препятствія проистекаютъ отъ нарушенія привычекъ и отъ бол?зней, создаваемыхъ недостаткомъ средствъ существованія; сюда-же необходимо причислить, независящія прямо отъ этого недостатка, физическія и нравственныя причины, причиняющія преждевременную смерть.

Эти препятствія къ размноженію населенія, д?йствующія постоянно, съ большею или меньшею силою во вс?хъ челов?ческихъ обществахъ и удерживающія разм?ръ населенія на уровн? его средствъ существованія, могутъ быть сведены къ двумъ разрядамъ. Одни д?йствуютъ, предупреждая размноженіе населенія, другія — сокращая его по м?р? чрезм?рнаго возрастанія. Первыя можно назвать препятствіями предупредительными, вторыя — препятствіями разрушительными.

Препятствія предупредительныя, по скольку они добровольны, свойственны челов?ку и заключаются въ способности, отличающей его отъ животныхъ, — способности предвид?ть и оц?нивать отдаленныя посл?дствія. Вс? препятствія къ безграничному размноженію лишенныхъ разума растеній и животныхъ, принадлежать къ числу разрушительныхъ; если-же они оказываются предупредительными, то въ нихъ н?тъ ничего добровольнаго. Наоборотъ, челов?ку стоить взглянуть вокругъ себя, чтобы поразиться зр?лищемъ, которое часто представляютъ большія семьи; сравнивая свои средства существованія, часто не превышающія его собственные потребности, съ числомъ лицъ, съ которыми пришлось-бы разд?лить эти скудныя средства (а число это легко можетъ возрасти до 7 — 8 челов?къ), онъ проникается справедливымъ опасеніемъ, что не въ состоянии будетъ содержать рожденныхъ имъ д?тей. Таковы будутъ его опасенія среди общества, основаннаго на равенств?, если такое общество можетъ осуществиться. При настоящемъ порядк? вещей, ему представятся еще другія соображенія. Не рискуетъ-ли онъ утратить свое положеніе и не вынужденъ-ли будетъ отказаться отъ своихъ дорогихъ привычекъ? Какое занятіе и какое употребленіе онъ дастъ своимъ способностямъ? Не придется-ли ему отдаться бол?е изнурительному труду, или приб?гнуть къ бол?е тяжелымъ занятіямъ, къ которымъ его не вынуждаетъ настоящее положеніе? Будетъ-ли онъ въ состояніи предоставить своимъ д?тямъ такое-же воспитаніе, какимъ онъ самъ воспользовался? Можетъ-ли онъ питать ув?ренность въ томъ, что, при постепенномъ увеличеніи семьи, его личныхъ усилій достаточно будетъ для того, чтобы изб?жать нищеты и сопутствующаго ей общественнаго презр?нія? Не придется-ли даже, въ крайнемъ случа?, отказаться отъ той независимости, которою онъ такъ гордится, и не заставитъ-ли его нужда обратиться, какъ къ посл?днему средству, къ общественной благотворительности, всегда ограниченной и недостаточной?

Такія соображенія д?лаются съ ц?лью предупредить многія супружества во всякомъ цивилизованномъ обществ?, при чемъ они часто достигаютъ своей ц?ли, — препятствуютъ заключенію многихъ раннихъ браковъ, противод?йствуя такимъ образомъ естественнымъ влеченіямъ.

Если за этимъ не сл?дуютъ пороки, воздержаніе отъ раннихъ браковъ является наименьшимъ зломъ, вытекающимъ изъ закона народонаселенія. Воздержаніе, налагаемое на наши наибол?е сильныя влеченія, безъ сомн?нія вызываетъ временное тягостное чувство. Но это зло, очевидно, весьма ничтожно, сравнительно съ другими препятствіями, останавливающими возрастаніе населенія. Воздержаніе является такимъ же лишеніемъ, какъ и множество другихъ, налагаемыхъ на насъ нравственнымъ чувствомъ.

Когда вoздержaніе сопровождается пороками, проистекающее отъ этого зло поражаетъ всякаго наблюдателя. Извращеніе нравовъ, доведенное до такой степени, что оно препятствуетъ рожденію д?тей, унижаетъ челов?ческую природу и оскорбляетъ ея достоинство. Оно производить такое д?йствіе на мущину и еще бол?е извращаетъ характеръ женщины, искажая самыя привлекательныя свойства ея природы. Къ этому необходимо прибавить, что изъ вс?хъ несчастныхъ созданій, быть можетъ, ни одно не подвергается такимъ б?дствіямъ и не впадаетъ въ такую крайнюю нищету, какъ т? несчастныя жертвы проституціи, которыми изобилуютъ большіе города.

Когда испорченность становится общею и распространяется на вс? слои общества, она неизб?жно отравляетъ самый источиикъ семейнаго счастья, ослабляетъ т? узы, которыя соединяютъ супруговъ и которыми природа связала родителей съ д?тьми, обязанными имъ своимъ существованіемъ, и, наконецъ, вредитъ воспитанію посл?днихъ. Эти посл?дствія, безъ сомн?нія, уменьшаютъ счастіе общества и наносятъ громадный вредъ доброд?тели. Посл?дняя страдаетъ въ особенности всл?дствіе обмана, необходимаго для веденія преступной интриги и сокрытія ея посл?дствій, ибо н?тъ пороковъ, въ которые бы не способны были вовлечь такія тайныя, незаконный сношенія.

Разрушительныя препятствія къ размноженію населенія по своей природ? весьма разнообразны. Къ нимъ относятся вс? причины, стремящіяся какимъ-бы то ни было образомъ, при помощи порока или несчастія, сократить естественную продолжительность челов?ческой жизни. Поэтому, къ категории этихъ препятствій необходимо отнести вредныя для здоровья занятія, тяжкий, чрезм?рный или подвергающий вліянию непогоды трудъ, крайнюю б?дность, дурное питаніе д?тей, нездоровый жизненныя условія большихъ городовъ, всякаго рода излишества, бол?зни, эпидеміи, войну, чуму, голодъ.

Изсл?дуя препятствія къ размноженію населенія, разд?ленныя мною на дв? общихъ группы подъ именемъ предупредительныхъ и разрушительныхъ, не трудно зам?тить, что они могутъ быть сведены къ сл?дующимъ тремъ видамъ: нравственному обузданию, пороку и страданіямъ.

Въ числ? предупредительныхъ препятствій, воздержаніе отъ супружества, сопровождаемое ц?ломудріемъ, составляетъ то, что я разум?ю подъ именемъ нравственнаго обузданія (moгal rеstraіnt) [15].

Распущенность, противоестественныя страсти, оскверненіе супрeжескаго ложа, ухищренія, предпринимаемыя для сокрытія посл?дствій преступной и противоестественной связи, — все это предупредительныя препятствия, очевидно, относящаяся къ разряду пороковъ[16].

Разрушительныя препятствія, являющіяся неизб?жнымъ сл?дствиемъ законовъ природы, составляюсь исключительно ту группу, которую я обозначаю словомъ несчастіе (mіsегy). Наоборотъ т?, которыя зависятъ отъ насъ самихъ, какъ война, различная излишества и многія другія неизб?жныя б?дствія, представляются см?шанными по своей природ?. Ихъ порождаетъ порокъ и они влекутъ за собою несчастія.

Совокупность вс?хъ предупредительныхъ и разрушительныхъ препятствій составляетъ то, что я разум?ю подъ именемъ непосредственнаго препятствія къ размноженію населенія. Въ т?хъ м?стностяхъ, гд? населеніе не можетъ возрастать безгранично, предупредительныя и разрушительныя препятствія находятся въ обратномъ отношеніи, т. е. въ м?стности нездоровой, или такой, въ которой населеніе по какой-либо причин? подвергается значительной смертности, предупредительныя препятствія будутъ имть ничтожное вліяніе и, наоборотъ, въ м?стностяхъ здоровыхъ, гд? предупредительныя препятствія д?йствуютъ съ наибольшею силою — разрушительныя препятствія слабо проявляютъ свое вліяніе и смертность оказывается незначительною.

Во всякой стран? каждое изъ перечисленныхъ препятствий д?йствуетъ съ большею или меньшею силою, но съ неизм?ннымъ постоянствомъ. Т?мъ не мен?е, не смотря на постоянное д?йствіе этихъ препятствій, найдется немного м?стностей, въ которыхъ-бы не проявлялось непрерывнаго стремленія населенія къ размноженію, превышающему средства существованія. Это непрерывное стремленіе является причиною б?дствій низшихъ классовъ общества и препятствіемъ къ какому-бы то ни было улучшенію положенія участи этихъ классовъ.

Способъ д?йствія при настоящемъ состояніи общества указанныхъ выше препятствій къ размноженію населенія заслуживаетъ н?котораго вниманія съ нашей стороны. Представимъ себ? страну, въ которой средства существованія находятся въ точномъ соотв?тствіи съ количествомъ населенія. Постоянное стремленіе посл?дняго къ размноженію, проявляющееся даже среди самаго порочнаго общества, не замедлить увеличить число людей быстр?е, ч?мъ могутъ возрасти средства существованія. Пища, которой достаточно было, наприм?ръ, для 11 милліоновъ челов?къ, должна будетъ теперь распределиться между 11 ¹/₂ милліонами, всл?дствие чего б?днымъ тотчасъ-же станетъ трудн?е жить, а многіе изъ нихъ будутъ терп?ть крайнюю нужду. Сверхъ того, число работниковъ возрастетъ быстр?е, ч?мъ количество работъ, и заработная плата неминуемо понизится; а такъ какъ въ тоже время предметы потребленія вздорожаютъ, то, для сохраненія прежняго образа жизни, работникамъ придется больше работать. Во время такой нужды браки становятся такъ затруднительны и до такой степени бываетъ тяжело содержать семью, что возрастаніе населения останавливается. Въ тоже время низкая заработная плата, изобиліе работниковъ и необходимость, побуждающая ихъ работать больше прежняго, даютъ возможность землед?льцамъ приложить къ земл? больше труда, возд?лать необработанные участки, удобрить и улучшить распаханныя уже земли, пока, наконецъ, средства существованія не придутъ въ сooтв?тсвіе съ количествомъ населенія, т. е. не достигнутъ того уровня, съ котораго мы начали это разсужденіе. Тогда положеніе работниковъ становится мен?е тягостнымъ, и препятствіе, задерживающее возрастаніе населенія, вновь устраняется. Но по истеченіи незначительнаго періода времени возобновляются прежнія колебанія, то въ сторону возрастанія, то въ сторону уменьшенія населенія.

Колебанія эти, в?роятно, не бросятся въ глаза обыкновенному наблюдателю; даже самому внимательному челов?ку, быть можетъ, не легко будетъ зам?тить ихъ и разсчитать періоды ихъ повтореній. Т?мъ не мен?е, стоитъ внимательно вникнуть въ этотъ предметъ, чтобы уб?диться, что во вс?хъ старыхъ государствахъ проявляется н?что подобное такимъ см?намъ періодовъ довольства и нужды, хотя, правда, въ мен?е правильной форм?, ч?мъ это изложено выше.

Одна изъ важн?йшихъ причинъ, почему не были зам?чены такія колебанія, заключается въ томъ, что историки занимались почти исключительно жизнью высшихъ слоевъ общества; покрайней м?р? въ нашемъ распоряженіи им?ется очень немного сочиненій, въ которыхъ в?рно изображены обычаи и образъ жизни низшихъ классовъ народа. А между т?мъ среди именно этихъ классовъ и проявляются главнымъ образомъ колебанія, о которыхъ упомянуто выше. Чтобы написать съ этой точки зр?нія удовлетворительную исторію народа за опред?ленный періодъ, необходимимо, чтобы многіе изсл?дователи посвятили себя продолжительному и внимательному наблюденію общихъ, частныхъ и м?стныхъ фактовъ относительно положенія низшихъ классовъ и причины ихъ благосостоянія или б?дствій. Чтобы вывести изъ этихъ наблюденій в?рные и приложимые къ предмету нашего изсл?дованія выводы, понадобился-бы, зат?мъ, рядъ историческихъ изысканій, охватывающихъ предметъ на протяженіи н?сколькихъ в?ковъ. Въ н?которыхъ странахъ въ посл?днее время предпринята была разработка этого отд?ла статистики [17]; такія непрерывныя изсл?дованія, безъ сомн?нія, прольютъ современемъ св?тъ на внутреннее строеніе общественнаго организма. Но пока необходимо признать, что эта область знаній находится въ младенческомъ состояніи и существуетъ множество важн?йшихъ вопросовъ, относительно которыхъ мы или совершенно лишены св?д?ній, или им?емъ самыя несовершенныя данныя для ихъ разр?шенія. Каково отношеніе между числомъ браковъ и возмужалыхъ лицъ? Въ какой м?р? затруднительность вступленія въ бракъ способствуетъ развитію пороковъ? Какъ велика разница въ смертности д?тей среди богатыхъ и б?дныхъ? Попытайтесь, наприм?ръ, установить колебанія д?йствительной заработной платы, или степень довольства и счастья, которыми пользовались въ различные періоды низшіе классы общества. Составьте, наконецъ, точные списки рожденій, смертей и браковъ, св?д?нія о которыхъ такъ необходимы въ занимающемъ насъ вопрос?.

В?рная исторія челов?ческаго рода, въ которой были-бы разр?шены такіе вопросы, могла-бы пролить много св?та на способъ д?йствія постоянныхъ препятствій, задерживающихъ возрастаніе населенія. Весьма в?роятно, что такая исторія разъяснила-бы ретроградные и прогрессивные моменты въ движеніи населенія, о которыхъ было упомянуто выше, не взирая на то, что продолжительность этихъ колебаний должна быть крайне неправильна, въ зависимости отъ различныхъ причинъ. Эти причины, нарушающія правильность колебаній, весьма разнообразны: къ нимъ необходимо отнести учрежденіе или прекращеніе н?сколькихъ фабрикъ, процв?таніе или упадокъ сельскохозяйственнаго промысла, урожайные или голодные годы, войны, эпидеміи, законы о б?дныхъ, выселенія и проч. Разница между д?йствительной и нарицательной ц?ною труда представляетъ еще одну изъ причинъ, которая иногда скрываетъ эти колебанія. Заработная плата р?дко падаетъ повсюду одновременно; изв?стно, что нер?дко высота заработной платы остается неизм?нной, въ то время, какъ нарицательная ц?на предметовъ потребленія постоянно повышается. Это, обыкновенно, происходить въ т?хъ случаяхъ, когда торговля и промышленность настолько возрастаютъ, что могутъ доставить работу вновь появившимся на рынк? работникамъ и предупредить усиленное предложеніе, вызывающее обыкновенно пониженіе денежной величины заработной платы.[18] Но возрастаніе числа работниковъ, получающихъ въ вид? заработной платы прежнее количество денегъ, необходимо должно вызвать повышеніе ц?ны на хл?бъ, всл?дствіе увеличенія спроса на него. Такимъ образомъ, въ д?йствительности понизится ц?на на трудъ. До т?хъ поръ, пока существуетъ такое постепенное возрастаніе ц?ны предметовъ потребленія, положеніе низшихъ классовъ не можетъ не ухудшаться въ такой-же постепенности, и, наоборотъ, капиталисты и производители хл?ба должны обогащаться, всл?дствіе пониженія ц?ны труда, при чемъ ихъ капиталы будутъ возрастать и дадутъ имъ возможность воспользоваться трудомъ большаго числа работниковъ. Необходимо зам?тить, что при такомъ положеніи вещей прокормленіе семьи станете бол?е затруднительнымъ, всл?дствіе чего неминуемо произойдетъ н?которая убыль населенія, и, спустя н?которое время, спросъ на трудъ превыситъ его предложеніе. Тогда д?йствительная ц?на на трудъ опять повысится, если ничто не приведетъ ее къ прежнему уровню. Такимъ образомъ д?йствительная ц?на труда, а вм?ст? съ нею и благосостояніе низшихъ классовъ, будетъ подвергаться то понижению, то повышению, хотя нарицательная ц?на этого труда будетъ оставаться неизм?нною.

Дикари, среди которыхъ н?тъ правильной ц?ны на трудъ, несомн?нно переживаютъ такія-же колебанія. Когда возрастаніе ихъ населенія достигаетъ своего крайняго пред?ла, вс? препятствія, какъ предупреждающія, такъ и разрушающія размноженіе, начинаютъ д?йствовать съ особенною силою: усиливаются порочныя склонности, д?ти чаще оставляются на произволъ судьбы, войны и эпидеміи становятся бол?е частыми и опустошительными. Эти причины д?йствуютъ до т?хъ поръ, пока населеніе не будетъ ими низведено до уровня средствъ существованія. Тогда возвращеніе относительнаго довольства вновь повлечетъ за собою возрастаніе населенія, а спустя н?которое время это возрастаніе будетъ задержано т?ми-же причинами, которыя только что перечислены[19].

Я не им?ю въ виду просл?дить въ различныхъ странахъ разм?ръ описанныхъ колебаній. Для выполненія такой задачи необходимо было-бы, чтобы истoрія снабдила насъ подробными св?д?ніями относительно такихъ вопросовъ, на которые она до сихъ поръ не обращала вниманія. Нетрудно уб?диться, что даже усп?хи цивилизаціи естественно стремятся сд?лать эти колебанія мен?е зам?тными. Поэтому я ограничусь установленіемъ сл?дующихъ положеній:

1) Количество народонаселеніия неизб?жно ограничивается средствами существованія.

2) Народонаселеніе неизм?нно возрастаетъ всюду, гд? возрастаютъ; средства существованія, если только оно не будетъ остановлено явными и могущественными препятствіями [20].

3) Эти особыя препятствія, точно также какъ и вс? т?, которыя, останавливая силу размноженія, возвращаютъ населеніе къ уровню средствъ существованія, могутъ быть сведены къ сл?дующимъ тремъ видамъ: нравственному обузданію, пороку и несчастью.

Полагаю, что первое изъ этихъ положеній врядъ-ли нуждается въ доказательствахъ. Два другія будутъ подтверждены ниже изслдованіемъ положенія древнихъ и новыхъ народовъ.

Посл?дующія главы I-й и II-й книгъ посвящены подробному разсмотр?нію препятствій къ размноженію населенія въ различныхъ м?стностяхъ земного шара, а именно:

Глава IV.— Между туземными племенами Америки.

,, V.— На островахъ Южнаго моря.

,, VI. — Между древними обитателями С?ерной Европы.

,, VII.— Между кочующими племенами.

,, VIII.— Въ Африк?.

,, IX. — Въ Сибири.

,, Х — Въ Турціи и Персіи.

,, XI — Въ Индіи и Тибет?.

,, XII. — Въ Кита? и Японіи

,, ХIII — Среди древннхъ грековъ.

,, XIV. — Среди древнихъ римлянъ.

Глава I. — Въ Норвегіи.

,, II. — Въ Швеціи.

,, III. — Въ Россіи.

,, IV. — Въ средней Европ?.

,, V. — Въ Швейцаріи.

,, VI и VII. — Въ Испаніи и Франціи.

,, VI и IX. — Въ Англіи.

,, X. — Въ Шотландіи и Ирландіи.

Въ главахъ XI, XII и XIII изложены спеціальныя соображенія — о плодовитости браковъ, вліяніи повальныхъ бол?зней на регистрацію населенія и выводы изъ изсл?дованія отд?льныхъ странъ. Эта спеціальная часть труда Мальтуса опущена въ настоящемъ изданіи.

Книга третья

О различныхъ системахъ, предложенныхъ или принятыхъ обществомъ противъ д?йствій, пораждаемыхъ закономъ народонаселенія [21].

Системы равенства

Хотя отъ вниманія писателей, изучавшихъ вопросъ объ усовершенствованіи челов?ческаго общества, не ускользнуло значеніе закона народонаселения, т?мъ не мен?е они смотр?ли на сопровождающія его б?дствія, какъ на посл?дствія, отдаленныя отъ насъ на безконечное время. Такъ напр. Валласъ[22] полагаетъ, что эти б?дствія могутъ наступить лишь въ-то время, когда вся площадь земного шара будетъ прекрасно обработана и невозможно будетъ дал?е разсчитывать на увеличеніе количества произведеній земли. Но если-бы прекрасный проектъ равенства, начертанный Валласомъ, былъ осуществимъ на д?л? въ какомъ-бы то ни было отношеніи, я не думаю, чтобы сознаніе предстоящей опасности, хотя-бы въ отдаленномъ будущемъ, могло охладить наше стремленіе къ достиженію столь благой ц?ли. Конечно, мы им?емъ право дов?риться заботливости Провид?нія о пріисканіи средства противъ угрожающей намъ въ отдаленномъ будущемъ опасности; но я утверждаю, что опасность эта весьма близка и неизб?жна. Какъ-бы ни были значительны усп?хи просв?щенія, какъ-бы ни было полно равенство среди челов?ческаго общества, недостатокъ средствъ существованія будетъ ощущаться всегда, съ настоящей минуты до того времени, когда весь земной шаръ будетъ обращенъ въ цв?тущй садъ. Д?ло не изм?нится отъ того, что постоянно будетъ возрастать количество произведеній земли: такъ какъ возрастаніе населенія будетъ происходить еще быстр?е, то излишекъ его неминуемо будетъ сдерживаться постояниымъ или періодическимъ вліяніемъ нравственнаго обузданія, порока или несчастья.

Кондорсе, въ своемъ «Историческомъ очерк? усп?ховъ челов?ческаго разума» говорить, что сравненіе количества населенія просв?щенныхъ европейскихъ странъ съ занимаемою ими площадью, а также условій ихъ землед?лія, промышленности и разд?ленія труда съ разм?ромъ средствъ существованія, показываетъ, что современное положеніе можетъ быть сохранено не иначе, какъ при существованіи громаднаго числа людей, удовлетворяющихъ свои потребности путемъ усиленнаго труда.

Такимъ образомъ онъ признаетъ необходимость этого класса людей. Зат?мъ, указавъ, какъ шатко положение этихъ людей, вполн? зависящихъ отъ воли и благосостоянія своихъ хозяевъ, Кондорсе справедливо прибавляетъ: «Такимъ образомъ существуетъ нензб?жная причина неравенства, зависимости и даже нищеты, постоянно грозящихъ самому многочисленному и трудолюбивому классу людей, составляющихъ наше общество». Наблюденіе, сд?ланное авторомъ, совершенно правильно, но средства, предлагаемыя имъ для устраненія зла, нельзя признать удовлетворительными по сл?дующимъ соображеніямъ: Кондорсе проектируетъ для обезпеченія участи стариковъ, вдовъ и малол?тнихъ д?тей, учредить изъ сбереженій работниковъ капиталъ, устроить доступный кредитъ для самихъ рабочихъ, отыскать средства для установленія бол?е полнаго равенства между людьми и организовать общества на такихъ началахъ, чтобы усп?хи промышленности и торговли не находились въ такой зависимости отъ капиталистовъ, какъ въ настоящее время. Но подобныя учрежденія могутъ весьма много об?щать въ теории, въ приложеніи-же къ д?йствительной жизни они оказываются ребяческими мечтами. Какая причина побуждаетъ Кондорсе признать необходимость существованія класса людей, средства существованія котораго зависятъ исключительно отъ его труда? Можно допустить только одну причину: онъ понималъ, что для обезпеченія существованія многочисленнаго населенія необходимо такое количество труда, которое можетъ быть вызвано только крайнею необходимостью. Но если проектированныя Кондорсе учреждения ослабятъ въ рабочихъ побужденіе къ усиленному труду, то можно-ли ожидать, чтобы эти рабочіе развивали ту неутомимую д?ятельность, которая составляетъ основу и источникъ общественнаго благосостоянія?

Но и помимо этого возраженія противъ предлагаемыхъ учрежденій, представляется еще одно важное затрудненіе, способное ослабить ихъ благотворное вліяніе. Если вс? люди будутъ ув?рены въ достаточномъ обезпеченіи ихъ семей, то каждый вступить въ бракъ, а такъ какъ рождающееся покол?ніе будетъ ограждено отъ б?дствій, вызываемыхъ нищетою, то населеніе будетъ возрастать съ такою безприм?рною быстротою, что вскор? никакія учрежденія не будутъ въ силахъ восполнить недостатокъ въ средствахъ существованія, производимыхъ землей.

Свои разсужденія о совершенствованіи органической природы челов?ка Кондорсе оканчиваетъ зам?чаніемь, что его доказательства въ пользу безграничной возможности улучшенія общественныхъ условій, при предположеніи, что организація и способности челов?ка останутся неизм?нными, — пріобр?таютъ неизм?римо большее значеніе, если принять во вниманіе, что эта организація и эти способности также могутъ усовершенствоваться. Усп?хи медицины, здоровая пища, удобныя жилища, отсутствіе чрезм?рнаго утомленія, насл?дственныхъ и заразительныхъ бол?зней, устраненіе главныхъ причинъ развращенія — съ одной стороны крайней нищеты, съ другой стороны чрезм?рнаго богатства, — вс? эти условія, по мн?нію Кондерсе, если и не сд?лаютъ челов?ка безсмертнымъ, то во всякомъ случа? будутъ способствовать тому, что онъ будетъ пользоваться жизнью, естественная продолжительность которой будетъ постоянно возрастать до той м?ры, которая можетъ быть названа неопред?ленной, при чемъ подъ этимъ словомъ онъ разум?етъ постоянное движеніе къ безграничной, хотя и никогда недосягаемой продолжительности, постоянное увеличеніе срока челов?ческой жизни, достигающее въ безконечномъ ряду в?ковъ разм?ра, превосходящаго всякую данную величину.

Но смыслъ этого выраженія въ прим?неніи къ продолжительности челов?ческой жизни находится въ явномъ противор?чіи съ принципами науки и не подтверждается никакими естественными законами. Средняя продолжительность челов?ческой жизни, несомн?нно, можетъ н?сколько удлиниться подъ вліяніемъ благопріятныхъ для того условий, но также несомн?нно и то, что въ теченіи всего періода, относительно котораго мы им?емъ достов?рныя историческія свид?тельства, не произошло никакого увеличенія въ естественной продолжительности челов?ческой жизни.

Намъ могутъ возразить, что челов?ческій родъ существовалъ еще такъ недолго, что мы не можемъ уловить изм?неній въ средней продолжительности жизни. Но если это такъ, то наука становится невозможной, связь между д?йствіями и ихъ причиною рушится, и книга природы закрывается для насъ, такъ какъ ея чтеніе оказывается безплоднымъ. Если это такъ, то самыя нел?пыя и нев?роятныя предположенія пріобр?таютъ одинаковое значеніе съ самыми точными научными законами, основанными на многочисленныхъ и несомн?нныхъ наблюденіяхъ и мы должны вернуться къ древнимъ философскимъ системамъ, насиловавшимъ факты для своего подтвержденія, вм?сто того, чтобы самимъ основываться на этихъ фактахъ. Словомъ, если законы природы непостоянны и изм?нчивы, не смотря на то, что они казались намъ постоянными и неизм?нными въ теченіи многихъ в?ковъ, то для челов?ческаго разума н?тъ больше побужденія обращаться къ плодотворнымъ изсл?дованіямъ, — онъ долженъ быть обреченъ на безд?йствіе. Если, не им?я ни одного признака, указывающаго на возможность какого-либо изм?ненія, мы въ прав? утверждать, что такое изм?неніе все-таки совершится, то н?тъ положенія, на которомъ мы не могли бы настаивать, и предположеніе о томъ, что луна сольется съ землею, им?ло бы одинаковую достов?рность съ утвержденіемъ, что завтра взойдетъ солнце.

Въ пользу предположенія объ увеличении продолжительности челов?ческой жизни мы не находимъ ни одного постояннаго, достов?рнаго признака съ момента сотворенія челов?ка до настоящаго времени. Изъ наблюденій, показывавшихъ, что благопріятныя условія климата, привычекъ, образа жизни и общественныхъ нравовъ способны увеличить продолжительность жизни, сд?лано было заключеніе о неопред?ленномъ возрастаніи посл?дней; изъ того обстоятельства, что пред?лы челов?ческой жизии не могутъ быть обозначены точно, что нельзя въ конкретныхъ случаяхъ предсказать ея границы, считаютъ возможнымъ заключить, что она будетъ возрастать безгранично, до неопред?ленныхъ разм?ровъ. Для разоблаченія этого софизма и обнаруженія его нел?пости достаточно разсмотр?ть ту органическую способность къ усовершенствованію въ мір? растеній и животныхъ, которую Кондорсе принимаетъ за общій законъ природы.

Усовершенствованіе растенія при его переход? отъ дикаго къ культурному состоянію, является бол?е поразительнымъ, ч?мъ какое бы то ни было усовершенствованіе животной породы. Наибол?е выраженнымъ признакомъ этого усоверніенствованія необходимо признать постепенное увеличеніе разм?ровъ цв?тка, подвергнутаго культур?. Можно ли изъ этого факта вывести заключеніе, что такое увеличеніе будетъ продолжаться до безконечности и не им?етъ пред?ловъ? Н?тъ, такое заключеніе нел?по и всякій см?ло можетъ утверждать, что существуетъ пред?лъ для увеличенія разм?ровъ цв?тка, хотя точно обозначить этотъ пред?лъ н?тъ возможности. Быть можетъ, никто не им?етъ права сказать, что онъ вид?лъ самую большую гвоздику или самый красивый анемонъ, какіе только могутъ быть выращены, но всякій можетъ см?ло утверждать, не боясь быть опровергнутымъ фактами, что ни гвоздика, ни анемонъ не могутъ достигнуть разм?ровъ крупной капусты, хотя величина ихъ можетъ превзойти всякій данный экземпляръ гвоздики и анемона. Никто не можетъ утверждать, что онъ вид?лъ самый большой колосъ пшеницы или дубъ, какіе только могутъ существовать, но всякій безъ труда и съ полною ув?ренностыо можетъ обозначить разм?ръ, до котораго они никогда не достигнуть. Точно также во вс?хъ подобныхъ случаяхъ необходимо тщательно отличать безграничный прогрессъ отъ того, пред?лы котораго не могутъ быть точно обозначены.

При чтеніи остроумнаго сочиненія Годвина о политической справедливости (An inquіry сonсеrnіng polіtіcal justіce), предлагаемая имъ система равенства, на первый взглядъ представляется наибол?е увлекательной теоріей изъ вс?хъ, какія были когда-либо предложены. Улучшеніе общественнаго строя, основанное на требованіяхъ, соотв?тствующихъ однимъ лишь разумнымъ уб?жденіямъ, будетъ, несомн?нно, неизм?римо прочн?е порядка, установленнаго путемъ насилія. Всестороннее развитіе личности представляетъ принципъ, достойный уваженія и превосходящій, по моему мн?нію, теоріи, yстaнaвливaющія рабское подчиненіе личности общественнымъ интересамъ. Зам?на эгоистическихъ стремленій любовью къ ближнему въ основ? вс?хъ общественныхъ учрежденій — это такая достойная ц?ль, къ которой должны стремиться вс? наши желанія. Словомъ, при взгляд? на нарисованную Годвиномъ картину будущаго общественнаго строя, нельзя удержаться отъ восхищенія и страстнаго желанія увид?ть ея осуществленіе. Но, къ сожал?нію, это невозможно, такъ какъ прекрасная картина Годвина — только мечта, плодъ его воображенія. Это всеобщее благоденствіе, это господство истины и доброд?тели исчезаютъ при первомъ столкновеніи съ д?йствительностью и уступаютъ м?сто сплетенію радостей и страданій, изъ которыхъ состоитъ жизнь.

Чрезъ все сочиненіе Годвина проведена та мысль, что вс? пороки людей и б?дствія, поражающія челов?чество, проистекаютъ изъ несовершенства общественныхъ учрежденій. Въ этомъ заключается его главная ошибка. Еслибы мн?ніе Годвина было справедливо, мы въ прав? были бы над?яться на то, что б?дствія современемъ будутъ устранены изъ челов?ческаго общества и это благотворное преобразованіе будетъ достигнуто одною только силою разума. Въ д?йствительности б?дствія, причиняемыя даже несомн?нно вредными общественными учрежденіями, крайне ничтожны, сравнительно съ несчастіями, пораждаемыми челов?ческими страстями и естественными законами.

Чтобы составить себ? понятіе о томъ, какъ поверхностно было знакомство Годвина съ д?йствительнымъ состояніемъ общества, достаточно взглянуть на то, какъ онъ разр?шаетъ затрудненія, проистекающія отъ чрезм?рнаго размноженія населенія. «Отв?чать на такое возраженіе, говорить онъ, значитъ заниматься вопросомъ о томъ, что произойдетъ черезъ громадное количество л?тъ. Еще три четверти земного шара не заселены людьми, а, возд?лываемыя земли способны къ безпред?льному улучніенію. Населеніе можетъ возрастать еще милліоны в?ковъ, прежде ч?мъ земля откажется прокормить вс?хъ своихъ обитателей».

Я уже разоблачилъ заблужденіе людей, утверждающихъ, что даже чрезм?рное возрастаніе населенія не можетъ причинить нищеты и б?дствій, пока будетъ возрастать количество произведеній земли. Но, допустимъ, что годвинова система равенства осуществилась и посмотримъ не испытаетъ-ли челов?чество б?дствій даже при столь совершенной общественной организаціи. Предположимъ, что въ Великобританіи устранены вс? причины, пораждающія пороки и б?дствія: — прекращены войны и нездоровый занятія, н?тъ бол?е разврата и вредныхъ развлечений, населеніе равном?рно распред?лено по всему острову на фермахъ и въ деревняхъ, устранена скученность и нездоровыя условія жизни въ городахъ, наступило всеобщее равенство, изготовленіе предметовъ роскоши зам?нилось равном?рнымъ распред?леніемъ между вс?ми неотяготительнаго землед?льческаго труда. Предположим, что число жителей на всемъ остров? и количество средствъ существованія то же, что въ настоящее время, и что, всл?дствіе всеобщей взаимной любви и полной справедливости, эти средства распред?ляются по м?р? потребностей каждаго члена общества. Предположимъ дал?е, что отношеніе между полами основано на безусловной свобод?, какъ того желаетъ Годвииъ. Онъ не допускаетъ, чтобы такая свобода вызвала безпорядочную перем?ну связей, и съ этимъ можно согласиться, такъ какъ въ этомъ отношеніи склонность къ разнообразію есть стремленіе порочное и противное челов?ческой природ?, сл?довательно, недопустимое въ обществ?, отличающемся простотою нравовъ и доброд?телями. В?роятно, каждый челов?къ изберетъ себ? подругу, и ихъ союзъ будетъ продолжаться до т?хъ поръ, пока оба лица будутъ подходить одно къ другому, при чемъ воспитаніе нарождающагося покол?нія будетъ составлять предметъ общественнаго попеченія, какъ предлагаетъ Годвинъ.

Признаюсь, я не могу себ? представить общественнаго строя бол?е благопріятнаго для размноженія населенія. Существующая въ настоящее время нерасторгаемость брака, несомн?нно, удерживаетъ многихъ отъ вступленія въ такой союзъ, который можетъ вызвать какія либо опасенія; наоборотъ, при осуществленіи описанныхъ выше предположеній, такимъ опасеніямъ не будетъ м?ста, и это обстоятельство, в?роятно, вызоветъ заключеніе раннихъ союзовъ. Если принять во вниманіе еще то обстоятельство, что эти союзы не будутъ сдерживаться заботами о средствахъ для содержанія д?тей, то весьма в?роятно будетъ допустить, что изъ ста жешцииъ едва-ли найдется одна, которая не станетъ матерью при достиженіи двадцатитрехл?тняго возраста.

Такія условія, несомн?нно, должны вызвать безприм?рно быстрое увеличеніе населенія. Я уже им?лъ случай приводить доказательства того, что н?которыя страны, при мен?е благопріятныхъ, ч?мъ описаны выше, условіяхъ, удваиваютъ свое населеніе каждыя пятнадцать л?тъ, но чтобы придать большую уб?дительность нашимъ вычисленіямъ, допустимъ, что населеніе описываемаго идеальнаго общества будетъ удваиваться лишь черезъ каждыя двадцать пять л?тъ.

Уравненіе имуществъ вм?ст? съ направленіемъ труда къ землед?льческимъ занятаямъ, какъ мы предположили выше, несомн?нно должно значительно увеличить количество произведеній страны; но и при этихъ условіяхъ челов?ку, знакомому со свойствами почвы и степенью ея плодородія, трудно согласиться, чтобы въ 25 л?тъ можно было удвоить количество ея произведеній. Единственнымъ для этого средствомъ являлось-бы обращеніе подъ пахоть луговъ и пастбищъ и полное почти отреченіе отъ животной пищи[23]. Но такая м?ра р?шительно неосуществима, въ виду того, что почва Великобританіи не можетъ безъ удобренія давать достаточныхъ урожаевъ, сл?довательно, содержаніе скота для доставленія этого удобренія безусловно необходимо.

Но, какъ-бы это ни казалось трудноосуществимымъ, допустимъ, что усиліями людей достигнуто удвоеніе произведеній земли къ концу двадцатипятил?тняго періода. Такимъ образомъ, по истеченіи этого періода, пища, хотя преимущественно растительная, будетъ добыта въ количеств?, достаточномъ для прокормленія населенія, также удвоившагося за это время и достигшаго 22 милліоновъ челов?къ. Мы уже знаемъ, что въ сл?дующій двадцатипятил?тній періoдъ населеніе вновь удвоится, а между т?мъ, при знакомств? съ условіями землед?лія, р?шительно нельзя допустить предположенія, чтобы въ теченіи этого второго двадцатипятил?тія производство земли могло вновь усилиться на такое количество, какъ въ первомъ період?. Т?мъ не мен?е допустить и это предположеніе, какъ-бы оно ни казалось нев?роятнымъ, въ виду того, что сила моего доказательства даетъ возможность д?латъ безпред?льныя уступки. Но, не смотря на эту уступку, оказывается, что къ концу второго періода 11 милліоновъ челов?къ останется безъ пищи, такъ какъ населеніе возрастаетъ до 44 милліоновъ, а средствъ существованія хватить лишь для 33 милліоновъ.

И такъ, во что-же обратится картина общества, члены котораго жили въ довольств?, не им?я надобности тревожиться о средствахъ для . своего существованія, свободные отъ узкаго эгоизма, отдавшіеся умственнымъ интересамъ и не думавшіе о презр?нныхъ матерьяльныхъ нуждахъ? Блестящее созданіе воображенія исчезаетъ, какъ только къ нему прикоснется св?тъ истины! Нетрудно предвид?ть, что произойдетъ съ идеальнымъ годвиновымъ обществомъ: нужда заглушитъ чувство взаимной любви между его членами, дурныя страсти вновь обнаружатся и проснется присущій людямъ инстинктъ самосохраненія; жатва будетъ сниматься прежде, ч?мъ созр?етъ хл?бъ и станетъ принадлежностью того, кто усп?етъ раньше захватить ее, не заботясь о другихъ, нуждающихся въ ней. Всл?дъ за насіліемъ и обманомъ придутъ вс? пораждаемые ими пороки, и, наконецъ, личный интересъ станетъ опять царить среди людей, заглушая всякія другія побужденія. Во всемъ этомъ не принимаетъ участія ни одно изъ общественныхъ учрежденій, вліяніемъ которыхъ Годвинъ объясняетъ вс? пороки испорченныхъ людей. Мы вид?ли, что не эти учрежденія вызвали антагонизмъ между общественнымъ и личнымъ благомъ. Взаимная любовь руководила вс?ми поступками людей и, т?мъ не мен?е, черезъ какихъ нибудь пятьдесятъ л?тъ, неумолимый законъ природы, безъ всякаго участія дурныхъ общественныхъ учрежденій, вызвалъ вновь насиліе, обманъ, нищету и вс? гнусные пороки, безчестящіе современное общество.

При изложеніи этихъ соображеній нами не принята во вниманіе возможность переселеній по сл?дующей причин?: еслибы вс? европейскія государства установлены были на основаніи такого-же равенства, то вліяніе закона народонаселенія выразилось-бы во вс?хъ нихъ одинаковыми, описанными выше посл?дствіями, а сл?довательно ни одна изъ страдающихъ отъ избытка населенія странъ не могла бы приютить у себя пришлецовъ; если-же прекрасный проектъ равенства былъ-бы приведень въ исполненіе только въ Великобританіи, въ остальныхъ-же государствахъ Европы сохранился бы несовершенный общественный строй съ его дурными учрежденіями, то выселенія, направленныя въ среду этихъ дурныхъ условій, доказали-бы, что счастіе, им?вшееся въ виду во время преобразованія Великобританіи, въ д?йствительности оказалось ниже нашихъ ожиданій.

Хотя въ упомянутыхъ нами проектахъ улучшенія условій общественной жизни не говорится о выселеніяхъ, т?мъ не мен?е сл?дуетъ разсмотр?ть ихъ значеніе въ д?л? ослабленія б?дствій, вызываемыхъ закономъ народонаселенія. Не подлежитъ сомн?нію, что трудъ не могъ достигнуть одинаковаго совершенства и прилагается не съ одинаковымъ усп?хомъ во вс?хъ частяхъ земного шара, а потому, если въ бол?е культурныхъ странахъ населеніе ст?снено въ средствахъ существованія, то природа, повидимому, даетъ самое простое средство противъ такого зла, открывая пути для выселенія чрезм?рно густого населенія и побуждая его къ перем?щенію въ мен?е населенныя м?стности, изобилующія незанятыми землями; а такъ какъ м?стности эти представляютъ въ настоящее время громадныя пространства, то выселенія могутъ разсматриваться какъ средство, способное отдалить на неизм?римо большое время всякія опасенія относительно посл?дствій чрезм?рнаго возрастанія населенія. Но если мы обратимся къ д?йствительности, то окажется, что это средство им?етъ только частчное и ограниченное значеніе.

Достов?рныя св?д?нія о поселеніяхъ, заведенныхъ въ новыхъ странахъ эмигрантами, показываютъ, что выселенія всегда сопровождаются гораздо большими затрудненіями и опасностями, ч?мъ т? которыя испытали-бы эмигранты въ покинутомъ ими отечеств?. Одно желаніе эмигрантовъ увеличить средства существованія своихъ семей еще долго не могло-бы привести къ заселенію Америки, если-бы бол?е д?ятельныя побужденія, какъ жажда золота, страсть къ приключеніямъ и религіозныя увлеченія не привели въ нее многочисленныхъ пришлецовъ и не придали имъ устойчивости для преодол?нія многочисленныхъ препятствій, противод?йствовавшихъ ихъ заселенію. Это подтверждается т?ми несомн?нными св?д?ніями, которыя им?ются относительно исторіи заселенія Виргиніи, Новой Англіи, Барбадоскихъ колоній, французскихъ поселеній въ Гвіан?, англійскихъ — въ порт? Джаксонъ и Новой Голландии, русскихъ — на восточной окраин? этой Имперіи, и многихъ другихъ. Затрудненія, встр?чаемыя переселенцами, во вс?хъ странахъ одинаковы и всегда вызываются одинаковыми причинами — почвой, климатомъ, отсутствіемъ удобствъ для жизни и неподготовленностью къ новымъ условіямъ. Одинъ изъ сотрудниковъ Франклина справедливо зам?чаетъ, что главная причина неудачныхъ попытокъ образованія новыхъ колоній, попытокъ, стоившихъ огромныхъ пожертвованій со стороны могущественныхъ европейскихъ государствъ и частныхъ лицъ, заключается въ томъ, что нравственныя и мaтеріялыныя привычки эмигрантовъ, усвоенныя ими в?ками въ метрoпoліи, совершенно не соотв?тствуютъ той новой обстановк?, въ которую они попадаютъ. Онъ прибавляетъ, что ни одна англійская колонія не достигала зам?тнаго благосостоянія до т?хъ поръ, пока ея населеніе не усвоивало себ? новыхъ привычекъ и нравовъ, пригодныхъ для окружающихъ yслoвій. Палласъ утверждаетъ то-же самое относительно слабыхъ усп?ховъ, достигнутыхъ русскими поселеніями.

Къ этому необходимо еще прибавить, что въ моментъ своего учрежденія всякая колонія представляетъ изъ себя страну, населенную гуще, ч?мъ это допускается ея годичною производительностью. Естественнымъ посл?дствіемъ такого положенія вещей оказывается, что населеніе колоніи, если оно не получаетъ значительныхъ пособій отъ метрополии, должно уменьшаться до т?хъ поръ, пока его численность не придетъ въ сooтв?тствіе съ ограниченнымъ количествомъ им?ющихся въ его распоряженіи средствъ существованія и что оно начнетъ возрастать лишь съ того времени, когда наличное число поселенцевъ начнетъ возд?лывать землю въ разм?р?, превышающемъ личное потребленіе.

Нельзя не обратить вниманія еще и на то обстоятельство, что часть населенія, оказавшаяся въ метрополіи излишней, т. е. та, для которой не хватило средствъ существованія, не можетъ собственными средствами завести новыя колоніи. Для выселенія этимъ людямъ еще недостаточно пойти за челов?комъ, ставшимъ ихъ вожакомъ въ сл?дствіе своего бол?е высокаго положенія, увлеченія жаждой золота, страсти къ приключеніямъ, политическаго или религіознаго неудовольствія, даже въ томъ случа? если-бы правительство об?щало ему свое пoсoбіе и покровительство, такъ какъ для обращенія пустыни въ пахотные участки еще недостаточно одной нужды въ средствахъ существованія.

Въ Европ?, в?роятно, не найдется, за исключеніемъ Россіи, ни одной страны, населеніе которой не обращалось-бы къ выселеніямъ, какъ средству для улучшенія своего мaтеріaльнaгo положенія; если принять во вниманіе, что эти страны приб?гали къ названному средству въ сл?дствіе того, что испытывали излишекъ населенія, необходимо допустить, что он? не могутъ оказать другъ другу помощь посредствомъ взаимныхъ выселеній изъ одной въ другую излишка своихъ жителей, и что этотъ излишекъ направляется въ друія части земного шара. Предположить, что условія внутренняго хозяйства европейскихъ странъ таково, что часть населенія не встр?чаетъ никакихъ препятствій къ эмиграціи и что правительство оказываетъ ей самое широкое вспомоществованіе. Если допустить при этомъ, что населеніе Европы, за исключениіемъ Россіи, простирается до ста милліоновъ и что средства существованія въ ней возрастаютъ въ большей степени, ч?мъ это можетъ быть въ д?йствительности, то, на основаніи установленной выше геометрической прогрессіи, для возрастанія населенія черезъ каждыя 25 л?тъ и ари?метической прогрессіи для возрастанія средствъ существованія въ тотъ-же періoдъ, населеніе Европы черезъ сто л?тъ достигнетъ 1800 милліновъ, а средствъ существованія хватитъ лишь для 500 милліновъ, сл?довательно, избытокъ населенія Европы составитъ 1,100 милліновъ. Это число, съ присоединеніемъ къ нему естественно увеличившагося въ тотъ-же періодъ населенія остальныхъ частей св?та, составитъ цифру въ два раза превосходящую современное населеніе земного шара.

Вправ?-ли мы разсчитывать на то, что наилучшіе направленныя усілія могутъ удобрить и обработать столько земель въ пустынныхъ частяхъ земного шара, чтобы ихъ хватило для прокормленія столь огромнаго населенія? Если найдется лицо, для котораго это представляется возможнымъ, мы предложимъ прибавить въ нашемъ разсчет? еще 25 — 30 л?тъ и тогда уже немыслимо будетъ никакое сомн?ніе.

Если существуетъ мн?ніе, что выселеніе можетъ служить средствомъ противъ б?дствій, порождаемыхъ чрезм?рнымъ населеніемъ, то это объясняется т?мъ, что отвращеніе людей къ выселеніямъ изъ родной страны, въ соединеніи съ затрудненіями, представляемыми разработкою новыхъ земель, никогда не позволяли прим?нить эту м?ру въ широкихъ разм?рахъ. Если-бы это средство могло оправдать возлагаемыя на него надежды — оно давно уже было-бы истощено: приб?гая къ нему при всякомъ возобновленіи б?дствій, порожденныхъ излишкомъ населенія, мы въ настоящее время зам?тили-бы, что этотъ источникъ нашихъ надеждъ уже изсякъ безвозвратно.

Такимъ образомъ необходимо признать несомн?ннымъ, что выселеніе безусловно недостаточно для устраненія б?дствій, порождаемыхъ чрезм?рнымъ размноженіемъ населенія. Но если смотр?тъ на него, какъ на временную и частную м?ру, предпринятую для распространенія культуры, то выселеніе оказывается пригоднымъ и полезнымъ. Быть можетъ нельзя доказать, что правительства обязаны д?ятельно поощрять его, но не подлежитъ сомн?нію, что запрещеніе выселеній не только несправедливая, но и крайне ошибочная м?ра. Трудно придумать что либо безосновательн?е опасеній, что выселенія могутъ явиться причиною обезлюденія страны. Любовь къ родин? и привязанность къ семейному очагу такъ могущественна и кр?пка, что люди никогда не р?шатся на выселенія, если только политическія неудовольствія или безъисходная б?дность не принудятъ ихъ къ этому крайнему средству, а въ такомъ случа? для самого отечества ихъ удаленіе только полезно. Также неосновательны предположенія, что выселенія повышають заработную плату. Если она въ какой либо стран? даетъ возможность низшимъ классамъ жить безъ крайнихъ лишеній и страданій, то можно быть ув?реннымъ, что люди этихъ классовъ не подумаютъ о выселеніи; если-же она такъ недостаточна, что порождаете лишенія и страданія, то съ нашей стороны было-бы жестоко и несправедливо противод?йствовать выселеніямъ.

Mнoгіе удивляются тому, что, несмотря на громадныя суммы, затрачиваемыя въ Aнгліи на вспомоществованіе б?днымъ, положеніе ихъ въ этой стран?, повидимому, не улучшается. Одни подозр?ваютъ, что суммы, назначенныя для б?дныхъ, употребляются на другія надобности, другіе говорятъ о растратахъ со стороны управленія, но вс? согласны въ томъ, что учрежденія для б?дныхъ дурно организованы. Д?йствительно, три милліона фунтовъ стерлинговъ, взимавшихся въ пользу б?дныхъ, даже до наступленія теперешней дороговизны предметовъ потребленія, употреблялись на нужды б?дныхъ безъ видимаго уменьшенія этихъ нуждъ. Фактъ этотъ составляетъ предметъ всеобщаго удивленія, а между т?мъ, если внимательно вникнуть въ д?ло, то это явленіе окажется настолько естественнымъ, что пришлось-бы скор?е удивляться, еслибы случилось что либо противоположное.

Допустимъ, что сборы въ пользу б?дныхъ даютъ возможность работнику получать ежедневно за свою работу 5 шиллинговъ, вм?сто двухъ, получаемыхъ имъ въ настоящее время. На первый взглядъ можетъ показаться, что всл?дствіе такого увеличенія заработной платы вс? работники будутъ жить въ большомъ довольств? и за ихъ столомъ ежедневно появится кусокъ мяса. Къ сожал?нію, это предположеніе не оправдается, ибо попавшіе въ распоряженіе работника добавочные три шиллинга не могутъ увеличить количество находящагося въ стран? мяса. Въ д?йствительности добавочные три шиллиннга только увеличатъ конкурренцію покупателей, которая, въ свою очередь, подниметъ рыночную ц?ну мяса. Такимъ образомъ, им?ющееся въ стран? количество этого продукта отнюдь не распред?лится между большимъ количествомъ лицъ. Когда существуетъ недостатокъ въ какомъ, либо товар?, онъ не можетъ быть распред?ленъ между вс?ми нуждающимися въ немъ, и всегда поступаетъ къ тому, кто им?етъ возможность предложить за него высшую ц?ну. Если конкурренція на мясо продолжится долго, то это можетъ побудить сельскихъ хозяевъ усилить производство скота, но такая перем?на въ систем? хозяйства можетъ произойти лишь въ ущербъ производству хл?ба, сл?довательно, какъ мы уже им?ли случай выше показать, она будетъ невыгодна для страны, ибо земля не въ силахъ будетъ прокормить животною пищею наличное населеніе. Этотъ прим?ръ показываетъ, что въ томъ случа?, когда средства потребленія не соотв?тствуютъ количеству населенія, положеніе б?дныхъ не можетъ изм?ниться, дадимъ-ли мы имъ два или 5 шиллинговъ — въ томъ и другомъ случаяхъ имъ придется довольствоваться меньшимъ количествомъ средствъ потребленія, ч?мъ это необходимо для ихъ существованія.

Никакое пожертвованіе со стороны богатыхъ, въ особенности денежное, не можетъ устранить среди низшихъ классовъ нищету, или предотвратить ея возвращеніе на продолжительное время. Богатые могутъ превратиться въ б?дныхъ, а н?сколько б?дняковъ могутъ разбогат?ть, но если только въ обществ? отноншеніе средствъ существованія къ населенію неблагопріятно, то неизб?жно должно случиться, что часть населенія испытаетъ затрудненія въ прокормленіи себя и своихъ семействъ, причемъ эта участь прежде всего выпадетъ на долю б?дн?йшихъ людей. Можетъ показаться страннымъ, что посредствомъ денежныхъ пособій нельзя улучшить участь б?дныхъ, не понижая въ такой-же м?р? благосостоянія остального общества, — т?мъ не мен?е это такъ. Если кто-либо отд?литъ часть запасовъ своего семейства и отдастъ ее б?днымъ, то онъ можетъ достигнуть увеличенія довольства н?сколькихъ б?дныхъ, путемъ н?котораго уменьшенія довольства членовъ своей семьи, хотя, быть можетъ, это уменьшеніе окажется возможнымъ перенести безъ особеннаго труда. Если кто либо возд?лаетъ новый участокъ земли и жатву съ этого участка отдастъ б?днымъ, онъ сд?лаетъ добро какъ этимъ б?днымъ, такъ и всему обществу, ибо внесетъ новый продуктъ въ общій запасъ средствъ потребленія, предназначенныхъ для населенія. Но если мы дадимъ б?дному денегъ, при условіи, что количество продовольствія въ обществ? не изм?нится, то мы дадимъ ему право на полученіе большей части запасовъ, ч?мъ сколько онъ получалъ прежде, а между т?мъ это можетъ быть достигнуто, лишь путемъ уменьшенія доли остальныхъ членовъ общества. Если количество товара въ какой-либо стран? не изм?няется въ теченіе ряда л?тъ, то онъ распред?лится между вс?ми жителями въ разм?рахъ предъявляемаго ими права на него, т. е. въ разм?рахъ той суммы денегъ, которую каждый изъ нихъ въ состоянии будетъ предложить за этотъ требуемый вс?ми товаръ. Очевидно, что при этихъ условіяхъ нельзя увеличить права одного, не уменьшая въ то же время права остальныхъ. Еслибы богатые, не уменьшая количество потребляемыхъ ими продуктовъ, роздавали ежедневно полумилліону б?дныхъ по три шиллинга, то эти б?дные потребили-бы больше продуктовъ и, всл?дствіе этого, меньшее количество ихъ осталось-бы для остальныхъ членовъ общества. Право каждаго изъ этихъ остальныхъ членовъ общества уменьшилось-бы въ своихъ разм?рахъ или, другими словами, на прежнее количество им?ющихся у нихъ денегъ можно было-бы купить меньше продуктовъ, рыночная ц?на которыхъ поднялась-бы во всей стран?.

Никто такъ горячо, какъ я, не желаетъ повышенія д?йствительной платы за трудъ, т. е. той платы, которая выражается въ количеств? продуктовъ потребленія. Но попытка достигнуть этого принудительнымъ повышеніемъ нарицательной ц?ны труда (т. е. повышеніемъ денежной заработной платы, которая можетъ сопровождаться соотв?тственнымъ или даже большимъ повышеніемъ ц?ны предметовъ потребленія), какъ это сов?товалось многими во время посл?дняго неурожая, представляется м?рою безсильною и неблагоразумною. Заработная плата, стоящая на своемъ естественномъ уровн?, представляетъ общественный барометръ, им?ющій огромное значеніе: она выражаетъ собою отношеніе между средствами существованія и требованіемъ на нихъ, между количествомъ продуктовъ потребленія и числомъ потребителей. Средняя ея величина, установленная независимо отъ случайныхъ обстоятельствъ, показываетъ кром? того, каковы потребности общества, сравнительно съ количествомъ населенія въ данное время: независимо отъ того, какое-бы ни приходилось число д?тей на каждую семью для поддержанія численности населенія на данномъ уровн?, заработная плата можетъ быть достаточна, превосходить или оказаться недостаточной для воспитанія ихъ, смотря по тому, будутъ ли запасы, предназначенные для оплаты труда, находиться въ неподвижномъ состоянии, будутъ-ли они постепенно уменьшаться или увеличиваться. Но вм?сто того, чтобы усвоить такую точку зр?нія на заработную плату, ее нер?дко разсматриваютъ, какъ ц?нность, которую можно по усмотр?нію повышать или понижать. Когда возвышеніе ц?ны предметовъ потребленія показываетъ перев?съ спроса надъ предложеніемъ ихъ, хотятъ поставить рабочихъ въ положеніе, въ которомъ они находились до этого повышенія и съ этою ц?лью предлагаютъ увеличить заработную плату, т. е. усилить спросъ, а потомъ удивляются, что дороговизна предметовъ потребленія продолжаетъ увеличиваться. Это почти то же самое, какъ если-бы, при падении ртути, соотв?тствующемъ бур?, мы сталибы, для наступленія хорошей погоды, поднимать въ немъ ртуть механическимъ давленіемъ, а потомъ удивлялись-бы, что дурная погода не прекращается.

Ад. Смитъ доказалъ, что естественнымъ посл?дствіемъ неурожая всегда бываетъ увольненіе множества рабочихъ или пониженіе ихъ заработной платы, такъ какъ по той же ц?н? хозяева не могутъ держать прежнее число работниковъ. Если-бы заработная плата всюду повысилась въ томъ-же разм?р?, какъ увеличилась ц?на предметовъ потребленія, то, влад?льцы фабрикъ не были-бы въ состояніи держать прежнее число рабочихъ; огромному числу ихъ было-бы отказано отъ м?ста и для поддержанія своего существованія имъ не оставалось-бы иного средства, какъ обратиться къ приходамъ за вспомоществованіемъ. При естественномъ порядк? вещей, голодъ стремится понизить, а не повысить заработную плату. Посл? появленія на св?тъ зам?чательнаго сочиненія Ад. Смита, трудно понять, какъ можетъ еще существовать мн?ніе, что отъ всемогущества правительства зависитъ изм?неніе экономическихъ условии, въ которыхъ находится страна и что спросъ и предложеніе могутъ быть уравнены указомъ или постановленіемъ.

Т?мъ не мен?е во время такого всеобщаго б?дствія, какъ голодъ, наши личные интересы и требованія справедливости должны насъ побуждать къ тому, чтобы оказать б?днымъ временное пoсoбіе, которое должно заключаться не въ раздач? денегъ или повышении заработной платы, а въ прим?неніи бол?е дешевыхъ питательныхъ веществъ, зам?няющихъ хл?бъ, и въ различныхъ средствахъ для сбереженія продовольственныхъ запасовъ. При этомъ н?тъ надобности с?товать на дороговизну хл?ба, ибо высокая ц?на усиливаетъ его ввозъ, т. е. увеличиваетъ наши средства существованія и пополняетъ наши недостаточные запасы.

Кром? голода, на пониженіе заработной платы вліяетъ размноженіе населенія, если оно не сопровождается соотв?тственнымъ увеличеніемъ средствъ существованія, такъ какъ подобное размноженіе принуждаетъ разд?лять доставляемое страною продовольствіе на меньшія доли, а это всегда влечетъ за собою поднятіе ц?ны продуктовъ потребленія. Къ такимъ-же посл?дствіямъ ведетъ быстрое изм?неніе въ распред?леніи денегъ между членами общества. Оба эти обстоятельства ухудшаютъ положеніе б?дныхъ въ Англіи. Во первыхъ законы о б?дныхъ поощряютъ размноженіе населенія, нисколько не увеличивая количество продуктовъ потребленія. Разсчитывая на вспомоществованія своего прихода, б?дный челов?къ можетъ въ Англии жениться, совс?мъ не им?я средствъ для прокормленія семьи, а это неизб?жно влечетъ за собою значительное возрастаніе населенія, а, сл?довательно, постоянное раздробленіе продуктовъ потребленія на меньшія доли. Bсл?дствіе этого на вознагражденіе за трудъ людей, не получающихъ пособія, приходится покупать все меньшее и меньшее количество пищи и въ. конечномъ результат? число лицъ, поступающихъ на попеченіе приходовъ, должно постоянно возрастать. Во вторыхъ количество продовольствія, потребляемаго въ приходскихъ рабочихъ домахъ призр?ваемыми, которыхъ нельзя считать полезными членами общества, настолько-же уменьшаетъ долю рабочихъ, т. е. людей наибол?е полезныхъ для страны.

Къ счастью, въ народ? еще существуетъ отврaщеніе къ приходскимъ вспомоществованіямъ, несмотря на то, что законы о б?дныхъ стремятся ослабить это чувство. Если-бы эти законы оказали свое полное д?йствіе въ этомъ отношеніи, то въ настоящее время не было-бы уже возможности, какъ это д?лалось досел?, скрыть ихъ пагубное влияніе. Такое воззр?ніе можетъ быть въ отд?льныхъ случаяхъ жестоко, но необходимо достигнуть того, чтобы полученіе вспомоществованія сопровождалось чувствомъ стыда, который явится побужденіемъ къ труду, столь необходимому для благосостоянія общества. Всякая м?ра, ослабляющая это чувство, съ какою-бы челов?колюбивою ц?лью она ни принималась, вызываетъ посл?дствія, прямо противоположныя т?мъ, которыя им?лись въ виду. Когда об?щаніемъ помощи со стороны прихода способствуютъ заключенію браковъ между неимущими людьми, то этимъ не только подвергаютъ несчастью ихъ самихъ и будущихъ д?тей, что въ высшей степени жестоко и несправедливо относительно посл?днихъ, но еще побуждаютъ этихъ людей причинять вредъ всему обществу. Законы о б?дныхъ въ Англіи оказали влняніе на вздорожаніе вс?хъ предметовъ потребленія и на пониженіе д?йствительной величины заработной платы; сл?довательно, они сод?йствовали уменьшению благосостоянія т?хъ классовъ, которые живутъ ислючительно своимъ трудомъ. Эти законы, безъ сомн?нія, были установлены съ благою ц?лью, но также несомн?нно и то, что они не достигли этой ц?ли. Нельзя отрицать, что въ н?которыхъ случаяхъ они уменьшаютъ страданія, но, говоря вообще, участь б?дныхъ, находящихся на попеченіи приходовъ, крайніе плачевна и тягостна. Можно быть ув?реннымъ, что если-бы законны о б?дныхъ никогда не были установлены въ Англіи, то хотя-бы число отд?льныхъ случаевъ крайне тягостнаго положенія и н?сколько увеличилось, т?мъ не мен?е общая сумма счастья среди народа была-бы больше теперешней.

Точно также попытки употреблять б?дныхъ на работы въ фабричныхъ заведеніяхъ почти никогда не им?ли усп?ха. Если н?сколькимъ приходамъ, и удалось при помощи тщательнаго присмотра достигнуть того, что матеріалы въ такихъ мастерскихъ не проматывались безъ всякой пользы, то все-таки неизб?жнымъ сл?дствіемъ подобныхъ учрежденій являлось лишеніе заработка со стороны рабочихъ, никогда не обременявшихъ приходы. Быть можетъ, мн? возразятъ, что къ т?мъ-же посл?дствіямъ приводить соперничество, вызываемое среди рабочихъ, когда учреждается новая фабрика не на благотворительныхъ основаніяхъ. Но возраженіе это нельзя признать справедливымъ, такъ какъ въ разсматриваемомъ нами случа? мы видимъ прим?ръ не обычной конкурренціи, а поддерживаемой значительными пособіями, при сод?йствіи которыхъ соперники, значительно уступающіе въ трудолюбіи и ловкости, принуждаютъ независимаго рабочаго понизить ц?ну и даже совершенно выт?сняютъ его съ рынка, заставляя его въ то же время уд?лить часть своего заработка на пособіе для поддержанія такого соперничества.

Говоря это, я вовсе не хочу утверждать, что всякое употребленіе на работу б?дныхъ вредно, или осуждать то, что можетъ быть сд?лано въ ограниченныхъ разм?рахъ на пользу немущихъ, ради побужденія ихъ къ труду, но безъ поощренія ихъ къ размноженію. Хотя никогда не сл?дуетъ упускать изъ виду общихъ принциповъ, но я вовсе не настаиваю на ихъ безусловнномъ прим?неніи. Бываютъ случаи, когда д?лаемое нами частое добро такъ велико, а порождаемое имъ общественное зло такъ ничтожно, что первому мы должны отдать предпочтеніе. Я хот?лъ лишь доказать, что общая система законодательства о б?дныхъ покоится на ложномъ основаніи.

Если все сказанное мною выше справедливо, то необходимо сожал?ть, что во многихъ распространенныхъ среди народа и авторитетныхъ для него сочіенніяхъ высказывается неодобреніе такому поведенію, которое одно только можетъ улучшить положеніе народа, и превозносится система, которая неизб?жно должна повергнуть его въ нищету. Народу говорятъ, что ему незач?мъ обуздывать свои склонности и быть благоразумнымъ относительно заключенія браковъ, ибо приходъ обязанъ заботиться обо вс?хъ рождающихся д?тяхъ. Ему говорятъ, что незач?мъ пріучать себя къ бережливости и откладывать въ сберегательныя кассы часть заработка, чтобы пріoбр?сти домъ по вступлении въ бракъ, ибо приходъ обязанъ прикрыть его наготу и дать ему пом?щеніе въ рабочемъ дом?.

Его учатъ, что внушенія со стороны богатыхъ, относительно необходимости быть благоразумнымъ и бережливымъ, вызываются однимъ только желаніемъ сберечь суммы, уплачиваемый богатыми въ вид? налога въ пользу б?дныхъ.

Его учатъ, что запов?дь Создателя — плодиться и размножаться опровергаетъ всякпя опасенія относительно вступленія въ бракъ и что, наоборотъ, каждый челов?къ обязанъ жениться въ молодыхъ годахъ, хотя-бы, всл?дствіе недостатка средствъ существованія, его д?ти должны были умереть преждевременно, не участвуя въ размножении породы.

Его учатъ, что единственная разница между Англіей, въ которой не возд?ланы только безплодиые участки, и С?вероамериканскими Штатами, гд? можно за безц?нокъ купить громадные участки плододородной земли, — заключается только въ налогахъ въ пользу б?дныхъ.

Ему говорятъ, наконецъ, будто единственная причина, почему с?вероамериканскій рабочій получаетъ въ день долларъ, а англійскій — небол?е двухъ шиллинговъ, состоитъ въ томъ, что посл?дній платитъ въ вид? пошлинъ большую часть этихъ двухъ шиллинговъ.

Н?которыя изъ этихъ утвержденій до такой степени неосновательны, что, нав?рное, отвергаются здравымъ смысломъ самихъ рабочихъ. Они, наприм?ръ, прекрасно сознаютъ, что благотворительность приходовъ не можетъ дать имъ и ихъ д?тямъ ни счастья, ни благосостоянія и что она, въ лучшемъ случа?, ограничивается лишь необходим?йшими средствами пропитанія. Они понимаютъ, что ч?мъ меньше работниковъ, т?мъ большую долю удерживаютъ они изъ той ц?нности, которую производятъ для своихъ хозяевъ; изъ этого вытекаетъ, что благоразуміе относительно вступленія въ бракъ, являясь нравственнымъ средствомъ для предупрежденія перев?са предложенія работы надъ спросомъ, есть въ такое время единственное средство для передачи рабочимъ большей части произведеній страны. Здравый смыслъ рабочихъ и знакомство съ библіей уб?ждаетъ ихъ, что Создатель, давая разумнымъ существамъ запов?дь продолжать родъ, не могъ желать въ тоже время повести ихъ по пути къ страданіямъ, бол?зни и смерти; ибо если въ стран?, въ которой нельзя разсчитывать на увеличеніе средствъ существованія, каждый челов?къ въ раннемъ возраст? будетъ вступать въ бракъ, то неизб?жнымъ сл?дствіемъ этого будетъ распространеніе б?дности, бол?зней и смертности, а не размноженіе населенія. Мало рабочихъ найдется въ Англіи, которые-бы не слыхали, что высокія ц?ны труда и продуктовъ потребленія поддерживаются главнымъ образомъ налогомъ въ пользу б?дныхъ, который хотя и поднялъ денежную ц?ну труда, какъ и вс?хъ прочихъ предметовъ, т?мъ не мен?е принесъ больше вреда, ч?мъ пользы рабочимъ, такъ какъ вздорожаніе предметовъ, на покупку которыхъ идетъ заработная плата, шло постоянно впереди. Обладая этими св?д?ніями, всякій рабочій долженъ отвергнуть мысль, будто-бы oтсутствіе налога въ пользу б?дныхъ, т. е. та причина, которая держитъ въ европейскихъ государствахъ денежную величину заработной платы ниже уровня, установившагося въ Англіи, могла удвоить эту плату въ С?вероамериканскихъ Штатахъ. Рабочій можетъ не знать д?йствительной причины высокой денежной ц?ны заработанной платы въ Америк?, но для него не можетъ подлежать сомн?нію, что эта причина не можетъ заключаться въ отсутствии налога въ пользу б?дныхъ, такъ какъ одно это обстоятельство должно вызвать явленіе совершенно противоположное.

Т?мъ не мен?е, если постоянно будутъ говорить рабочимъ, что вс? рождающіеся, каково-бы ни было ихъ число, им?ютъ право содержаться на счетъ страны и что поэтому н?тъ надобности приб?гать къ благоразумію, въ д?л? заключенія браковъ и стремленіи къ удержанию числа рождающихся въ должныхъ границахъ, то, слушая подобныя р?чи, потворствующія естественнымъ склонностямъ, рaбoчіе неизб?жно уступятъ искушению, послідствіемъ котораго будетъ постоянно увеличивающаяся зависимость ихъ отъ приходскихъ вспомоществованій. Такимъ образомъ, нельзя быть бол?е непосл?довательнымъ, стать въ большее противор?чіе съ самимъ собою, какъ пропов?дывать подобныя ученія и въ тоже время жаловаться на увеличеніе числа б?дныхъ. Пропов?дь эта неразрывно связана съ размноженіемъ нищеты и никакая перем?на правительства не въ состояніи разорвать эту связь.

О надежд?, которую можно возлагать на будущее, относительно изл?ченія или смягченія б?дствій, порождаемыхъ закономъ народонаселенія.

Если при настоящемъ положеніи вс?хъ изсл?дуемыхъ нами обществъ естественное возрастаніе населенія постоянно и неуклонно сдерживалось какимъ либо препятствіемъ; если ни лучшая форма правленія, ни проекты выселеній, ни благотворительныя учрежденія, ни высшая производительность или совершейн?йшее приложеніе труда, — ничто не въ силахъ предупредить неизм?ннаго д?йствія этихъ препятствий, т?мъ или инымъ образомъ удерживающихъ населеніе въ опред?ленныхъ границахъ, то изъ .этого сл?дуетъ, что порядокъ этотъ есть законъ природы и что ему необходимо подчиняться; единственное обстоятельство, предоставленное въ этомъ случа? нашему выбору, заключается въ опред?леніи препятствія, наимен?е вреднаго для доброд?тели и счастья.

Вс? разсмотр?нныя нами препятствія, какъ мы вид?ли, сводятся къ сл?дующимъ тремъ видамъ: нравственному обузданію, пороку и несчастью. Если наша точка зр?нія справедлива, то въ выбор? между ними не можетъ быть сомн?нія.

Если возрастаніе народонаселенія неизб?жно должно быть сдержано какимъ либо препятствіемъ, то пусть лучше таковымъ окажется благоразумная предусмотрительность относительно затрудненій, порождаемыхъ содержаніемъ семьи, ч?мъ д?йствіе нищеты и страданій. Мысль эта, къ развитію которой мы перейдемъ, несомн?нно окажется соотв?тствующею требованіямъ разсудка и природы. Мн?нія, противоположныя этой мысли, возникли въ періодъ варварства, и если они поддерживались и распространялись въ посл?дующія эпохи, то это потому, что нашлись люди, заинтересованные въ ихъ защит?.

Физическія и нравственныя страданія какъ-бы являются указаніями, посредствомъ которыхъ Богъ предостерегаетъ насъ, чтобы мы въ своихъ поступкахъ изб?гали того, что противор?читъ нашей природ? и что угрожаетъ нашему счастью. Невоздержанность въ пищ? причиняетъ бол?зни; если мы отдаемся гн?ву, то онъ почти всегда влечетъ насъ къ поступку, въ совершеніи котораго мы впосл?дствіи раскаиваемся; а если мы допускаемъ чрезм?рно быстрое возрастаніе населенія, то гибнемъ жалкимъ образомъ, становясь жертвами нищеты и заразительныхъ бол?зней. Во вс?хъ этихъ случаяхъ законы природы сходны и д?йствуютъ однообразно. — Каждый изъ этихъ законовъ указываетъ намъ, гд?, уступая естественнымъ влеченіямъ, мы переходимъ границу, предписываемую какимъ либо другимъ побочнымъ, но не мен?е важнымъ закономъ. Бол?знь, въ которую повергаетъ насъ излишество въ пищ?, вредъ причиняемый намъ припадкомъ. гн?ва, б?дствія, которыми угрожаетъ намъ приближеніе нищеты, — вс? эти полезныя предостереженнія обязываютъ насъ ограничивать свои естественныя наклонности. Если мы пренебрегаемъ этими предостереженіями, то подвергаемся наказанію, какъ за совершеніе преступленія, и наши страданія служатъ, кром? того, урокомъ для другихъ.

Всл?дствіе незначительнаго вниманія, уд?леннаго разсмотр?нію гибельныхъ посл?дствій чрезм?рно быстраго возрастанія населенія, можетъ показаться, что между этимъ явленіемъ и его посл?дствіями существуетъ, мен?е т?сная и очевидная связь, ч?мъ та, которая наблюдается въ проступкахъ иного рода. Т?мъ не мен?е сущность нашихъ поступковъ не изм?няется въ зависимости отъ эпохи, въ которую они подвергнуты были изученію; въ какое-бы время мы ни познали образъ д?йствій, предписываемый намъ долгомъ, наша обязанность исполнить его остается неизм?нной. Во многихъ случаяхъ намъ понадобился долгій и тяжелый опытъ, прежде ч?мъ мы нашли наилучшій путь къ достиженію счастья. Выборъ пищи, способъ ея приготовленія, лекарства и ихъ употребленіе, вліяніе на здоровье низкихъ болотистыхъ м?стностей, изобр?теніе наибол?е полезной и удобной одежды, наилучшее устройство жилищъ, словомъ вс? познанія, наполняющія жизнь цивилизованныхъ народовъ наслажденіями и счастьемъ, — все это не было д?ломъ одного челов?ка, или одного стол?тія, все это плодъ медленнаго опыта и размышленій, порождаемыхъ многими предшествовавшими ошибками.

На бол?зни обыкновенно смотрятъ, какъ на кару, ниспосланную Провид?ніемъ; но, быть можетъ, основательн?е было-бы вид?ть въ большинств? этихъ бол?зней указаніе на то, что мы нарушили какой нибудь законъ природы. Свир?пствующая въ Константинопол? и другихъ восточныхъ городахъ чума, является такимъ непрерывнымъ указаніемъ. Устройство челов?ческаго организма не допускаетъ изв?стнаго рода неопрятности и л?ни; а такъ какъ грязная и отвратительная нищета, точно также какъ безпечность и л?нь, чрезвычайно неблaгoпріятны для счастья и доброд?тели, то нельзя не признать мудрымъ и благод?тельнымъ законъ природы, на основаніи котораго такое состояніе сопровождается бол?знями и смертью. Это в?ха надъ подводнымъ камнемъ.

Такое же значеніе им?ла чума, опустошавшая Англію до 1666 г. Н?которыя заботы со стороны полиціи, осушка затопленныхъ м?стностей, проложеніе новыхъ и расширеніе прежнихъ улицъ, устройство бол?е просторныхъ и лучше вентилируемыхъ пом?щеній, — эти м?ры оказались достаточными для устраненія чумы и повышенія благосостоянія народа.

Исторія почти вс?хъ эпидемій показываетъ, что наибольшее число жертвъ приходился на т? низшіе классы общества, которые плохо питаются и живутъ скученно въ грязныхъ и т?сныхъ пом?щеніяхъ. Въ этихъ случаяхъ природа какъ нельзя бол?е ясно показываетъ намъ, что нельзя безнаказанно нарушать ея заботы, размножаясь за пред?лы, обусловленные количествомъ средствъ существованія. Указывая намъ на несчастья, которыя намъ угрожаютъ, когда мы неосторожно предаемся, нашимъ склонностямъ, природа объявила намъ свой непреложный законъ, воспрещающій невоздержаніе. Если потребность ?сть и пить представляетъ законъ природы, то и вредъ, причиняемый намъ излиществами въ пищ? и пить?, долженъ быть разсматриваемъ какъ такой-же законъ природы; тоже самое необходимо сказать и о чрезм?рномъ возрастаніи населенія.

Если-бы мы отдались вс?мъ своимъ склонностямъ и страстямъ, то впали-бы въ самыя необыкновенныя и пагубныя заблужденія. Однако же мы им?емъ полное основаніе думать, что вс? эти страсти необходимы для насъ и что он? не могли-бы быть устранены или даже ослаблены безъ существеннаго вреда для нашего благополучія. Пища, одежда, жилище, вообще все, что предохраняетъ насъ отъ страданій, причиняемыхъ голодомъ и холодомъ, составляетъ наши самыя неодолимыя и общія потреб?бности. Вс?ми признано, что желаніе добыть эти средства существованія всегда было главною побудительною причиною д?ятельности челов?ка, благодаря которой достигнуты безчисленныя выгоды и преимущества цивилизаціи. Погоня за этими благами и средства, употребленныя для достиженія и удовлетворенія ими нашихъ важн?йшихъ потребностей, составляли, до возникновенія цивилизаціи и посл? ея водворенія, главное блaгoпoлyчіе половины челов?ческаго рода. Вс?мъ изв?стно, какое преимущество им?етъ благоразумно направленное удовлетвoреніе своихъ потребностей; точно также изв?стно вс?мъ, что дурно направленное стремленіе удовлетворить свои потребности становится источникомъ б?дствій и что общество вынуждено строго пресл?довать того, кто въ такихъ случаяхъ приб?гаетъ къ незаконнымъ средствамъ.

А между т?мъ въ обоихъ случаяхъ желаніе удовлетворить свои потребности одинаково естественно и доброд?тельно. Поступокъ голоднаго челов?ка, утоляющаго свой голодъ украденнымъ хл?бомъ, лишь по своимъ посл?дствіямъ отличается отъ поступка того челов?ка, который утоляетъ голодъ принадлежащимъ ему хл?бомъ; посл?дствія-же эти заключаются въ томъ, что если не препятствовать людямъ утолять голодъ чужимъ хл?бомъ, то количество хл?ба повсем?стно уменьшится. Основаніе законовъ о собственности, различіе между порокомъ и доброд?телью въ способ? удовлетворенія желаній — все это давно добыто челов?чествомъ изъ опыта.

Еслибы удовольствіе, доставляемое удовлетвореніемъ нашихъ потребностей и естественныхъ склонностей, повсюду уменьшилось и утратило часть своей интенсивности, то, безъ сомн?нія, въ такомъ же разм?р? уменьшилось-бы число проступковъ нарушенія собственности; но эта посл?дняя выгода произошла-бы на счетъ уменьшенія средствъ для нашего наслажденія. Мы зам?тили-бы, въ этомъ случа?, что количество предметовъ, предназначенныхъ для удовлетворенія нашихъ желаній, уменьшилось-бы быстр?е, ч?мъ число покражъ, и, такимъ образомъ, общая для вс?хъ людей потеря благополучія оказалась-бы несравненно значительн?е, ч?мъ прибыль его, достигнутая въ другихъ отношеніяхъ. Если принять во вниманіе безпрерывный, тяжкій трудъ, на который обречено большинство людей, то нельзя не согласиться, что челов?ческое счастье было-бы существенно искажено, если-бы надежды на сытый об?дъ, на хорошее и теплое пом?щеніе было недостаточно для того, чтобы скрасить тяжелый трудъ і лишенія.

Посл? чувства голода, самая общая и могущественная страсть — это любовь, принимая это слово въ самомъ широкомъ смысл?. Доброд?тельная, облагороженная дружбою любовь, повидимому, представляетъ соединеніе самыхъ чистыхъ и глубокихъ наслажденій, соотв?тствующихъ вс?мъ потребностямъ сердца. Она пробуждаетъ самыя доброжелательныя чувства и т?мъ самымъ придаетъ всей жизни смыслъ и очарованіе.

«Исключите изъ половыхъ сношеній сопровождающія ихъ обстоятельства, говоритъ Годвинъ, и они станутъ презрительными». Точно также можно было-бы сказать: отнимите у дерева его в?тви и листву, и оно лишится своей красоты.

Правильныя черты, кротость, живость, впечатлительность, чувствительность, умъ, воображеніе пл?няютъ насъ; такія качества пробуждаютъ и питаютъ чувство любви.

Было-бы весьма ошибочно предполагать, что эта страсть ограничивается одними чувственными наслажденіями. Однимъ изъ важныхъ условій счастья совершенно справедливо признается тотъ образъ жизни, который каждый нам?чаетъ себ?, и къ достиженію котораго стремится; я ув?ренъ, что въ большинств? такихъ плановъ любовь занимаетъ видное м?сто, на ряду съ удовольствіями семейной жизни и радостями, доставляемыми намъ д?тьми. Ужинъ у разведеннаго очага и удобное пом?щеніе не могутъ казаться намъ вполн? привлекательными, если мы не связываемъ въ своемъ воображеніи эти удобства съ дорогими существами, съ которыми мы желали-бы разд?лить ихъ.

Существуютъ и другія основательныя причины утверждать, что страсть, о которой мы говоримь, въ значительной степени смягчаетъ и облагораживаетъ челов?ческое сердце, располагая его къ н?жнымъ побужденіямъ благоволенія и состраданія. Все, что намъ изв?стно о жизни дикихъ, уб?ждаетъ насъ, что племена, среди которыхъ эта страсть мало развита, являются наибол?е злыми и жестокими; племена эти въ тоже время наибол?е расположены къ насилію и дурному обращенію съ женщинами. И д?йствительно, еслибы супружеская любовь вдругъ ослаб?ла, то, в?роятно, мужчины, пользуясь превосходствомъ силы, обратили-бы женщинъ въ рабство, какъ это д?лаютъ дикари, или, во всякомъ случа?, мал?йшее выраженіе нетерп?нія со стороны женщины, ничтожное разногласіе съ нею, было-бы достаточною причиною для разрыва. Неизб?жнымъ посл?дствіемъ такого положенія вещей было-бы ослабленіе родительскихъ чувствъ и, какъ сл?дствіе этого, уменьшеніе заботъ о воспитании д?тей, а это не могло-бы не отразиться вредно на благоденствіи всего общества.

Необходимо зам?тить, что препятствія усиливаютъ страсть и что она т?мъ сильн?е д?йствуетъ на сердце, ч?мъ трудн?е ея удовлетвореніе. Н?жность, чувствительность, благородство характеровъ и нравовъ, которыя могутъ быть внушены одною только любовью, являются чаще всего сл?дствіемъ испытываемыхъ ею проволочекъ и затрудненій. Въ т?хъ странахъ, гд? нравы въ этомъ отношеніи грубы, любовь угасаетъ или обращается въ низкое побужденіе и перестаетъ оказывать благотворное вліяніе на характеръ. Но во вс?хъ европейскихъ странахъ, благодаря тому обстоятельству, что женщины, пользуясь свободою, находятся подъ защитою стыдливости, эта страсть развивается съ наибольшею силою и почти всюду оказываетъ свое благотворное вліяніе. Можно см?ло утверждать, что всюду, гд? эта страсть наибол?е сдерживается, она наивыгодн?йшимъ образомъ изм?няетъ нравы.

Страсть эта, понимаемая въ самомъ широкомъ смысл?, съ присоединеніемъ къ ней взаимной любви между родителями и д?тьми, представляетъ, несомн?нно, одно изъ могущественн?йшихъ условій счастья. Но, съ другой стороны, опытъ ясно доказываетъ намъ, что та-же самая страсть является источникомъ б?дствій, если она дурно направлена. Правда, въ общемъ эти б?дствія ничтожны, сравнительно съ благотворнымъ вліяніемъ доброд?тельной любви, но разсматриваемыя безъотносительно — б?дствія эти все таки довольно значительны. Впрочемъ, налагаемыя правительствомъ наказанія показываютъ, что страсть, о которой идетъ р?чь, не вызываетъ такихъ значительныхъ б?дствій или, во всякомъ случа?, не причиняетъ такого непосредственнаго вреда, какъ нарушеніе правъ собственности и вообще противозаконное стремленіе къ удовлетворенію желанія обладать т?мъ, что принадлежитъ другимъ. Т?мъ не мен?е, если при изученіи этой страсти мы представимъ себ? важныя пoсл?дствія ея необузданности, то почувствуемъ себя способными на болышія жертвы, чтобы уменьшить или даже совс?мъ заглушить ее. Но это значило-бы сд?лать челов?ческую жизнь непривлекательной и безцв?тной или предоставить ее на произволъ дикаго и неукротимаго зв?рства. Внимательное изученіе непосредственныхъ и самыхъ отдаленныхъ посл?дствій вс?хъ челов?ческихъ страстей и естественныхъ законовъ доказываетъ намъ, что при настоящемъ положеніи вещей, ослабленіе д?йствія любой изъ этихъ страстей можетъ быть достигнуто не иначе, какъ путемъ причиненія людямъ страданія несравненно бол?е значительнаго, ч?мъ то зло, которое мы желали устранить при помощи ослабленія страсти. Причина этого очевидна. Страсти представляютъ основу какъ нашихъ наслажденій, такъ и страданій, элементы, изъ которыхъ образуются людскія б?дствія, счастье, доброд?тели и пороки. Поэтому страсти нужно направлять, а не разрушать или ослаблять.

Докторъ Палей[24] справедливо утверждаетъ, что «страсти необходимы, для нашего счастья и чаще всего по своей природ? ведутъ насъ къ нему. Он? сильны и всеобщи; если-бы он? не были такими, то, быть можетъ, не могли бы выполнить своего назначенія. Но при н?которыхъ условіяхъ та же сила и всеобщность страстей порождаетъ излишества и пороки, сл?довательно является источникомъ б?дствій. Зд?сь разомъ открываются — съ одной стороны причина пороковъ, съ другой — господство разума и доброд?тели».

Такимъ образомъ, наша доброд?тель должна заключаться въ томъ, чтобы извлечь наибольшую сумму счастья изъ того матерьяла, который предоставленъ Богомъ въ наше распоряженіе. Присущія намъ наклонности сами по себ? всегда хороши, злоупотребленіе же ими распознается только въ посл?дствіяхъ, на которыя, всл?дствіе этого, мы должны обращать постоянное вниманіе и сообразовать свои д?йствія съ полученными выводами.

Плодовитость людей до изв?стной степени независима отъ страсти и вызываетъ соображенія другого рода. Она зависитъ скор?е отъ естественнаго сложенія женщины, дозволяющаго ей им?ть большее или меньшее число д?тей. Но законъ, которому подчиненъ въ этомъ отношеніи челов?къ, т?мъ не мен?е сходенъ съ другими, господствующими надъ его жизнью законами. Половая страсть сильна и свойственна вс?мъ людямъ; причиняемыя ею б?дствія являются необходимымъ сл?дствіемъ ея энергіи и всеобщности. Но эти б?дствія могутъ быть значительно смягчены и даже уменьшены противопоставляемою имъ силой и доброд?телью. Все уб?ждаетъ насъ въ томъ, что нам?реніе Творца состояло въ заселеніи земли: но эта ц?ль, повидимому, могла быть достигнута лишь присвоеніемъ челов?честву способности къ бол?е быстрому возрастанію сравнительно съ средствами существованія. И если эта способность къ размножению не заселила съ чрезм?рною быстротою всю поверхность земного шара, то, очевидно, изъ этого нельзя выводить заключенія, что она не соотв?тствуетъ своей ц?ли. Потребность въ средствахъ существованія не была бы. достаточно настоятельна и не сод?йствовала-бы развитію челов?ческихъ способностей, еслибы стремленіе людей къ быстрому и безграничному размноженію не усиливало напряженности этой потребности. Если-бы об? эти величины — населеніе и средства существованія — возрастали въ одинаковой степени, я не знаю, какое побужденіе могло-бы поб?дить естественную л?ность челов?ка и что могло-бы заставить его распространять обработку земли. Населеніе самой обширной и плодородной территории такъ-же легко остановилось-бы на 500 жителяхъ, какъ и на 500 тысячахъ, 5 милліонахъ, 50 милліонахъ. Сл?довательно, одинаковая степень возрастанія населенія и средствъ существованія не могла соотв?тствовать ц?ли Провид?нія Что-же касается точнаго опред?ленія отношенія между названными величинами, при которомъ эта ц?ль могла-бы быть достигнута съ возможно меньшими б?дствіями, то мы должны признать свое безсиліе для разр?шенія подобнаго вопроса. При настоящемъ положеніи вещей мы должны управлять громадной силой, способной въ короткое время населить пустынную область; но эта сила можетъ быть сдержана превосходящею ее силой доброд?тели въ произвольныхъ границахъ и притомъ ц?ною небольшого зла, сравнительно съ выгодами, пріoбр?таемыми такою мудрою экономіей. Аналогія между этимъ и вс?ми остальными законами природы была-бы очевидно нарушена, если-бы въ одномъ только этомъ случа? мы желали-бы, чтобы онъ оказался достаточнымъ для исправленія вс?хъ случайностей, пороковъ и частныхъ б?дствій, проистекающихъ быть можетъ отъ вліянія другого общаго закона. Чтобы д?йствіе закона было достигнуто, не вызывая за собою никакого зла, для этого было-бы необходимо, чтобы законъ размноженія способенъ былъ къ постояннымъ изм?неніямъ и чтобы онъ подчинялся вс?мъ случайнымъ обстоятельствамъ, им?ющимъ м?сто въ различныхъ странахъ. Гораздо согласн?е съ остальными явленіями природы, гораздо полезн?е для насъ и бол?е соотв?тственно условіямъ нашего совершенствованія признать, что законъ этотъ единообразенъ и причиняемыя имъ, всл?дствіе различныхъ обстоятельствъ, б?дствія должны быть предоставлены благоразумію людей, для того, чтобы они прилагали старанія къ ихъ смягченію и отстраненію. Такимъ путемъ люди пріучаются сл?дить за собою и предвид?ть посл?дствія своихъ поступковъ; ихъ способности развиваются и совершенствуются при помощи упражненія усп?шн?е, ч?мъ въ томъ случа?, если-бы приспособленные ко всевозможнымъ обстоятельствамъ законы освобождали людей отъ б?дствій и отъ необходимой для изб?жанія ихъ внимательности.

Еслибы страсти обуздывались безъ труда или еслибы, при возможности ихъ удовлетворенія недозволенными средствами, безбрачіе не составляло бы лишенія для людей, то стремленіе природы къ заселенію земли, в?роятно, было-бы обойдено. Для счастья челов?чества, безъ сомн?нія, им?етъ громадное значеніе yслoвіе, чтобы размноженіе не совершалось слишкомъ быстро, но, съ другой стороны, для достиженія ц?ли природы необходимо, чтобы склонность къ брачной жизни сохранила свое теперешнее значеніе. Долгъ всякаго челов?ка состоитъ въ томъ, чтобы р?шаться на брачную жизнь лишь тогда, когда онъ можетъ обезпечить свое потомство средствами существованія; но въ то же время необходимо, чтобы склонность къ брачной жизни сохранила всю свою силу, чтобы она могла поддержать энергію и пробудить въ безбрачномъ челов?к? стремленіе достигнуть трудомъ необходимой степени благосостоянія.

И такъ, мы должны заботиться о направленіи закона возрастанія народонаселенія, а не объ ослабленіи и искаженіи его. Если-же нравственное обузданіе является единственнымъ законнымъ средствомъ для изб?жанія сопровождающихъ его б?дствій, мы столько-же обязаны исполнить эту доброд?тель, какъ и всякую другую, во всеобщей польз? которой мы уб?дились на опыт?.

Не подлежать сомн?нію, что мы должны относиться снисходительно къ нарушенію слишкомъ трудныхъ обязанностей, но, т?мъ не мен?е, самыя обязанности должны быть вс?ми признаны. Обязанность воздерживаться отъ брака до т?хъ поръ, пока н?тъ возможности содержать семью, представляетъ предметъ, достойный вниманія моралиста. Въ этомъ никто не станетъ сомн?ваться, если будетъ признано, что соблюденіе этой обязанности является однимъ изъ могущественныхъ средствъ къ предупрежденію несчастій и что, наоборотъ, неисполненіе ея или разр?шеніе безразсудно сл?довать естественнымъ побужденіямъ и вступать въ бракъ въ юномъ возраст?, достаточны для того, чтобы повергнуть общество въ б?дствія, и отдать его на произволъ нищеты, бол?зней и голода, отъ которыхъ не въ силахъ спасти его никакая другая доброд?тель.

О вліяніи на общество нравственнаго обузданія.

Многіе не хотятъ признать, что населеніе стремится къ бол?е быстрому возрастанію, ч?мъ средства существованія, лишь потому, что они не могутъ допустить, чтобы Провид?ніе установило законы, призывающіе къ жизни организмы, существованіе которыхъ, на основаніи т?хъ-же законовъ, невозможно. Но если мы примемъ во вниманіе, что эти законы, независимо отъ ихъ вліянія и полезнаго направленія нашей промышленной д?ятельности, при помощи случайныхъ б?дствій указываютъ намъ наибол?е пригодное средство для противод?йствія чрезм?рному возрастанію населенія, и если, подчиняясь такому порядку, предписываемому разумомъ и самою природою, подтверждаемому и освящаемому даже откровеніемъ, мы можемъ изб?жать этихъ б?дствій, — то, по моему мн?нію возраженіе падаетъ и божественная благость возстановляется.

Языческіе моралисты всегда разсматривали доброд?тель, какъ единственное средство для достиженія того счастья, которымъ челов?къ можетъ пользоваться на земл?. Среди доброд?телей они ставили на первое м?сто благоразуміе, къ которому н?которые изъ этихъ моралистовъ даже сводили вс? остальныя доброд?тели. Христіанская религія ставитъ наше благополучіе, какъ въ земной, такъ и въ будущей жизни, въ зависимость отъ доброд?телей, которыя могутъ намъ открыть бол?е высокія радости, и, поэтому, еще строже требуетъ подчиненія нашихъ страстей вел?ніямъ разума, что составляетъ основное правило благоразумія.

Если бы, для прим?ра, мы представили себ? картину обицества, каждый членъ котораго стремился-бы достигнуть счастья путемъ точнаго исполненія обязанностей, установленныхъ мудр?йшими древними философами, предписываемыхъ законами природы и освяшенныхъ христианской нравственностью, — то это общество, несомн?нно, очень мало походило-бы на современное, членами котораго мы состоимъ. Всякій поступокъ, внушаемый стремленіемъ къ немедленному наслажденію, но влекущій зат?мъ къ значительному б?дствію, разсматривался-бы въ этомъ предполагаемомъ обществ? какъ нарушеніе обязанностей. Поэтому, челов?къ, добывающій средства для прокормленія лишь двоихъ д?тей, никогда не согласился-бы стать въ такое положеніе, при которомъ ему пришлось-бы кормить четверыхъ или пятерыхъ д?тей, какъ-бы ни были сильны его побужденія къ удовлетворению сл?пой страсти. Такая благоразумная воздержанность, если бы она вс?ми соблюдалась, непрем?нно вызвала-бы повышеніе заработной платы путемъ уменьшенія предложенія труда. Время, проводимое въ лишеніяхъ, было-бы употреблено на сбереженія; пріобр?тены были-бы привычки къ трезвости, труду и бережливости и по прошествіи н?котораго времени рабочій сталъ-бы въ положеніе, при которомъ онъ могъ-бы вступить въ бракъ, не опасаясь относительно его посл?дствій. Такое постоянное д?йствіе предупреждающаго препятствія, ограничивая размноженіе населенія, сдерживая его въ пред?лахъ средствъ существованія и позволяя ему возрастать по м?р? возрастанія посл?днихъ, придало-бы д?йствительное значеніе увеличению заработной платы и сбереженіямъ, сд?ланнымъ рабочими до вступленія въ бракъ.

Такое увеличеніе д?йствительной ц?ны заработной платы значительно отличается отъ вынужденнаго повышенія ея нарицательной ц?ны или отъ приходскихъ вспомоществованій,. всегда и неизб?жно влекущихъ за собою соотв?тственное повышеніе ц?ны предметовъ потребленія. Такъ какъ заработная плата была-бы достаточна для содержанія семьи и, въ каждомъ хозяйств? оказалась-бы небольшая сумма прежніхъ сбереженій, то крайняя нищета была-бы изгнана, или постигла-бы небольшое число лицъ, ставшихъ жертвою такихъ случайныхъ несчастій, которыя не. могутъ быть ни предусмотр?ны, ни предупреждены никакою челов?ческою мудростію.

Періoдъ возмужалости членовъ воображаемаго нами общества, вплоть до вступленія ихъ въ бракъ, проводился-бы въ строгомъ исполнении требованій ц?ломудрія, ибо эти требованія не могутъ быть нарушены безъ самыхъ пагубныхъ для общества посл?дствій. Распутная жизнь, нанося вредъ народонаселенію, очевидно, влечетъ къ ослабленію благородн?йшихъ побужденій сердца и къ искажению характера. При томъ, всякая незаконная связь сод?йствуетъ не мен?е ч?мъ бракъ возрастанію населенія (если при этой связи не приб?гаютъ къ средствамъ, противнымъ нравственности), и представляетъ несравненно большую в?роятность, что родившіяся д?ти попадутъ на попеченіе того общества, членами котораго они будутъ.

Эти соображенія доказываютъ, что ц?ломудріе не есть, какъ это многіе предполагаютъ, насильственная доброд?тель, установленная искуственнымъ устройствомъ общества, но что она им?етъ д?йствительное и прочное основаніе въ законахъ природы и требованіяхъ разума; и д?йствительно, эта доброд?тель представляетъ единственное законное средство для устраненія пороковъ и б?дствій, сопровождающихъ законъ возрастанія населенія.

Въ предполагаемомъ нами обществ?, быть можетъ, оказалось-бы необходимымъ, чтобы лица обоего пола проживали довольно значительное число л?тъ въ безбрачіи, прежде ч?мъ наступить для нихъ возможность вступленія въ бракъ. Если-бы такой обычай сталъ всеобщимъ, то воздержаніе отъ браковъ въ данный моментъ повлекло-бы къ увеличенію ихъ числа въ посл?дствіи, такъ что въ общемъ вывод? оказалось-бы меньше людей, вынужденныхъ отказаться навсегда отъ брачной жизни. Если-бы обычай вступать въ бракъ въ бол?е позднемъ возраст?, наконецъ, вполн? установился, и если бы нарушеніе требованій ц?лoмyдрія одинаково позорило мужчинъ и женщинъ, то между обоими полами могли-бы съ полною безопасностью установиться бол?е т?сныя дружескія отношенія. Молодые друзья обоихъ половъ, несмотря на свою юность, могли-бы, подъ защитою дов?рчивости, обращаться другъ съ другомъ съ полною простотою, не вызывая этимъ никакихъ подозр?ній относительно ихъ супружескихъ нам?реній или возникшей между ними связи. Всл?дствіе этого об? стороны могли-бы лучше изучить взаимныя склонности и представилось-бы больше случаевъ для возникновенія прочныхъ привязанностей, безъ которыхъ супружество приноситъ больше горестей, ч?мъ счастья. Такимъ образомъ молодые годы были-бы согр?ты ц?ломудренною и чистою любовью, которая не только не погасла-бы отъ пресыщенія, но постоянно гор?ла-бы яркимъ пламенемъ и оканчивалась-бы вм?стЬ съ жизнью. На бракъ перестали-бы смотр?ть какъ на средство совершенно свободно отдаваться своимъ влеченіямъ при посредств? взаимнаго соглашенія; онъ являлся-бы возмездіемъ за трудолюбіе и доброд?тель, наградою за неизм?нную и искреннюю привязанность [25].

Чувство любви вліяетъ на образованіе характера и нер?дко побуждаетъ насъ къ благороднымъ и великодушнымъ поступкамъ; но оно ведетъ къ такимъ счастливымъ посл?дствіямъ лишь въ томъ случа?, когда сосредоточено на одномъ предмет? и, обыкновенно, когда встр?чаются препятствія, къ его удовлетворенію[26]. Никогда, быть можетъ, челов?къ не бываетъ бол?е расположенъ къ доброд?тели, никогда онъ не бываетъ такъ ц?ломудренъ и чистъ, какъ въ то время, когда онъ находится подъ вліяніемъ подобной страсти. Поздніе браки, являющіеся посл?дствіемъ такихъ привязанностей, конечно, мало походили-бы на т супружества, которыя нер?дко совершаются на нашихъ глазахъ подъ вліяніемъ матеріальныхъ разсчетовъ и въ которыхъ съ об?ихъ сторонъ предлагаются поблекшія уже чувства. Въ современномъ обществ? только мужчины женятся въ позднемъ возраст? и какъ-бы стары они ни были, они обыкновенно избираютъ себ? очень молодыхъ женъ Б?дная д?вушка, едва достигнувъ двадцатипятил?тняго возраста, уже начинаетъ опасаться, что ей придется навсегда отказаться отъ замужества; нер?дко такъ и бываетъ, что ей приходится состариться въ одиночеств?, несмотря на то, что ея сердце было способно на самую глубокую и неизм?нную привязанность, а по распространенному предразсудку, столько-же несправедливому, какъ и жестокому, ея положеніе вызываетъ въ обществ? неодобреніе. Если-бы время вступленія въ бракъ у вс?хъ наступало поздн?е, то вм?ст? съ т?мъ удлинился-бы періодъ молодости и надеждъ, а, сл?довательно, оказалось-бы меньше несбывшихся ожиданій. Нельзя сомн?ваться въ томъ, что такая перем?на оказалась-бы весьма благотворной для наибол?е доброд?тельной части челов?ческаго рода. Если-бы отсрочка, о которой идетъ р?чь, и вызвала н?которое неyдoвoльствіе среди мужчинъ, то во всякомъ случа? женщины подчинились-бы ей съ готовностью; при ув?ренности, что он? выйдутъ замужъ въ 28 или 30 л?тъ, женщины, безъ сомн?нія, по собственному выбору скор?е пожелали-бы дождаться этого возраста, ч?мъ къ двадцатипяти годамъ уже быть обремененными многочисленной семьей. Нельзя съ точностью установить возрастъ, бол?е всего соотв?тствующій вступленію въ бракъ, такъ какъ возрастъ этотъ находится въ зависимости отъ многихъ случайныхъ условій и можетъ быть опред?ленъ только опытомъ. Наибольшее стремленіе ко вступленію въ бракъ проявляется съ особенною силою едва-ли не тотчасъ-же по наступленіи возмужалости. Но во вс?хъ обществахъ, вышедшихъ изъ состоянія той нищеты и униженія, которыя не только исключаютъ всякую предусмотрительность, но даже искажаютъ самый разсудокъ, во вс?хъ такихъ обществахъ оказалось необходимымъ установить препятствія для слишкомъ раннихъ браковъ. Поэтому, если даже въ настоящее время нашли необходимымъ сдерживать сл?пые порывы инстинкта, то это ограниченіе относительно вступленія въ бракъ будетъ снято лишь въ то время, когда будетъ пріобр?тена ув?ренность, что, независимо отъ возраста супруговъ, вс? рождающіяся д?ти будутъ вскормлены т?ми людьми, которые дали имъ жизнь.

Быть можетъ, мн? приведутъ въ опроверженіе трудность исполненія такой доброд?тели, какъ нравственное обузданіе? Людямъ, непризнающимъ авторитета христіанской религии, я могу привести только одинъ доводъ. Эта доброд?тель посл? тщательнаго изсл?дованія оказывается необходимой для изб?жанія б?дствій, которыя при отсутствіи нравственнаго обузданія, составляютъ неизб?жное сл?дствіе законовъ природы. Мои противники должны согласиться, что, им?я въ виду наибольшую сумму добра, достижимаго при этихъ законахъ, они въ тоже время не въ прав? отказываться отъ своей ц?ли и открывать неисчерпаемый источникъ б?дствій путемъ подчиненія общества какимъ-то другимъ, второстепеннымъ и противор?чивымъ законамъ. Путь доброд?тели, единственно ведущій къ счастью, всегда представлялся языческими моралистами крайне труднымъ.

Христіанину я отв?чу, что Священное Писаніе самымъ яснымъ и положительнымъ образомъ вм?няетъ намъ въ обязанность сдерживать наши страсти въ пред?лахъ, предписываемыхъ разумомъ. Поэтому, удовлетвореніе нашихъ страстей, когда разсудокъ намъ говорить, что это повлечетъ къ несчастью, нельзя разсматривать иначе, какъ прямое нарушеніе вел?ній Священнаго Писанія. Христианинъ не въ прав? принимать трудность нравственнаго обузданія за законное оправданіе, освобождающее его отъ исполненія обязанностей.

На каждой страниц? Священиаго Писанія челов?къ изображается окруженнымъ искушеніями, съ которыми ему трудно бороться; и хотя оно не предписываетъ ни одной обязанности, соблюденіе которой не принесло-бы намъ счастья въ земной жизни и блаженства въ будущей, т?мъ не мен?е полное и постоянное подчиненіе требованіямъ религии ни разу не представлено въ немъ д?ломъ легкоисполнимымъ.

Молодость такъ расположена къ н?жнымъ чувствамъ, что въ этомъ возраст? трудно отличить истинную и продолжительную страсть отъ мимолетной вспышки. Если-бы оба пола подчинялись въ молодости нравственному обузданію, дозволяющему лишь т? страсти, которыя не влекутъ за собою б?дствій, при чемъ для развитія такихъ страстей представлялось-бы больше случаевъ, то можно было-бы разсчитывать на такое-же, если не большее число счастливыхъ супружествъ, ч?мъ какое происходитъ при отсутствіи препятствій къ заключенію раннихъ браковъ, даже въ томъ случа?, когда это отсутствіе препятствий обусловлено такими частными причинами и обстоятельствами, кагкія им?ютъ м?сто въ Америк?. Если-же сравнить предположенное выше идеальное общество съ существующими въ д?йствительности, то, не принимая даже въ разсчетъ б?дствій, отъ которыхъ современныя общества были-бы избавлены путемъ нравственнаго обузданія, не можетъ подлежать сомн?нію, что члены идеальнаго общества пользовались-бы несравненно большими наслажденіями, порождаемыми любовью.

Если-бы мы еще могли над?яться на повсем?стное распространеніе такого порядка вещей, то во взаимныхъ отношеніяхъ между различными народами произошла-бы такая-же благотворная перем?на, какъ во внутренномъ общественномъ устройств? каждаго государства въ частности. Мы въ прав? были-бы разсчитывать на значительное уменьшеніе опустошеній, производимыхъ войнами и, быть можетъ, наступило-бы даже время, когда эти гибелынія занятія совершенно прекратились-бы.

Одною изъ главн?йшихъ причинъ войнъ между древними народами былъ недостатокъ м?ста и пропитанія; хотя въ условіяхъ существованія современныхъ народовъ и произошли н?которыя перем?ны, т?мъ не мен?е та-же причина не переставала д?йствовать, изм?нивъ лишь степень своего напряженія. Честолюбіе правителей недоставало-бы oрyдія для разрушенія, если бы б?дствія не побуждали низшіе классы общества становиться подъ ихъ знамена. Вербовщики мечтаютъ о плохой жатв?; имъ выгодно, чтобы возможно большее число рукъ оставалось безъ работы, — другими словами, имъ выгоденъ излишекъ въ народонаселеніи.

Въ бол?е раннія времена, когда война была главнымъ занятіемъ людей и когда причиняемое ею уменьшеніе населенія было несравненно больше, ч?мъ въ наши дни, законодатели и государственные люди, постоянно озабоченные изысканіемъ средствъ для нападенія и обороны, считали своею обязанностью поощрять всякими м?рами размноженіе населенія; для этого они старались опозорить безбрaчіе и безплодіе и, наоборотъ, окружить почетомъ супружество. Народныя в?рованія слагались подъ вліяніемъ этихъ правилъ. Во многихъ странахъ плодовитость была предметомъ поклоненія. Религія Магомета, основанная мечемъ и путемъ значительнаго истребленія своихъ правов?рныхъ посл?дователей, установила для нихъ въ вид? важн?йшей обязанности, стремленіе къ нарожденію какъ можно большаго числа д?тей, для прославленія ихъ бога. Такія правила служили могущественнымъ поощреніемъ супружествъ, а вызванное ими быстрое возрастаніе населенія являлось одновременно и сл?дствіемъ, и причиною постоянныхъ войнъ, отличающихъ этотъ періoдъ челов?чества. М?стности, опустошенныя предшествовавшею войною, заселялись новыми жителями, которые предназначались для образованія новыхъ армий, а быстрота, съ которою производились наборы, являлась причиною и средствомъ для новыхъ опустошений. При господств? такихъ предразсудковъ, трудно предвид?ть конецъ войнамъ.

Христіанская нравственность предписываетъ намъ иныя правила: въ ней проявляются черты божественной религіи, свойственной бол?е высокому состоянію челов?ческихъ обществъ. Ея отношеніе къ обязанностямъ брачной жизни заслуживаетъ нашего полнаго вниманія. Не входя зд?сь въ излишнія подробности, которыя далеко отвлекли-бы насъ, мы можемъ установить, на основаніи ученія ап. Павла, сл?дующее общее правило христіанской религіи: супружество, если оно не противор?читъ бол?е высокимъ обязанностямъ, заслуживаетъ нашего одобренія, но если оно противор?читъ имъ, то достойно порицанія. Правило это совершенно совпадаетъ также съ неоспоримыми требованіями самой высокой нравственности: «Чтобы познать разумомъ волю Божью, необходимо оц?нить значеніе поступка относительно всеобщаго блага»[27].

Между т?мъ, найдется немного поступковъ, которые такъ непосредственно влекли-бы за собою уменьшеніе общественнаго благосостоянія, какъ вступленіе въ бракъ безъ возможности удовлетворить насущныя потребности рождающихся отъ этого брака д?тей. Кто совершаетъ такой поступокъ, тотъ идетъ противъ воли Бога.

Онъ становится бременемъ для того общества, среди котораго живетъ. Онъ ставитъ себя и свою семью въ положеніе, наимен?е способное развивать доброд?тельныя привычки. Онъ нарушаетъ долгъ относительно своихъ ближнихъ и самого себя. Онъ повинуется побужденіямъ страсти и заглушаетъ голосъ самыхъ священныхъ обязанностей.

Въ предположенномъ выше идеальномъ обществ?, гд? вс? члены прилагали-бы старанія достигнуть счастья путемъ строгаго исполненія нравственныхъ требований, указываемыхъ разумомъ и освященныхъ откровеніемъ, подобныя супружества, очевидно, были бы невозможны. Предупреждая такимъ путемъ избытокъ населенія, люди уничтожили-бы главную причинну и важн?йшее средство наступательной войны, а внутри государства предупредили-бы тиранію и возмущенія, т. е. политическія бол?зни, т?мъ бол?е пагубныя, что он? взаимно поддерживаютъ другъ друга. Но безсильное для войны наступательной, подобное общество, въ случа? необходимости приб?гнуть къ оборон?, представляло-бы силу, которую можно сравнить съ алмазной скалой. Тамъ, гд? каждая семья обладаетъ въ изобиліи вс?мъ необходимымъ для жизни и пользуется довольствомъ, тамъ не можетъ быть ни стремленія къ перем?намъ, ни того равнодушія и отчаянія, которыя побуждаютъ низшіе классы населенія руководствоваться правиломъ: «Что-бы ни случилось, наше положеніе не можетъ быть хуже теперешняго». Руки и сердца соединились-бы для отпора нападающему, такъ какъ каждый сознавалъ-бы, что онъ отъ этого выиграетъ и что всякая перем?на будетъ для него равносильна потер?.

Такъ какъ отъ насъ самихъ зависитъ изб?гнуть б?дствій, сопровождающихъ законъ возрастанія населенія; такъ какъ для этого достаточно прим?нять доброд?тель, внушаемую природою и освященную релиіей; такъ какъ, наконецъ, мы им?емъ основаніе над?яться, что исполненіе этой доброд?тели не только не нанесетъ ущерба нашему счастью, но, наоборотъ, еще увеличить его, — то мы никакъ не можемъ обвинять божественную справедливость за установленіе общихъ законовъ, д?лающихъ эту доброд?тель необходимою. Провид?ніе справедливо наказываетъ людей за нарушеніе этой доброд?тели, посылая имъ б?дствія, неизб?жно сопровождающія порокъ и различныя страданія, вызываемыя бол?знями и преждевременною смертью. Доброд?тельное общество всегда изб?гнетъ такихъ б?дствій. Творцу угодно отвратить насъ отъ порока сопровождающими его страданіями и побудить насъ къ доброд?тели — сопровождающимъ ее благополучіемъ. Такое нам?реніе, насколько это доступно нашему пониманію, соотв?тствуетъ Его благости. Естественные законы возрастанія населенія, очевидно, им?ютъ такое значеніе. Поэтому всякій доводъ, который мы хот?ли-бы извлечь изъ нихъ противъ божественной благости, въ такой-же м?р? окажется приложимымъ къ испытываемымъ нами б?дствіямъ.

О единственномъ, находящемся въ нашемъ распоряженіи, средств? для улучшенія участи б?дныхъ.

Авторъ нравственныхъ правилъ или теории нашихъ обязанностей, какъ-бы онъ ни былъ уб?жденъ въ неизм?нной необходимости для людей подчиниться его ученію, врядъ-ли можетъ обольщать себя безумною надеждою, что это ученіе будетъ исполняться вс?ми, или даже большинствомъ людей. Но, несмотря на это, ничего нельзя возразить противъ обнародованія такого ученія, такъ какъ въ противномъ случа?, нельзя было-бы предложить ни одного нравственнаго правила, къ которому не прим?нялось бы такое-же точно возраженіе, а, сл?довательно, къ порокамъ, вызываемымъ въ насъ искушеніями, присоединилось-бы еще больщее число пороковъ, порождаемыхъ нев?жествомъ.

Если нельзя сомн?ваться съ одной стороны въ б?дствіяхъ, сопровождающихъ чрезм?рное населеніе, съ другой стороны въ б?дствіяхъ, вызываемыхъ развратомъ, то простой здоровый смыслъ говоритъ, что ни одинъ моралистъ, основывающій нравственность на принцип? общей пользы, не долженъ отвергать необходимости нравственнаго обузданія до т?хъ поръ, пока не добыты средства для содержанія семьи. Это правило, какъ мы вид?ли выше подтверждается также Священнымъ Писаніемъ. Т?мъ не мен?е я не думаю, чтобы среди моихъ читателей нашлось много лицъ, которыя-бы мен?е, ч?мъ я, предавались надежд?, что люди вообще изм?нятъ свой образъ д?йствій въ этомъ отношеніи. Поэтому, при изображеніи общества, среди котораго нравственное обузданіе вс?ми исполнялось-бы, мое нам?реніе состояло въ отстраненіи всякихъ с?тованій на божественную благость указаніемъ на то, что б?дствія, порождаемыя закономъ народонаселенія, нич?мъ не отличаются отъ всякихъ другихъ б?дствій, противъ которыхъ не раздается подобныхъ с?тованій; что наше нев?жество и безпечность усиливаютъ эти б?дствія и, наоборотъ, что разумъ и доброд?тель могли-бы смягчить ихъ; что если-бы вс? люди строго исполняли свои обязанности, то эти б?дствія почти исчезли-бы; что такое важное преимущество произошло-бы безъ соотв?тственнаго уменьшенія общей суммы наслажденій, доставляемыхъ намъ разумно направленными страстями, справедливо разсматриваемыми съ этой точки зр?нія, какъ главная основа нашего счастья.

Если подобная картина можетъ уяснить изсл?дуемый вопросъ, я не вижу причины, по которой ее можно было-бы считать неудобною; точно также, по моему мн?нію, едва-ли будетъ справедливо признавать писателя мечтателемъ за такія предположенія, если только, ради полученія практической выгоды изъ своей теоріи, онъ не настаиваетъ на всеобщемъ подчиненіи этой теории, а способенъ довольствоваться той средней и частной степенью улучшеній, на которую только и можно разсчитывать отъ наибол?е полнаго разъясненія нашихъ обязанностей.

Но между представленной мною картиной и другими подобнаго-же рода изображеніями, существуетъ большое различіе. Предположенное мною улучшеніе можетъ происходить т?мъ-же способомъ, какъ и вообще вс? пріобр?тенныя уже улучшенія, т. е. путемъ прямого объединенія общественнаго блага съ частными интересами и возрастающимъ благосостояніемъ каждаго отд?льнаго лица. Никому не вм?няется въ обязанность производить какиія либо д?йствія, несогласныя съ нашими привычками или основанныя на новыхъ побужденіяхъ; отъ насъ не требуютъ, чтобы мы им?ли постоянно въ виду общественное благо, представленіе о которомъ, быть можетъ, недоступно нашему пониманію. Общественное благосостояніе должно вытекать изъ благосостоянія отд?льныхъ лицъ, и для достиженія перваго каждый долженъ заботиться о самомъ себ?. Въ этомъ случа? даже н?тъ необходимости во взаимномъ сод?йствіи. Каждый шагъ ведетъ къ ц?ли. Кто исполняетъ свой долгъ, тотъ и получаетъ вознагражденіе за это, какъ-бы ни было велико число людей, уклоняющихся отъ своихъ обязанностей. Этотъ долгъ ясенъ и доступенъ всякому пониманію — онъ сводится къ тому, чтобы не производить на св?тъ д?тей до т?хъ поръ, пока не им?ешь средствъ для ихъ прокормленія и воспитанія. Это правило, освобжденное отъ неясности, которою затемнили его различныя системы общественной и частной благотворительности, не можетъ не поразить своею очевидностью, и каждый челов?къ, несомн?нно, пойметъ налагаемое имъ обязательство. Если онъ не можетъ прокормить своихъ д?тей — они должны умереть съ голоду; если онъ женится, не им?я ув?ренности въ томъ, что у него будутъ средства для содержанія семьи, то принимаетъ на себя вину за б?дствія, причиняемыя его поведеніемъ самому себ?, своей жен? и д?тямъ. Очевидно, его собственный интересъ и счастье требуютъ, чтобы онъ отсрочилъ вступленіе въ бракъ до т?хъ поръ, пока трудолюбіемъ и бережливостью онъ не пріобр?тетъ средствъ для содержанія семьи. Поэтому, до наступленія этой поры, онъ не въ прав? отдаваться своимъ страстямъ, не нарушая божескихъ законовъ и не причиняя вреда самому себ? и своимъ ближнимъ. Такимъ образомъ, соображенія, вытекающія изъ личныхъ интересовъ и собственнаго блага, налагаютъ на него обязанность строгаго исполненія нравственнаго обузданія.

Какъ-бы ни была неотразима сила страстей, зам?чено, что он? всегда, до изв?стной степени, могутъ быть подчинены вліянію разума; поэтому, врядъ-ли можно назвать мечтателемъ челов?ка, утверждающего, что разъясненіе д?йствительной и постоянной причины б?дности, подтверждаемое очевидными доказательствами и прим?рами, способно оказать зам?тное вліяніе на поведеніе народа. Во всякомъ случа? сл?дуетъ предпринять попытку къ такому разъясненію, котораго до сихъ поръ еще никто не д?лалъ.

Почти все, что предпринималось до настоящаго времени съ ц?лью улучшить участь б?дныхъ, стремилось, путемъ изысканной заботливости, затемнить этотъ вопросъ и скрыть отъ несчастныхъ д?йствительную причину ихъ нищеты. Въ то время, когда заработной платы едва хватаетъ на прокормленіе двухъ д?тей, челов?къ женится и на его рукахъ ихъ оказывается пятеро или шестеро, въ сл?дствіе чего онъ испытываетъ безвыходную нужду. Онъ жалуется на заработную плату, которая ему кажется недостаточною для содержанія семьи; онъ обвиняетъ свое приходское попечительство въ томъ, что оно медлитъ своею помощью; онъ обвиняетъ богатыхъ въ томъ, что они отказываются под?литься съ нимъ своимь избыткомъ; онъ обвиняетъ общественныя учрежденія въ несправедливости и пристрастіи; онъ, быть можетъ, обвиняетъ даже само Провид?ніе, которое предназначило ему такое зависимое положеніе и жизнь, окруженную лишеніями и страданіями. Находя повсюду поводъ для своихъ жалобъ и обвиненій, онъ не догадывается обратитъ взглядъ на д?йствительную причину своихъ б?дствій. Себя самого онъ обвиняетъ едва-ли не посл? вс?хъ, а между т?мъ, въ д?йствительности, онъ одинъ только и заслуживаетъ порицанія. Единственнымъ его оправданіемъ можетъ служить лишь то, что онъ введенъ въ заблужденіе сужденіями, распространяемыми высшими классами общества. Быть можетъ, чувствуя тяжесть своего положенія, онъ и сожал?етъ, что женился, но ему не приходить въ голову, что, вступая въ бракъ, онъ совершилъ поступокъ, достойный осужденія. Наоборотъ, его всегда ув?ряли, что, давая своему государю и стран? новыхъ подданныхъ, онъ совершаеть похвальный поступокъ; онъ руководствовался этимъ правиломъ и въ то же время страдаетъ — неудивительно, что въ его ум? складывается мысль о томъ, что онъ страдаетъ за правое д?ло, что со стороны государя и отечества несправедливо и жестоко оставлять его въ жалкомъ положеніи въ благодарность за благод?яніе, оказанное имъ по ихъ-же приглашенію и всл?дствіе ихъ неоднократныхъ заявленій о томъ, что подобныя услуги съ его стороны необходимы.

До т?хъ поръ, пока не разс?ются подобныя ошибочныя воззр?нія, пока разумныя и естественныя понятія относительно народонаселенія не будутъ повсюду распространены и не выт?снятъ заблужденія и предразсудки въ этомъ вопрос?, — до т?хъ поръ нельзя будетъ утверждать, что сд?ланы какія либо попытки къ просв?щенію народа. .Чтобы им?ть право обвинять народъ, нужно прежде всего просв?тить его. Можно жаловаться на его непредусмотрительность и л?ность только въ томъ случа?, если онъ не изм?нитъ своихъ поступковъ даже посл? того, какъ ему будетъ доказано, что самъ онъ виновникъ своей б?дности; что средства противъ этой б?дности находятся въ его собственномъ распоряженіи; что общество, котораго онъ состоитъ членомъ, и правительство нич?мъ не могутъ помочь ему; что какъ-бы то и другое ни желали облегчить его положеніе, какія-бы усилія они ни употребляли для этой ц?ли, — ихъ великодушныя желанія и опрометчивыя об?щанія окажутся неисполнимыми; что если заработная плата недостаточна для прокормленія семьи, то это служитъ очевиднымъ признакомъ, что ни правительство, ни общество не требуютъ новыхъ членовъ, или, по крайней м?р?, что они не въ силахъ прокормить ихъ; что если при такомъ положеніи вещей б?дньій челов?къ женится, онъ не только не исполняетъ своего долга относительно общества, но даже безполезно обременяетъ его и самъ впадаетъ въ жалкое положеніе; что поступать такимъ образомъ — значить д?йствовать противъ божескихъ законовъ и добровольно навлекать на себя страданія и бол?зни, изб?жать которыхъ было-бы легко, если-бы народъ прислушивался къ неоднократнымъ предупрежденіямъ Провид?нія.

Докторъ Палей въ «Нравственной Философіи» говорить, что въ стран?, въ которой проявился недостатокъ въ средствахъ существованія, правительству надлежитъ съ удвоенною бдительностію сл?дить за общественною нравственностью, ибо въ этомъ случа? лишь природный инстинктъ, подчиняясь воздержанію, предписываемому ц?ломудріемъ, можетъ побудить людей къ усиленному труду и къ т?мъ жертвамъ, какія вызываются заботами о содержаніи семьи. Неоспоримо, что государство должно всегда д?лать все зависящее отъ него для обузданія порока и поощренія доброд?тели, не отклоняясь отъ этой заботы никакими временными или случайными обстоятельствами. Поэтому нельзя не согласиться съ правиломъ и средствами, указываемыми Палеемъ. Но частный выводъ, къ которому онъ приходить, заслуживаетъ порицанія. Если понуждать населеніе къ супружеству въ ту эпоху, когда недостатокъ средствъ существованія вызываетъ опасенія, что населеніе не будетъ въ состояніи прокормить своихъ д?тей, то это будетъ то-же, что бросать въ воду неум?ющихъ плавать людей. Въ обоихъ случаяхъ это значило-бы искушать Провид?ніе. Ни въ томъ, ни въ другомъ случаяхъ мы не им?емъ разумнаго основанія над?яться, что оно совершитъ чудо, чтобы избавить насъ отъ несчастья или смерти, къ которымъ влечетъ насъ собственное наше поведеніе.

Кто желаетъ д?йствительнаго улучшенія положенія низшихъ классовъ народа, долженъ искать средства къ установленію наибол?е выгоднаго отношенія между ц?ною труда и продуктовъ потребленія, для того, чтобы дать возможность работнику покупать больше этихъ продуктовъ, необходимыхъ для жизни или способныхъ увеличить его благосостояніе. До настоящаго времени, для достиженія этой ц?ли, б?дньихъ понуждали къ браку, сл?довательно, умножали число работниковъ и обременяли рынокъ т?мъ самымъ товаромъ, ц?ну котораго хот?ли поднять. Не нужно было, казалось-бы, особой проницательности для того, чтобы предвид?ть посл?дствія такого пріемa. Ничто не можетъ сравниться по своей уб?дительности съ опытомъ; такой опытъ производился въ различныхъ странахъ и въ теченіи многихъ в?ковъ, а усп?хъ его былъ именно такой, какой можно было предвид?ть. Безъ сомн?нія, пора уже испробовать иныя средства.

Когда зам?чено было, что чистый кислородъ, т. е. необходимая для жизни составная часть воздуха, не только не изл?чиваетъ чахотки, какъ эта ран?е полагали, но скор?е усиливаетъ симптомы этой бол?зни, обратились къ воздуху, обладающему противоположными свойствами. Я предлагаю приложить къ л?ченію б?дности тотъ-же логическій пріемъ: такъ какъ мы уб?дились, что, увеличивая число работниковъ, мы лишь усиливаемъ симптомы этой пагубной бол?зни, я желалъ-бы, чтобы попытались теперь уменьшить число ихъ.

Въ старыхъ и густонаселенныхъ государствахъ это средство является единственнымъ, отъ котораго мы благоразумно въ прав? ожидать существеннаго и постояннаго улучшенія въ положеніи низшихъ классовъ населенія.

На первый взглядъ казалось-бы, что для поднятія средствъ существованія до уровня, опред?ляемаго числомъ потребителей, намъ необходимо обратить вниманіе на способы увеличенія количества продуктовъ потребленія; но мы вскор? зам?тили-бы, что такое увеличеніе вызвало-бы лишь новое возрастаніе числа потребителей и что, такимъ образомъ, предпринятыя нами м?ры нисколько не приблизили-бы насъ къ ц?ли. Тогда намъ пришлось-бы отказаться отъ принятаго образа д?йствій, который равносиленъ тому, что мы захот?ли-бы послать черепаху въ погоню за быстро уб?гающимъ зайцемъ. Уб?дившись однажды, что наши попытки противор?чатъ законамъ природы и что намъ никогда не удастся поднять количество средствъ существованія до уровня потребностей населенія, мы, несомн?нно, должны были-бы попытать противоположную систему и постарались-бы понизить количество населенія до уровня средствъ существованія. Если-бы мы могли отвлечь вниманіе или усыпить б?гущаго зайца, нельзя сомн?ваться въ томъ, что черепаха, наконецъ, обогнала-бы его.

Т?мъ не мен?е изъ этого не сл?дуетъ, что мы должны уменьшить наши заботы объ увеличеніи средствъ потребленія; къ этой забот? необходимо лишь присоединить постоянныя усилія къ тому, чтобы сдерживать населеніе н?сколько ниже уровня, представляемаго количествомъ продуктовъ по требленія. При помощи такого сочетанія мы могли-бы достигнуть двухъ предположеныхъ ц?лей: значительнаго населенія и такого состоянія общества, изъ котораго жестокая нищета и рабская зависимость были-бы изгнаны въ той м?р?, какая можетъ быть допущена естественнымъ порядкомъ вещей — т.е. двухъ ц?лей, не заключающихъ въ себ? никакого противор?чія.

Если наше желаніе достигнуть прочнаго улучшенія участи б?дныхъ искренно, то мы не можемъ сд?лать ничего лучшаго, какъ представить этимъ б?днымъ ихъ положеніе въ настоящемъ св?т? и объяснить имъ, что единственное средство для д?йствительнаго поднятая заработной платы заключается въ уменьшеніи числа работниковъ, чрезм?рное размноженіе которыхъ только они сами могутъ предупредить. Это средство для уменьшенія б?дности представляется мн? до такой степени теоретически яснымъ и до такой степени подтверждаемымъ аналогіей съ yсловіями установленія ц?ны всякаго другого товара, что, по моему мн?нію, все говорить въ пользу его испытанія, если только не будетъ доказано, что это средство влечетъ за собою бол?е серьезныя б?дствія, ч?мъ т?, которыя оно можетъ предупредить.

Если, съ одной стороны, мы опасаемся, чтобы пропов?дь нравственнаго обузданія не оказала поощренія: какимъ-либо порокамъ, а съ другой стороны, если б?дствія, пораждаемыя чрезм?рнымъ возрастаніемъ населенія, удерживаютъ насъ отъ поощренія браковъ, то мы должны придти къ заключенію, что лучше всего въ этомъ вопрос? отказаться отъ направленія людской сов?сти и предоставить на усмотр?ніе каждаго челов?ка тотъ путь, который онъ изберетъ, оставляя за собою отв?тственность передъ Богомъ за сд?ланное имъ добро или зло. Такое разр?шеніе вопроса совершенно совпадаетъ съ моимъ желаніемъ, но трудно разсчитывать на его осуществленіе.

Среди низшихъ классовъ населенія такой образъ д?йствій им?етъ наибольшее значеніе, а между т?мъ законы о б?дныхъ служатъ постояннымъ и систематическимъ средствомъ поощренія браковъ, такъ какъ эти законы освобождаютъ б?дныхъ отъ отв?тственности, налагаемой природой на каждаго челов?ка, становящагося отцемъ семейства. Частная благотворительность, облегчая содержаніе семьи, уравниваетъ до изв?стной степени положеніе людей семейныхъ съ одинокими, а, сл?довательно, оказываетъ такое-же д?йствіе, какъ и законы о б?дныхъ.

Высшіе классы общества побуждаются къ заключенію браковъ т?мъ особымъ уваженіемъ и почетомъ, которымъ пользуется среди нихъ замужняя женщина. Наоборотъ, пренебреженіе, выказываемое къ женщинамъ безсемейнымъ, внушаетъ посл?днимъ отвращеніе къ своему положеніо. Изъ этого вытекаетъ, что мужчины, необладающіе пріятныьи качествами ума или наружности, и даже достигшіе преклоннаго возраста, безъ труда находятъ себ? молодыхъ супругъ, хотя сама природа указываетъ, что они должны-бы искать себ? подругъ среди женщинъ, бол?е подходящаго къ нимъ возраста. Не подлежитъ сомн?нію, что многія женщины вышли замужъ только изъ боязни остаться старыми д?вами; излишняя боязнь насм?шекъ, порожденныхъ нел?пыми предразсудками, заставила ихъ избрать себ? въ мужья людей, къ которымъ он? питали отвращеніе или, по меньшей м?р?, полн?йшее равнодушіе. Такіе браки, съ точки зр?нія людей, обладающихъ н?сколько развитымъ чувствомъ, представляются нич?мъ инымъ, какъ развратомъ, облеченнымъ въ законныя формы. Такіе браки не р?дко обременяютъ страну д?тьми, не принося, въ вознагражденіе за это зло, никакого увеличенія счастья т?мъ людямъ, которые подарили д?тямъ жизнь.

Во вс?хъ классахъ общества господствуетъ мн?ніе, что бракъ представляетъ н?что въ род? долга, и такое мн?ніе не можетъ остаться безъ вліянія. Челов?къ, думающій, что онъ останется въ долгу передъ обществомъ, если не оставить ему вм?сто себя д?тей, конечно, не обратитъ вниманія на внушенія благоразумія и, безразсудно вступая въ бракъ, будетъ уб?жденъ, что им?етъ право поручить себя и свою семью заботливости Провид?нія.

Правда, въ цивилизованной стран?, знакомой съ т?ми благами, которыя доставляетъ достатокъ, подобный предразсудокъ не можетъ вполн? уничтожить естественныя понятія, но онъ можетъ значительно помрачить ихъ. До т?хъ поръ этотъ мракъ не будетъ разс?янъ, пока б?дные не поймутъ причины ихъ страданій и пока имъ не будетъ внушено, что они сами себя должны винить за испытываемыя б?дствія, — до т?хъ поръ мы не въ прав? утверждать, что въ д?л? супружества каждому челов?ку можетъ быть предоставленъ свободный выборъ.

Какое вліяніе на гражданскую свободу оказываетъ знакомство съ главной причиною б?дности.

Изъ всего, сказаннаго выше вытекаетъ, что самъ народъ является главн?йшимъ виновникомъ своихъ страданій. Быть можетъ, на первый вглядъ такое утвержденіе покажется неблагопріятнымъ для свободы. Мн? могутъ зам?тить, что это утвержденіе даетъ правительству основаніе для угнетенія подданныхъ и въ тоже время отнимаетъ у посл?днихъ право жаловаться на угнетенія, а правительству даетъ возможность сваливать пагубныя посл?дствія прит?сненія на естественные законы природы или неблагоразуміе б?дныхъ. Однако, не сл?дуетъ судить по первому впечатл?нію. Я ув?ренъ, что при ближайшемъ знакомств? съ предметомъ не трудно уб?диться, что лишь полное и всеобщее пониманіе главной причины б?дности является самымъ в?рнымъ средствомъ для утвержденія на прочныхъ основаніяхъ д?йствительной и разумной свободы, и что, наоборотъ, главное препятствіе къ ея утвержденію заключается въ нев?д?ніи этой причины и въ естественныхъ пoсл?дствіяxъ, проистекающихъ отъ такого нев?д?нія.

Б?дствія низшихъ классовъ населенія и привычка винить въ этихъ б?дствіяхъ правительство представляются мн? истинною опорою деспотизма. Эти б?дствія и эта привычка создаютъ основаніе для злоупотребленія властью, практикуемаго якобы съ ц?лью сдерживать недовольныхъ. Вотъ почему свободному правительству нер?дко грозитъ погибель отъ терпимости т?хъ, кто обязанъ его поддерживать; вотъ истинная причина безплодности самыхъ великодушныхъ усилій и гибели во время революцій возникавшей свободы. Пока всякій недовольный, обладающій талантами челов?къ будетъ им?ть возможность волновать народъ, внушая ему, что нужно винить правительство въ своихъ б?дствіяхъ, до т?хъ поръ всегда будутъ отыскиваться новые способы и поводы для возбужденія неудовольствія. Свергнувъ правительство, народъ, оставаясь подъ гнетомъ прежней нищеты, обращаетъ свою ненависть на т?хъ, кто занялъ м?сто прежнихъ правителей. Не усп?етъ онъ погубить эти новыя жертвы, какъ уже требуетъ другихъ и нельзя предвид?ть конца мятежамъ, вызываемымъ все тою-же д?ятельною причиною. Не удивительно, поэтому, что большая часть благонам?ренныхъ людей обращается къ неограниченной власти. Они уб?дились, что правительство, придерживающееся благоразумныхъ границъ, неспособно обуздать революціонныя страсти; ихъ утомили безконечныя перем?ны; они утратили в?ру въ собственныя силы и ищутъ покровителя, способнаго оградить ихъ отъ неистовствъ анархіи.

Мятежная толпа есть сл?дствіе излишка населенія. Она возбуждается испытываемыми страданіями, не зная того, что сама является виновницею этихъ страданій. Эта безумная мятежная толпа есть зл?йшій врагъ свободы; она продолжаетъ поддерживаетъ тиранію. Иногда она яростно сокрушаетъ тиранию, — но для того лишь, чтобы тот часъ-же возстановить ее въ иной форм?. Англія, быть можетъ, не замедлитъ представить прим?ръ вліянія мятежа на возникновеніе тираніи. Какъ сторонникъ свободы и противникъ многочисленныхъ постоянныхъ армій, я долженъ съ глубокимъ прискорбіемъ сознаться, что лишь благодаря этой сил? во время посл?днихъ неурожаевъ (1800 и 1801 г.) народъ, поощряемый нев?жествомъ и безразсудствомъ высшихъ классовъ, не покусился на самыя пагубныя насилія, которыя могли повергнуть страну во вс? ужасы голода. Если такія б?дствія повторятся (а настоящее положеніе страны даетъ возможность это предвид?ть), то намъ предстоитъ мрачная будущность. Англійская конституція пойдетъ быстрыми шагами къ той медленной смерти, которую предсказалъ ей Юмъ, если только какое нибудь народное возмущеніе не остановить ее; но это будетъ печальное средство, способное лишь усилить нашъ ужасъ. Когда политическія неудовольствія присоединяются къ воплямъ, вызываемымъ голодомъ, когда революціи производятся народомъ изъ-за нужды и недостатка пропитанія, то сл?дуетъ ожидать постоянныхъ кровопролитій и всевозможныхъ насилій, которыя могутъ быть остановлены лишь безусловнымъ деспотизмомъ.

Трудно допустить, что-бы естественные защитники англійской свободы подчинились обнаружившимся въ посл?днее время постепеннымъ захватамъ власти, если-бы они не над?ялись изб?жать этимъ путемъ еще большихъ б?дствій. Какъ-бы сильно ни было вліяне подкуповъ, изъ уваженія къ народнымъ представителямъ въ парламент?, я не могу допустить, что-бы они отказались отъ правъ, обусловливающихъ ихъ свободу, если-бы не находились подъ вліяніемъ непритворнаго страха, что со стороны народа угрожаетъ большая опасность, ч?мъ со стороны властей. Они перешли на сторону правительства, в?роятно, подъ условіемъ, что-бы оно охраняло ихъ отъ черни; если-бы опасности не существовало въ д?йствительности, или въ ихъ воображеніи, они никогда-бы не р?шились-бы на такую печальную сд?лку. Нельзя отрицать того, что подобныя опасенія искуственно преувеличивались и превысили пред?лы возможнаго; т?мъ не мен?е я считаю несомн?ннымъ, что постоянные походы противъ несправедливыхъ общественныхъ учрежденій и лживые доводы въ защиту равенства, распространяемые среди низшихъ классовъ народа, вызывали справедливыя опасенія и заставляли предполагать, что если-бы народу въ этомъ вопрос? былъ предоставленъ свободный голосъ, то это былъ-бы голосъ заблужденія и даже безумія.

Если-бы британская конституція окончательно выродилась въ деспотизмъ, какъ это ей пророчили, отв?тственность за это, по моему мн?нію, пала-бы на народныхъ представителей въ гораздо большей степени, ч?мъ на министровъ. Т?мъ не мен?е, желая быть справедливымъ къ этимъ представителямъ, я готовъ признать, что оставленіе н?которыми изъ нихъ поста защитниковъ британской свободы, было сл?дствіемъ скор?е страха, ч?мъ подкупа и что основаніемъ для этого страха служило нев?жество народа, могущество, которое ему приписывали, и ожиданіе ужасающихъ смутъ въ томъ случа?, если-бы, при подобномъ состояніи умовъ, народъ захватилъ власть посредствомъ возстанія.

Полагаютъ, что лекціи Пейна о правахъ челов?ка причинили много вреда среди низшихъ и среднихъ классовъ общества. Это весьма в?роятно и не потому, чтобы челов?къ не им?лъ правъ или чтобы онъ не долженъ былъ знать о нихъ, а потому, что Пейнъ впалъ въ важныя заблужденія относительно основаній правительственной власти и оказался несв?дущимъ относительно сущности общественнаго устройства. Онъ заблуждается, между прочимъ, также относительно т?хъ нравственныхъ вліяній, которыя оказываютъ различныя физическія yслoвія Англіи и Америки. Тотъ особый видъ черни, который всюду встр?чается въ Европ?, не им?етъ ничего себ? подобнаго въ Америк?. Физическія условія Соединенныхъ Штатовъ не допускаютъ существованія большого числа людей, неим?ющихъ собственности, поэтому въ этой стран? н?тъ надобности въ столь сильномъ, какъ въ Европ?, гражданскомъ управленіи, которое всегда им?етъ ц?лью охраненіе собственности. Пейнъ совершенно справедливо утверждаетъ, что какова-бы ни была кажущаяся причина народныхъ возмущеній, — д?йствительная ихъ причина всегда кроется въ б?дствіяхъ народа. Но когда онъ прибавляетъ, что это служитъ признакомъ какого либо несовершенства правительства, когда онъ приходитъ къ заключенію, что посл?днее причиняетъ вредъ общественному благосостоянію, вм?сто того, что-бы охранять его, — онъ впадаете въ весьма распространенное заблужденіе, возлагающее на правительство отв?тственность за вс? народныя б?дствія. Нетрудно зам?тить, что б?дствія могутъ существовать и вызывать возмущенія при отсутствіи знакомства народа съ причиною б?дствій и безъ всякой вины со стороны правительства. Избытокъ населенія въ старыхъ государствахъ представляетъ такую причину, совершенно нев?домую въ Америкъ. Если-бы для устраненія б?дствій былъ установленъ, согласно предложенію Пейиа, налогъ въ пользу неимущихъ, то этимъ значительно усилилось-бы зло, и общество вскор? было-бы поставлено въ невозможность собрать необходимыя для такого назначенія: суммы.

Ничто не могло-бы въ такой степени ослабить вредныя посл?дствія пров?дуемыхъ Пейномъ «челов?ческихъ правъ», какъ всеобщее распространеніе знакомства съ д?йствительными правами челов?ка. Я не считаю себя призваннымъ перечислять ихъ, но среди этихъ правъ есть одно, которое обыкновенно присваиваютъ челов?ку, но которое, по моему глубокому уб?жденію, не принадлежитъ и никогда въ посл?дствіи не будетъ ему принадлежать. Я разум?ю воображаемое право челов?ка на пропитаніе въ томъ случа?, когда его собственный трудъ не доставляетъ ему для этого средствъ. Англійское законодательство, д?йствительно, какъ будто признаетъ это право и принуждаетъ общество доставлять занятія и пропитаніе т?мъ людямъ, которые не могутъ пріoбр?сти ихъ собственнымъ трудомъ при обыкновенныхъ условіяхъ купли-продажи; но такимъ признаніемъ законодательство возстаетъ противъ естественныхъ законовъ. Необходимо ожидать, поэтому, что предписываемыя имъ м?ры не только не ув?нчаются усп?хомъ, но даже усилять б?дствія неимущихъ, вм?сто того, что-бы ослабить ихъ, и такимъ образомъ послужатъ лишь къ обольщенію неимущихъ несбыточными надеждами.

Аббатъ Рейналь говорить по этому поводу сл?дующее: «до возникновенія какихъ-бы то ни было общественныхъ законовъ, челов?къ им?лъ право на существованіе». Онъ им?лъ такое-же точно основаніе сказать, что до возникновенія общественныхъ законовъ челов?къ им?лъ право жить до ста л?тъ. Не подлежить никакому сомн?нію, что челов?къ всегда пользовался и пользуется въ настоящее время этимъ правомъ; онъ им?етъ право жить даже тысячу л?тъ, если можетъ и если пользованіе этимъ правомъ не причиняетъ вреда ближнимъ; но въ обоихъ случаяхъ вопросъ заключается не столько въ прав?, сколько въ возможности. Общественные законы усиливаюсь эту возможность; они доставляютъ возможность для существованія большему числу лицъ, ч?мъ то, которое могло-бы существовать безъ нихъ. Въ этомъ смысл? законы значительно расширяютъ право на существованіе. Но ни до установленія общественныхъ законовъ, ни посл? этого установленія не могло пользоваться жизнью безграничное число людей; челов?къ, не им?вшій возможности жить, всегда былъ лишенъ права на жизнь. Если-бъ эти великія истины получили всеобщее распространеніе; если-бы низшіе классы народа сознавали, что собственность необходима для усиленія производства предметовъ потребленія и что, признавая собственность, челов?къ, не им?ющій возможности купить или заработать себ? пропитаніе, не можетъ требовать его по праву, если-бы, наконецъ, народъ сознавалъ, что эти истины установлены самою природою и совершенно не зависятъ отъ челов?ческихъ учрежденій, — то вс? опасныя и зловредныя ученія о несправедливости общественныхъ законовъ потеряли-бы свое значеніе и не заслуживали-бы ничьего вниманія. Нельзя допустить, чтобы вс? неимущіе были мечтателями. Ихъ б?дствія всегда д?йствительны, хотя они ошибаются относительно причины, которая порождаетъ эти б?дствія. Если-бы, поэтому, неимущимъ объяснили обстоятельство, составляющее предметъ ихъ заблужденія, если-бы имъ указали, какъ ничтожна отв?тственность правительства за ихъ б?дствія и, наоборотъ, какъ велико въ этомъ отношеніе вліянія причинъ, не им?ющихъ никакого отношенія къ правительству, — то недовольство и возбужденіе среди низшихъ классовъ обнаруживалось-бы несравненно р?же, и проявлялось-бы не въ столь жестокихъ формахъ, какъ въ настоящее время, а усилія недовольныхъ и безпокойныхъ умовъ изъ среды среднихъ классовъ общества, направленныя къ возбужденію народа, потерп?ли-бы неудачу. Какъ только ніеимущіе узнали-бы, что ихъ собственная выгода заключается въ томъ, чтобы не поддаваться опаснымъ обольщеніямъ; какъ только они поняли-бы, что, поддерживая проекты всеобщей ломки общественнаго строя, они оказываютъ услугу лишь честолюбивымъ замысламъ н?сколькихъ вожаковъ, безъ всякой выгоды и преимуществъ для самихъ себя, — такъ тотчасъ-же можно было-бы см?ло пренебречь всякими попытками безпокойныхъ людей къ возбужденію народа. Въ тоже время народные представители и земельные собственники Англіи могли-бы съ полною безопасностью вновь приняться за спасительное сопротивленіе незаконнымъ захватамъ власти; вм?сто того, чтобы признавать себя вынужденными ежедневно приносить свободу гражданъ въ жертву общественной безопасности, они могли-бы, безъ всякихъ разумныхъ поводовъ къ опасеніямъ, не только сл?довать по своему прежнему пути, но и настаивать на постепенныхъ улучшеніяхъ общественнаго строя, сообразно требованіямъ времени и во изб?жаніе политическихъ бурь, угрожавшихъ разрушеніемъ британскому государственному строю.

Всякія улучшенія государственнаго управленія должны исходить отъ людей, получившихъ тщательное воспитаніе, а такихъ людей естественн?е всего искать среди класса собственниковъ. Какого-бы мы ни были мн?нія о н?которыхъ лицахъ изъ этого класса, нельзя допустить, чтобы большинство ихъ находило свою выгоду въ злоупотребленіяхъ. Они совершаютъ злоупотребленія лишь изъ опасенія, чтобы преобразованія не вызвали еще большаго зла. Если-бы это опасеніе справедливо разс?ялось, улучшенія и преобразованія совершались-бы съ такою-же легкостью, съ какою удаляются нечистоты или осв?щаются улицы. Въ жизни не р?дко представляется необходимость мириться со зломъ для изб?жанія бол?е крупнаго б?дствія, и обязанности всякаго благоразумнаго челов?ка заключаются въ томъ, чтобы подчиняться этой необходимости добровольно. Но тоже благоразуміе предписываетъ не подчиняться злу, котораго можно изб?гнуть безъ всякой опасности. Какъ только исчезнуть опасенія насилія и заблужденій со стороны народа — незач?мъ будетъ страшиться правительственнаго деспотизма, ибо посл?дній не будетъ им?ть ни ц?ли, ни основанія, ни оправданія. Я льщу себя надеждою, что въ этой книг? достаточно ясно доказана та истина, что при наибол?е совершенномъ управленіи, порученномъ наибол?е выдающимся и безкорыстнымъ людямъ, страданія и крайняя нищета могутъ распространиться и даже сд?латься всеобщими среди народа, который не установилъ обыкновенія противод?йствовать благоразумными м?рами чрезм?рному размноженію населенія. Но такъ какъ до сихъ поръ сущность и д?йствіе закона народонаселенія не были поняты, и старанія общества были направлены скор?е къ усиленію, ч?мъ къ ослабленію посл?дствій этого закона, то мы им?емъ разумное основаніе сд?лать заключеніе, что при всякомъ данномъ порядк? управленія, вліянію именно этой причины необходимо приписать большую часть б?дствій, постигающихъ низшіе классы народа.

Такимъ образомъ, возлагаемая Пейномъ и егo, единомышленниками на правительство отв?тственность за народныя б?дствія, — очевидно ошибочна. Хотя свободныя государственныя учрежденія и хорошее правительство сод?йствуютъ до н?которой степени уменьшенію б?дности, т?мъ не мен?е ихъ вліяніе въ этомъ отношеніи оказывается лишь косвеннымъ и крайне медленнымъ. По своимъ посл?дствіямъ вліяніе это нисколько не соотв?тствуетъ тому непосредственному и быстрому облегченію, которое народъ разсчитываетъ достигнуть при посредств? .революцій. Эти преувеличенныя надежды и возбужденіе, вызываемое неисполненіемъ ихъ, даютъ ложное направленіе усиліямъ народа добиться свободы и препятствуютъ введенію возможныхъ преобразованій, хотя медленныхъ и постепенныхъ, но въ тоже время в?рныхъ и несомн?нно ведущихъ къ улучшенію участи народа.

Поэтому въ высшей степени важно упроченіе правильнаго мн?нія о томъ, что можетъ сд?лать правительство и что находится вн? его власти. Если-бы былъ заданъ вопросъ: въ чемъ заключается д?йиствительная причина, замедлившая развітіе свободы? я отв?тилъ-бы: въ нев?д?ніи причины народныхъ б?дствій и его неудовольствій въ связи съ возможностью злоупотреблять этимъ нев?д?ніемъ для усиленія власти. Поэтому я считаю въ высшей степени полезнымъ распространеніе мн?нія, что возникновеніе народныхъ б?дствій лишь косвенно зависитъ отъ правительства, которое не можетъ бороться съ ними непосредственно и что главная причина этихъ б?дствій кроется въ образ? д?йствій самого народа. Распространеніе подобной истины не только не сод?йствовало-бы укр?пленію злоупотребленій, но, наоборотъ, предупреждало-бы ихъ путемъ устраненія т?хъ опасностей, которыя являются предлогомъ для поддержанія злоупотребленій. Такимъ образомъ эта истина послужила-бы прочной опорой для разумной свободы.

Продолженіе о томъ-же[28].

Приведенныя выше соображенія поразительнымъ образомъ подтвердились событіями посл?днихъ двухъ-трехъ л?тъ. Быть можетъ никогда еще низшіе классы народа не возлагали бол?е нел?пыхъ надеждъ на посл?дствія правительственныхъ преобразованій и въ тоже время никогда еще эти надежды не обнаруживали бол?е очевиднымъ образомъ безусловное нев?д?ніе причины народныхъ б?дствій и не вели столь непосредственно къ посл?дствіямъ, неблагопріятнымъ для свободы. Одна изъ главн?йшихъ причинъ общаго недовольства правительствомъ заключалась въ томъ, что громадное число рабочихъ, способныхъ и готовыхъ трудиться, оставалось безъ работы, а потому безъ всякихъ средствъ существованія.

Такой порядокъ вещей, безъ сомн?нія, представляется самымъ печальнымъ событіемъ, какое можетъ постигнуть цивилизованное общество. Изъ простого челов?колюбія необходимо признать, что подобное б?дствіе является совершенно естественнымъ и извинительнымъ поводомъ къ всеобщему недовольству и что на высшихъ классахъ общества лежитъ обязанность употребить вс? усилія для уменьшенія этого б?дствія. Но оно можетъ наступить и при наибол?е совершенномъ и бережливомъ правительств?. Это также несомн?нно, какъ несомн?нно и то, что не во власти правительства предписать возрастаніе средствъ существованія въ стран?, когда эти средства, въ сл?дствіе какихъ нибудь неизб?жныхъ причинъ, должны убывать. Несомн?нно, что въ хорошо управляемой стран? можетъ наступить періодъ благосостоянія, впродолженіе котораго ея богатство и населеніе настолько возрастутъ, что дальн?йшія непрерывныя улучшенія въ томъ же направленіи уже окажутся невозможными. Открытіе новыхъ рынковъ для торговли, пріобр?теніе новыхъ колоній, возрастаніе производства при помощи вновь изобр?тенныхъ машинъ, значительныя улучшенія въ способахъ обработки земли — все это такія условія, при которыхъ несомн?нно произойдетъ возрастаніе богатства и населенія. И наоборотъ: закрытіе прежнихъ рынковъ въ следствіе иностраннаго соперничества или другихъ причинъ, отпаденіе колоній или сокращеніе торговаго обм?на съ ними, застой въ торговл? въ сл?дствіе перепoлненія рынковъ своими и иностранными товарами, замедленіе усп?ховъ землед?лія — все это такія yсовія, которыя, безъ всякой ошибки со стороны правительства, а по естественному порядку вещей, влекутъ за собою недостатокъ въ работ? и продовольствіи, въ особенности, когда эти неблагопріятныя условія совпадаютъ съ возрастаніемъ населенія, происходящимъ, въ сл?дствіе предшествовавшихъ благопріятныхъ къ тому обстоятельствъ. Недостатокъ въ продовольствіи не замедлитъ повергнуть рабочихъ въ безъисходную нищету, но, совершенно очевидно, что изъ этого вовсе не сл?дуетъ выводить заключенія относительно необходимости радикальныхъ перем?нъ въ состав? управленія. Всякая попытка въ этомъ направленіи только увеличила-бы народныя б?дствія.

До сихъ поръ мы предполагали, что образъ д?йствій правительства не оказывалъ никакого вліянія на возникновеніе народныхъ б?дствій. Весьма в?роятно, что такое предположеніе не всегда оправдывается. Правительство, несомн?нно, можетъ причинить значительныя б?дствія при посредств? войны или тяжелыхъ налоговъ,и нужна изв?стная проницательность для того, чтобы отличить вытекающее отсюда зло отъ б?дствій, происходящихъ въ сл?дствіе указанныхъ ран?е причинъ. Что касается Англіи, то нельзя отрицать того, что въ ней об? эти причины д?йствовали одновременно, но независящія отъ правительства причины оказывали наибольшее вліяніе. Война и налоги непосредственно стремятся къ уничтоженію или замедленію возрастанія капиталовъ, производства и населенія; но во время посл?дней войны эти препятствія къ развитію благосостоянія бол?е ч?мъ уравнов?шивались такимъ стеченіемъ. обстоятельствъ, которое способствовало чрезвычайному возрастанію населенія. Конечно, не правительство вызвало т? благопріятныя обстоятельства, которыя вознаграждали за д?йствіе разрушительныхъ условий. Необходимо признать, что въ продолженіе посл?днихъ двадцати пяти л?тъ правительство не выказало ни особеннаго расположенія къ миру и свобод?, ни особой бережливости въ расходованіи національныхъ средствъ. Оно см?ло расточало громадныя суммы для поддержанія войны и устанавливало обременительные налоги для полученія этихъ средствъ. И, несмотря на это, самые очевидные факты способны уб?дить безпристрастнаго наблюдателя, что въ 1814 году, къ концу войны, національныя средства не были истощены, что богатство и населеніе страны не только превысили тотъ разм?ръ, который наблюдался до войны, но даже возрасли въ гораздо большей степени, ч?мъ въ какой-бы то ни было предшествовавшій періодъ.

Быть можетъ, это самый необычайный фактъ, представляемый намъ исторіей; онъ служить неопровержимымъ доказательствомъ того, что посл?дующія б?дствія, испытанныя страною посл? заключенія мира, были вызваны не столько обычными и естественными посл?дствіями войны и налоговъ, сколько внезапнымъ прекращеніемъ чрезвычайныхъ условій, благопріятствовавшихъ размноженію населенія. Вызванныя этими причинами б?дствія, хотя и усиливались д?йствіемъ налоговъ, т?мъ не мен?е не порождались непосредственно ими, а, сл?довательно, упраздненіе налоговъ не могло-бы доставить народу прямого и немедленнаго облегченія.

Н?тъ ничего удивительнаго въ томъ, что рабочіе классы не сознаютъ ясно важн?йшую причину ихъ б?дствій, а также того, что противъ этихъ б?дствій н?тъ никакихъ средствъ. Еще мен?е можно удивляться тому, что они благосклонн?е выслушиваютъ т?хъ, кто съ ув?ренностью об?щаетъ имъ немедленное облегченіе, нежели людей, предлагающихъ имъ въ ут?шеніе лишь непріятныя истины. Но нельзя не согласиться, что ораторы и народные писатели черезъ м?ру воспользовались кризисомъ, передавшимъ въ ихъ руки власть. Отчасти по нев?д?нію, отчасти преднам?ренно, все, что могло уяснить рабочимъ ихъ действительное положеніе, все, что могло побудить ихъ къ терп?ливому перенесенію неизб?жныхъ б?дствій — все это отъ нихъ тщательно скрывалось или высоком?рно порицалось; наоборотъ, все, что обольщало ихъ, усиливало и возбуждало ихъ неудовольствіе, что порождало въ нихъ безумныя надежды на облегченіе при помощи одн?хъ только реформъ, — все это тщательно выставлялось на видъ. Если-бы, при подобныхъ обстоятельствахъ, предлагавшіяся преобразованія были приведены въ исполненіе, то народъ былъ-бы жестоко обмануть въ своихъ надеждахъ. При систем? всеобщаго голосованія .и ежегодныхъ парламентскихъ выборахъ, народъ, подъ вліяніемъ обманутыхъ ожиданій, попытался-бы, в?роятно, сд?лать различные опыты преобразованія правительственной системы, пока, наконецъ, перешедши вс? фазисы революціи, онъ не былъ бы сдержанъ военнымъ деспотизмомъ. Наибол?е горячіе друзья истинной свободы справедливо могли опасаться такихъ посл?дствій, защищать которыя не позволяло имъ чувство долга.

Если-бы даже, посл? большихъ усилій и вопреки желаніямъ большинства, эти сторонники благоразумной свободы могли-бы над?яться, что имъ удастся произвести ум?ренныя, но бол?е достижимыя преобразованія, то и тогда они не могли-бы скрыть отъ себя, что обманутый въ своихъ ожиданіяхъ народъ приписалъ-бы свои б?дствія этимъ преобразованіямъ, которыя казались-бы ему полум?рами; тогда эти самые сторонники свободы были-бы поставлены въ необходимость или произвести радикальныя преобразованія, или внезапно отказаться отъ своего вліянія и популярности, прежде ч?мъ народъ получить облегченіе, прежде ч?мъ уляжется его недовольство и прежде ч?мъ онъ получить возможность сд?лать роковой опытъ прим?ненія того сказочнаго л?карства, на которое его принудили возлагать несбыточныя ожиданія.

Подобныя соображенія, естественно, должны были охладить попытки истинныхъ сторонниковъ свободы; вотъ почему осуществленіе благод?тельныхъ преобразованій, признанныхъ необходимыми для исправленія ущербовъ, произведенныхъ временемъ въ общественномъ стро?, и для такого улучшенія конституціи, на которое она способна, стало еще бол?е затруднительнымъ и малов?роятнымъ.

Неосуществимыя ожиданія и безразсудныя требованія, внушенныя народу его вожаками, не только дали правительству легкую возможность отклонять всякія предложенія относительно введенія какихъ-бы то ни было преобразованій, но они передали въ его руки самое опасное оружіе для борьбы противъ конституціи. Подобныя внушенія всегда вызываютъ опасенія и противод?йствуютъ введению самыхъ ум?ренныхъ преобразованій. Однажды возникшія опасенія не им?ютъ гранцъ, такъ какъ вызвавшія ихъ обстоятельства легко могутъ быть преувеличены. Весьма в?роятно, что подъ вліяніемъ именно такихъ преувеличенныхъ обстоятельствъ и излишнихъ опасеній проведено въ жизнь н?сколько неблагопріятныхъ для свободы парламентскихъ актовъ, не вызывавшихся крайней необходимостью. Но самая возможность излишнихъ опасеній и обусловленныхъ ими парламентскихъ актовъ несомн?нно должна быть приписана безразсуднымъ ожиданіямъ народа.

Итакъ, необходимо признать, что настоящее время представляетъ разительное подтвержденіе нашей теoріи и вполн? доказываетъ, что нев?д?ніе главной причины б?дности весьма неблагопріятно для развитія свободы и что знакомство съ этой причиною должно повлечь къ противсположнымъ посл?дствіямъ.

О постепенной отм?н? законодательства о б?ъдныхъ.

Если приведенныя выше положенія основательны и если признана обязательность согласовать съ ними нашъ образъ д?йствій, остается изсл?довать какимъ путемъ можно этого достигнуть. Первое и наибол?е важное препятствіе въ этомъ отношении представляютъ антлійскіе законы о б?дныхъ[29]. Систему этихъ законовъ совершенно справедливо признавали бол?е вредной и убыточной, ч?мъ государственный долгъ[30]. Наблюдаемое въ посл?днее время быстрое увеличеніе налоговъ въ пользу б?дныхъ доказываетъ такое чрезвычайное возрастаніе числа нищихъ, что это даже трудно представить себ? среди благоденствующей и хорошо управляемой нации[31].

Какъ-бы ни было тягостно чувство, вызываемое этою мыслью, какъ-бы горячо ни было наше желаніе устранить великое зло, необходимо признать, что оно пустило слишкомъ глубокіе корни и что выдаваемыя б?днымъ вспомоществованія возрасли, настолько что чувство челов?колюбія не можетъ примириться съ немедленною ихъ отм?ной. Пытались отыскать средство для предупрежденія ихъ возрастанія, для чего предложено было установить пред?льный разм?ръ налога въ пользу б?дныхъ. Но противъ такого предложенія можно возразить, что и при этомъ условіи собираемая сумма будетъ весьма значительна, а потому б?дные не зам?тятъ происшедшей перем?ны и каждый изъ нихъ попрежнему будетъ ув?ренъ, что, терпя нужду, онъ им?етъ такое-же право на вспомоществованіе, какъ и другіе, а не получивъ помощи, которою другіе пользовались, онъ будетъ думать, что съ нимъ поступили жестоко и несправедливо. Если же собранный налогъ распред?лить небольшими суммами между вс?ми нуждающимися, какъ-бы ни было велико ихъ число, то хотя-бы этимъ и можно было изб?жать упрековъ со стороны лицъ, обращающихся за вспомоществованіемъ посл? установленія пред?ла для налога, т?мъ не мен?е новое распред?леніе поставило-бы въ тягостное положеніе т?хъ б?дныхъ, которые раньше пользовались бол?е значительною помощью и которые нич?мъ не заслужили такого наказанія, какъ уменьшеніе вспомоществованія. Въ обоихъ случаяхъ общество совершить несправедливость, ибо, признавая себя обязаннымъ кормить своихъ б?дныхъ, оно окажетъ имъ такое незначительное вспомоществованіе, что они погибнуть отъ голода ии нищеты.

Я много размышлялъ по поводу англійскихъ законовъ о б?дныхъ, а потому р?шаюсь предложить планъ постепенной ихъ отм?ны, противъ котораго не вижу существенныхъ возраженій. Я почти ув?ренъ даже, что если-бы когда-либо было признано, что существующіе законы о б?дныхъ являются одновременно источникомъ злоупотребленій и постоянною, причиною вырожденія, л?ности и несчастія, и если-бы, поэтому, серьезно захот?ли избавиться отъ этого отравленнаго источника и уничтожить эту постоянную причину нищеты, то изъ чувства справедливости сл?довало-бы принять, если не предлагаемый мною планъ, то хотя-бы принципъ, служащій ему основаніемъ. Избавиться отъ современной системы широкаго вспомоществованія, не нарушая въ то же время чувства челов?колюбія, можно только путемъ прямого возд?йствія на самую причину, породившую систему; эта, усп?вшая пустить глубокіе корни, причина сод?йствуетъ быстрому распространенію соотв?тственныхъ учрежденій, которыя все-же недостаточны для достиженія им?ющейся въ виду ц?ли. Поэтому необходимо сд?лать одинъ, по моему мн?нію неизб?жный, шагъ, прежде ч?мъ предпринимать какія-либо важныя изм?ненія въ существующей систем?, будетъ-ли касаться вопросъ уменьшенія вспомоществованій или совершенной ихъ отм?ны. Этого требуетъ честь и справедливость. Необходимо открыто отказаться отъ признанія за б?дными воображаемаго права содержаться на общественный счетъ.

Для достиженія этой ц?ли я предложилъ-бы издать законъ, по которому приходскія попечительства отказываютъ въ пособіяхъ д?тямъ, рожденнымъ отъ браковъ, заключенныхъ черезъ годъ посл? обнародованія закона и вс?мъ незаконнорожденнымъ, появившимся на св?тъ черезъ два года посл? его обнародованія. Для того, чтобы законъ сталъ вс?мъ изв?стенъ и глубоко запечатл?лся въ сознаніи народа, я предложилъ-бы вменить, въ обязанность священникамъ, непосредственно всл?дъ за оглашеніемъ предстоящаго брака, произносить краткое внушеніе, въ которомъ настойчиво указывалась-бы несложная обязанность каждаго челов?ка заботиться о существованіи своихъ д?тей, и напоминалось-бы о безразсудств? и безнравственности т?хъ, которые вступаютъ въ бракъ, не им?я надежды выполнить эту священную обязанность, о б?дствіяхъ, которымъ подвергались неимущіе каждый разъ, когда стремились къ безплодной попытк? зам?нить попеченія, возложенныя природою на родителей, заботами общественныхъ учрежденій, и, наконецъ, о настойчивой необходимости отказаться отъ этихъ попытокъ, приведшихъ къ посл?дствіямъ, совершенно обратнымъ т?мъ, которыя отъ нихъ ожидались.

Предложенная мною и выполненная указаннымъ образомъ м?ра ясно и открыто ознакомила-бы народъ съ его естественными обязанностями. Никого не оскорбляя, она поставила-бы нарождающееся покол?ніе въ меньшую зависимость отъ правительства и богатыхъ людей, а физическія и нравственныя посл?дствія такой независимости, несомн?нно, им?ли-бы большое значеніе.

Если-бы посл? обнародованія предложенной м?ры во всеобщее св?д?ніе и посл? упраздненія существующихъ теперь законовъ о б?дныхъ, нашелся челов?къ, пожелавшій вступить въ бракъ, не им?я надежды прокормить свою семью, — по моему мн?нію, ему сл?довало бы предоставить полную свободу д?йствовать въ этомъ отношеніи по собственному усмотр?нію. Хотя подобный бракъ представляетъ очевидно безнравственный поступокъ, т?мъ не мен?е онъ не принадлежитъ къ числу т?хъ, наказывать или непосредственно прес?кать которые лежитъ на обязанности общества, ибо наказаніе, сопровождающее по законамъ природы такой поступокъ и обрушивающееся всегда на самого виновнаго, и безъ того жестоко, обществу-же этимъ наносится лишь косвенный и притомъ слабый и отдаленный вредъ. Когда сама природа принимаетъ на себя направленіе челов?ческой д?ятельности и наказаніе за нарушенія, то желаніе зам?нить ее и принять на себя отвратительную заботу о наказаніяхъ, было-бы безуміемъ съ нашей стороны. Предоставимъ-же виновнаго наказанію, присужденному самою природою. Онъ поступилъ вопреки голосу разсудка, а потому не можетъ никого винить и долженъ жаловаться на самого себя, если его поступокъ сопровождается прискорбными для него посл?дствіями. Доступъ въ приходскія попечительства долженъ быть для него закрыть, а если частная благотворительность окажетъ ему какую нибудь помощь, то интересъ челов?колюбія настойчиво требуетъ, чтобы она не была чрезм?рно щедрою. Необходимо чтобы виновный зналъ, что естественные, установленные самимъ Богомъ, законы обрекли его на лишенія, въ наказаніе за нарушеніе этихъ законовъ, что онъ не им?етъ ни мал?йшаго права требовать отъ общества иного пропитанія, сверхъ того, которое соотв?тствуетъ его личному труду, и что если онъ и его семья ограждены отъ мученій голода, то лишь благодаря состраданію благотворителей, которымъ онъ обязанъ за это своею признательностью.

При неуклонномъ исполненіи предложенной системы можно было-бы оставить опасенія, будто возрастаніе неимущихъ превзойдетъ пред?лы, удовлетворяемые благотворительною помощью. Наоборотъ, я уб?жденъ, что область частной благотворительности сузилась-бы, сравнительно съ теперешнимъ ея разм?ромъ. Единственное затрудненіе, которое предстояло-бы побороть, вытекаетъ изъ нашей неразборчивости въ д?л? благотворенія, ибо, раздавая помощь безъ всякаго разбора, мы поощряемъ безпечность и л?ность. Посл? обнародованія предложеннаго закона незаконнорожденные д?ти должны быть лишены помощи со стороны приходскихъ попечительствъ и предоставлены частной благотворительности. Отказываясь отъ своихъ д?тей, родители совершаютъ преступленіе, отв?тственность за которое падаетъ на нихъ самихъ, общество-же несетъ въ этомъ случа? сравнительно небольшую потерю, ибо для него одинъ ребенокъ легко зам?няется другимъ. Если д?ти намъ дороги, то это въ сл?дствіе присущей намъ симпатичной страсти, именуемой родительской любовью. Когда находятся люди, отказывающіеся отъ посылаемаго имъ самимъ небомъ дара, то общество вовсе не обязано занимать ихъ м?сто. Его д?ло ограничивается наложеніемъ наказанія за преступленія родителей, попирающихъ свои священн?йшія обязанности, отказывающихся отъ попеченія о своихъ д?тяхъ, или жестоко обращающихся съ ними.

Въ настоящее время незаконнорожденный ребенокъ отдается на попеченіе прихода и въ теченіи года обыкновенно умираетъ. Такъ, покрайней м?р?, происходить въ Лондон?. Общество въ этомъ случае несетъ отв?тствениость за такую потерю, но тяжесть преступленія какъ будто ослабляется въ сл?дствіе того, что въ совершеніи его участвовало множество лицъ. Смерть этихъ несчастныхъ созданій обыкновенно приписывается вол? Божьей, при чемъ забывается, что ее необходимо разсматривать, какъ неизб?жное сл?дствіе поистин? зв?рскаго поведенія родителей, за которое они должны дать отчетъ предъ Богомъ и людьми.

Необходимо признать, что р?дко случается, чтобы дитя было покинуто одновременно обоими родителями. Когда у рабочаго или служителя родится ребенокъ отъ незаконной связи, онъ обыкновенно скрывается. Нер?дко, случается, что и женатый челов?къ переселяется въ отдаленное м?сто, оставляя жену и д?тей на попеченіе прихода[32]. Возможность такихъ поступковъ должна вызвать въ иностранц? весьма неблагопріятное мн?ніе о характер? англічанъ; но, вгляд?вшись въ предметъ ближе, безпристрастный наблюдатель долженъ объяснить это преступленіе не столько характеромъ англічанъ, сколько существующими у нихъ учрежденіями.

Законы природы установили, что ребенокъ находится на исключительномъ попеченіи родителей, а мать ребенка — на такомъ-же попеченіи мужа. Если-бы эти обязанности не извращались и законы природы проявлялись во всей своей непосредственности, если-бы челов?къ всегда помнилъ, что отъ него одного зависитъ участь жены и рожденнаго отъ него ребенка, я ув?ренъ, что безсердечное оставленіе жены и д?тей оказалось-бы невозможным, и врядъ-ли нашлось десять отцовъ, способныхъ на такой зв?рскій поступокъ. Къ сожал?нію англійскіе законы, вопреки законамъ природы, провозгласили, что если родители оставятъ принадлежащаго имъ ребенка, то общество обязано занять ихъ м?сто, и что жена, покинутая мужемъ, можетъ найти покровительство со стороны другихъ людей. Такимъ образомъ употреблены были вс? средства для ослабленія и искорененія естественныхъ побужденій и извращенія естественныхъ законовъ, а пoсл?дствія этого были приписаны природ?, въ то время, какъ отв?тственность за посл?дствія въ этомъ случа? всец?ло падаетъ на общественныя учрежденія и политическое устройство, которыя создали законы, порождающіе подобныя явленія и предлагающіе награду тому, кто попираетъ наибол?е полезныя и заслуживающиія уваженія чувства.

Когда отецъ незаконнорожденнаго ребенка изв?стенъ, во многихъ приходахъ принято за правило угрожать ему заключеніемъ въ тюрьму и употреблять всевозможныя м?ры къ тому, чтобы заставить его жениться на матери ребенка. Это правило заслуживаеть всевозможнаго порицанія. Пресл?дованіе со стороны приходскаго попечительства прежде всего неразумно, ибо, при достиженіи своей ц?ли, оно, вм?сто одного призр?ваемаго, вызываетъ трехъ или четырехъ д?тей, которыя въ посл?дствіи будутъ обременять приходъ; кром? того оно безнравственно и оскорбительно по отношенію къ таинству брака. Воображать, что путемъ вынужденія и пресл?дованія можно спасти честь женщины и вернуть на путь доброд?тели челов?ка, — это значить им?ть неправильныя представленія о нравственномъ долг? и чести. Челов?къ, обольстившій женщину невыполненнымъ об?щаніемъ жениться на ней, совершаетъ гнусный обманъ и заслуживаетъ строгаго осужденія, но я не думаю, чтобы его сл?довало вынуждать ко второму обману, посл?дствіемъ котораго будетъ крайне печальная участь женщины, связанной съ нимъ неразрывными узами, и обремененіе общества новымъ нищенскимъ семействомъ.

Обязанность каждаго челов?ка заботиться о своихъ д?тяхъ, безразлично законныхъ или незаконнорожденныхъ, до такой степени очевидна и важна, что справедливость требуеть, чтобы общество было вооружено вс?ми возможными средствами для ея укр?пленія. Но я ув?ренъ, что для достиженія этой ц?ли н?тъ бол?е пригоднаго средства, какъ обнародованіе закона о томъ, что впредь попеченіе о д?тяхъ возлагается исключительно на ихъ родителей, а если они пренебрегутъ своею естественною обязанностью и покинутъ своихъ д?тей, то должны разсчитывать на то, что попеченіе объ этихъ д?тяхъ будетъ завис?ть лишь отъ случайной помощи со стороны частной благотворительности.

Отв?тственность покинутыхъ матери и д?тей, неповинныхъ въ дурномъ поведеніи главы семейства, можетъ показаться слишкомъ жестокой. Но что д?лать — это также законъ природы, надъ правомъ противод?йствія которому нужно задуматься. Мн? не разъ приходилось слышать, что милoсердіе Божіе не согласуется съ т?ми м?стами Библии, въ которыхъ говорится о наказании д?тей за преступленія родителей. Это прoтивoр?чіе требуетъ разъясненія. Если д?ло идетъ не о коренномъ изм?неніи челов?ческой природы, не о такомъ ея улучшеніи, которое сд?лало-бы людей совершенно иными существами, то ихъ невозможно освободить отъ вліянія закона, вызывающего жалобы. Для того, чтобы на д?тей не оказало общественнаго или нравственнаго вліянія поведеніе родителей, необходимо чудо. Существуетъ-ли хоть одинъ челов?къ, который, получивъ въ своей семь? воспитаніе, не несъ на себ? отпечатка доброд?телей и пороковъ своихъ родителей, на характер? котораго не отразились-бы ихъ счастливыя свойства — благоразуміе, доброд?тель, справедливость, воздержанность и, наоборотъ, ихъ противоположныя качества? Существуетъ-ли челов?къ, положеніе котораго въ обществ? не обусловливалось отчасти ихъ доброй славою, какъ людей предусмотрительныхъ, трудолюбивыхъ, обезпеченныхъ, или не унижалось ихъ неблагоразуміемъ и л?ностью? Мы знаемъ, до какой степени укр?пляется доброд?тель и поддерживаются силы отца надеждою дать своимъ д?тямъ хорошее воспитаніе, внушить добрыя правила и передать имъ свое благосостояніе. Если-бы можно было покинуть д?тей, не подвергая ихъ никакой опасности, то какое громадное число лицъ, утомленныхъ супружескими узами или не питающихъ привязанности къ женамъ, отказались-бы отъ заботъ и затрудненій, связанныхъ съ содержаніемъ семьи и вновь обратились-бы къ холостой жизни! Но сознаніе, что д?ти несутъ наказаніе за проступки родителей, оказываетъ вліяніе даже на порочныхъ людей. Найдется не мало людей, не заботящихся о томъ, какое вліяніе на ихъ жизнь окажутъ ихъ поступки, и въ тоже время боящихся, какъ-бы эти поступки не оказали вреднаго вліянія на жизнь д?тей. И такъ управляющіе мірoмъ нравственные законы требуютъ, чтобы за проступки родителей наказывались д?ти, и если мы, въ сл?дствіе нашей гордости и самонад?янности, думаемъ, что систематическое противод?йствіе этимъ законамъ принесетъ лучшія посл?дствія, то проявляемъ стремленіе къ достиженію безумнаго д?ла.

Если-бы былъ принять предложенный мною проектъ, то чрезъ н?сколько л?тъ налогъ въ пользу б?дныхъ сталъ-бы быстро уменьшаться и вскор? оказался-бы совершенно излишнимъ. Въ тоже время никто не былъ-бы обмануть, никому не было-бы нанесено вреда, а, сл?довательно, никто не им?лъ-бы права жаловаться.

Т?мъ не мен?е одного упраздненія законовъ о б?дныхъ еще недостаточно для улучшенія ихъ участи. Если-бы мы придавали этой м?р? исключительное значеніе, намъ могли-бы указать на положеніе б?дныхъ въ т?хъ странахъ, гд? не существуютъ подобные законы. Но такое сравненіе потребовало-бы внимательнаго разсмотр?нія многихъ обстоятельствъ и, во всякомъ случа?, не могло-бы послужить основаніемъ для признанія полезности существующихъ законовъ о б?дности.

Какими способами можно сод?йствовать разъясненію заблужденій относительно народонаселенія.

Для улучшенія участи людей недостаточно одной отм?ны вс?хъ учрежденій, поощряющихъ размноженіе населенія; необходимо кром?. того стараться объ исправленіи господствующихъ мн?ній, производящихъ такое-же, и даже нер?дко сильн?йшее д?йствіе. Это можетъ быть д?ломъ одного только времени, единственное-же средство для достиженія такой ц?ли заключается въ распространеніи здравыхъ понятій путемъ печати и устныхъ бес?дъ. Въ особенности необходимо настаивать на распространеніи той истины, что долгъ челов?ка состоитъ не въ размноженіи породы, а въ распространеніи вс?ми возможными способами счастья и доброд?тели, и что если челов?къ не им?етъ основательной надежды на достиженіе этой ц?ли, то природа вовсе не предписываетъ ему оставлять посл? себя потомковъ.

Среди высшихъ классовъ общества н?тъ основанія опасаться заключенія чрезм?рнаго числа браковъ. Распространеніе здравыхъ понятій въ этомъ вопрос?, конечно, могло-бы и этому классу оказать пользу и предупредить значительное число несчастныхъ супружествъ; но будемъ ли мы стараться объ этомъ или н?тъ, бол?е возвышенные чувства, внушаемыя въ этомъ класс? положеніемъ и воспитаниемъ, всегда будутъ служить значительнымъ препятствіемъ къ заключенно браковъ, хотя-бы въ сл?дствіе внушаемой ими осторожности. Общество вправ? предписать своимъ членамъ одно лишь правило, налагаемое на нихъ въ вид? положительной обязанности — это, чтобы никто не заводилъ семьи, не им?я средствъ для ея содержанія. Всякое дальн?йшее ст?сненіе должно быть предоставлено выбору и усмотр?нію того, кто налагаетъ его на себя. Что-же касается высшихъ классовъ общества, то остается желать, чтобы въ ихъ сред? оказывалось больше уваженія и предоставлялось больше свободы незамужнимъ д?вушкамъ, которымъ необходимо въ тоже время предоставить такія же права, какъ и женщинамъ замужнимъ. Это было-бы д?ломъ столь же благоразумнымъ, какъ и согласнымъ съ основными требованіями справедливости и равноправности.

Но если среди высшихъ классовъ такъ легко достижима степень благоразумія, необходимая для удержанія въ должныхъ границахъ числа браковъ, то, желая получить т? же результаты среди низшихъ классовъ общества, необходимо распространять между ними то просв?щеніе и ту предусмотрительность, которыми отличаются первые. Я полагаю, что лучшимъ для этого средствомъ могло-бы быть введеніе той системы приходскаго образованія, которую предложилъ Адамъ Смитъ[33]. Кром? обычныхъ предметовъ образованія и т?хъ, которые присоединяетъ къ нимъ Смитъ, я хот?лъ-бы, чтобы въ этихъ школахъ возможно чаще разъяснялось положеніе низшихъ классовъ общества относительно закона народонаселенія и вліяніе, которое они могутъ оказать на возрастаніе собственнаго благополучія. При этомъ я не им?ю въ виду, чтобы въ этихъ разъясненіяхъ въ какомъ-бы то ни было отношеніи умалялось значеніе брака или чтобы онъ изображался въ мен?е привлекательномъ вид?, ч?мъ это есть въ д?йствительности. Напротивъ, его сл?дуетъ представлять, согласно съ истиной, какъ состояніе, преимущественно свойственное челов?ческой природ?, способное водворить счастье и предохранить отъ порока. Но при этомъ должно быть разъяснено, что преимуществами брака, также какъ богатства и другихъ благъ, необходимо пользоваться лишь подъ изв?стными условіями. Твердое уб?жденіе, что супружество весьма желательно, но что для достиженія его необходимо им?ть средства для содержанія семьи, послужитъ всякому молодому челов?ку наибол?е сильнымъ побужденіемъ къ труду и благоразумной бережливости, до той поры, пока онъ не осуществить своихъ нам?реній относительно вступленія въ бракъ. Ничто иное неспособно въ большей степени побудить къ сбереженію небольшихъ излишковъ, всегда им?ющихся въ распоряженіи холостыхъ работниковъ, и къ разумному употребленію этихъ сбереженій на созиданіе будущаго благополучія, вм?сто того, чтобы растрачивать ихъ въ праздности и порокахъ.

Если-бы въ посл?дствіи оказалось возможнымъ въ этихъ школахъ къ различнымъ предметамъ преподаванія присоединить еще н?которыя прост?йшія основанія политической экономии, то этимъ обществу была-бы оказана неисчислимая выгода[34]. Но, необходимо признаться, что н?сколько бес?дъ, которыя мн? случилось вести во время посл?днихъ неурожаевъ (1800—1801 гг.) съ лицами, принадлежащими къ рабочему классу, значительно разочаровали меня. Я былъ до того пораженъ упорствомъ ихъ предразсудковъ относительно хл?боторговцевъ и скупщиковъ зерна, что мн? показалось р?шительно невозможнымъ согласовать подобное нев?жество съ истинно свободнымъ правительствомъ. Я уб?дился, что среди народа сложились въ этомъ отношеніи такія заблужденія, что если-бы д?ло коснулось приложенія къ жизни его мн?ній, то пришлось-бы неизб?жно и во чтобы то ни стало противод?йствовать этому вооруженною силою. Но весьма трудно предоставить правительству необходимую для этой ц?ли силу, не подвергая въ тоже время опасности свободу.

Въ Англіи на вспомоществованія истрачены были громадныя суммы, а между т?мъ есть основаніе предполагать, что он? послужили лишь къ усиленію б?дствій т?хъ самыхъ лицъ, которыя воспользовались ими. Въ тоже время было слишкомъ мало сд?лано для образованія народа. Его не позаботились ознакомить съ н?которыми политическими истинами, им?ющими близкое отношеніе къ его благосостоянію, представляющими, быть можетъ, единственное средство, при помощи котораго онъ могъ-бы улучшить свое положеніе, способными превратить людей этого класса общества, въ мирныхъ гражданъ и значительно увеличить ихъ счастье. Къ стыду Англіи необходимо отнести то обстоятельство, что образованіе народа въ ней производится при посредств? лишь н?сколькихъ воскресныхъ школъ, содержимыхъ на счетъ частныхъ пожертвованій и открытыхъ при томъ лишь въ самое посл?днее время[35].

Оправданія, которыми успокоиваютъ себя т?, на комъ лежитъ забота о народномъ образованіи, представляются мн? не только несоотв?тствующими свобод?, но и крайне неосновательными, а между т?мъ, лишая народъ способовъ къ улучшению своего положенія, нужно было-бы руководствоваться неопровержимыми соображеніями, основанными на очевидной необходимости. Даже тотъ, кто не желаетъ вид?ть, что его доводы опровергаются самыми простыми соображеніями, не р?шится, я думаю, отвергать свид?тельство опыта; поэтому я спрошу: зам?чено-ли, чтобы преимущества, доставляемыя шотландскому народу образованіемъ, располагали его къ мятежу или неудовольствіямъ? При этомъ необходимо зам?тить, что нужда въ этой стран? даетъ себя чувствовать постоянно, что неурожаи бываютъ въ ней чаще и что, благодаря мен?е блaгoпріятноьу климату и худшей почв?, она испытываетъ больше лишеній, ч?мъ Англія. Конечно, просв?щеніе низшихъ классовъ шотландскаго народа еще не столь значительно, чтобы оно могло улучшить положеніе б?дныхъ, путемъ распространенія между ними необходимаго благоразумія и предусмотрительности; но и это незначительное прoсв?іщеніе побуждаетъ шотландскій народъ къ терп?ливому перенесенію многихъ б?дствій изъ за сознанія, что возмущеніе способно лишь усилить ихъ. Сравнивъ миролюбивые нравы шотландскихъ крестьянъ, получающихъ кое-какое образованіе, съ буйствомъ нев?жественнаго населенія Ирландіи, всякій безпристрастный челов?къ долженъ будетъ признать благотворное вліяніе просв?щенія и народнаго образованія.

Главный аргументъ, приводимый противъ введенія въ Англіи системы народнаго образованія, заключается въ томъ, что образованіе дастъ возможность народу читать сочиненія въ род? книги Пейна, а это могло-бы им?ть гибельныя посл?дствія для правительства. Но я вполн? разд?ляю высказанное по этому поводу Ад. Смитомъ мн?ніе, что образованный и хорошо воспитанный народъ трудн?е обольстить возмутительными сочиненіями, такъ какъ онъ лучше можетъ разпознать и оц?нить вздорное краснор?чіе демагоговъ, увлекаемыхъ честолюбіемъ или личными выгодами. Для возмущенія ц?лаго прихода достаточно одного или двухъ грамотныхъ людей; если-же они подкуплены партіей демагоговъ, то, выбирая подходящія м?ста изъ этихъ сочиненій, могутъ принести гораздо больше вреда, сравнительно съ т?мъ, который произошелъ-бы въ томъ случа?, если-бы всякій членъ прихода прочелъ въ свободную минуту все сочиненіе и взв?силъ противоположные доводы.

Но и помимо этихъ соображеній, зам?чаніе Смита получило-бы еще большее значеніе, если-бы предлагаемыя имъ школы знакомили народъ съ его истиннымъ положеніемъ и если-бы ему чаще разъясняли, что его участь не можетъ быть зам?тно улучшена перем?ною правительства, такъ какъ это улучшеніе зависитъ отъ его собственнаго трудолюбія и благоразумія; что если н?которыя желанія народа и могутъ быть удовлетворены, то все-же въ такомъ вопрос?, какъ содержаніе семействъ, большинство населенія не можетъ разсчитывать на какое нибудь облегченіе; что никакое возмущеніе не можетъ изм?нить въ пользу народа отношеніе между спросомъ и предложеніемъ труда или между количествомъ пищи и числомъ потребителей; что если предложеніе труда пересиливаетъ спросъ, а требованіе пищи превышаетъ ея предложеніе, то народъ не можетъ изб?жать страданій, причиняемыхъ нуждой, даже при самомъ либеральномъ и совершенномъ правительств?.

Ознакомленіе съ подобными истинами такъ очевидно должно способствовать поддержанію мира и спокойствія, ослабленію значенія возмутительныхъ сочиненій и предупрежденію легкомысленнаго сопротивленія конституціоннымъ учрежденіямъ, что невольно приходится заподозрить поборниковъ народнаго нев?жества въ какихъ-то своекорыстныхъ видахъ.

Приходскія школы не только могли-бы сод?йствовать разъясненію низшимъ классамъ населенія ихъ д?йствительнаго положенія, а также того, что отъ нихъ самихъ зависитъ ихъ благосостояніе или нищета, эти школы могли-бы еще, при посредств? преподаванія, начатаго съ раннихъ л?тъ, и разумно распред?ляемыхъ наградъ, развить въ подрастающемъ покол?ніи привычку къ трезвости, трудолюбію, независимости, благоразумію и внушить ему исполненіе обязанностей, предписываемыхъ религіею. Такимъ образомъ приходскія школы явились-бы д?йствительнымъ средствомъ для развитія низшихъ классовъ народа и поднятія ихъ до уровня средняго сословія, склонности котораго им?ютъ значительное преимущество.

Почти во вс?хъ странахъ для низшаго класса народа существуетъ пред?лъ нищеты, за которымъ прекращаются браки и продолженіе рода. Этотъ пред?лъ крайней нищеты въ различныхъ странахъ весьма неодинаковъ и зависитъ отъ различныхъ условій, какъ напр.: почвы, климата, образа правленія, распространенія просв?щенія, степени цивилизации и пр. Главн?йшими yслoвіями, повышающими этотъ пред?лъ и уменьшающими нищету наибол?е нуждающихся классовъ населенія, являются — свобода, обезпеченіе собственности, распространеніе среди народа знаній, стремленіе къ пріобр?тенію преимуществъ и наслажденій, доставляемыхъ довольствомъ. Деспотизмъ и нев?жество, наоборотъ, понижаютъ этотъ пред?лъ.

При всякихъ попыткахъ, предпринимаемыхъ для улучшенія положенія низшихъ классовъ населенія, необходимо неизм?нно стремиться къ поднятію возможно выше этого пред?ла нищеты, или, другими словами, стремиться къ тому, чтобы нужда, признаваемая въ данной стран? въ крайней степени б?дственной, все-же была-бы еще сносной. Достигнуть этого можно, развивая въ народ? стремленіе къ независимости, чувство собственнаго достоинства, привычку къ довольству и обладанію собственностью. Я уже им?лъ случай указать, какое вліяніе оказываетъ хорошее управленіе на развитіе въ народ? привычекъ къ благоразумію, а также на воспитаніе въ немъ самоуваженія. Но это вліяніе никогда не будетъ достаточно безъ сод?йствія хорошей системы народнаго образованія. Въ этомъ смысл? можно утверждать, что правительство, незаботящееся о народномъ образованіи, еще очень далеко отъ совершенства. Благод?яніями, доставляемыми хорошимъ образованіемъ, вс? могутъ пользоваться, а такъ какъ отъ правительства зависитъ сд?лать образованіе общедоступнымъ, то, вн? всякаго сомн?нія, оно и обязано это сд?лать.

О направленіи нашей благотворительности.

Намъ остается разсмотр?ть, какимъ образомъ можно направить нашу благотворительность, чтобы она не причиняла вреда т?мъ самымъ лицамъ, для облегченія участи которыхъ предпринята, и предупреждала излишекъ населенія, превышающій средства существованія и ложащйся тяжелымъ бременемъ на низшіе классы народа.

Чувство состраданія, побуждающее насъ помогать ближнимъ, когда они испытываютъ страданія, сходно со всякими другими волнующими насъ страстями: оно до изв?стной степени сл?по и безотчетно. Состраданіе иногда можетъ быть сильн?е возбуждено патетическимъ театральнымъ д?йствіемъ или изображеніемъ въ роман?, ч?мъ какимъ-бы то ни-было д?йствительнымъ происшествіемъ. Если-бы мы отдались первому впечатл?нію безъ всякихъ дальн?йшихъ соображеній, то изъ числа многихъ лицъ, просящихъ о помощи, мы, несомн?нно, избрали бы т?хъ, которыя лучше ум?ютъ разыграть свою роль. Очевидно, что склонность къ благоготворительности, такъ-же какъ и друія побужденія — любовь, гн?въ, честолюбіе, голодъ, жажда, — должна управляться указаніями опыта и, наравн? съ прочими страстями, подчиняться требованіямъ общей пользы, ибо иначе она не удовлетворить тому назначенію, для котораго пом?щена въ нашемъ сердц?.

Назначеніе страсти, соединяющей оба пола, заключается въ продолженіи рода и установленіи между мужемъ и женою общихъ воззр?ній и интересовъ, т. е. такой связи, которая для нихъ самихъ является наибол?е в?рнымъ средствомъ къ достижению счастья, а для ихъ д?тей — залогомъ неусыпнаго попеченія въ раннемъ возраст? н заботливаго образованія въ поздн?йшемъ. Но если-бы всякій считалъ себя въ прав? постоянно сл?довать своимъ инстиктивнымъ побужденіямъ, не заботясь о посл?дствіяхъ, то существенное назначеніе этой страсти не было-бы достигнуто и даже продолженіе рода не было бы вполн? обезпечено.

Очевидная ц?ль вложеннаго природою въ челов?ческое сердце инстинкта милосердія заключается въ установленіи близкой связи между людьми, въ особенности принадлежащими къ одному роду или семейству. Вызывая въ насъ участіе къ довольству и нуждамъ ближнихъ, этотъ инстинктъ побуждаетъ насъ помогать людямъ въ ихъ частныхъ б?дствіяхъ, составляющихъ результатъ общихъ законовъ; такимъ образомъ онъ способствуетъ увеличенію всей суммы челов?ческаго счастья. Но если чувство милосердія безотчетно, если степень кажущагося несчастья будетъ единственнымъ м?риломъ нашей благотворительности, то она, очевидно, будетъ прим?няться исключительно къ профессіоналънымъ нищимъ, между т?мъ какъ скромное несчастье, борющееся съ непоб?димыми трудностями, но и въ нищет? сохранившее любовь къ опрятности и благопристойному виду, будетъ оставлено въ пренебреженіи. Такимъ образомъ, мы окажемъ помощь тому, кто мен?е всего заслуживаетъ ея, мы станемъ поощрять тунеядство и дадимъ погибнуть челов?ку д?ятельному и трудолюбивому, словомъ, мы пойдемъ совершенно наперекоръ стремлению природы и уменьшимъ сумму челов?ческаго счастья. Впрочемъ, необходимо признать, что инстинктивное стремленіе къ благод?янію проявляется съ меньшею силою, ч?мъ страсть, соединяющая оба пола; опытъ показываетъ, что вообще гораздо мен?е опасно отдаваться первому изъ этихъ побужденій, ч?мъ второму. Но, д?лая общій выводъ изъ указаній опыта и выведенныхъ изъ нихъ нравственныхъ правилъ, трудно сказать что нибудь въ пользу того, кто безгранично предается одному изъ этихъ стремленій, чего нельзя было бы также сказать въ пользу того, кто отдается другому. Об? эти страсти одинаково естественны, каждая изъ нихъ возбуждается соотв?тственнымъ образомъ, и насъ одинаково неодолимо влечегъ къ удовлетворенію той и другой. Разсматривая одну только нашу животную природу или допуская предположеніе, что посл?дствня нашихъ поступковъ, вытекающія изъ обоихъ побужденій, не могутъ быть предусмотр?ны, — намъ, конечно, ничего больше не остается, какъ сл?по повиноваться инстинкту. Но, принявъ въ соображеніе то обстоятельство, что мы одарены разумомъ, мы т?мъ самымъ устанавливаемъ для себя обязазанность предусматривать посл?дствія нашихъ поступковъ; а такъ какъ мы знаемъ, что эти посл?дствія иногда бываютъ гибельны для насъ или для нашихъ ближнихъ, то мы должны быть ув?рены, что сл?пое повиновеніе инстинкту недостойно насъ, или, другими словами, несогласно съ волею Бога. Въ качеств? нравственныхъ существъ мы обязаны подавлять наши страсти, насколько это необходимо для того, чтобы он? не приняли порочнаго направленія, а также тщательно взв?шивать посл?дствія нашихъ естественныхъ склоностей и постоянно подчинять ихъ великому закону всеобщей пользы для того, чтобы незам?тно пріобр?сти привычку удовлетворять эти склонности, никому не причиняя вреда. Въ этомъ, очевидно, заключается средство для увеличенія суммы челов?ческаго счастья, а, сл?довательно, для исполненія воли Творца, по скольку это зависитъ отъ насъ.

И такъ, хотя польза и не можетъ вполн? сд?латься побудительною причиною нашихъ поступковъ въ то время, когда мы находимся подъ вліяніемъ страсти, т?мъ не мен?е она является единственнымъ средствомъ для разумнаго пониманія вещей. Она одна устанавливаетъ правильное отношеніе между нашими обязанностями и законами природы, а потому мы должны подчиняться ея внушеніямъ. Вс? моралисты, требовавшіе подчиненія страстей разуму, основывали это требованіе на изложенныхъ мною принципахъ, независимо отъ того, въ какой степени эти принципы были имъ изв?стны и ясны. Я напоминаю эти истины для того, чтобы приложить ихъ къ направленію нашей обычной благотворительности. Если мы всегда будемъ им?ть въ виду великій законъ общей пользы, то наша благотворительность получить широкое приложеніе, нисколько не вредя той главной ц?ли, которую мы должны пресл?довать.

Одно изъ полезн?йшихъ д?йствій благотворительности заключается въ ея полезномъ вліяніи на самого благотворителя. Гораздо пріятн?е д?лать добро, ч?мъ получать его. Если-бы мы даже зам?тили, что благотворительность не приносить пользы т?мъ лицамъ, которымъ мы ее оказываемъ, то тогда мы не могли-бы оправдать усилій, направляемыхъ къ тому, чтобы освободить наше сердце отъ чувства, которое побуждаетъ насъ оказывать благод?яніе. Это чувство очищаетъ и возвышаетъ нашу собственную душу. Приложивъ-же въ настоящемъ случа? законъ полезности, мы съ yдoвoльствіемъ зам?тимъ, что самый выгодный для б?дныхъ способъ благотворительности есть именно тотъ, который бол?е всего способенъ усовершенствовать характеръ благотворителя.

О благотворительности, точно также какъ и о состраданіи, можно сказать, что она распространяется по земл?, какъ благодатная роса[36]. Совершенно несправедливо называють благотворительностью раздачу т?хъ громадныхъ суммъ, которыя собираются въ Англіи при посредств? спеціальнаго налога, ибо этой раздач? недостаетъ отличительной черты истинной благотворительности. Такъ какъ въ этомъ случа? происходитъ принужденіе къ такимъ д?йствіямъ, которыя по своей сущности должны быть свободны, то это см?шеніе понятій неминуемо должно унизить какъ т?хъ, съ кого налогъ собирается, такъ и т?хъ, для кого онъ назначается. Вм?сто д?йствительнаго облегченія этотъ способъ распред?ленія налога съ одной стороны усиливаетъ и распространяетъ нищету, а съ другой стороны, взам?нъ пріятнаго ощущенія, доставляемаго истинною благотворительностью, онъ вызываетъ, только неудовольствіе и постоянное негодованіе.

Среди благотворительныхъ учрежденій, содержимыхъ на счетъ добровольныхъ приношеній, существуютъ прямо предосудительныя; мало того, самыя пожертвованія, в?роятно, даются иногда нехотя и не столько изъ искренняго побужденія къ благотворительности, сколько изъ необходимости сд?лать то, къ чему обязываютъ изв?стное общественное положеніе или богатство. Большинство жертвователей не вм?шивается въ распред?леніе пособій и не безпокоится о судьб? т?хъ, кому они раздаются. Поэтому-то нельзя разсчитывать на то, чтобы подобные способы благотворительности оказали то полезное вліяніе на жертвователей, какое обыкновенно приписывается этой доброд?тели и которое при другихъ условіяхъ проявляется такимъ очевиднымъ образомъ.

Необходимо признаться, что даже въ самомъ способ? раздачи милостыни профессіональнымъ нищимъ мы проявляемъ скор?е желаніе отвязаться отъ ихъ назойливости и избавиться отъ непріятнаго зр?лища, ч?мъ стремленіе къ облегченію страданія несчастнаго существа. Вм?сто того, чтобы радоваться тому, что намъ представляется случай помочь ближнему, мы чаще предпочли-бы совс?мъ не встр?чать людей, вызывающихъ состраданіе. Ихъ нищета поражаетъ насъ и вызываетъ тягостное ощущеніе, а между т?мъ мы сознаемъ, что подаваемая имъ ничтожная помощь недостаточна для облегченія ихъ страданій. Мы вполн? понимаемъ, что милостыня совершенно не соотв?тствуетъ ихъ нуждамъ. Мало того, мы ув?рены, что на сл?дующемъ поворот? улицы услышимъ точно такія-же просьбы о помощи и, быть можетъ, будемъ даже обмануты. Мы сп?шимъ изб?гнуть встр?чи съ неимущими и нер?дко стараемся не слышать ихъ назойливыхъ выпрашиваній. Мы подаемъ милостыню лишь въ томъ случа?, когда ее, такъ сказать, вырываютъ у насъ насильственно, помимо нашей воли, и эта вынужденная благотворительность не оставляетъ въ нашей душ? никакого пріятнаго воспоминанія, никакого возвышающаго душу ощущенія.

Такой способъ оказанія помощи совершенно противоположенъ добровольной и истинной благотворительности, стремящейся близко познакомиться съ нуждами т?хъ несчастныхъ, которые требуютъ ея помощи. Люди, побуждаемые къ такой благотворительности, чувствуютъ какими т?сными узами связанъ богатый съ б?днымъ и гордятся этими узами; они пос?щаютъ неимущаго въ его лачуг? и разузнаютъ не только объ его нуждахъ, но и объ его привычкахъ и нравственныхъ наклонностяхъ. Отъ такой благотворительности уклоняется безстыдный попрошайка, старающійся обратить на себя вниманіе своими рубищами и, наоборотъ, она ободряетъ, поддерживаетъ и ут?шаетъ того, кто молча переносить незаслуженныя страданія. Для того, чтобы бол?е наглядно выставить преимущества такого способа благотворительности и его противоположность способу раздачи вспомоществованій въ приходскихъ попечительствахъ, я не могу сд?лать ничего лучше, какъ привести слова Тоунзенда, которыми онъ заключаетъ свой прекрасный трактатъ по поводу закона о б?дныхъ: «Нельзя себ? представить что либо отвратительн?е стола, за которымъ производится раздача пособій въ приходскихъ попечительствахъ. Зд?сь не р?дко можно встр?тить въ одномъ лиц? соединеніе всего, что д?лаетъ нищету отталкивающею: табакъ, водка, лохмотья, нас?комыя, грубость и нахальство. Наоборотъ, ничего не можетъ быть благородн?е и трогательн?е благотворительности, пос?щающей лачугу неимущаго,съ ц?лью ободрить трудолюбіе и доброд?тель, протягивающей руку помощи голодному, и облегчающей участь вдовъ и сиротъ. Что можетъ быть прекрасн?е и трогательн?е отрадныхъ слезъ благодарности, блистающихъ чистою радостью очей, поднятыхъ къ небу рукъ, безхитростнаго выраженія чувствъ, порождаемыхъ неожиданнымъ, но разборчивымъ благод?яніемъ? Мы часто были-бы свидетелями подобныхъ трогательныхъ сценъ, если-бы люди могли вполн? располагать собою и правомъ, принадлежащимъ имъ въ д?л? благотворительности».

Я думаю, что невозмножно быть часто д?йствующимъ лицомъ въ подобныхъ сценахъ и не совершенствоваться ежедневно въ доброд?тели. Подобные случаи не только удовлетворяютъ врожденное чувство милосердія, но и наибол?е д?йствительнымъ образомъ способствуютъ улучшенію нашего сердца. Это, несомн?нно, единственный видъ милосердія, относительно котораго можно сказать, что онъ доставляетъ счастье и тому, кто его оказываетъ, и тому, кто имъ пользуется. Во всякомъ случа?, нав?рное не легко было бы найти какой-либо иной способъ благотворенія, который, распред?ляя столь громадныя суммы, не угрожалъ бы причинить больше вреда, ч?мъ пользы.

Предоставленная въ изв?стныхъ границахъ мировымъ судьямъ и приходскому начальству произвольная власть въ д?л? назначенія пособій и отказа въ нихъ, по своему существу и посл?дствіямъ весьма отличается отъ разборчивости и осмотрительности, съ которою распред?ляетъ свою помощь добровольная благотворительность.

Въ Англіи всякое лицо, находящееся въ изв?стныхъ, опред?ленныхъ закономъ условіяхъ, им?етъ право требовать пособія отъ своего прихода, а если его лишатъ этого права безъ достаточныхъ къ тому основаній, онъ можетъ подать жалобу. Необходимыя для разъясненія подобныхъ жалобъ справки весьма часто побуждаютъ просителей извращать истину и всетаки огромное число лицъ, просящихъ о пособіи, обвиняетъ приходскія власти въ пристрастіи и жестокосердіи. Выданное пособіе принимается какъ должное, безъ всякой признательности, а отказъ признается несправедливостью и всегда вызываетъ негодованіе и озлобленіе.

Ничего подобнаго не можетъ быть при раздач? добровольныхъ пожертвованій. Получающій ихъ предается теплому чувству признательности, а тотъ, которому они не достались, не жалуется на несправедливость. Всякій челов?къ им?етъ право дать своему имуществу то употребленіе, какое ему заблагоразсудится, сл?довательно, не нарушая справедливости, у него нельзя требовать отчета относительно его побужденій, по которымъ онъ оказываетъ въ одномъ случа? помощь, а въ другомъ — не желаетъ этого сд?лать. Это безграничное право выбора, составляющее отличительное свойство добровольной благотворительности, даетъ ей возможность обращать свою помощь на облегченіе лишь той нужды, которая заслуживаетъ этого, не вызывая при этомъ прискорбныхъ посл?дствій. Къ тому-же, эта форма благотворительности обладаетъ т?мъ преимуществомъ, что она сохраняетъ въ тайн? расточаемыя благод?янія. Для самихъ неимущихъ весьма важно, чтобы на благотворительность не смотр?ли, какъ на источникъ, на который всякій им?етъ право разсчитывать. Б?дный долженъ научиться пользованію собственными силами, долженъ развивать свою энергію и предусмотрительность и разсчитывать только на свои доброд?тели, а если всего этого окажется недостаточно, то на постороннія пособія онъ долженъ смотр?ть, какъ на надежду, а не какъ на право, не забывая при этомъ, что осуществленіе этой надежды обусловливается его добрымъ поведеніемъ и собственнымъ сознаніемъ, что нищета его не есть сл?дствіе безпечности и неблагоразумія. Не должно подлежать ни мал?йшему сомн?нію, что при распред?леніи пособій мы обязаны разъяснять б?днымъ эти истины. Если-бы вс? страданія могли быть облегчены, если-бы б?дность могла быть искоренена ц?ною пожертвованія хотя-бы трехъ четвертей имущества богатыхъ, я посл?дній воспротивился-бы такой м?р? и не продолжалъ-бы настаивать на томъ, что необходимо установить границы для нашей щедрости. Но такъ какъ опытъ показалъ, что несчастья и нищета всегда и безъ исключенія соотв?тствуютъ количеству раздаваемаго безъ разбора подаянія, то, прим?няясь къ пріемамъ, употребляемымъ при изсл?дованіи естественныхъ законовъ, мы должны заключить, что эти подаянія не составляютъ истинной благотворительности и не заслуживаюсь названія доброд?тели.

Законы природы говорятъ намъ то-же, что сказано было ап. Павломъ:— если челов?къ не желаетъ трудиться, онъ не им?етъ права на пропитаніе. Они-же говорятъ намъ, что не сл?дуетъ дерзко отдавать себя на попеченіе Провид?нія и что челов?къ, вступающій въ бракъ, не им?я средствъ для содержанія семьи, долженъ разсчитывать на б?дственное положеніе. Эти предостереженія со стороны природы необходимы и им?ютъ очевидную ц?ль оказать на насъ полезное и благотворное вліяніе. Если частная и общественная благотворительность получитъ такое направленіе, благодаря которому безд?льникъ не потеряетъ права требовать вспомоществованія, а челов?ку, вступившему въ бракъ безъ всякихъ средствъ для содержанія семьи, постоянно будетъ оказываться помощь, то подобными м?рами мы будемъ постоянно и систематически противод?йствовать той благой ц?ли, ради которой установлены указанные выше законы. Нельзя допустить, чтобы Творецъ, даруя намъ одушевляющія насъ чувства, им?лъ въ виду подобное противод?йствіе естественнымъ законамъ.

Среди условій челов?ческой жизни, разсматриваемыхъ даже съ самой благопріятной точки зр?нія, нер?дко бываетъ, что наши самыя справедливыя надежды оказываются обманутыми: трyдoлюбіе, благоразуміе, доброд?тели не только остаются безъ заслуженной награды, но даже иногда сопровождаются неожиданными б?дствіями. Вотъ именно т?, которые находятся въ такомъ б?дственномъ положеніи, несмотря на усилія выйти изъ него, т?, которые изнемогаютъ подъ тяжестью незаслуженнаго бремени — должны разсматриваться, какъ истинный объектъ нашей благотворительности. Облегченіемъ ихъ страданій мы исполняемъ самый священный долгъ милосердія. Долгъ этотъ заключается въ смягченіи частнаго зла, порождаемаго общими законами. Давъ ему такое благотворное направленіе, мы не должны опасаться дурныхъ посл?дствій. Несчастные, справедливо вызывающіе наше состраданіе, вполн? заслуживаютъ нашей наибольшей поддержки и столь значительной щедрости, которая способна была-бы совершенно освободить ихъ отъ гнетущей нужды, если-бы для этого даже пришлось предоставить собственной участи т?хъ, которые не им?ютъ права ни на наше уваженіе, ни на нашу помощь.

Когда исполнены эти важн?йшія обязанности въ д?л? милосердія, ничто не возбраняетъ намъ взглянуть съ состраданіемъ также на л?ниваго и безпечнаго челов?ка; но и въ этомъ даже случа? общее благо требуетъ, чтобы наша помощь расточалась бережливо. Мы можемъ принять на себя заботу о благоразумномъ смягченіи наказанія, налагаемаго природой за нарушеніе ея законовъ, но при этомъ мы должны остерегаться того, чтобы наказаніе не стало совс?мъ нев?домо виновному. Тотъ. кто подвергся ему, совершенно справедливо низводится на посл?днюю ступень общественнаго положенія; нам?реваясь поставить его на бол?е высокую ступень, мы нарушаемъ требованія благотворительности и совершаемъ несправедливость по отношенію къ т?мъ, которые окажутся ниже его. Необходимо, чтобы при распред?леніи предметовъ первой необходимости, онъ ни въ какомъ случа? не воспользовался одинаковою долею съ трудолюбивымъ работникомъ.

Эти сooбрaженія не должны прилагаться къ т?мъ случаямъ крайней нужды, которые произошли не всл?дствіе безпечности или л?ни, а по какому-либо неблагопріятному стеченію обстоятельствъ. Если челов?къ переломить себ? руку или ногу, то мы обязаны немедленно помочь ему, а не наводить справки о томъ, заслуживаеть-ли онъ нашей помощи. Это совершенно согласуется съ требованіями общей пользы. Подавая въ подобныхъ случаяхъ безъ разбора нашу великодушную помощь, мы можемъ не предаваться опасеніямъ, что нашъ поступокъ поощрить людей ломать себ? руки, съ ц?лью воспользоваться помощью. На основаніи неизм?ннаго принципа общей пользы, одобреніе, выраженное Христомъ поступку Самаритянина, нисколько не противор?читъ правилу ап. Павла: — кто не хочетъ трудиться, тотъ не им?етъ права на пропитаніе,

Т?мъ не мен?е, мы никогда не должны упускать случая сд?лать доброе д?ло, на основаніи предположенія, что встр?тимъ другой случай, бол?е заслуживающій нашихъ благод?яній. При всякомъ сомн?ніи необходимо принять за правило, что мы обязаны повиноваться инстинктивному чувству состраданія. Но если мы можемъ выполнить налагаемую на насъ разумомъ обязанность тщательно взв?шивать посл?дствія нашихъ поступковъ, если собственный нашъ опытъ и опытъ другихъ людей указываетъ для нашей благотворительности два пути, изъ которыхъ одинъ достигаетъ лучшихъ результатовъ, то, въ качеств? нравственныхъ существъ, мы обязаны направлять наши склонности по лучшему пути, для того, чтобы воспитать въ себ? привычку къ такимъ поступкамъ, которые мы признаемъ бол?е полезными, какъ для нашихъ ближнихъ, такъ и для насъ самихъ.

Изcл?дованіе проектовъ, предложенныхъ для улучшенія участи б?дныхъ [37].

Предпринимая какія-либо м?ры для улучшенія положенія низшихъ классовъ населенія, необходимо обращать особенное вниманіе на сл?дующее правило, т?сно связанное съ установленными въ этомъ сочиненіи положеніями: никакое побужденіе не можетъ оправдать прямого поощренія брака или сознательнаго, систематическаго отстраненія различія, существующаго между женатымъ и холостымъ челов?комъ относительно средствъ къ жизни. Это различіе непрем?нно и постоянно должно поддерживаться. Писатели, не исключая даже т?хъ, которые лучше другихъ понимали значеніе и вліяніе закона народонаселенія, проявили въ этомъ отношении ошибочныя воззр?нія.

Такъ, наприм?ръ, Тоунзендъ, изсл?довавшій законъ народонаселенія съ необыкновенною глубиною и ясностью, оканчиваетъ свое разсужденіе о законодательств? по отношенію къ б?днымъ предложеніемъ, которое, по моему мн?нію, противор?читъ такъ удачно развитымъ принципамъ. Онъ предлагаетъ обратить существующія свободныя частныя благотворительныя учрежденія каждаго прихода въ обязательныя и вынужденныя и сов?туетъ издать законъ, вм?няющій взыскивать въ пользу б?дныхъ съ каждаго холостого челов?ка четвертую часть его заработка, а съ женатаго, им?ющаго четырехъ д?тей — лишь одну тридцатую часть[38].

Я думаю, что если добровольныя пожертвованія будутъ обращены въ обязательныя, то они тотчасъ пріобр?тутъ значеніе налога на трудъ, а такой налогъ, какъ это ясно доказалъ Ад. Смить, неизб?жно упадетъ на потребителей и притомъ взиманіе его будетъ сопряжено съ большими трудностями и расходами. Изъ этого необходимо заключить, что предложенная Тоунзендомъ м?ра не доставить никакого облегченія земельнымъ собственникамъ, какъ онъ того желалъ. Земельные собственники будутъ платить столько-же, какъ и теперь, съ т?мъ лишь рaзлічіемъ, что вм?сто прямой передачи въ приходъ сл?дуемаго съ нихъ налога въ пользу б?дныхъ, они выплатять эту сумму въ вид? повышенной заработанной: платы и ц?ны вс?хъ пріобр?таемыхъ товаровъ. Сл?довательно предложенные обязательные сборы въ пользу б?дныхъ сохранять вс? дурные стороны существующей системы; изм?нится лишь названіе, сущность-же всего учрежденія останется та-же.

Взимая съ холостыхъ четвертую часть ихъ заработка, а съ людей, обременныхъ семьего, только тридцатую, мы, въ сущности, наложили-бы на первыхъ большой штрафъ за безбрачіе, а вторымъ выдали-бы премію, за рожденіе д?тей. Такой результатъ совершенно противор?читъ ц?ли, съ которою Тоунзендъ писалъ свое превосходное сочиненіе. Онъ самъ устанавливаетъ положеніе, что законы въ пользу б?дныхъ могутъ быть признаны удовлетворительными лишь въ томъ случа?, когда они управляютъ размноженіемъ населенія соотв?тсвенно спросу на трудъ, а между т?мъ предлагаемый имъ законъ поощряетъ размноженіе населенія совершенно независимо отъ этого спроса. Онъ наказываетъ молодого челов?ка за его благоразумное воздержаніе отъ вступленія въ бракъ, быть можетъ, именно въ то самое время, когда спросъ на трудъ, а сл?довательно и заработная плата такъ низка, что ее не достало-бы на содержаніе семьи. Если при этомъ им?лось въ виду, что холостые люди должны д?лать взносы для того, чтобы пріобр?сти право на пoсoбіе, когда они женятся, то справедливость требуетъ, чтобы это пoсoбіе соразм?рялось со сд?ланными ран?е взносами, чтобы челов?къ, вносившій четвертую часть своего заработка вь теченіе одного только года, не пользовался одинаковыми правами съ т?мъ, который вносилъ ту же часть въ продолжении десяти л?тъ.

Артуръ Юнгъ въ своихъ сочиненіяхъ также обнаружилъ знакомство съ закономъ народонаселенія; онъ обладалъ в?рнымъ взглядомъ на б?дствія, причиняемыія чрезм?рнымъ размноженіемъ населенія, переходящимъ границы, обусловливаемыя спросомъ на трудъ и достаточными средствами существованія. Такъ, въ своемъ «Путешествіи во Францію», онъ указываетъ на пагубныя посл?дствія чрезм?рнаго населенія, вызваннаго раздробленіемъ земельной собственности и при этомъ прибавляетъ: «Люди женятся и рождаютъ д?тей въ надежд? воспитать ихъ, но безъ всякаго разумнаго основанія для этой надежды. Такимъ образомъ они размножаются сверхъ того, что требуется городами и фабриками, а посл?дствіемъ этого является крайняя нищета и смертность огромнаго числа людей, погибающихъ отъ бол?зней, причиняемыхъ дурною и недостаточною пищей». Въ другомъ м?ст? того-же сочиненія по поводу поощренія браковъ онъ говоритъ: «Главное несчастіе Франціи заключается въ томъ, что она обладаетъ слишкомъ многочисленнымъ населеніемъ, которое она не можетъ ни употребить въ д?ло, ни прокормить. Но, для чего-же въ такомъ случа? поощрять браки? Неужели Франція желаетъ умножить свое населеніе именно потому, что она и теперь не можетъ употребить въ д?ло излишекъ своего населенія? Соперничество изъ за необходимыхъ средствъ существованія и теперь уже таково, что вашъ народъ умираетъ съ голоду, а вы поощряете размноженіе людей, которое еще бол?е усилитъ это соперничество! Мы им?емъ законное основаніе спросить — не полезн?е-ли было-бы дать совершенно противоположное направленіе законодательству, не лучше-ли было-бы запретить вступленіе въ бракъ т?мъ лицамъ, которыя не докажутъ, что обладаютъ средствами для содережанія семьи? Къ чему поощрять заключеніе браковъ, когда и безъ всякаго поощренія они будутъ несомн?нно заключены всюду, гд? только это окажется возможным? Н?тъ ни одного прим?ра, чтобы страна, въ которой зам?чается значительный спросъ на. трудъ, не представляла въ тоже время полной возможности для заключенія браковъ; поэтому вс? заботы объ ихъ поощреніи безполезны и способны лишь причинить вредъ». Но если Юнгъ доказалъ свое пониманіе закона народонаселенія и высказалъ по этому вопросу столь в?рныя зам?чанія, то т?мъ большее удивленіе вызываюсь его мысли, высказанныя въ сочиненіи «Положеніе вопроса о неурожа? и изсл?дованіе средствъ для облегченія этого б?дствйя».

«Лучшимъ средствомъ, говорить Юнгъ, для предупрежденія періодическаго возвращенія неурожаевъ, столь гибельныхъ для неимущихъ, было-бы над?леніе каждаго работника, им?ющаго свыше двухъ д?тей, однимъ акромъ земли для пос?ва картофеля и пастбищемъ для одной или двухъ коровъ. Если-бы каждый изъ такихъ работниковъ влад?лъ картофельнымъ полемъ и коровой, то онъ также мало заботился-бы о ц?н? хл?ба, какъ ирландскіе работники. Вс? одобряютъ эту систему, но затрудненіе заключается лишь въ томъ, какими средствами провести ее въ исполненіе». Я сомн?ваюсь, чтобы эта система вс?ми одобрялась. Во всякомъ случа?, лично я несогласень съ нею и не желалъ-бы, чтобы меня также причислили къ разряду вс?хъ. Я думаю, что эта система способна нанести благосостоянию низшихъ классовъ населенія самый роковой и непоправимый ущербъ.

Не подлежитъ сомн?нію, что м?ра, предлагаемая Юнгомъ, поощрила-бы размноженіе населенія, превышающее спросъ на трудъ въ гораздо большей степени, нежели существующіе теперь законы о б?дныхъ. Въ настоящее время неимущіе отказываются отъ супружества, предвидя, что имъ неизб?жно придется приб?гнуть къ приходскимъ вспомоществованіямъ. Они испытываютъ отвращеніе при мысли о необходимости явиться за подаяніемъ, не только изъ присущаго имъ благороднаго чувства независимости, но и въ сл?дствіе оскорбительной формы, въ которую облекается выдача пособій. Совс?мъ иное произошло-бы, если-бы въ ум? молодого работника, задумавшаго жениться, вм?сто тягостнаго представленія о рабочемъ дом? и приходскихъ властяхъ, явились обаятельныя мечтанія о клочк? земли и пасущейся на немъ коров?. Юнгъ много разъ повторяетъ, что одного желанія быть собственникомъ достаточно, для того, чтобы побудить челов?ка къ д?ятельному достиженію этого желанія. Было-бы странно, если-бы такого желанія оказалось недостаточно для вступленія въ супружество, т. е. для такого предпріятія, къ которому, какъ показываетъ опытъ, люди не им?ютъ ни мал?йшаго отвращенія.

Вызванное усиленными браками населеніе поддерживало-бы свою численность бол?е значительнымъ возд?лываніемъ картофеля, а потому продолжало-бы возрастать независимо отъ спроса на трудъ. Не смотря на современное процв?таніе фабрикъ въ Англіи и на многочисленныя препятствія для размноженія ея населенія, н?тъ бол?е труднаго д?ла, какъ пріисканіе занятій для англійскихъ б?дныхъ; при осуществленіи-же проекта Юнга, это затрудненіе было-бы неизм?римо больше.

Всюду, гд?, какъ въ Ирландіи, картофель сoставляетъ главную пищу народа и гд? каждый, желающій вступить въ бракъ, над?ляется небольшимъ полемъ, зас?явъ которое картофелемъ, онъ въ силахъ уже прокормить семью, во вс?хъ такихъ странахъ можно безплодно истратить все государственное достояніе на преміи за указаніе лучшаго способа для доставленія б?днымъ работы: пока какое либо могущественное препятствіе не остановитъ быстраго размноженія населенія, вызываемаго указаннымъ порядкомъ вещей, можно быть ув?реннымъ, что физически невозможная разгадка не будетъ найдена.

Юнгъ полагаетъ, что при питаніи картофелемъ и молокомъ населеніе будетъ мен?е страдать отъ неурожаевъ. Я не понимаю, на чемъ основано такое мн?ніе. Конечно, люди, питающіеся исключительно картофелемъ, не могутъ страдать отъ неурожая хл?ба; но разв? существуетъ какая нибудь несообразность въ предположеніи неурожая картофеля? Картофельное поле даетъ большее количество питательныхъ веществъ, ч?мъ всякое другое, поэтому, если картофель вдругъ сд?лается преимущественною пищей народа, то въ первое время его производство будетъ превышать потребленіе и народъ будетъ им?ть этотъ продуктъ въ изобиліи. Но когда вс? общинныя земли будутъ розданы, распространившійся обычай вступать въ бракъ въ молодыхъ годахъ вызоветъ самыя тягостныя и сложныя б?дствія. Тогда, всл?дствіе чрезм?рнаго размноженія населенія и истощенія источниковъ, доставляющихъ пропитаніе, среднее производство картофеля уже не будетъ превышать средній разм?ръ потребленія и неурожай картофеля будетъ также возможенъ, какъ современный неурожай хл?ба. Но если онъ проявится, то причинить неизм?римо большее б?дствіе. Въ т?хъ странахъ, гд?, подобно Англіи, народъ питается преимущественно такимъ ц?ннымъ продуктомъ, какъ пшеница, въ случа? неурожая можно найти значительное подспорье въ другихъ продуктахъ. Ячмень, овесъ, рисъ, овощи и картофель въ такихъ случаяхъ оказываются мен?е дорогими, но все-же весьма здоровыми продуктами. Но когда народъ питается самыми дешевыми продуктами, то, въ случа? неурожая, ему остается одно только средство — питаться древесною корою, при чемъ огромное число людей, доведенныхъ до такой крайности, несомн?нно, погибаетъ отъ голода и бол?зней.

Разм?ръ заработной платы всегда будетъ управляться отношеніемъ между спросомъ и предложеніемъ труда. Во время преобладанія картофельной пищи предложеніе рабочихъ рукъ вскор? превысить спросъ на нихъ, а ц?на труда значительно понизится, въ сл?дствіе дешевизны продовольствія, которымъ онъ содержится. Въ результат? получится лишь то, что обычный разм?ръ заработной платы будетъ опред?ляться ц?ною картофеля, вм?сто ц?ны пшеницы, которою онъ опред?ляется теперь, и страна покроется ирландскими лачугами и рубищами.

Когда спросъ на трудъ временно превосходить его предложеніе и когда заработная плата опред?ляется ц?ною самаго дорогого питательнаго продукта, то, за удовлетвореніемъ необходимыхъ потребностей, у рабочихъ остается н?который излишекъ, который даетъ имъ возможность пріобр?сти приличныя пом?щенія и лучшую одежду. При изм?неніи-же этихъ условій въ томъ смысл?, что главною пищею населенія станетъ молоко и картофель, предложеніе труда постоянно будетъ превышать спросъ на него, а заработная плата будетъ определяться ц?ною этой дешевой пищи и вс? преимущества, которыми раньше пользовались рабочіе, будутъ навсегда утрачены. Тогда нікакія усилія благотворительности не въ силахъ уже будутъ предотвратить самой крайней, всеобщей нищеты.

И такъ, благо народа требуетъ, чтобы его обычная пища была, дорогая и чтобы ею опред?лялся разм?ръ заработной платы, а на случай неурожая, чтобы онъ им?лъ возможность зам?нить свою обычную пищу мен?е дорогімъ, но вполн? здоровымь продуктомъ. Для облегченія перехода отъ одной пищи къ другой, а также для отличія т?хъ, которые приб?гаютъ къ общественной благотворительности, по моему мн?нію, было-бы весьма полезно прим?нить одну изъ предлагаемыхъ Юнгомъ м?ръ. Онъ сов?туетъ «издать законъ, запрещающій выдавать въ пoсoбіе иную пищу, кром? картофеля, рису и похлебки, при чемъ законъ этотъ объявить въ вид? постоянной, а не временной м?ры». Я не думаю, чтобы подобный законъ могъ обратить перечисленные продукты въ обычную пищу всей массы низшихъ классовъ народа. Но если-бы такой законъ облегчилъ, въ случа? неурожая, зам?ну одного продукта другимъ, въ особенности-же, если-бы онъ способствовалъ установлению различія между вспомоществуемымъ и самостоятельнымъ работниками, полезное значеніе его не подлежало-бы сомн?нію.

Такъ какъ употребленіе молока, картофеля и похлебки, какъ главной пищи народа, вызоветъ пониженіе заработной платы, то, быть можетъ, найдется такой безсердечный политикъ, который посов?туетъ принять подобную м?ру для того, чтобы им?ть возможность производить въ Англіи и поставлять на европейскіе рынки товары по самой низкой, не допускающей конкуренции, ц?н?. Я не могу одобрить подобныхъ побужденій. Въ самомъ д?л?, трудно представить себ? бол?е отвратительнаго поступка, какъ осужденіе рабочихъ классовъ своего отечества на крайнюю нищету изъ за желанія бол?е выгодно продать партію сукна и бумажныхъ матерій. Богатство и могущество націи им?ютъ какое либо значеніе лишь въ томъ случа?, если они сод?йствуютъ умноженію счастья вс?хъ людей, составляющихъ эту націю. Говоря это, я не им?ю въ виду уменьшить ихъ значеніе; напротивъ, я смотрю на нихъ, какъ на необходиимое средство для достиженія такой ц?ли. Но если-бы въ какомъ нибудь частномъ случа? подобная ц?ль и подобныя средства для ея достиженія оказались въ совершенномъ противор?чіи, то разумъ не допускаетъ сомн?нія въ томъ, какой выборъ необходимо сд?лать[39].

Изъ вс?хъ предложенныхъ и изв?стныхъ мн? проектовъ, сберегательныя кассы, въ т?хъ разм?рахъ, которые для нихъ возможны, достигаюсь, по моему мн?нію, лучше всего упроченія благосостоянія низшихъ классовъ населенія, ибо отъ такого рода учрежденій, если они когда нибудь распространятся во всей стран?, мы въ прав? ожидать д?йствительнаго улучшенія положенія этихъ классовъ. Давая возможность каждому воспользоваться выгодами, вытекающими изъ его благоразумія и трудолюбія, эти учрежденія придаютъ особенное значеніе указаніямъ природы. Молодой челов?къ, съ четырнадцати или пятнадцати л?тъ сберегавшій часть своего заработка, въ надежд? жениться въ двадцать четыре года, несомн?нно согласится отложить исполненіе своего нам?ренія еще на два или на три года, въ томъ случа?, если этого потребуюсь обстоятельства — если хл?бъ будетъ дорогъ, заработная плата низка или, наконецъ, если, на основаніи опыта, сбереженная имъ сумма будетъ представлять недостаточное обезпеченіе противъ нужды. Усвоеніе привычки къ сбереженію части заработка почти всегда сопровождается привычкою къ благоразумію и предусмотрительности.

Если-бы въ то-же время благотворительныя учрежденія, дающія возможность наивыгодн?йшимъ образомъ употребить эти сбереженія, оказали сод?йствіе усвоеннымъ населеніемъ привычкамъ, то мы въ прав? были-бы над?яться, что среди колебаній, испытываемыхъ страною относительно снабженія предметами потребленія, населеніе ея стало-бы согласоваться съ д?йствительнымъ спросомъ на трудъ, что повлекло-бы къ уменьшенію страданій и б?дности. Поэтому, средство это д?йствуетъ на самый корень б?дствій, конечно, соразм?рно со степенью его распространенія.

Сберегательные кассы, доставляя б?днымъ возможность обходиться собственными силами въ случа? неблагопріятныхъ обстоятельствъ,. им?ютъ ц?лью предупрежденіе нищеты и зависимости. Эти учрежденія, въ связи съ хорошо направленной благотворительностью, при обычныхъ условіяхъ, в?роятно, доставили-бы возможность достигнуть значительныхъ улучшеній. Но тамъ, гд?, какъ въ Англіи, существуетъ громадное число б?дныхъ, находящихся въ зависимости отъ одной лишь общественной благотворительности, — на сберегательныя кассы нельзя смотр?ть, какъ на учрежденія, могущія зам?нить налогъ въ пользу б?дныхъ. Эти учрежденія безсильны разр?шить задачу: какимъ образомъ поддерживать существованіе неимущихъ, не увеличивая постоянно отношенія ихъ числа ко всему населенію. Но если бы им?лось въ виду совершенно отм?нить или постепенно уменьшить налогъ въ. пользу б?дныхъ и другіе подобные сборы, то сберегательныя кассы оказали-бы такому предпріятию существенное сод?йствіе и, въ свою очередь, сами получили-бы отъ него толчекъ къ дальн?йшему развитію.

Учрежденія эти возникли въ эпоху всеобщихъ б?дствій и самыхъ широкихъ приходскихъ вспомоществованій, сл?довательно имъ пришлось бороться съ весьма неблагопріятными условіями. Но несмотря на эти препятствія, достигнутый ими усп?хъ можетъ служить достаточнымъ доказательствомъ того, что въ эпоху большого благосостоянія и высокой заработной платы, а также при сод?йствій сокращенія приходскихъ вспомоществованій, они должны значительно распространиться и оказать благотворное вліяніе на привычки населенія.

Для поощренія этихъ учрежденій недавно изданъ былъ парламентскій актъ, которымъ разр?шается выдача приходскаго пособія даже лицамъ, им?ющимъ вклады въ сберегательную кассу, если вклады эти не превышаютъ опред?ленной суммы и если на выдачу пособія посл?дуетъ согласіе мирового судьи. Этотъ законъ является плодомъ крайне узкой политики; временнымъ и ничтожнымъ выгодамъ онъ приносить въ жертву самый принципъ, служащій основаніемъ при учрежденіи сберегательныхъ кассъ. Мы хотимъ пріучить работника полагаться исключительно на собственныя силы и средства въ случа? нужды и въ тоже время мы награждаемъ его за сбереженія и ставимъ въ зависимость отъ пособій, прекратить которыя мы не можемъ р?шиться. Подъ вліяніемъ названнаго закона усп?хъ сберегательныхъ кассъ служитъ только сомнительнымъ признакомъ доставляемой ими пользы; безъ него — каждый вкладъ въ эти учрежденія служилъ-бы доказательствомъ возрастающаго стремленія со стороны населенія выйти изъ подъ зависимости приходскихъ попечительствъ.

О необходимости установить общіе принципы въ вопрос? объ улучшеніи участи б?дныхъ.

Юмъ зам?тилъ, что въ политик?, бол?е ч?мъ въ какой-либо иной наук?, вн?шніе признаки являются наибол?е обманчивыми. Это въ особенности справедливо относительно той части политики, которая занимается улучшеніемъ участи низшихъ классовъ населенія.

Намъ прожужжали уши пустыми обвиненіями противъ теорій и ихъ авторовъ. Люди, ратующіе противъ теорій, кичатся своею приверженностью къ практик? и опыту. Необходимо согласиться, что плохая теорія — очень нехорошая вещь и что авторы такихъ теорій не только не приносятъ пользы, но нер?дко даже причиняюсь обществу вредъ. Т?мъ не мен?е крайніе защитники практическихъ методовъ не зам?чаютъ, что сами попадаютъ въ ловушку, оть которой стараются предостеречь другихъ и большинство ихъ можетъ быть причислено къ авторамъ самыхъ зловредныхъ теорій. Когда челов?къ передаетъ то, что онъ им?лъ случай наблюдать, онъ т?мъ самымъ увеличиваетъ общую массу св?д?ній и приноситъ пользу обществу. Но когда онъ д?лаетъ общіе выводы или строитъ теорію на основаніи ограниченнаго наблюденія надъ фактами, им?вшими м?сто на его ферм? или въ его мастерской, то онъ оказывается т?мъ бол?е опаснымъ теоретикомъ, что опирается на наблюденіе, такъ какъ въ такихъ случаяхъ часто упускается изъ виду, что разумная теорія должна основываться на общихъ,. а не на частныхъ фактахъ.

Быть можетъ, мало найдется вопросовъ, надъ разр?шеніемъ которыхъ такъ много трудились, какъ надъ вопросомъ о средствахъ для улучшенія участи б?дныхъ, и нав?рное не найдется ни одного, р?шеніе котораго было-бы столь-же неудачно. Разногласіе между теоретиками, именующими себя практиками и истинными теоретиками, заключается въ сл?дующихъ вопросахъ: для усп?шнаго разр?шенія нашей задачи должно-ли ограничиться мелочнымъ надзоромъ за рабочими домами, наблюденіемъ за приходскими властями, строгимъ взысканіемъ за ихъ нерад?ніе, увеличеніемъ числа раздаваемыхъ порцій похлебки и картофеля? Или сл?дуетъ обратиться къ общимъ принципамъ, которые указали-бы намъ причины, почему вс? наши попытки до сихъ поръ оказывались безусп?шными и уб?дили-бы насъ, что вся принятая нами система въ самомъ своемъ основаніи ложна. Н?тъ другого вопроса, къ которому-бы также р?дко прилагались общіе принципы, а между т?мъ сомнительно, чтобы нашелся другой, въ которомъ было-бы опасн?е упустить ихъ изъ виду. Мое мн?ніе основывается на томъ, что нер?дко частное. и непосредственное сл?дствіе какой нибудь благотворительной м?ры находится въ противор?чіи съ общимъ и постояннымъ ея д?йствіемъ.

Въ н?сколькихъ отд?льныхъ округахъ сельскіе работники влад?ютъ небольшими участками земли и им?ютъ обыкновеніе держать коровъ; зам?чено было, что во время посл?днихъ неурожаевъ н?которые изъ этихъ работниковъ обошлись безъ приходскихъ вспомоществованій, а другіе получили ихъ въ меньшемъ разм?р?, ч?мъ это нужно было ожидать. Согласно установившемуся обыкновенію разсматривать такіе вопросы съ узкой точки зр?нія, изъ этого частнаго факта выведено было общее заключеніе, что если поставить вс?хъ работниковъ въ такія-же условія, они будутъ также благоденствовать и обойдутся безъ помощи со стороны своихъ приходовъ. Но такое заключеніе неправильно. Выгода, которую доставляють теперь н?сколькимъ работникамъ содержаніе коровъ, зависитъ главнымъ образомъ именно отъ того, что этотъ обычай установился лишь въ н?которыхъ округахъ, а какъ только онъ распространился-бы повсюду, такъ тотчасъ-же изчезла-бы обусловленная имъ выгода.

Положимъ, что фермеръ или землевлад?лецъ им?етъ на своемъ участк? н?сколько домовъ для рабочихъ. Если это челов?къ добрый, любящій вид?ть вокругъ себя счастливыхъ людей, онъ отведетъ для каждаго дома клочекъ земли, достаточный для содержанія одной или двухъ коровъ и станетъ платить своимъ работникамъ высокую заработную плату. Въ сл?дствіе этого его работники будутъ жить въ довольств? и получатъ возможность воспитывать многочисленныя семейства. Но можетъ случиться, что участокъ этого землевлад?льца не требуетъ столь значительнаго количества работниковъ. Если-бы этотъ великодушный челов?къ даже находилъ удовольствіе въ томъ, чтобы щедро вознаграждать своихъ работниковъ, т?мъ не мен?е онъ, в?роятно, остерегся-бы содержать большее число ихъ, противъ того, сколько ему необходимо. Поэтому онъ не построилъ-бы домовъ для новаго покол?нія рабочихъ, которые вынуждены были-бы оставить ферму и поселиться въ другомъ м?ст?. Пока это будетъ касаться лишь н?сколькихъ семействъ, они легко найдутъ себ? работу на сторон?, а оставшіеся на ферм? работники будутъ находиться въ такомъ завидномъ положеніи, въ которомъ каждый желалъ-бы вид?ть все населеніе страны. Но слишкомъ очевидно, что положеніе это не могло-бы сохранить своихъ выгодныхъ сторонъ, если-бы оно стало всеобщимъ, ибо въ такомъ случа? выселившіяся д?ти этихъ благоденствующихъ работниковъ нигд? не нашли-бы себ? пріюта. Населеніе, очевидно, возрасло-бы свыше того количества, которое требуется городами и фабриками, а заработная плата всюду понизилась-бы. Необходимо обратить вниманіе еще на одно обстоятельство, сод?йствующее благосостоянію т?хъ работниковъ, которые теперь содержать коровъ; это — выгоды, пріобр?таемыя ими продажею остающагося отъ собственнаго потребленія молока. Ясно, что эти выгоды значительно сократятся, если у вс?хъ работниковъ будутъ свои коровы. Хотя во время посл?днихъ неурожаевъ влад?льцы коровъ могли бороться съ нуждой при меньшемъ пособіи со стороны своихъ сос?дей, такъ какъ ихъ средства пропитанія не завис?ли отъ урожая хл?ба, но н?тъ основанія думать, что, при всеобщемъ распространеніи подобной системы, неурожай кормовыхъ средствъ для скота или эпизоотія[40], не привели-бы ихъ въ такое-же б?дственное положеніе, какое испытали ихъ сос?ди отъ неурожая хл?ба. Это показываетъ съ какою осторожностью необходимо относиться къ подобнаго рода вн?шнимъ условіямъ и какъ нужно изб?гать въ подобныхъ вопросахъ общихъ заключеній изъ частныхъ наблюденій.

Существуетъ общество, им?ющее ц?лью вспомоществованіе б?днымъ и улучшеніе ихъ положенія. Принятый въ основаніе его д?ятельности принципъ, несомн?нно, превосходенъ. Пробуждать стремленіе къ улучніенію своего положенія (стремленіе, которое является главнымъ стимуломъ промышленности), — это безспорно в?рн?йшій путь для улучшенія участи низшихъ классовъ населенія. Нельзя не согласиться съ Бернардомъ, доказывающим, что все, что создаетъ и укр?пляетъ среди б?дныхъ привычку къ трудолюбію, благоразумію, предусмотрительности, доброд?тели, чистоплотности, — полезно, какъ для нихъ самихъ, такъ и для всей страны, и, наоборотъ, все, что ослабляетъ эти склонности, одинаково вредно, какъ для общества, такъ и для частнаго лица.

Бернардъ вообще, кажется, вполн? сознаетъ затрудненія, которыя общество призвано поб?дить, и, однако-же, онъ, повидимому, не могъ остеречься отъ общей опасности и сд?лалъ общій выводъ изъ частныхъ и недостаточныхъ наблюденій. Я не буду останавливаться на разсмотр?ніи различныхъ проектовъ, въ которыхъ предложены были продажа по дешевымъ ц?намъ съ?стныхъ припасовъ, устройство приходскихъ магазиновъ, учрежденіе мастерскихъ. Усп?хъ подобныхъ предпріятій обусловливается т?мъ, что они являются частными явленіями, кругъ д?йствій которыхъ ограничивается н?сколькими семьями или н?сколькими приходами. Но какъ только эти предпріятія получили-бы всеобщее распространеніе, такъ тотчасъ-же доставляемыя ими выгоды исчезли-бы, такъ какъ они вызвали-бы пониженіе заработной платы. Я ограничусь однимъ только зам?чаніемъ, им?ющимъ бол?е широкое значеніе. На основаніи опыта утверждаютъ, что наибол?е в?рное средство улучшить положеніе б?дныхъ, это — доставить имъ помощь на дому и взять отъ родителей д?тей, чтобы какъ можно ран?е отдать ихъ въ обученіе, или вообще доставить имъ какое нибудь подходящее занятіе. Я думаю, что это, д?йствительно, лучшая м?ра и в?рн?йшее средство оказать помощь надлежащую и согласную съ требованіями обстоятельствъ. Но не трудно зам?тить, что эта м?ра требуетъ особеннаго блaгoрaзyмія, которое не можетъ быть общимъ правиломъ и не можетъ служить основаніемъ всякой д?ятельности. Кром? того она вызываетъ тоже возраженіе, какое мы сд?лали по поводу системы снабженія коровами и постановленія 43 года царствованія Елисаветы, предписывающаго приходамъ доставлять занятіе д?тямъ б?дныхъ и заботиться объ ихъ нуждахъ. Отд?льный приходъ, въ которомъ вс? д?ти будутъ взяты отъ родителей и устроены подходящимъ для ихъ возраста образомъ, воспользуется благосостояніемъ; но если-бы подобная м?ра стала всеобщей, и вс? б?дные получили-бы право разсчитывать на нее, то вскор? вс? роды д?ятельности были-бы заняты д?тьми и осаждались-бы вновь пришедшими. Н?тъ надобности указывать неизб?жныя посл?дствія такого порядка вещей.

Очевидно, что при сод?йствіи денегъ и великодушныхъ усилій со стороны богатыхъ, можно достигнуть существеннаго улучшенія положенія вс?хъ семей прихода, даже отд?льнаго округа. Но стоить вдуматься, чтобы уб?диться, что средство это окажется безсильнымъ, когда мы захотимъ приложить его ко всей стран?, если при этомъ не будетъ учреждено правильное выселеніе избытка населенія, или если не разсчитывать встр?тить среди б?дныхъ особую доброд?тель, которая обыкновенно уничтожается имению такими пособіями. О технической предпріимчивости и ловкости можно сказать почти тоже, что и о деньгахъ. Челов?къ, обладающій этими качествами въ большей степени, ч?мъ окружающіе его люди, обезпеченъ въ средствахъ существованія; но если-бы вс? развили эти качества въ такой-же степени, какъ онъ, то его преимущество утратилось-бы, и онъ уже не былъ-бы предохраненъ отъ нужды. Юмъ впадаетъ въ крупную ошибку, утверждая, что «почти вс? физическія и нравственныя б?дствія челов?ческой жизни порождаются л?ностью», и что для облегченія этихъ б?дствій было-бы достаточно, если-бы вс? люди были одарены тою степенью техническаго мастерства, которая пріобр?тена н?которыми изъ нихъ путемъ упражненія и размышленія[41]. Такая высокая степень мастерства и предпріимчивости, если-бы она была уд?ломъ всего челов?ческаго рода, но не была-бы соединена съ другою доброд?телью, о которой Юмъ и не упоминаетъ, не могла-бы освободить общество отъ гнетущей его б?дности и тягостнаго чувства нужды. Въ числ? вс?хъ физическихъ н нравственныхъ б?дствій, едва-ли отыскалось-бы хоть одно, которое могло-бы быть отстранено т?мъ новымъ даромъ, который Юмъ желалъ-бы присвоить людямъ.

Я понимаю, что противъ моихъ разсужденій можно привести возраженіе, подкупающее своею кажущеюся справедливостью. Мн? могутъ сказать, что подобныя разсужденія являются нападкомъ вообще на вс? виды благотворительности, ибо, по самой сущности вещей, нельзя оказать частнаго вспомоществованія н?сколькимъ неимущимъ, не изм?няя въ тоже время ихъ относительнаго положенія въ обществ?, т. е. не унижая настолько-же другихъ. Мн? могутъ сказать, дал?е, что наибольшую б?дность совершенно естественно можно встр?тить среди людей, обременныхъ семействомъ; а такъ какъ мы должны помогать не богатымъ, а находящимся въ нужд? людямъ, то, желая исполнить обязанности милосердія, мы естественно будемъ помогать людямъ, обремененнымъ семействами и т?мъ самымъ станемъ поощрять браки и размноженіе населенія.

Я уже им?лъ случай зам?тить и вынужденъ вновь повторить, что въ такого рода вопросахъ общіе принципы не должны вести за пред?лы, указываемые благоразуміемъ, хотя эти пред?лы никогда не сл?дуетъ упускать изъ виду. Нер?дко можетъ случиться, что польза, проистекающая отъ достигнутаго нами облегченія положенія б?днаго, превышаетъ то зло, которое можетъ быть вызвано въ посл?дствіи нашимъ поступкомъ. Сюда, очевидно, относится и тотъ случай, когда б?дствія, испытываемыя челов?комъ, которому мы оказываемъ помощь, произошли не въ сл?дствіе его л?ности или непредусмотрительности. Вообще существуетъ одинъ только видъ благотворительности, относительно котораго необходимо сказать, что онъ до такой степени нарушаетъ общіе принципы, что вызываемыя имъ посл?дствія приносятъ еще бoльшій вредъ, ч?мъ частное зло, устраненіе котораго имлось въ виду. Такую искаженную благотворительность, несомн?нно, представляютъ вспомоществованія, выдаваемыя систематически и въ опред?ленныхъ разм?рахъ, на которыя всякій б?дный, каково-бы ни было его поведеніе, им?етъ право разсчитывать.

Я уже им?лъ случай упоминать, что помимо благотворнаго вліянія неожиданнаго, благоразумнаго вспомоществованія, можно принести значительную помощь введеніемъ системы общаго образованія; я особенно настаиваю на этой мысли и нам?ренъ постоянно подтверждать ее, ибо все, что будетъ сд?лано въ этомъ направленіи, принесетъ громадную пользу. Образованіе принадлежитъ къ, числу т?хъ благъ, которыми можетъ пользоваться каждый, не только не причиняя этимъ вреда другимъ, но, наоборотъ, доставляя имъ пользу. Я полагаю, что путемъ образованія челов?къ пріoбр?таетъ ту благородную гордость, тотъ здравый смыслъ и честный образъ мыслей, которые способны удержать его отъ обремененія общества семьей, если н?тъ средствъ для ея прокормленія; поведеніе такого челов?ка служить прим?ромъ для вс?хъ окружающихъ и сод?йствуетъ улучшенію ихъ положенія, на сколько это достижимо при посредств? индивидуальнаго возд?йствія. Противоположное поведеніе, обусловливаемое дурнымъ воспитаніемъ и нев?жествомъ, оказываетъ обратное д?йствйе.

Возвращаясь къ разсмотр?нію различныхъ проектовъ, предложенныхъ съ ц?лью улучшенія участи б?дныхъ, я не могу представить себ?, чтобы можно было этого достигнуть путемъ заведенія для неимущихъ особыхъ пом?щеній или котэджей. Во всякомъ случа? желательно, чтобы эти пом?щенія не превышали по своимъ разм?рамъ потребностей одной лишь семьи, а по числу — требующагося въ данный моментъ количества работниковъ. Одно изъ благод?тельныхъ и мен?е всего вредныхъ препятствій къ заключенію раннихъ браковъ въ Англіи, состоитъ въ затрудненіяхъ пріобр?сти себ? котэджъ, а также въ похвальной привычк? работниковъ. воздерживаться нсколько л?тъ отъ браковъ и ожидать пока не освободится такой котэджъ, вм?сто того, чтобы удовлетворяться грязной землянкой, какъ это д?лаютъ ирландцы[42].

Противъ системы над?ленія б?дныхъ коровами въ сущности нельзя было-бы ничего возразить, если-бы она прим?нялась въ ограниченныхъ разм?рахъ. Но если ею желаютъ зам?нить налогъ въ пользу б?дныхъ, если хотятъ, чтобы каждый работникъ пользовался правомъ на полученіе такого количества земли и коровъ, которое соотв?тствовало-бы численности его семейства, или если нам?реваются при помощи этой системы отклонить населеніе отъ потребленія пшеницы и заставить его зам?нить этотъ продуктъ молокомъ и картофелемъ, — то я нахожу, что эта система противор?читъ ц?ли, для которой она предназначается. Если-бы она им?ла въ виду ограниченную ц?ль — улучшить положеніе наибол?е трудолюбивыхъ и честныхъ работниковъ, или удовлетворить такія неотложныя требованія неимущихъ, какъ снабженіе д?тей молокомъ, то она могла-бы оказать несомн?нную пользу и явиться могущественнымъ средствомъ для поощренія трудолюбія, бережливости и благоразумія. Но для достиженія столь благотворной ц?ли, подобное вспомоществованіе должно прим?няться лишь къ опред?ленному числу б?дныхъ, избранныхъ изъ различныхъ приходовъ, при чемъ самый выборъ долженъ производиться соотв?тственно доброму поведенію, а не исключительно во вниманіе къ б?дственному положенію или большому числу д?тей. Кром? того желательно установить правило, по которому бережливый работникъ, съум?вшій пріобр?сти корову на собственныя средства, пользовался-бы преимуществами передъ т?мъ, который получилъ ее безвозмездно отъ прихода.

Желаніе обладать участкомъ земли представляется такимъ побужденіемъ къ трудолюбію и бережливости, что мы были-бы неправы, если-бы не воспользовались имъ, на сколько это возможно. Но не сл?дуетъ при этомъ забывать, что полезное д?йствіе этого побужденія зависитъ главнымъ образомъ отъ усилій, употребленныхъ для пріобр?тенія и сохраненія подобной собственности. При отсутствіи усилій и самое д?йствіе уже не столь благотворно. Если-бы всякій л?нивый, обремененный семьею челов?къ, былъ ув?ренъ, что по первому требованію получитъ корову и участокъ земли, то я ув?ренъ, что къ подобной; собственности относились-бы съ крайнимъ пренебреженіемъ.

Утверждаютъ, что сельскіе работники, им?ющіе коровъ, бол?е трудолюбивы и ведутъ бол?е правильную жизнь, ч?мъ т?, которые не им?ютъ ихъ. Это весьма в?роятно и соотв?тствуетъ справедливым ожиданіямъ. Но д?лаемое изъ этого заключеніе, что над?леніе работниковъ коровами является лучшимъ средствомъ сд?лать ихъ трудолюбивыми, далеко не обладаетъ тою-же в?роятностью. Большинство работниковъ, влад?ющихъ въ настоящее время коровами, пріобр?ло ихъ ц?ною своего трудолюбія. Справедлив?е поэтому сказать, что трудолюбіе доставило имъ коровъ, ч?мъ утверждать обратное — что коровы развили въ нихъ стремленіе къ трудолюбію. Впрочемъ, д?лая это зам?чаніе, я вовсе не желаю отрицать того обстоятельства, что внезапное над?леніе земельною собственностью способно иногда пробудить наклонности къ трудолюбію.

Благотворные результаты усвоенной н?которыми работниками привычки держать коровъ, въ д?йствительности вызваны ограниченнымъ распространеніемъ этой привычки. Даже въ т?хъ округахъ, гд? больше всего такихъ работниковъ, число ихъ все-же незначительно, сравнительно съ общимъ населеніемъ каждаго прихода. Чаще всего это — лучшіе работники, им?вшіе возможность пріобр?сти коровъ на собственныя деньги. Къ тому-же выгоды ихъ положенія скор?е относительны, ч?мъ положительны. Поэтому, зам?ченное среди нихъ трудолюбіе и н?которое довольство не дастъ еще основанія для посп?шнаго вывода, что мы можемъ внушить такое-же трудолюбіе и довольство всему населению, путемъ над?ленія его коровами. Ничто такъ не способствуетъ распространенію заблужденій, какъ привычка см?шивать относительное съ безусловнымъ или принимать сл?дствіе за причину.

Быть можетъ, мн? возразятъ, что всякая м?ра, направленная къ улучшенію положенія б?дныхъ сельскихъ работниковъ, всякая попытка поставить ихъ въ возможность держать коровъ, не замедлить дать имъ средства для содержанія большаго числа д?тей и что, сл?довательно, эти м?ры окажутъ поощреніе размноженію населенія, или, иными словами, нарушать тотъ самый принципъ, который мы старались установить.

Но, если мн? удалось разъяснить моимъ читателямъ главную ц?ль этого сочиненія, они безъ труда поймутъ, что, сов?туя не рождать большаго числа д?тей, ч?мъ какое можетъ быть прокормлено страною, я желаю достигнуть именно того, чтобы вс? рождающіяся д?ти были накормлены и воспитаны. По самой сущности вещей невозможно оказать б?днымъ какое-бы то ни было вспомоществованіе, не поставивъ ихъ т?мъ самымъ въ возможность сохранить лучше своихъ д?тей и большее ихъ число довести до зр?лаго возраста. Но это-то именно и желательно бол?е всего, какъ для всего общества, такъ и для отд?льныхъ людей. Потеря ребенка, въ сл?дствіе нищеты, неизб?жно сопровождается глубокими страданіями родителей. Разсматривая-же вопросъ съ точки зр?нія общественнаго интереса, необходимо признать, что всякій ребенокъ, умирающій ран?е десятил?тняго возраста, причиняетъ обществу потерю всего потребленнаго имъ продовольствія. Поэтому наша главная ц?ль во всякомъ случа? должна заключаться въ уменьніении смертности во вс?хъ возрастахъ, а достиженіе подобной ц?ли невозможно безъ увеличенія нaселенія путемъ доведенія до зр?лаго возраста т?хъ д?тей, которые прежде погибали, не достигнувъ его. Съ этою ц?лью мы прежде всего должны глубоко запечатл?ть въ памяти нарождающагося покол?нія сл?дующее правило: если оно желаетъ воспользоваться т?ми-же удобствами, которыми пользовались его родители, оно обязано отложить время своего вступленія въ бракъ до той поры, пока не приобр?тетъ возможность содержать семью. Если-же намъ не удается достигнуть этого, то нужно сознаться, что всякія другія усилія наши въ этомъ направлении будутъ напрасною потерею времени. Было-бы противно законамъ природы, если-бы происходило общее и непрерывное улучшеніе положенія б?дныхъ, безъ того, чтобы предупредительныя препятствія для размноженія населенія не пріобр?ли большей противъ прежняго силы. До т?хъ поръ, пока это препятствіе не станетъ д?йствовать съ большей силою, вс? наши великодушныя усилія въ пользу б?дныхъ не будутъ въ состояніи принести имъ ничего иного, кром? частнаго и временнаго облегченія. Уменьшеніе смертности въ данную минуту будетъ искуплено возрастаніемъ смертности въ будущемъ; улучшеніе положенія б?дныхъ въ одномъ м?ст? будетъ сопровождаться соотв?тственнымъ ухудшеніемъ въ другомъ. Эта важная, но плохо усвоенная истинна, требуетъ безпрестаннаго повторенія.

Докторъ Палей, говоря въ своей «Нравственной Философии» о народонаселеніи и продовольствіи, зам?чаетъ, что самое благопріятное условіе для размноженія населенія страны, и въ тоже время для увеличенія его благосостоянія, состоитъ въ томъ, «чтобы бережливый и трудолюбивый народъ посвящалъ свою д?ятельность на удовлетвореніе требованій богатаго и пристрастнаго къ роскоши народа»[43]. Такое положеніе народа, нужно сознаться, не представляетъ ничего привлекательнаго. Если существуетъ подобный порядокъ вещей, то только безусловная необходимость можетъ принудить переносить его. Десять милліоновъ людей, обреченныхъ на безустанный трудъ и лишеніе всего, что переходитъ пред?лъ крайней необходимости, ради доставленія миллиону другихъ людей вс?хъ излишествъ роскоши — какая поистин? печальная картина совершенствованія, котораго можетъ достигнуть челов?ческое общество! Къ счастью такая будущность ему не предназначена. Н?тъ никакой необходимости въ томъ, чтобы богатые предавались чрезм?рной роскоши для поддержанія фабрикъ и чтобы б?дные лишали себя всякихъ удобствъ для поддержанія населенія. Наибол?е полезныя во вс?хъ отношеніяхъ фабрики, это т?, которыя служатъ для удовлетворенія потребностей всей массы населенія. Наоборотъ, т?, которыя удовлетворяютъ потребности богатыхъ, не только им?ютъ меньшее значеніе, въ сл?дствіе ограниченнаго спроса ихъ изд?лій, но представляютъ еще то неудобство, что часто обусловливаютъ большія б?дствія, благодаря изм?нчивости моды, которою он? управляются. Ум?ренная роскошь, равном?рно распространенная между вс?ми классами общества, а не чрезм?рная роскошь небольшой группы людей, необходима для счастья и благоденствія народа. То, что докторъ Палей принимаетъ за настоящее зло, порождаемое роскошью, за д?йствительную опасность, которою она грозить, то именно я считаю доставляемымъ роскошью благомъ и особенными, связанными съ нею выгодами. Если согласиться, что во всякомъ обществ?, ненаходящемся въ положеніи новой колоніи, населеніе неизб?жно должно сдерживаться какимъ нибудь могущественнымъ препятствіемъ; если, съ другой стороны, наблюденіе намъ показало, что стремленіе къ довольству и жизненнымъ удобствамъ удерживаетъ многихъ людей отъ брака, изъ опасенія лишиться этихъ удобствъ, то необходимо признать, что повсем?стное распространеніе такого стремленія къ жизненнымъ удобствамъ, является мен?е всего предосудительнымъ для счастья и доброд?тели препятствіемъ къ заключенію браковъ. Поэтому всеобщее распространеніе ум?ренной роскоши весьма желательно, какъ лучшее средство для ограниченія б?дствій и нищеты, о которыхъ упоминалось ран?е.

Вообще зам?чено, что среднее положеніе въ обществ? наибол?е блaгoпріятнo для развитія доброд?тели, промышленности и всякаго рода дарованій. Но, очевидно, вс? люди не могутъ принадлежать къ среднему классу. Высшіе и низшіе классы неизб?жны и притомъ весьма полезны. Если-бы въ обществ? не было надежды на повышеніе и опасенія понизиться, если-бы за трудолюбіемъ не сл?довало вознагражденіе, а за л?ностью — наказаніе, то не было-бы той д?ятельности и усердія, которыя побуждаюсь каждаго челов?ка къ улучшенію своего положенія и которыя являются главнымъ двигателемъ общественнаго благополучія. Но, разсматривая положеніе европейскихъ государствъ, мы найдемъ въ нихъ значительное различія въ относительной численности высшихъ, среднихъ и низшихъ классовъ общества; а если судить по посл?дствіямъ, вытекающимъ изъ этого различія, то мы увидимъ, что благосостояніе ихъ усиливается по м?р? увеличенія численности средняго класса. Если-бы низшіе классы населенія пріобр?ли привычку соразм?рять количество труда, предлагаемаго ими въ то время, когда заработная плата остается неподвижной или даже понижается, не вызывая, какъ теперь, увеличенія нищеты и смертности, то можно было-бы над?яться, что въ будущемъ техническія усоверніенствованія, послужившія къ сбереженію труда и уже сд?лавшія такіе быстрые усп?хи, могли-бы удовлетворить потребностямъ самаго благоденствующаго общества, и при томъ, при меньшихъ усиліяхъ личнаго труда, ч?мъ какія необходимы въ настоящее время для достиженія той-же ц?ли; и если работникъ не будетъ и тогда вполн? освобожденъ отъ тяжелаго труда, на который онъ обреченъ теперь, то, по крайней м?р?, число людей, обремененныхъ такимъ трудомъ, будетъ меньше. При такомъ зам?щеніи низшихъ классовъ средними, всякій работникъ им?лъ-бы право над?яться на улучшеніе своего положенія собственными силами и прилежаніемъ. Трудолюбіе и доброд?тель чаще получали-бы вознагражденіе. Въ громадной общественной лотере? оказалосъ-бы больше выигрышей и меньше пустыхъ билетовъ. Словомъ, общая сумма счастья, очевидно, возрасла-бы.

Однако-же, для того, чтобы надежды эти не оказались напрасными, чтобы б?дствія, обыкновенно сопровождающія неподвижный или уменьшающійся спросъ на трудъ, не разбили нашихъ ожиданій, необходимо, чтобы б?дный обладалъ благоразуміемъ, которое удерживало-бы его отъ вступленія въ бракъ до той поры, пока заработная плата, вм?ст? съ его сбереженіями, не даетъ ему возможности содержать жену и шестерыхъ д?тей, не приб?гая для этого къ вспомоществованіямъ. Такое благоразуміе оказалось-бы во вс?хъ отношеніяхъ благотворнымъ и самымъ поразительнымъ образомъ улучшило-бы положеніе низшихъ классовъ народа.

Мн? могутъ возразить, что все это блaгoрaзyміе можетъ оказаться безполезнымъ, такъ какъ вступающій въ бракъ не можетъ предвид?ть, сколько у него будетъ д?тей и не будетъ-ли ихъ больше шести. Это справедливо и въ такомъ случа?, я полагаю, не было-бы никакого неудобства въ томъ, чтобы выдавать пoсoбіе на каждаго ребенка сверхъ этого числа, но не въ вид? вознагражденія за многочисленное семейство, а для облегченія бремени, которое онъ не могъ предвид?ть при своемъ вступлении въ бракъ. Сл?довательно, и разм?ръ пособія долженъ быть таковъ, чтобы поставить его въ одинаковое положеніе съ т?мъ, который им?етъ шесть челов?къ д?тей. По поводу указа Людовика XIV, предоставлявшаго н?которыя преимущества т?мъ, у кого будетъ десять или дв?надцать д?тей, Монтескье зам?чаетъ, что подобныя постановленія безсильны поощрить возрастаніе населенія. Та самая причина, которая заставляетъ его порицать законъ Людовика XIV, побуждаетъ меня утверждать, что его можно было-бы принять безъ всякой опасности. В?роятно, этотъ законъ помогъ н?сколькимъ лицамъ, заслуживающимъ поддержки, но и въ тоже время несомн?нно, что онъ никоимъ образомъ не могъ поощрить браки.

Если въ отдаленномъ будущемъ б?дные пріoбр?тутъ привычку благоразумно относиться къ вопросу о брак?, что оказывается единственнымъ средствомъ для общаго и непрерывнаго улучшенія ихъ участи, я не думаю, чтобы даже самый ограниченный политикъ нашелъ поводъ бить тревогу о томъ, что, благодаря высокой заработной плат?, наши соперники будутъ производить товары дешевле насъ и могутъ выт?снить насъ съ заграничныхъ рынковъ. Четыре обстоятельства предупредили-бы, или уравнов?сили бы такое посл?дствіе: 1) бол?е низкая и равном?рная ц?на прoдoвoльствія, спросъ на которое р?же превышалъ-бы предложеніе; 2) уничтоженіе налога въ пользу б?дныхъ освободило-бы землед?ліе отъ бремени, а заработную плату отъ безполезной прибавки; 3) общество сберегло-бы громадныя суммы, безполезно расходуемыя на д?тей, умирающихъ преждевременною смертью отъ нищеты, и 4) всеобщее распространеніе привычки къ труду и бережливости, въ особенности между холостыми людьми, предупредило-бы л?ность, пьянство и расточительность, которыя въ настоящее время нер?дко являются посл?дствіемъ высокой заработной платы.

О надеждахъ, которыя мы можемъ питать относительно улучшенія общественнаго устройства.

Желая бросить посл?дній общій взглядъ на будущее и опред?лить наши надежды относительно уменьшенія страданій, порождаемыхъ закономъ народонасенія, намъ прежде всего предстоитъ остановиться на сл?дующемъ соображеніи: хотя размноженіе населенія въ геометрической прогрессіи представляетъ неоспоримый законъ, хотя періодъ удвоенія, обусловливаемый такимъ размноженіемъ, въ случа?, если ничто не препятствуетъ ему, принять въ этомъ сочиненіи весьма ум?ренный, необходимо признать, что возрастаніе населенія задерживалось усп?хами цивилизаціи. Число городовъ и фабрикъ возрастаетъ, а на изм?неніе условій существованія въ нихъ, трудно разсчитывать. Конечно, мы обязаны стараться, насколько это отъ насъ зависитъ, чтобы они не сокращали продолжительности жизни, но врядъ-ли мы будемъ въ состоянии достигнуть когда нибудь того, чтобы пребываніе въ городахъ и работа на фабрикахъ были такъ-же здоровы, какъ жизнь въ деревняхъ и сельскія занятія. Д?йствуя, какъ силы разрушительныя, города и фабрики, т?мъ самымъ уменьшаютъ необходимость препятствій, предупреждающихъ размноженіе населенія. Во вс?хъ старыхъ государствахъ значительное число возмужалыхъ лицъ проводитъ н?сколько л?тъ вн? брачной жизни. Обязанность подчиняться въ теченіи этого времени общественнымъ законамъ нравственности никогда не оспаривалась, хотя на практик? она нер?дко нарушалась. Въ этомъ сочиненіи мн? почти не представлялось случая настаивать на этой именно части той обязанности, которую я назвалъ нравственнымъ oбyздaніемъ и на которую старался обратить вниманіе. Въ этомъ отношеніи основанія этой обязанностии т?-же, какія были раньше, — я ничего не прибавилъ къ ней и нич?мъ ее не ослабилъ. Зная, какъ мало она обращала до сихъ поръ на себя вниманіе, я заслуживалъ-бы названіе мечтателя, если-бы над?ялся въ этомъ отношеніи на какое нибудь значительное yлyчшеніе.

Часть обязанностей, налагаемыхъ нравственнымъ обузданіемъ, которая составляла главный предметъ нашихъ предыдущихъ рaзсyжденій, не им?етъ отношенія къ нашему поведенію во время вн?брачной жизни; мы говорили лишь о продолжительности вн?брачной жизни и настаивали на томъ, что посл?дняя должна быть каждымъ продлена до той поры, пока не явится полная возможность содержать семью. Нимало не увлекаясь, мы въ прав? высказать надежду на н?которое yлyчшеніе въ этомъ отношеніи челов?ческаго общества, ибо опытъ показываетъ, что благоразуміе, предписываемое подъ именемъ нравственнаго обузданія, бол?е или мен?е соблюдалось въ различныхъ странахъ, изм?няясь сообразно времени и обстоятельствамъ.

Въ Европ? и въ особенности въ с?верныхъ ея государствахъ, въ этомъ отношеніи, несомн?нно, произошла зам?тная перем?на съ т?хъ поръ, какъ въ нихъ прекратились выселенія, воинственныя наклонности и духъ предпріимчивости, которымъ они были охвачены. Постепенное ослабленіе, можно сказать даже совершенное прекращеніе чумы, такъ часто пос?щавшей Европу въ продолженіе семнадцатаго и въ начал? восемнадцатаго в?ка, произвело такую-же перем?ну. Въ Англіи отношеніе браковъ къ количеству населенія несомн?нно уменьшилось съ т?хъ поръ, какъ улучшились города, эпидеміи стали мен?е часты, и привычка къ чистоплотности сд?лаласъ всеобщею. Во время посл?днихъ неурожаевъ, испытанныхъ этою страною въ 1800 и 1801 гг., заключено было наименшее число браковъ. Т?-же причины, которыя удерживали въ эти годы многихъ людей отъ вступленія въ бракъ, могутъ оказать такое-же д?йствіе въ будущемъ, если, благодаря оспопрививанію, число д?тей, достигающихъ зр?лаго возраста, увеличится настолько, что вполн? удовлетворитъ требованія производства, понизитъ заработную плату и затруднитъ содержаніе семьи. Говоря вообще, поведеніе людей въ вопрос? о брак? всегда было лучше ихъ теорій. Не смотря на то, что много говорилось въ пользу мнимой обязанности жениться, и что на обычай вступать въ бракъ въ раннемъ возраст? часто указывали, какъ на средство для предупрежденія порока и по этой причин? считали этотъ обычай полезнымъ, — каждый челов?къ, т?мъ не мен?е, признавалъ для себя необходимымъ, прежде ч?мъ р?шиться на этотъ важный шагъ, подумать о томъ, будетъ-ли онъ им?ть достаточно средствъ для прокормленія своего будущаго семейства.

Жизненная сила (vіs mеdісatгіx reipubliсa) одушевляющая и поддерживающая здоровье всего государственнаго организма, или, другими словами, стремленіе улучшить свою судьбу и опасеніе ухудшить ее, не переставали направлять людей по в?рному пути, указываемому природою, вопреки пустымъ разглагольствованіямъ т?хъ, которые пытались сбить людей съ этого в?рнаго пути. Могущественное начало политической силы и здоровья, которое представляетъ собою ничто иное, какъ безсознательное предчyвствіе законовъ природы и посл?дствій ихъ нарушенія, им?ло во всей Европ? большое вліяніе на усиленіе побужденій, противопоставляемыхъ благоразуміемъ браку. Н?тъ разумныхъ основаній не в?рить тому, что это вліяніе будетъ возрастать и распространяться, а если при этомъ оно не усилить пороковъ, нарушающихъ ц?ломудріе, то въ результат? получится возрастаніе всеобщаго счастья. Что-же касается опасеній, чтобы эти пороки не усилились, то въ этомъ отношеніи мы можемъ ут?шать себя мыслью, что европейскія страны, въ которыхъ браки наимен?е часты, въ тоже самое время не отличаются большею порочностью. Норвегія, Швейцарія, Англія и Шотландія, насколько мн? изв?стно, принадлежать къ числу странъ, въ которыхъ предупредительныя препятствія д?йствуютъ съ особенной силою. Не настаивая на особенно доброд?тельныхъ нравахъ этихъ странъ, я сомн?ваюсь, чтобы кто нибудь сталъ приводить ихъ въ прим?ръ исключительной порочности. На основаніи моихъ немногочисленныхъ св?деній о континент?, я скор?е готовъ признать эти страны прим?ромъ противнаго и предположить, что женщины въ нихъ обладаютъ большимъ самоуваженіемъ, а потому мужчины мен?е порочны. Опытъ доказываетъ, что физическія и нравственыя причины сглаживаютъ пагубное д?йствіе, которое мы естественно готовы ожидать отъ препятствій, противопоставляемыхъ благоразуміемъ браку. Но, допуская даже существованіе такого пагубнаго д?йствія, какъ это, в?роятно, и есть въ д?йствительности, мы все-таки готовы повторить, что уменьшеніе пороковъ, порождаемыхъ нищетою, явится достаточнымъ вознагражденіемъ за зло, которое мы им?ли основаніе предвид?ть. Въ этомъ случа? выгоды, доставляемыя наименьшею смертностью и наибольшимъ всеобщимъ довольствомъ (которыя явятся неизб?жннымъ сл?дствіемъ возрастающаго д?йствія предупредительныхъ препятствій), будутъ чистымъ пріобр?теніемъ для счастья и доброд?тели.

Ц?ль настоящего сочиненія заключается не столько въ предложеніи проектовъ улучшенія, сколько въ томъ, чтобы указать необходимость довольствоваться способомъ улучшенія, предписываемымъ намъ природою, и не противод?йствовать усп?хамъ которые явятся сл?дствіемъ этого способа, если ничто не будетъ препятствовать его д?йствію.

Безъ сомн?нія, было-бы весьма полезно, чтобы вс? наши учрежденія и нашъ образъ д?йствій относительно неимущихъ соотв?тствовали урокамъ блaгoрaзyмія, внушаемымъ каждому изъ насъ обыкновеннымъ ходомъ вещей. Поэтому, если съ одной стороны мы иногда принимаемъ на себя обязанность облегчать страданія, назначенныя природою въ вид? наказанія за неблaгoрaзyміе, то, для установленія справедливаго равнов?сія, намъ сл?довало-бы, съ другой стороны, усиливать вознагражденіе, посылаемое ею т?мъ, которые руководствуются въ своихъ поступкахъ благоразуміемъ. Мы много сд?лали-бы въ этомъ отношеніи, если-бы приступили къ постепенному изм?ненію учрежденій, прямо поощряющихъ браки и воздержались отъ распространенія ученій, находящихся въ прямомъ противор?чіи съ указаніями природы. Небольшая польза, которую мы можемъ принести, нер?дко пропадаетъ напрасно, въ сл?дствіе нашихъ честолюбивыхъ желаній оказать большее благо и въ сл?дствіе нашего пристрастія къ какому нибудь плану, который мы считаемъ необходимымъ для достиженія хотя-бы частнаго усп?ха. Я льщу себя надеждой, что въ своихъ предложеніяхъ относительно практическаго прим?ненія заключающихся въ этомъ сочиненіи разсужденій, я изб?жалъ такой ошибки. Я долженъ напомнить, что, хотя я представилъ только старые факты, осв?тивъ ихъ лишь съ новой точки зр?нія, хотя я и высказалъ н?которыя надежды на возможное улучшеніе, т?мъ не мен?е я тщательно держался въ сторон? отъ в?роятных улучшеній и способовъ ихъ достиженія.

Уже много разъ въ Англіи предлагалось постепенно отм?нить существующіе законы о б?дныхъ, въ сл?дствіе вызываемыхъ ими б?дствій и боязни чрезъ м?ру обременить ими поземельныхъ собственниковъ. Мысль объ учрежденіи всеобщаго народнаго образованія далеко не нова. Шотландія давно уже испытываетъ благод?тельныя посл?дствія заботливаго образованія. Компетентныя лица согласны въ томъ, что образованіе представляетъ могущественное средство для предупрежденія преступленій[44], усовершенствованія производительной промышленности, улучшенія нравовъ и пріyченія людей къ благоразумному и порядочному поведенію. Вотъ единственная м?ра, которую я р?шился предложить, и я полагаю, что если-бы она была принята въ указанномъ мною вид?, то принесла-бы б?днымъ большую пользу. Но если-бы даже ничего подобнаго и не было сд?лано, то я все-таки не потерялъ-бы надежды на н?которыя частныя улучшенія, которыя явились-бы посл?дствіемъ одного только распространенія здравыхъ понятій по этому вопросу. Если защищаемыя мною воззр?нія ошибочны, то я искренно желалъ-бы, чтобы они были вполн? отвергнуты; но если они справедливы — ихъ значеніе такъ велико, они такъ близко затрогиваютъ счастье всего челов?ческаго рода, что невозможно, чтобы рано или поздно они не пробились на св?тъ, и не получили всеобщаго преобладанія, независимо отъ того, будутъ-ли приложены усилія къ ихъ распространенію.

Среди высшихъ и среднихъ классовъ вліяніе этихъ воззр?ній, я над?юсь, выразится въ направленіи по в?рному пути ихъ неослабныхъ усилій къ улучшенію участи неимущихъ и въ указании того, что могутъ они сд?лать и что находится вн? ихъ власти. Т?-же воззр?нія уб?дятъ высшіе и средніе классы въ томъ, что можно принести много добра, путемъ распространенія здравыхъ понятій, прочнаго образованія и привычекъ къ порядочности, путемъ случайныхъ, разборчивыхъ вспомоществованій, словомъ, путемъ вс?хъ т?хъ благотворительныхъ м?ръ, которыя блaгoпріятствуютъ усиленію предупредительныхъ препятствій; но безъ этого посл?дняго yслoвія, всякая надежда принести пользу окажется напрасною и вс? усилія къ тому будутъ безплодны. Въ старыхъ и густонаселенныхъ государствахъ физически невозможно оказать б?днымъ такое вспомоществованіе, чтобы они могли вступать въ бракъ, когда имъ вздумается, и содержать безб?дно громадныя семьи. Знакомство съ этими истинами удержитъ богатыхъ людей отъ разрушенія благихъ разультатовъ собственныхъ усилій и отъ направленія своей д?ятельности къ безусловно недоступной ц?ли; этимъ путемъ оно привлечетъ все ихъ вниманіе къ предметамъ, наибол?е достойнымъ ихъ милосердія и дастъ имъ возможность принести наибольшую пользу.

Среди б?дныхъ эти истины окажутъ еще бол?е благотворное вліяніе. Главная и постоянная причина бдности мало или вовсе не зависитъ oтъ образа правленія или oтъ неравном?рнаго распред?ленія имущества; не во власти богатыхъ доставить б?днымъ работу и пропитаніе, поэтому б?дные, по самой сущности вещей, не им?ютъ права требовать oтъ нихъ того и другого. Эти важныя истины вытекаютъ изъ закона народонаселенія, который, при ясномъ изложеніи, доступенъ самому слабому пониманію. Поэтому, разъ уб?дившись въ нихъ, низшіе классы выказывали-бы больше терп?нія въ перенесеніи тягостнаго положенія, въ которомъ они могутъ оказаться. Нужда не вызывала-бы въ нихъ такого негодованія противъ правительства и богатыхъ людей; они не выражали-бы постоянной готовности къ неповиновенію и мятежу, а, получая вспомоществованіе отъ общественнаго учрежденія или частнаго лица, они чувствовали-бы больше признательности и лучше ц?нили-бы его.

Если эти истины современемъ получать всеобщее распространеніе, что вовсе не представляется нев?роятнымъ — низшіе классы народа станутъ бол?е миролюбивы и склонны къ порядку; они не такъ легко будутъ готовы на возмущеніе въ неурожайные годы; ихъ трудн?е будетъ волновать возмутительными книженками, ибо они будутъ понимать, какъ мало зависятъ отъ революціи высота заработной платы и средства для содержанія семьи. Простое знакомство съ этими истинами, хотя-бы он? не изм?нили привычки б?дныхъ рано вступать въ бракъ, можетъ оказать благотворныя посл?дствія также съ политической точки зр?нія. Однимъ изъ нихъ будетъ то, что высшіе и средніе классы получать возможность постепенно улучшать порядокъ управленія, не боясь больше т?хъ революціонныхъ насилій, опасеніе которыхъ въ настоящее время грозить лишить Европу даже той степени свободы, которая по опыту оказалась возможной и которая давно уже проявляетъ свое благотворное д?йствіе.

Оглядываясь на положеніе общества въ предшествовавшія намъ эпохи, я съ ув?ренностью могу утверждать, что б?дствія, причиняемыя закономъ народонаселенія, скор?е уменьшаются, ч?мъ увеличиваются, хотя причина этихъ б?дствій и не была вс?мъ изв?стна. Сл?довательно, если мы предаемся надежд?, что причина эта разъяснится, то мы въ прав? ожидать, что и порождаемыя ею б?дствія станутъ все бол?е и бол?е уменьшаться. Возрастаніе населенія, которое будетъ вызвано улучшеніемъ общественныхъ условій, не окажетъ угнетающаго вліянія на прогрессъ, ибо вліяніе это опред?ляется отношеніемъ между численностью населенія и средствами существованія, а никакъ не абсолютнымъ числомъ людей. Мы им?ли уже случай упоминать въ первой части этого сочиненія, что нер?дко мен?е всего населенныя страны оказываются бол?е всего обремененными своимъ населеніемъ и бол?е всего страдаютъ отъ вліянія закона народонаселенія. Весьма в?роятно, что въ продолженіе посл?дняго стол?ія Европа испытала мен?е голодныхъ годовъ и бол?зней, вызываемыхъ нуждой и нищетой, ч?мъ въ предшествующіе в?ка. Вообще, если относительно б?дствій, производимыхъ закономъ народонаселенія, будущее и не представляется намъ столь блестящимъ, какъ мы того желали-бы, все-же оно не настолько печально и безотрадно, чтобы намъ не оставалось уже никакой надежды на медленныя и постепенныя улучшенія; такая надежда намъ казалась благоразумною до посл?дняго времени, когда неосновательныя преувеличенія стали представлять намъ будущее въ иномъ св?т?. Благодаря законамъ, установившимъ право собственности и управляющимъ вс?мъ, что им?етъ отношеніе къ браку, а также чувству эгоизма, съ виду столь узкому, проявляются стремленія людей къ улучшенію своего положенія и вс? т? благородные усп?хи челов?ческой мысли, которые отличаютъ цивилизованную жизнь отъ дикаго состоянія. Точное изсл?дованіе закона народонаселенія уб?ждаетъ насъ въ томъ, что мы никогда не минуемъ т?хъ ступеней, которыя привели насъ къ столь высокому положенію; но тоже изсл?дованіе не доказываетъ, чтобы при помощи т?хъ-же средствъ мы не могли подняться еще выше. Весьма в?роятно, что общія основанія общественнаго зданія останутся неизм?нными. Мы им?емъ основаніе полагать, что всегда будутъ существовать крупные собственники и рaбoчіе; но положеніе каждаго изъ этихъ классовъ и ихъ взаимныя отношенія могутъ быть изм?нены такимъ образомъ, чтобы увеличить гармонію и красоту ц?лаго. Безъ сомн?нія, было-бы печально, если-бы, въ то время какъ естественныя науки ежедневно раздвигаютъ свои границы, нравственная и политическая философія была обречена на неподвижность или сохранила только слабое вліяніе, неспособное бороться съ препятствіями, порождаемыми единственнымъ враждебнымъ для челов?ческаго счастья условіемъ. Какъ-бы ни были громадны препятствія, д?йствія которыхъ я не старался скрыть, все-же я см?ю думать, что результатъ нашихъ изсл?дованій не даетъ намъ основанія безнадеждно покинуть вс? попытки къ улучшенію; Частное благо, котораго мы можемъ достигнуть, вполн? заслуживаетъ нашихъ усилій и достаточно для того, чтобы воодушевить насъ къ наибол?е полезному направленію нашей д?ятельности. Мы не должны, правда, обольщать себя надеждою, что прогрессъ счастья и доброд?тели будетъ идти такими-же быстрыми шагами, какъ естественныя науки, усп?хъ которыхъ постоянно возрастаетъ, покрывая блескомъ нашу эпоху. Но мы см?ло можемъ над?яться, что эти науки прольютъ свой св?тъ на другія области знаній и окажутъ сод?ствіе т?мъ улучшеніямъ, которыя составляютъ предметъ нашихъ желаній, если только мы сами не будемъ препятствовать такому исходу.

Ученіе, изложенное въ этомъ сочиненіи, не противор?читъ законамъ природы; оно им?етъ въ виду вызвать здоровое и кр?пкое населеніе и размноженіе, не влекущее за собой порока и нищеты.

Въ предисловіи ко второму изданію этого сочиненія я выразилъ надежду, что изложенныя мною подробности вызовутъ возраженія, которыя будутъ способствовать полезному разъясненію предмета. Но, несмотря на то, что мой трудъ обратилъ на себя общественное вниманіе, печатно на него мало возражали, а сд?ланныя нападки представляются не столько опроверженіями, сколько безплоднымъ краснор?чіемъ и бранью, незаслуживающею никакого отв?та. Поэтому, мн? приходится указать зд?сь на возраженія, которыя были сд?ланы мн? въ частныхъ бес?дахъ. Я пользуюсь этимъ случаемъ, чтобы указать н?которымъ лицамъ ихъ ошибочное пониманіе сущности моихъ мн?ній и прошу людей, не им?ющихъ времени прочитать все сочиненіе, просмотр?ть покрайней м?р? это короткое его изложеніе, а не судить обо мн? лишь на основаніи того, что приписываютъ мн? другіе.

Первое важное возраженіе, сд?ланное противъ моего ученія, заключается въ томъ, что ученіе это противор?читъ первоначальному вел?нію Творца — плодиться, размножаться и населять землю. Т?, которые д?лаютъ мн? такое возраженіе, не читали моего сочиненія, или обратили вниманіе лишь на отд?льныя его м?ста, не уловивъ самой сущности. Я вполн? уб?жденъ, что челов?къ обязанъ повиноваться этому вел?нію Творца и не думаю, чтобы въ моемъ сочиненіи нашелся хотя-бы одинъ періодъ, изъ котораго можно было-бы вывести противоположное заключеніе, если прочитать его внимательно и въ связи съ прочимъ.

Вс? положительный запов?ди Творца, подчинены естественнымъ законамъ созданной Имъ природы. Религія и здравый смыслъ не даютъ намъ повода над?яться на то, что эти законы могутъ быть изм?нены ради облегченія выполненія какой нибудь отд?льной запов?ди. Если-бы, въ сл?дствіе какого нибудь чуда, челов?къ могъ существовать безъ пищи, не подлежитъ сомн?нію, что земля очень скоро была-бы заселена. Но такъ какъ мы не им?емъ никакого основанія разсчитывать на такое чудо, то, въ качеств? разумныхъ существъ, обязанныхъ повиноваться вел?ніямъ Творца, мы должны изсл?довать законы, установленные Имъ относительно размноженія челов?ческаго рода. Разсмотр?ніе этихъ законовъ и свид?тельство нашихъ чувствъ уб?ждаетъ насъ въ томъ, что челов?къ не можетъ существовать безъ пищи, сл?довательно, если-бы мы вздумали исполнять запов?дь Творца, не им?я средствъ для прокормленія людей, то поступили бы подобно с?ятелю, разбрасывающему с?мена по дорогамъ, межамъ и такимъ м?стамъ, на которыхъ, по его мн?нію, они рости не могутъ. Кто лучше выполняетъ благія нам?ренія Творца: — тотъ-ли, кто заботливо возд?лываетъ почву и с?етъ лишь то, что можетъ созр?ть, или тотъ, кто расточительно разбрасываетъ зерна по невозд?ланной земл??

Нужно совершенно не понимать моего ученія для того, чтобы считать меня врагомъ размноженія населенія. Враги, съ которыми я борюсь — это порокъ и нищета. Для того, чтобы ослабить д?йствхе этихъ грозныхъ противниковъ, я предлагаю установить между населеніемъ и средствами существованія такое отношеніе, которое не вызывало-бы борьбы между ними. Къ тому-же, это отношеніе не зависитъ отъ абсолютной численности населенія и даже, вообще, бол?е неблагопріятно въ мало населенныхъ странахъ. Сл?дующее сравненіе можетъ пролить св?тъ на этотъ вопросъ. Допустимъ, что мы посов?товали арендатору луговъ развести скотъ, такъ какъ это даетъ ему возможность увеличить свой доходъ; всякій согласится, что мы дали ему хорошій сов?тъ. Но если фермеръ, сл?дуя нашему сов?ту, увеличитъ количество своего скота до такой степени, что ему неч?мъ будетъ кормить его, въ сл?дствіе чего скотъ отощаетъ, то фермеръ, разум?ется, поступить неправильно и долженъ будетъ винить самого себя. Сов?туя ему развести скотъ, мы, очевидно, говорили о сытыхъ и здоровыхъ животныхъ, а не о большомъ числ? больныхъ животныхъ, на которыхъ не найдется покупателя. Въ нашемъ сов?т? не было указанія на опред?ленное число; снабдить ферму скотомъ, значить завести такое его количество, которое соотв?тствуетъ разм?ру данной фермы и плодородіе ея почвы, т. е. двумъ ограниченнымъ величинамъ. Фермеръ въ прав? желать, что-бы абсолютное количество его скота возрастало и къ этому должны быть направлены его усилія. Но нельзя назвать противникомъ размноженія скота того челов?ка, который станетъ доказывать фермерамъ, что ихъ усилія будутъ напрасны и даже убыточны, если они начнутъ увеличивать количество своего скота, прежде ч?мъ приведутъ свои земли въ такое состояніе, чтобы он? могли прокормить его.

Мои разсужденія соверніению тождественны. Я в?рю, что ц?ль Творца заключается въ томъ, что-бы земля была населена; но я думаю, что Онъ желаетъ, чтобы она заселилась породой здоровой, доброд?тельной и счастливой, а не больной, порочной и несчастной. Если, подъ предлогомъ повиновенія вел?нію плодиться и размножаться, мы населимъ землю посл?днею породой и такимъ образомъ добровольно подвергнемся всевозможнымъ б?дствіямъ, то лишимся права обвинять въ несправедливости божественную запов?дь и должны будемъ объяснять свои страданія безрасуднымъ исполненіемъ священнаго закона.

Въ оц?нк? важнаго значенія многочисленнаго и сильнаго населенія, я нич?мъ не отличаюсь отъ самыхъ горячихъ его защитниковъ. Я готовъ признать, вм?ст? съ древними писателями, что могущество государства должно изм?ряться не разм?ромъ его территоріи, а численностью населенія. Я расхожусь съ этими писателям лишь въ вопрос? о томъ, какъ получить многочисленное, и притомъ сильное и здоровое населеніе. Поддерживаемое мною въ этомъ отношеніи мн?ние, отличающее меня отъ этихъ писателей, мн? кажется, вполн? подтверждается свид?тельствомъ опыта, который представляетъ лучшее испытаніе всякой теории.

Д?йствительно, относительное число браковъ и рожденій въ какой либо стран? можетъ быть велико, не вызывая этимъ быстраго возрастанія населенія; наоборотъ, нер?дко случается даже, что населеніе въ ней неподвижно, или возрастаетъ съ крайней медленностью. Въ стран?, гд? это происходитъ, населеніе слабо не только въ сл?дствіе нищеты, но и потому еще, что относительное число взрослыхъ людей меньше въ ней, ч?мъ въ стран? съ быстро-возрастающимъ населеніемъ.

Во многихъ м?стахъ этого сочиненія я указывалъ на выгодное положеніе страны, получающей необходимое населеніе путемъ возможно меньшаго числа рожденій. Моя главная ц?ль заключается въ уменьшеніи смертности для вс?хъ возрастовъ. Я настаиваю на томъ, что для составленія понятія о счасть? народа и совершенств? его правительства необходимо обращать вниманіе на число умирающихъ до достиженія зр?лаго возраста, а не на относительное число рождающихся, какъ это обыкновенно д?лается.

Ув?ренный въ томъ, что я ни разу не отступилъ отъ этихъ принциповъ, я не безъ удивленія узналъ, что меня признаютъ противникомъ оспопрививанія, производящаго именно то д?йствіе, которое я постоянно им?лъ въ виду. Правда, я утверждалъ, и продолжаю этому в?рить теперь, что если средства существованія страны не допускаютъ быстраго возрастанія населенія (а это не находится въ зависимости отъ оспопрививанія)[45], то неизб?жно должно произойти одно изъ двухъ: или увеличеніе смертности отъ какой либо иной причины, или уменьшеніе относительнаго числа рожденій. Но я въ то-же время выразилъ желаніе, чтобы произошло посл?днее; поэтому, на основаніи принциповъ, которые я всегда провозглашалъ, меня, нужно признавать, какъ это и есть въ д?йствительности, ревностн?йшимъ сторонникомъ оспопрививанія. Д?лая все, что отъ меня зависитъ для улучшенія благосостоянія неимущихъ и уменьшенія среди нихъ смертности, я поступаю совершенно согласно со своими принципами. Т?мъ, которые полагаютъ, что пресл?дуютъ ту-же ц?ль и въ то-же время признаютъ число рожденій и браковъ м?риломъ народнаго благосостоянія — этимъ людямъ сл?довало-бы также подумать, не находятся-ли они въ противор?чіи съ самими собою.

Н?которыя лица утверждаютъ, что естественныя препятствія къ размноженію населенія совершенно достаточны для того, чтобы всегда сдерживать. его въ необходимыхъ границахъ, а потому н?тъ надобности въ установленіи еще иныхъ препятствій. Одинъ остроумный писатель утверждаетъ даже, что я не представилъ ни одного факта, ни одного доказательства въ подтвержденіе недостаточности т?хъ препятствій, которые д?йствуютъ въ настоящее время[46]. Разум?ется, я не могу ничего возразить противъ такихъ утвержденій. Это такія-же истины, какъ то, что нельзя существовать безъ пищи, ибо, до т?хъ поръ, пока будетъ д?йствовать этотъ законъ природы, препятствія, именуемыя естественными, не перестанутъ оказывать своего вліянія. Лица, д?лаюшія мн? указанное выше возраженіе, безполезно повторяютъ очевидныя истины. Они полагаютъ, кром? того, что конечная ц?ль моего сочиненія заключается въ томъ, чтобы остановить размноженіе населенія, между т?мъ, какъ, по моему мн?нію, н?тъ ничего желательн?е быстраго его возрастанія, если только это возрастаніе не влечетъ за собою пороковъ и б?дствій. Такимъ образомъ, уменьшеніе пороковъ и б?дствій является конечною ц?лью моихъ стремленй, а указанныя мною препятствія къ размноженію должны быть разсматриваемы, какъ средства для достиженія такой ц?ли. Въ глазахъ разсудительнаго челов?ка, препятствіе, находящееся въ зависимости отъ благоразумія, не мен?е естественно, ч?мъ нищета или преждевременная смерть, которымъ мои противники, невидимому, отдаютъ предпочтеніе. Разумный читатель легко пойметъ и безъ дальн?йшихъ разъясненій, что можно противопоставить одно препятствіе другому, не только не уменьшая населенія, но даже вызывая непрерывное его возрастаніе[47].

Весьма в?роятно, что я выразился съ большею надеждою, ч?мъ это допускается опытомъ, относительно возможнаго возрастанія населенія. Я сказалъ, что въ теченіи н?сколькихъ в?ковъ Англія можетъ въ два или три раза увеличить свое теперешнее населеніе, и т?мъ не мен?е оно будетъ пользоваться лучшей, ч?мъ въ настоящее время, пищей и одеждой. А въ начал? этого сочиненія, сравнивая степени возрастанія населенія и средствъ существованія, я предположилъ, ради предупрежденія спора о фактахъ, что произведенія земли могутъ возрастать безгранично, что, конечно, не согласно съ д?йствительностью. Не странно-ли посл? этого д?лаемое мн? возраженіе, что Англія способна удвоить и даже утроить свое населеніе? Не странн?е-ли еще, что люди, соглашающіеся съ различной степенью возрастанія, на которой основаны вс? мои выводы, т?мъ не мен?е утверждаютъ, что возрастаніе населенія не можетъ повести къ пагубнымъ посл?дствіямъ до т?хъ поръ, пока земля не откажется отъ дальн?йшаго произрастанія? Я не знаю, можно-ли найти прим?ръ бол?е поразительнаго отсутствія здраваго смысла. Это тоже самое, какъ если-бы фермеръ сказалъ: при хорошей обработк? мой участокъ позволяетъ мн? ежегодно прибавлять къ моему стаду по четыре головы скота, а потому я не вижу ничего неудобнаго въ томъ, чтобы прибавлять ежегодно по сорока головъ.

Производительная способность земли, конечно, не безпред?льна, но она, въ точномъ смысл? этого слова, неопред?ленна, т. е. не им?етъ изв?стныхъ намъ и точныхъ границъ. Весьма в?роятно, что никогда не наступитъ то время, когда труды техническихъ изобр?теній станутъ совершенно безсильны увеличить произведенія земли. Но возможность получить н?который излишекъ пищи, при посредств? разумно направленнаго труда, совс?мъ не тоже самое, что возможность получить все то количество пищи, которое необходимо для прокормленія постоянно и безпрепятственно возрастающаго населенія. Познанія и техническія усовершенствованія, которыя дали-бы возможность населенію. Новой Голандіи воспользоваться вс?ми средствами страны, еслибы она была хорошо возд?лана, по природ? своей могутъ быть пріобр?тены лишь исподоволь, медленнымъ и постепеннымъ путемъ. Но, предположивъ даже, что эти познанія и усовершенствованія пріобр?тены, нельзя не согласиться, что они окажутся р?шительно недостаточными для прокормленія безгранично размножающагося населенія, какъ я это подробно разъяснить въ этомъ сочиненіи. Между т?мъ страсти, отъ которыхъ зависитъ размноженіе населенія, д?йствуютъ съ полною силою всюду, не исключая м?стностей, погруженныхъ въ глубокій мракъ нев?жества и варварства. Нетрудно согласиться, что Новая Голандія населена не столь густо, какъ Китай лишь потому, что ей недостаетъ благод?тельныхъ учрежденій, оберегающихъ собственность и поощряющихъ промышленность. Но порокъ и нищета одинаково царствуютъ въ об?ихъ странахъ и это происходить въ сл?дствіе слишкомъ быстраго размноженія населенія, за которымъ не могутъ посп?ть средства существованія. Впрочемъ, я воздерживаюсь отъ повторенія того, что уже было доказано мною съ достаточною полнотою.

О прав? б?дныхъ на прокормленіе.

Второе важное возраженіе противъ моихъ принциповъ, вызвано было т?мъ обстоятельствомъ, что я отрицаю право б?дныхъ содержаться на общественный счетъ.

Люди, д?лающіе мн? это возраженіе, должны доказать, что об? установленныя мною прегрессіи или различныя степени возрастанія населенія и средствъ существованія, ошибочны, ибо, если он? справедливы, то выводъ, на который они нападаютъ, неоспоримъ. Если признать об? прогрессіи правильными, то изъ нихъ вытекаетъ, что, если каждый вступитъ въ бракъ, когда ему вздумается, то челов?ческаго труда не хватить для прокормленія вс?хъ рождающихся. А изъ этого, въ свою очередь, неминуемо вытекаетъ, что право на прокормленіе не можетъ принадлежать вс?мъ людямъ. Допустимъ на время, что въ какой либо стран? поземельная собственность распред?лена поровну между вс?ми жителями. Если при этомъ условіи одна половина населенія, побуждаемая благоразуміемъ, станетъ изб?гать въ своей сред? размноженія, превышающаго доставляемыя землею средства существованія, то она постоянно будетъ пользоваться т?мъ-же довольствомъ, которымъ пользовалась при начал? разд?ла. Если, наоборотъ, другая половина населенія усвоитъ привычку вступать въ бракъ тотчасъ по выход? изъ юношескаго возраста, когда возникаютъ и сильн?е всего д?йствуютъ страсти, то, очевидно, что эта половина населенія впадетъ въ самую безъисходную нищету. Спрашивается: на какомъ законномъ или справедливомъ основаніи можетъ эта половина установить свое право разсчитывать на мал?йшую часть принадлежащей другой половин? населенія собственности, которая была пріобр?тена благоразумнымъ воздержаніемъ? Испытываемая этими безразсудными людьми нужда есть сл?дствіе ихъ собственнаго легкомыслія и нев?жества. Самый путь, который привелъ ихъ къ нужд?, показываетъ, что, если признать ихъ притязанія и сложить съ нихъ часть заслуженныхъ ими б?дствій, то вскор? все общество будетъ вовлечено въ такую-же погибель. Добровольныя и случайныя вспомоществованія со стороны богатыхъ людей не м?шаютъ б?днымъ пользоваться суровыми уроками природы, когда такая помощь дается съ разборомъ. Что-же касается права, то защищать его не представляется возможнымъ до т?хъ поръ, пока не будетъ доказано, что размноженіе населенія въ Америк? представляетъ сверхъестественное явленіе, независящее отъ легкости, съ которою можно добыть въ ней средства существованія[48]. Въ д?йствительности, что-бы ни было по этому вопросу выставлено безплоднымъ краснор?чіемъ, наше поведеніе, въ сущности, всегда доказываетъ, что этого воображаемаго права вовсе не существуетъ. Если-бы б?дные им?ли право содержаться на счетъ общества, ни одинъ челов?къ не могъ-бы безъ нарушенія справедливости носить платье изъ хорошаго сукна и удовлетворять свой голодъ мясомъ. Т?, которые защищаютъ это право и въ тоже время ?здятъ въ экипажахъ, живутъ въ изобиліи, даже кормятъ лошадей на земл?, которая могла-бы служить для прокормленія людей,.— по моему мн?нію находятся въ противор?чіи съ собственными принципами. Возьмемъ какой нибудь прим?ръ, не заботясь о посл?дствіяхъ, которыя могутъ отсюда проистечь, и мы увидимъ, что Годвинъ разсуждаетъ съ гораздо большею посл?довательностью. Не полезн?е-ли отдать кусокъ баранины, предназначенный для моего об?да, б?дному рабочему, который въ теченіи ц?лой нед?ли не ?лъ мяса? Не лучше-ли отдать его семь?, не им?ющей ч?мъ утолить свой голодъ? Если-бы эти потребности, по природ? своей, не возникали, по м?р? ихъ удовлетворенія, то, безъ сомн?нія, было-бы весьма полезно удовлетворить ихъ, и я не колеблясь призналъ-бы право т?хъ, которые испытываютъ эти потребности. Но такъ какъ опытъ и умозр?ніе неотразимо доказываютъ, что признаніе права увеличило-бы потребности до такой степени, что не было-бы возможности ихъ удовлетворить, и такъ какъ попытка осуществить такой образъ д?йствій неизб?жно повергла-бы родъ челов?ческій въ самую ужасающую нищету, то очевидно, что наше поведеніе, безмолвно отрицающее подобное право, бол?е согласно съ законами нашей природы, ч?мъ безплодное краснор?чіе, отстаивающее его существованіе.

Творецъ мира, по чрезвычайной своей мудрости, проявляющейся во вс?хъ Его твореніяхъ, не хот?лъ, чтобы такой важный законъ быль подчиненъ холоднымъ заключеніямъ систематическаго и умозрительнаго мышленія; поэтому Онъ вложилъ въ насъ страсть сильн?йшую, ч?мъ простое благоволеніе. Любовь къ себ? самому властно и неотразимо предписываетъ каждому изъ насъ образъ д?йствій, котораго мы должны держаться и который одинъ только способенъ обезпечить сохраненіе и благоденствіе породы. Если-бы существованіе всего рождающагося было всегда обезпечено, то всеблагой Творецъ, несомн?нно, внушилъ-бы намъ такое-же сильное стремленіе помогать ближнимъ, съ какимъ мы заботимся о собственномъ существованіи. Но наше положеніе требуетъ, чтобы мы заботились преимущественно объ удовлетвореніи собственныхъ нуждъ. Достойно вниманія, что стремленіе удовлетворить потребности другихъ людей становится д?ятельн?е, по м?р? съуженія той сферы, которой мы являемся средоточіемъ, т. – е. по м?р? того, какъ наша помощь можетъ быть лучше приложена. Такъ, наприм?ръ, любовь родителей къ д?тямъ почти граничить съ ихъ любовью къ самимъ себ?; за исключеніемъ немногихъ, р?дкихъ случаевъ, посл?дній кусокъ хл?ба д?лится поровну между вс?ми членами семьи.

Этотъ благод?тельный инстинктъ побуждаетъ самыхъ нев?жественныхъ людей трудиться для общей пользы, — обстоятельство, которое не могло-бы им?ть м?ста, если-бы главною побудительною причиною ихъ поступковъ было благотвореніе. Чтобы оно могло быть сильной и постоянной побудительной причиною нашихъ поступковъ и неизм?нной основой нашего поведенія, для этого необходимо было-бы, чтобы мы были вполн? знакомы со вс?ми причинами и ихъ сл?дствіями, а такое знакомство свойственно лишь Божеству. Руководствуясь однимъ лишь чувствомъ благотворенія, такое ограниченное существо, какъ челов?къ, неминуемо впало-бы въ ошибки и возмутило-бы окружающій его порядокъ: изобиліе уступило-бы м?сто нужд?, а возд?ланныя, плодородныя земли — безплоднымъ пустынямъ.

Но если при современномъ положеніи вещей благотвореніе не можетъ служить главной побудительной причиною нашихъ поступковъ, оно т?мъ не мен?е крайне необходимо для нашего благополучія, какъ средство для смягченія б?дствій, причиняемыхъ бол?е сильной страстью. Благотворительность служить ут?шеніемъ и очарованіемъ жизни, источникомъ самыхъ возвышенныхъ стремленій къ доброд?тели, и самымъ чистымъ, пріятн?йшимъ наслажденіемъ. Въ той систем? общихъ законовъ, которой, повидимому, сл?довалъ Творецъ, такая всеобщая и сильная страсть, какъ любовь къ себ?, должна была-бы вызвать множество частныхъ б?дствій. Назначеніе чувства благоволенія къ людямъ заключается въ томъ, чтобы воспрепятствовать этой страсти выродиться въ эгоизмъ[49], въ пробужденіи въ насъ такого сочувствія къ страданіямъ и удовольствіямъ нашихъ ближнихъ, при которомъ мы могли-бы перечувствовать, хотя-бы въ слаб?йшей степени, эти страданія и удовольствія; въ способности представить себя въ положеніи другихъ людей, понять ихъ нужды и приложить старанія къ тому, чтобы удовлетворить эти нужды; наконецъ, въ постоянномъ напоминаніи намъ, что мы обязаны стремиться къ изобилію не только ради личной выгоды, но и для достиженія общаго благосостоянія. При всякомъ общественномъ положеніи, этой доброд?тели открыто широкое поприще. Ч?мъ выше общественное положеніе челов?ка, ч?мъ бол?е онъ усовершенствовалъ свои познанія и доброд?тель, т?мъ шире становится его способность творить добро и т?мъ ограниченн?е д?лаются его собственныя потребности. На самыхъ высокихъ ступеняхъ, соединенныхъ съ наибольшимъ вліяніемъ, это благородное чувство должно получить наибольшую силу, должно сд?латься главнымъ двигателемъ вс?хъ общественныхъ учрежденій. Хотя иногда приходится сомн?ваться въ томъ, приняла-ли благотворительность лучшій путь для доставленія обществу пользы, но никогда не можетъ возникнуть опасенія по поводу распространенія этой доброд?тели. Самосохраненіе такъ глубоко вкоренено въ насъ, что не можетъ быть ослаблено никакими ученіями. Поэтому пропов?дь въ пользу укр?пленія бол?е слабаго чувства должна бытъ признана полезною, въ особенности, если мы остережемся возможныхъ въ этомъ случа? злоупотребленій.

Англійскій законъ, устанавливающій право б?дныхъ на пропитаніе, конечно, не составляетъ еще полнаго признанія естественнаго права. Это отличіе, въ связи со многими другими причинами, зависящими отъ способа прим?іенія закона, отчасти, предохранили общество отъ его вредныхъ посл?дствій. Т?мъ не мен?е онъ представляетъ до изв?стной степени признаніе этого права и съ этой точки зр?нія онъ принесъ вредъ, усвоивъ б?днымъ изв?стныя привычки и, вообще, повліявъ на ихъ характеръ. На этомъ основаніи я предложилъ пректъ постепенной отм?ны налога въ пользу б?дныхъ. Этотъ проектъ, какъ и сл?довало ожидать, не вс?ми былъ принятъ съ одинаковою благосклонностью. Я понимаю сд?ланное мн? возраженіе, что право б?дныхъ на прокормленіе было признаваемо долгое время, а потому отм?на налога могла-бы вызватъ сильное неудовольствіе.

Поэтому я присоединяюсь къ мн?нію, что необходима крайняя осторожность, дабы отстранить, это неудобство и не возбуждать общественнаго мн?нія. Но я р?шительно не понимаю такъ часто приводимаго зам?чанія, что б?дные станутъ бол?е недовольны и мятежны, какъ только уб?дятся, что не им?ютъ никакого права на пособіе. Я могу составить себ? понятіе объ ихъ чувствахъ, лишь, поставивъ себя мысленно на ихъ м?сто и вообразивъ то, что самъ я испыталъ-бы при такихъ условіяхъ. Если-бы мн? сказали, что по естественнымъ законамъ, а также по законамъ, установленнымъ въ той стран?, гд? я живу, богатые обязаны кормить меня, то во первыхъ, я не почувствовалъ-бы особенной благодарности за оказываемое мн? благод?яніе, а во вторыхъ, если-бы меня, безъ всякой, на мой взглядъ, необходимости, стали кормить худшей пищей, ч?мъ та, къ которой я привыкъ, то я считалъ-бы себя въ прав? жаловаться. Такъ какъ нельзя предположить, что я согласился-бы съ т?мъ, что ухудшеніе моего содержанія вызывается необходимостью, то я, в?роятно, подумалъ-бы, что законъ относительно меня нарушенъ, что со мною поступаютъ несправедливо и что мое право попрано. Меня, разум?ется, станутъ держать въ повиновеніи и силой воспрепятствуютъ проявленію моей злобы и открытому сопротивленію; но я всегда оправдаю подобные поступки, если проявленіе ихъ окажется возможнымъ; причиненная-же мн? обида поставить меня въ самыя непріязненныя отношенія къ высшимъ классамъ общества. И д?йствительно, я не знаю ничего, что могло-бы до такой степени раздражить сердце челов?ка, какъ нужда, въ которой онъ винитъ не себя самого, не естественные законы, а скупость и несправедливость людей, занимающихъ высокое общественное положеніе. Всякому изв?стно, что законы о б?дныхъ и щедрая благотворительность не м?шаютъ Англіи испытывать нер?дко самую тяжелую нужду.

Наоборотъ, если я глубоко уб?жденъ, что законы природы, или, иными словами, божескіе законы, не даютъ мн? никакого права на полученіе вспомоществованія, то я буду всегда чувствовать необходимость вести ум?ренную и трудолюбивую жизнь. Но если, не взирая на мое благоразуміе, меня постигнетъ нужда, я буду относиться къ этому несчастью такъ, какъ обыкновенно относятся къ бол?зни, т. е. какъ къ сл?дствію естественнаго порядка вещей, къ испытанію, которое я обязанъ переносить съ твердостью, если я не въ силахъ былъ изб?гнуть его. Я буду сознавать, что лучшимъ оправданіемъ передъ милосердными и добрыми людьми послужить для меня то обстоятельство, что я не заслужить своей участи л?ностью или безразсудствомъ. При этихъ условіяхъ, оказанныя мн? благод?янія внушатъ мн? самыя признательныя чувства къ высшимъ классамъ общества. И если даже полученныя вспомоществованія не доставятъ мн? того довольства, къ которому я привыкъ, я не буду думать, что со мною поступили несправедливо, но, напротивъ, буду питать признательность къ давшимъ это вспомоществованіе. Сознавая, что въ этомъ отношеніи я не могу предъявить никакого права, я нич?мъ не смогу оправдать сопротивленія, разв? только страхомъ голодной смерти, которая опрокидываетъ вс? препятствія и отрицаетъ вс? принципы.

Если-бы неимущіе въ Англіи уб?дились вполн?, что не им?ютъ никакого права требовать отъ общества для себя пропитанія, то, въ томъ случа?, когда, въ сл?дсвіе неурожая или чрезвычайной нужды, имъ была-бы оказана великодушная помощь (а я ув?ренъ, что это непрем?нно случилось-бы), это послужило-бы къ установленію бол?е т?сной, ч?мъ въ настоящее время, связи между богатыми и б?дными, и низшіе классы общества, им?я меньше д?йствительныхъ поводовъ къ негодованію и неудовольствію, предавались-бы р?же вреднымъ и тягостнымъ волненіямъ.

Юнгъ, возставая противъ моего мн?нія о мнимомъ прав?, б?дныхъ на пропитаніе и содержаніе, называетъ мой проектъ отм?ны законодательства о б?дныхъ — ужасною м?рою. Онъ противопоставляетъ этому проекту свой собственный, заключающійся въ опред?леніи разъ навсегда неизм?нной суммы, собираемой налогомъ въ пользу б?дныхъ. Такимъ образомъ, при осуществленіи предложенной имъ м?ры, если нужда б?дныхъ усилится въ десять разъ, въ сл?дствіе-ли ихъ размноженія или въ сл?дствіе частыхъ неурожаевъ, для облегченія ихъ положенія будетъ употреблена таже самая сумма, которая будетъ установлена въ настоящее время, сл?довательно къ жестокости современнаго законодательства о б?дныхъ, оставляющаго ихъ на произволъ голодной смерти, прибавится еще лицем?рное признаніе обязанности ихъ содержать. Достойно вниманія, что Юнгъ разоблачилъ такую-же ошибку, сд?ланную во Франціи[50].

Юнгъ признаетъ, что его проектъ прим?нимъ только къ изв?стному числу семействъ и безсиленъ при ихъ значительномъ размноженіи. Но такое заявленіе равносильно признанію, что проектъ не разр?шаетъ вопроса объ улучшеніи положенія б?дныхъ. Что-же касается упрека въ томъ, что я не признаю права б?дныхъ на пропитаніе, то Юнгъ впосл?дствіи приходитъ къ такому-же заключенію и сознается, «что блaгoрaзyміе требовало-бы смотр?ть на б?дность, причиняемую возрастающимъ населеніемъ, какъ на б?дствіе, предупредить которое н?тъ никакой физической возможности». Но в?дь единственная причина, на основаніи которой я отрицаю право б?дныхъ на содержаніе, заключается именно въ невозможности удовлетворить потребности возрастающаго населенія.

Хотя облегченіе страданій ограниченнаго числа неимущихъ не составляетъ разр?шенія общаго вопроса, тмъ не мен?е я ни разу въ этомъ сочиненіи не упомянулъ, чтобы наша обязанность не состояла въ облегченіи этихъ страданій, вс?ми зависящими отъ насъ средствами. Но наша ограниченная возможность помочь н?сколькимъ людямъ никоимъ образомъ не можетъ установить всеобщаго права. Если б?днымъ д?йствительно принадлежитъ естественное право содержаться на общественный счетъ и если современные законы лишь подтверждаютъ это право, то оно должно, безъ всякаго ограниченія, простираться на всхъ нуждающихся. Такимъ образомъ осуществленіе проекта Юнга было-бы явною несправедливостью.

Я особенно настаиваю на безусловной справедливости сл?дующаго положенія: въ стран?, средства которой не позволяютъ населенію непрерывно возрастать быстр?е, ч?мъ оно возрастаетъ въ настоящее время, нельзя достигнуть такого улучшенія, какъ уменьшеніе смертности, не уменьшая въ тоже время числа рожденій. Я говорю это въ томъ предположеніи, что эмиграція изъ страны не увеличивается въ сл?дствіе какого нибудь особеннаго обстоятельства[51]. Если это положеніе справедливо, то неизб?жный выводъ изъ него таковъ: такъ какъ проектъ Юнга им?етъ ц?лью улучшить положеніе б?дныхъ, которые при этомъ получать возможность воспитывать больше, ч?мъ въ настоящее время, д?тей, то, очевидно, свободныя вспомоществованія будутъ р?дки, сравнительно съ числомъ соискателей, а потому вступленіе въ бракъ неминуемо должно будетъ отсрочиваться возможно дольше.

Говоря о брачномъ возраст?, я вовсе не им?ю въ виду назначать опред?ленные годы, ибо это вещь относительная. Во Франціи вступаютъ въ бракъ раньше, ч?мъ въ современной Англіи, а въ посл?дней позже, ч?мъ это д?лалось до революціи (1688 г.). Я ув?ренъ, что достигнутое увеличеніе продолжительности жизни произошло именно вь сл?дствіе этихъ бол?е позднихъ браковъ. Т?мъ не мен?е, я не считаю возможнымъ опред?лять нормальный возрастъ для вступленія въ бракъ. Единственное ясное, в?рное и общепонятное правило, на которомъ необходимо настаивать, состоитъ въ томъ, чтобы челов?къ, вступающій въ бракъ, питалъ ув?ренность, что будетъ им?ть возможность содержать семью. Если обладаніе котэджемъ, по проекту Юнга, будетъ достаточнымъ для этой ц?ли, то работникъ хорошо поступить, если женится, какъ только получить такой котэджъ. Но если онъ думаетъ иначе, или если его заработокъ не позволяетъ ему содержать больше двухъ д?тей, какимъ образомъ Юнгъ р?шится посов?товать ему вступить въ бракъ?

Юнгъ говорить, что необходимымъ условіемъ усп?ха моего проекта является безусловное ц?ломyдріе холостыхъ людей. Но онъ неправильно истолковываетъ мою мысль. Безусловная доброд?тель, конечно, необходима для устраненія вс?хъ б?дствій, какъ физическихъ, такъ и нравственныхъ. Но кто-же можетъ над?яться на водвореніе въ этой жизни совершенной доброд?тели? Я утверждаю, что мы обязаны воздерживаться отъ брака, до пріиобр?тенія изв?стнаго достатка и точно также обязаны изб?гать порочныхъ страстей. Но я ни разу не высказалъ надежды на то, что об? эти обязанности будутъ строго выполнены, а т?мъ бол?е, что об? он? будутъ выполнены одновременно. Зд?сь, какъ и во многихъ другихъ случаяхъ, можетъ произойти, что нарушеніе одной обязанности облегчить соблюденіе другой. Но если мы можемъ исполнить об? предписанныя намъ обязанности, не принося одну въ жертву другой, то я не знаю, что можетъ оправдать насъ, въ случа? ихъ нарушенія. Право это принадлежитъ одному Богу; въ своей мудрости онъ взв?ситъ искушеніе и гр?хъ и смягчитъ свой справедливый приговоръ безконечнымъ милoсердіемъ. Моралисту надлежитъ указать об? обязанности, но каждому челов?ку должна быть предоставлена свобода поступать сообразно д?йствующимъ на него искушеніямъ и внушеніямъ собственной сов?сти. Я постоянно им?лъ въ виду челов?ка, каковъ онъ есть, со вс?ми его слабостями. Съ этой точки зр?нія, а также считая несомн?ннымъ, что размноженіе населенія должно сдерживаться какимъ либо противод?йствующимъ препятствіемъ, я, безъ колебаній, утверждаю, что благоразумное воздержаніе oтъ легкомысленныхъ браковъ представляетъ препятствіе къ размноженію, заслуживающее предпочтенія предъ преждевременною смертью.

Д?йствительно, всякій разъ, какъ нравственныя м?ропріятія способствовали развитію въ населеніи большей предусмотрительности, трудолюбія и самоуваженія, — отношеніе числа браковъ къ населению постоянно уменьшалось, а это доказываешь, что улучшеніе нравственности не находится въ зависимости отъ увеличенія искушеній со стороны какого либо опред?леннаго порока. Приведенные ран?е прим?ры Норвегіи, Швейцаріи, Англіи и Шотландіи, въ свою очередь, доказываютъ, что порокъ, о которомъ идетъ р?чь, отнюдь не бол?е распростраіенъ тамъ, гд? меньше относительное число браковъ и рожденій ко всему населенію. Этимъ правиломъ долженъ руководствоваться законодатель, ибо, не им?я точныхъ св?д?ній о томъ, въ какой м?р? соблюдается холостыми людьми ц?ломудріе, ему приходится основывать свои сужденія на общихъ результатахъ.

Единственное, д?йствительно сильное и общее возраженіе, которое по моему мн?нію можно мн? сд?лать, должно быть направлено не противъ изложенныхъ мною принциповъ, а противъ ихъ приложенія. Вс? мои соображенія и представленные факты доказываютъ, что для улучшенія положенія б?дныхъ, необходимо уменьшеніе относительнаго числа рожденій. Но такое уменьшеніе достижимо лишь при бол?е совершенномъ порядк? управленія и соотв?тственныхъ привычкахъ населенія. Поэтому, для достиженія моей похвальной и желательной ц?ли, н?тъ необходимости въ распространеніи новыхъ воззр?ній, противор?чащихъ предразсудкамъ б?дныхъ классовъ, т?мъ бол?е, что н?тъ возможности опред?лить съ точностью посл?дствія этихъ воззр?ній. Та-же ц?ль можетъ быть достигнута улучшеніемъ основъ гражданскаго управленія, всеобщимъ распространеніемъ благод?яній просв?щенія и уравіеніемъ т?хъ преимуществъ, которыми вс? могутъ и должны пользоваться. Достигнувъ этого, можно быть ув?реннымъ, что им?вшіеся въ виду результаты не замедлятъ проявиться, т. е. произойдетъ уменьшеніе числа рожденій, которое одно только можетъ укр?пить пріобр?тенныя выгоды и дать имъ непрерывное существованіе.

Я признаю силу и значеніе этого возраженія, на которое могу дать одинъ только отв?тъ. Трудно предположить, чтобы наше движеніе къ предположенной ц?ли не могло быть ускорено всеобщимъ ознакомленіемъ съ т?ми условіями, которыя препятствуютъ ея достиженію. Лично я над?юсь, что, хорошо ознакомившись съ д?йствительнымъ своимъ положеніемъ, низшіе классы станутъ согласовать съ нимъ свои привычки. Если, притомъ, эта перем?на совершится медленно и постепенно, подъ непрерывнымъ вліяніемъ хорошаго нравственнаго и религіознаго воспитанія, я не думаю, чтобы она могла вызвать какія либо опасенія. Я отказываюсь в?рить, чтобы всеобщее распространеніе истины могло быть предосудительно. Конечно, можно себ? представить н?которые случаи, когда такія опасенія им?ютъ м?сто, но случаи эти весьма р?дки и признавать ихъ должно съ крайнею осторожностью. При существованіи сомн?нія въ томъ, что всякое распространеніе истины полезно, люди не стали-бы страстно пресл?довать ее, а это причинило-бы вредъ интересамъ науки и доброд?тели.

Эти чувства одушевляли меня въ моемъ стремленіи изложить откровенно мои мысли но этому поводу. Я настолько уб?жденъ въ справедливости изложенныхъ въ этомъ труд? принциповъ, что, пoкa мн? не приведутъ иныхъ возраженій, кром? выставляемыхъ до настоящаго времени, я буду считать эти принципы вполн?е доказанными.

Что-же касается приложенія ихъ,. то въ этомъ отношеніи мн?нія могутъ расходиться, такъ какъ съ различныхъ точекъ зр?нія могутъ представиться опасенія, которыя каждый можетъ истолковать по своему. Но каково-бы ни было мн?ніе относительно пользы или неудобства распространенія истинъ, касающихся участи б?дныхъ, нельзя отрицать того обстоятельства, что въ высшей степени полезно ознакомиться съ этими истинами т?мъ людямъ, которые устанавливаютъ законы и оказываютъ вліяніе на общественныя учрежденія. Весьма в?роятно, что было-бы неудобно разъяснять вс?мъ солдатамъ армии подробности ихъ положенія; но я не думаю, чтобы было полезно оставлять въ такомъ-же нев?д?ніи на этотъ счетъ также ихъ генераловъ.

Если вполн? доказано, что yменьшеніе относительнаго числа рожденій[52] является, единственнымъ способомъ для постояннаго улучшенія, здоровья и благосостоянія всей массы населенія; если это уменьшеніе въ тоже время представляется единственнымъ способомъ для поддержанія той части населенія, которая состоить изъ взрослыхъ и, об?щаетъ во вс?хъ отношеніяхъ больше пользы для общества; если, поэтому, это уменьшеніе есть единственное средство вызвать постоянное возрастаніе д?йствительно полезнаго населенія, — то, безъ сомн?нія, въ высшей степени важно, чтобы такія истины стали вс?мъ изв?стны, хотя-бы для того, чтобы мы не препятствовали этому уменьшенію, если мы не можемъ оказать ему непосредственнаго сод?йствія[53]. Если нельзя над?яться на отм?ну англійскихъ законовъ о б?дныхъ, то не нужно, по крайней м?р?, сомн?ваться въ томъ, что было-бы весьма полезно ознакомить вс?хъ съ общими принципами, уничтожившими усилія т?хъ, которые изъ чувства челов?колюбія ввели эти законы, ибо знакомство съ этими принципами способно указать полезныя изм?іенія въ законодательств? о б?дныхъ и лучшіе способы для осуществленія этихъ измненій.

Мн? предстоить устранить еще одно затрудненіе. Правда, въ этомъ случа? д?ло идетъ не столько объ опроверженіи разсужденія, сколько о предупрежденіи чувства. Многія лица, изъ числа т?хъ, которыя не считаютъ нужнымъ приводить въ соотв?тствіе свои мн?нія и вкусы, утверждаютъ, что изложенные въ этомъ сочиненіи принципы кажутся имъ неопровержимыми, но это именно печалить ихъ. Имъ представляется, что мое ученіе разстилаетъ надъ природою мрачное покрывало и не оставляешь м?ста т?мъ надеждамъ на улучшеніе и усовершенствованіе, которыя скрашиваютъ челов?ческую жизнь. Я не могу разд?лять подобныхъ чувствъ. Если-бы картина прошлаго давала мн? право над?яться, что существенное улучшеніе общественнаго строя не только возможно, но хотя-бы в?роятно, то разрушеніе этихъ надеждъ, безъ сомн?нія, опечалило-бы меня. Но если, напротивъ, опытъ прошлаго не позволяетъ мн? разсчитывать на такое улучшеніе, то я безъ всякой печали взгляну на неразрывно связанное съ нашей природою затрудіеніе, съ которымъ приходится вести постоянную борьбу, такъ какъ эта борьба возбуждаетъ энергію челов?ка, развиваетъ его способности, закаляетъ душу, улучшаетъ его во многіхъ отнощеніяхъ, словомъ, является въ высшей степени пригодной для его испытанія. Гораздо лучше установить такой взглядъ на положеніе общества, ч?мъ ув?рять себя, что вс? б?дствія легко могли-бы быть устранены изъ нашей жизни, если-бъ испорченность людей, вліяющихъ на общественныя yчрежденія, не искажала всякія полезныя начинанія.

Люди, придерживающіеся посл?дняго мн?нія, неизб?жно должны ощущать чувство постояннаго недовольства и негодованія, такъ какъ при всякомъ столкновеніи съ д?йствительною жизнью имъ приходится испытывать горькое разочарованіе. Даже при самыхъ благопріятныхъ условіяхъ, правильный прогрессъ общества будетъ имъ казаться медленнымъ и недостаточнымъ, ибо ихъ предуб?жденные глаза увидятъ въ этомъ прогресс? лишь ретроградное движеніе и безвыходное несчастье; перем?ны, которыхъ они прежде добивались, покажутся имъ связанными со множествомъ б?дствій; среди постоянныхъ разочарованій они увидятъ во всемъ лишь преступныя побужденія и, быть можетъ, окончательно потеряютъ в?ру въ какія-бы то ни было улучшенія.

Челов?къ, придерживающйся противоположнаго мн?нія, не испытываетъ разочарованія, потому что не предается напраснымъ надеждамъ. Сравненіе различныхъ состояній общества показываетъ ему, что самыя лучшія изъ нихъ способны къ улучшенію, и это пробуждаетъ въ немъ бодрость. Но онъ предвидитъ и затрудненія. Онъ знаетъ, что стремленіе къ улучшенію часто сопровождается какой-нибудь потерей въ другомъ отношеніи, и что прогрессъ не всегда охватываетъ вс? стороны общественной жизни, — поэтому онъ всегда приготовленъ къ тому, что лучшія его ожиданія рушатся. Въ этомъ случа? онъ не только не впадаетъ въ отчаяніе, но старается воспользоваться своею неудачею, какъ полезнымъ опытомъ; такимъ образомъ его энергія не ослаб?ваетъ, но принимаетъ лучшее направленіе. Онъ до конца жизни в?ритъ какъ въ могущество доброд?тели, такъ и въ существованіе порока и не покидаетъ надежды на будущія общественныя улучшенія. Эта надежда внушена ему истoріей прошедшихъ временъ, несмотря на то, что она такъ часто была см?шеніемъ печальныхъ событій.

Если нев?жество есть благо, то н?тъ надобности въ просв?щеніи. Но если оно, какъ въ данномъ случа?, опасно, если ложныя воззр?нія на общественный порядокъ не только задерживаютъ прогрессъ, но еще жестоко обманываютъ наши надежды, — то мн? кажется, что чувства и ожиданія, внушаемыя здравымъ взглядомъ на будущее, являются источникомъ ут?шенія и что люди, обладающіе этимъ здравымъ взглядомъ, бол?е счастливы и бол?е участвуютъ въ усовершенствованіи и упроченіи благосостоянія общества, ч?мъ если-бъ они отвернулись отъ истины.

Опроверженіе возраженій [54].

Со времени обнародованія посл?дняго изданія моей книги въ 1807 г., появилось сочиненіе Вейланда «Законы народонаселенія и производства», написанное съ ц?лью опроверженія моихъ принциповъ. Я съ удовольствіемъ предоставилъ-бы р?шеніе затронутаго мною вопроса самимъ читателямъ и воздержался-бы отъ личнаго участія въ преніяхъ; но такъ какъ я заявилъ, что готовъ отв?чать на всякое серьезное и искреннее возраженіе, то считаю своимъ долгомъ разсмотр?ть названное сочиненіе.

Трудъ Вейланда им?етъ въ виду строго обозначенную ц?ль. Хотя въ подробностяхъ авторъ поставленъ иногда въ необходимость соглашаться съ моими воззр?ніями на препятствія, поддерживающія численность населенія на уровн? средствъ существованія, и хотя вс? приведенныя имъ причины, объясняющія медленное возрастаніе населенія цивилизованныхъ обществъ, вполн? подходятъ подъ одно изъ трехъ указанныхъ мною главныхъ препятствій, т?мъ не мен?е онъ начинаетъ съ отрицанія моихъ принциповъ и кончаетъ выводами, прямо противоположными моимъ заключеніямъ. Изложивъ совершенно правильно мои главныя основанія и д?лаемые изъ нихъ выводы, онъ говоритъ: «принявъ посылки, очевидно, нельзя отрицать вытекающія изъ нихъ сл?дствія». Я ничего иного не въ прав? требовать. Если мн? будетъ доказано, что мои посылки не опираются на прочныя основанія, я готовъ отказаться отъ сл?дствій, которыя я вывелъ изъ нихъ.

Вейландъ говорить: «заблужденія и ошибочныя воззр?нія на законъ народонаселенія, повидимому, произошли въ сл?дствіе того, что за естественное, или даже вообще возможное, размноженіе населенія принято самое быстрое, какое только можетъ случиться при н?которыхъ исключительныхъ условіяхъ, а всякое замедленіе такого размноженія разсматривается, какъ сл?дствіе препятствія, останавливающего естественный ростъ населенія. Это все равно, какъ если-бы для опред?ленія нормальнаго роста людей мы приняли ростъ великана, и называли-бы препятствіями т? условія, которыя не дозволяютъ вс?мъ людямъ достигнуть такой величины».

Этотъ прим?ръ неудаченъ. Желая изобразить степени размноженія населенія въ вид? различныхъ величинъ челов?ческаго роста, Вейланду нужно было построить сравненіе сл?дующимъ образомъ: замечено, что въ какой нибудь стран? большинство людей усвоило привычку постоянно носить на голов? тяжесть. При этомъ зам?чено, что ростъ этихъ людей находится въ зависимости отъ разм?ра тяжести: съ уменьшеніемъ тяжести увеличивается ростъ, а немногія лица, совс?мъ не носящія на голов? тяжести, превосходятъ вс?хъ остальныхъ своимъ ростомъ. Не въ прав?-ли мы сд?лать изъ этого наблюденія тотъ выводъ, что тяжесть была причиною небольшого роста людей, носившихъ ее, и что высокій ростъ людей, неносивишхъ никакой тяжести на голов?, представляетъ истинную м?ру того естественнаго роста, котораго могли-бы достигнуть и вс? остальные люди, если-бы ничто не препятствовало этому?

Что поражаеть насъ въ наблюдаемомъ въ различныхъ странахъ размноженіи населенія? Не находимъ-ли мы, что всюду естественное стремленіе къ размноженію останавливается однимъ изъ трехъ препятствій: самообузданіемъ, порокомъ или нищетою, и что размноженіе совершается быстр?е или медленн?е, смотря по возрастающему или убывающему вліянію этихъ препятствій? Что именно этою причиною объясняется различная быстрота размноженія въ Испании, Франции, Англіи, Ирландіи, Россіи, въ американскихъ влад?ніяхъ Испаніи, С?веро-американскихъ Штатахъ? Не видимъ-ли мы, что неподвижное или слабовозрастающее населеніе начинаеть вдругъ быстро размножаться, какъ только внезапный спросъ на трудъ даетъ возможность низшимъ классамъ населенія получить необходимыя средства къ существованію съ меньшими затрудненіями? Не видимъ-ли мы, наконецъ, что въ н?которыхъ странахъ или отд?льныхъ м?стностяхъ, гд? средства къ жизни дешевы, гд? можно безъ особенныхъ затрудненій содержать семью, а, сл?довательно, безъ опасеній вступать въ браки, — размноженіе населенія идетъ наибол?е быстрыми шагами, обгоняя прoчія м?стности, не находящіяся въ такихъ благопріятныхъ условіяхъ?

Къ этимъ поразительнымъ и многочисленнымъ фактамъ необходимо еще прибавить, что ни теoрія, ни опытъ не показываютъ ослабленія или искаженія плoдoрoдія вм?ст? съ развитіемъ общества и что въ такой стран?, какъ С?верная Америка, не отличающейся особенно здоровымъ климатомъ, населеніе возрастаетъ быстр?е, ч?мъ въ другихъ странахъ, а средства существованія распред?ляются съ большею равном?рностыо. Посл? всего этого не въ прав?-ли мы заключить, что затрудненія, вызываемыя содержаніемъ семьи и посл?дствія этихъ затрудненій — самообузданіе, порокъ и нищета, — являются истинными причинами неодинаковаго размноженія населенія въ различныхъ странахъ? Не въ прав?-ли мы по аналогіи предположить, что размноженіе населенія въ С?веро-американскихъ Штатахъ не только не представляется необьнкновеннымъ и неестественнымъ по своимъ разм?рамъ, но, наоборотъ, во всей Европ?, быть можетъ, не найдется ни одной страны, въ которой населеніе не могло-бы точно также, и даже быстр?е возрастать, если-бы въ ней браки заключались въ столь-же раннемъ возраст? и если-бы средства для содержанія семьи были столь-же обильны, а занятія рабочихъ классовъ — столь-же здоровы?

Вейландъ приб?гаетъ и къ другимъ сравненіямъ. Онъ утверждаетъ, что физическое стремленіе цивилизованнаго народа къ удваиванію своего населенія въ двадцатипятил?тній періодъ исчезаетъ также несомн?нно, какъ «исчезаетъ способность боба подымать свой стебель, когда ростъ его прекратился»; что основываться на продолжительности и сил? такого стремленія, это тоже самое, что принять пустой призракъ за основаніе для теоріи, «которая не можетъ быть подтверждена наблюденіемъ и находится въ противор?чіи съ фактами. Подобной теоріи можно дов?рять въ такой-же м?р?, какъ разсчету генерала, который, основываясь на одной лишь возможности существованія пушки съ дальностью боя, въ двое превышающей разстояніе, на которое способны стр?лять его собственныя орудія, над?ялся-бы уничтожить непріятеля съ недоступнаго разстоянія».

Я не знаю, кто изъ насъ двоихъ ошибся на счетъ дальности пушечнаго выстр?ла, т. е на счетъ д?йствительнаго возрастанія населенія въ различныхъ странахъ и какимъ образомъ можно прим?нить ко мн? ошибку генерала. Употребляя сравненіе Вейланда, мои разсужденія представляются въ сл?дующемъ вид?: наблюдая за дальностью полета ядеръ, выпущенныхъ изъ пушекъ одинаковаго колибра и при одинаковомъ заряд?, и найдя въ этой дальности большое различіе, я сталъ отыскивать причину такого явленія; зам?тивъ на пути полета препятствія, и найдя, что дальность была т?мъ больше, ч?мъ слаб?е были препятствія, я счелъ себя въ прав? сд?лать на основаніи умозр?нія и опыта заключеніе, что естественное стремленіе ядеръ одинаково, но дальность полета изм?няется въ зависимости отъ препятствія. Такое заключеніе представляется мн? бол?е правильнымъ, ч?мъ попытка приписать колебанія въ дальности полета ядеръ какому-то таинственному изм?ненію въ сил?, когда орудія одинаковы во вс?хъ остальныхъ отношеніяхъ.

Не останавливаясь бол?е на этихъ сравненіяхъ, приводимыхъ для разъясненія различной величины возрастанія населенія въ различныхъ странахъ, зам?тимъ лишь, что пока челов?ку для существованія будетъ необходима пища, до т?хъ поръ неминуемо будутъ проявляться эти различія, обусловленныя истощеніемъ средствъ существованія. Д?лать изъ различной степени размноженія тотъ выводъ, что «населеніе им?етъ естественное стремленіе удерживать себя на уровн? средствъ существованія, доставляемыхъ землею во всякую эпоху его существованія», — это то же, что сказать о челов?к?, заключенномъ въ темницу, будто онъ обладаеть естественнымъ стремленіемъ къ тюремной жизни, или что ст?сненныя со вс?хъ сторонъ сосны въ густыхъ л?сахъ Норвегіи не им?ютъ естественнаго стремленія пускать в?твей. Т?мъ не мен?е таково именно главное положеніе Вейланда, на которое опирается все его сочиненіе.

Хотя Вейландъ не доказалъ, что существуютъ границы для естественнаго стремленія населенія къ размноженію, и не представилъ ни одного аргумента для подтвержденія в?роятности, что, при отсутствіи вліянія самообузданія, порока и нищеты, населеніе въ тысячу милліоновъ можетъ также легко удвоиться въ теченіи двадцатипяти л?тъ, какъ и населеніе въ тысячу челов?къ, — т?мъ не менн?е, необходимо согласиться, что часть приведеннаго имъ противъ меня возраженія могла-бы им?ть значеніе при изв?стныхъ условіяхъ, а потому, не опровергая моихъ воззр?ній, могла-бы изм?нить д?лаемыя изъ нихъ заключенія.

Возраженіе это формулируется сл?дующими словами: разд?леніе труда, являющееся сл?дствіемъ усп?ховъ цивилизаціи, въ особенности въ странахъ, отличающихся плодородной почвой и высокимъ развитіемъ, землед?льческой техники, можетъ направить въ города къ нездоровымъ занятіямъ такую значительную часть населенія. что препятствія къ его размноженію окажутся слишкомъ сильными, и ихъ нельзя будетъ парализовать изобиліемъ продовольствія. Такой случай, д?йствительно, возможенъ, а потому практическій вопросъ, заслуживающій вниманія въ моемъ спор? съ Вейландомъ, состоитъ въ сл?дующемъ: нужно-ли смотр?ть, подобно мн?, на эти случаи, какъ на р?дкое исключеніе, или, соглашаясь съ Вейландомъ, можно принять ихъ за нормальный порядокъ, вещей, свойственный вс?мъ посл?довательнымъ періодамъ существованія челов?ческихъ обществъ? При обоихъ предположеніяхъ нaселеніе будетъ сдержано однимъ изъ указанныхъ мною трехъ препятствій, но нравственное и общественное значеніе н?которыхъ изъ нихъ будетъ различно: при первомъ предположеніи, нравственное самообузданіе будетъ полезною и бол?е всего необходимою доброд?телью, при второмъ — оно, наоборотъ, будетъ мен?е всего полезно и необходимо.

Этотъ вопросъ можетъ быть р?шенъ прошедшимъ опытомъ, Вейландъ, повидимому, основываетъ свое мн?ніе на разсмотр?ніи общественныхъ условій одной только Англіи и этого одного обстоятельства достаточно для опроверженія его теоріи. Онъ приводитъ множество цифръ для доказательства того, что рожденія съ трудомъ удовлетворяють требованіямъ городовъ и фабрикъ. У того, кто сталъ-бы руководствоваться этими вычисленіями, могла-бы явиться тревога и опасеніе относительно предстоящаго быстраго обезлюденія страны и во всякомъ случа?, сложилась-бы ув?ренность, что мы находимся на границ? того непроизрожденія, которое, по мн?нію Вейланда, разомъ останавливаетъ естественное возрастаніе населенія, еще до наступленія времени, когда прекратилось-бы возрастаніе средствъ существованія.

Эти вычисленія сд?ланы на основаніи наблюденій надъ довольно отдаленной отъ насъ эпохою, а потому они были прим?нимы двадцать л?тъ тому назадъ въ такой-же м?р?, какъ и теперь. Что-же, однако, произошло въ теченіи этихъ двадцати л?тъ? Несмотря на увеличеніе городовъ, чрезвычайное развитіе фабрикъ и относительнаго количества занятыхъ на нихъ рабочихъ, несмотря на необыкновенное требованіе людей для пополненія армии и флота, словомъ, несмотря на осуществленіе такого порядка вещей, который, по теоріи Вейланда, давно уже долженъ былъ вызвать въ Англіи непроизрожденіе, ея населеніе возрастало въ бол?е сильной степени, ч?мъ когда-бы то ни было. Въ десятил?тіе съ 1800 по 1811 годъ населеніе Англіи увеличивалось въ такой прогрессіи, которая обусловливаетъ удвоеніе въ двадцатипятил?тній періодъ.

Мн? кажется, что этотъ фактъ служитъ явнымъ опроверженіемъ теоріи, будто, по м?р? развитія общества, отвращеніе къ браку и смертность въ городахъ и на фабрикахъ возрастаютъ въ такой степени, что оказывають постоянное преобладаніе надъ силой, стремящейся увеличить населеніе, или, говоря словами Вейланда, что «населеніе не только не отличается пагубнымъ стремленіемъ достигать до уровня средствъ существованія, но, наобороть, приближается къ нему съ чрезвычайной медленностью.»

При неоспоримомъ существованіи приведеныхъ выше фактовъ, а также того, что даже въ періодъ такого возрастанія населенія, множество людей въ городахъ и селахъ вынуждено было замедлить вступленніе въ бракъ изъ-за неим?нія средствъ для содержанія семей, помимо приходскихъ вспомоществованій, — при существованіи подобныхъ фактовъ трудно понять, какъ можетъ здравомыслящій челов?къ запутаться въ лабиринт?, ошибочныхъ вычисленій и придти къ заключенію, которое такъ явно противор?читъ наблюденію.

Приведенные факты, въ приложеніи даже къ самымъ цивилизованнымъ европейскимъ обществамъ, доказываютъ, что препятствія для размноженія населенія вытекаютъ главнымъ образомъ изъ недостаточности средствъ существованія и что препятствія эти ослаб?ваютъ при возрастании средствъ существованія, несмотря на увеличеніе городовъ и числа фабрикъ. Такой доводъ несомн?нно и безповоротно р?шаеть спорный предметъ, но, разсматривая столь общій и обширный; предметъ, какъ законъ народонаселенія, не сл?дуетъ ограничиваться прим?рами одной только страны.

Если мы взглянемъ на прим?ръ другихъ странъ, то мн?ніе Вейланда окажется еще бол?е шаткимъ. Разв? города и фабрики Швейцаріи, Норвегии, Швеціи являются могилами челов?ческаго рода и предупреждаютъ всякую возможность избыточнаго населенія? Въ Швеціи сельское населеніе относится къ городскому, какъ 13:1, а въ Англіи, какъ 2:1 и т?мъ не мен?е населеніе возрастаетъ быстр?е въ посл?діей. Какъ-же согласить подобный фактъ съ утвержденіемъ, что усп?хи цивилизаціи постоянно сопровождаются соотв?тственнымъ ослабленіемъ естественнаго стремленія къ размноженію? Норвегія, Швеція и Швейцарія управлялись довольно удовлетворительно, а между т?мъ мы не зам?чаемъ въ нихъ т?хъ «предупредительныхъ изм?неній», которыя, по словамъ Вейланда, обнаруживаются въ каждомъ обществ?е, по м?р? истощенія почвы, и которыя «отвращаютъ многихъ людей отъ брака и д?лаютъ все большее число людей неспособными къ пополнению убывающего населенія». Что-же отвращаетъ въ этихъ странахъ отъ вступленія въ бракъ, какъ не отсутствіе средствъ для содержанія семьи? Что д?лаетъ людей, вступившихъ въ бракъ, неспособными къ пополненію убывающаго населенія, какъ не бол?зни, происходящія отъ б?дности и недостатка средствъ существованія? Если размышленіе надъ состояніемъ этихъ, и многихъ другихъ странъ доказываетъ, что свободное заключеніе раннихъ браковъ неминуемо влечетъ за собою увеличеніе смертности, являющейся сл?дствемъ нищеты, то въ прав?-ли мы утверждать, что н?тъ никакого нравственнаго основанія сдерживать такіе ранніе браки? Когда намъ изв?стно, что во многихъ, а можетъ быть даже во вс?хъ, европейскихъ странахъ заработная плата недостаточна для содержанія многочисленнаго семейства въ здоровомъ состояніи, то какъ можемъ мы утверждать, что населеніе не достигло еще крайнихъ пред?ловъ и что «б?дствія, порождаемыя избыточнымъ населеніемъ, могутъ проявиться только въ стран?, населенной до той крайней степени, выше которой не могутъ уже возрасти ея средства существованія»?

Можно подумать, что Вейландъ диктовалъ свое сочиненіе, закрывъ глаза и заткнувъ уши. Я питаю глубокое уваженіе къ его нам?реніямъ и личности, но долженъ сознаться, что никогда еще мн? не приходилось встр?тить теoрію, въ такой м?р? расходящуюся съ наблюденіемъ.

Одного б?глаго взгляда на состояніе различныхъ европейскихъ странъ достаточно, чтобы при всевозможныхъ практическихъ прим?неніяхъ не забывать того, что естественное стремленіе населенія къ размноженію представляетъ неизм?нную величину, а д?йствительное размноженіе опред?ляется перем?нными условіями и средствами каждой страны для содержанія труда, независимо отъ того, какой бы степени развитія эта страна ни достигла, признается ли она землед?льческой или промышленной, много-ли въ ней городовъ или н?тъ. Это д?йствительное размноженіе, т. е. истинныя границы населенія, должно постоянно находиться гораздо ниже наибольшаго пред?ла производительной силы земли, дающей средства для продовольствія. Это посл?днее условіе вытекаетъ во первыхъ изъ того, что мы не въ прав? предположить, чтобы искусство и трудолюбіе людей въ современномъ обществ? могли получить возможно лучшее прим?неніе для увеличенія этой производительности; во вторыхъ изъ того, что наибольшее производство питательныхъ веществъ не можетъ быть достигнуто при систем? частной собственности, какъ я это объяснилъ ран?е. Очевидно, что эти условія оказываютъ вліяніе лишь на д?йствительное количество добываемой пищи и на д?йствительное число людей и не им?ютъ никакого, даже отдаленнаго отношенія къ естественному стремленію населенія, превышающему способность земли доставить необходимое пропитаніе.

Что касается приводимыхъ Вейландомъ и многими другими писателями прим?ровъ, что въ д?йствительности возрастаніе населенія предшествуетъ увеличенію продовольствія, то они, по моему мн?нію, подтвержаютъ то ученіе, противъ котораго направлены. Опасеніе, чтобы возрастающее населеніе не умерло голодной смертью[55], въ томъ случа?, когда ему не предшествовало увеличеніе количества пищи, было многими подвергнуто осм?янію, при чемъ его сравнивали съ опасеніемъ, какъ-бы люди не остались нагими, если не будетъ заготовлена одежда, до появленія ихъ на св?тъ. Если еще можно спорить противъ опасенія въ первомъ случа?, то во второмъ — основательность его не можетъ быть подвергнута сомн?нію; по крайней м?р? люди всегда поступали согласно съ этимъ мн?ніемъ. Въ предстоящіе 24 часа въ Англіи и кніяжеств? Валійскомъ родится около 800 д?тей; см?ю ув?рить моихъ противииковъ, что изъ числа этихъ, им?ющихъ появиться на св?тъ д?тей, едва-ли только одному изъ десяти не заготовлена одежда до его рожденія. Если опасно брать въ руки оружіе, не ум?я влад?ть имъ, то не мен?е опасно приб?гать къ прим?рамъ, не ум?я ихъ прим?нить. Въ такихъ случаяхъ прим?ры чаще всего доказываютъ противоположное тому, что желаешь доказать.

Заключеніе.

Въ двухъ главахъ, o нравственномъ обузданіи и о вліяніи его на общество, я им?лъ въ виду показать, что б?дствія, причиняемыя закономъ народонаселенія, но своей природ? совершенно сходны съ б?дствіями, порождаемыми излишествами во вс?хъ другихъ страстяхъ, и что изъ существованія этихъ б?дствій мы им?емъ не больше основаній заключить, что законъ народонаселенія противор?читъ нам?реніямъ Творца, ч?мъ если-бы изъ существованія пороковъ, порождаемыхъ челов?ческими страстями, мы вывели необходимость искорененія страстей, вм?сто того, чтобы поучиться возможно лучше управлять ими.

Если эта точка зр?ниія справедлива, то изъ нее вытекаетъ, что, несмотря на признанныя б?дствія, порождаемыя закономъ народонаселенія, онъ и при настоящемъ нашемъ положеніи долженъ приносить больше пользы, ч?мъ вреда.

Въ этихъ главахъ я вкратц? очертилъ эти выгоды, насколько позволялъ планъ моего сочиненія. Тотъ-же вопросъ въ посл?днее время былъ искусно развитъ въ прекрасномъ сочинении Сумнера; я счастливъ, что могу рекомендовать т?мъ изъ моихъ читателей, которые захотятъ ближе познакомиться съ предметомъ, едва нам?ченнымъ мною, обратиться къ этому подробному и отлично изложенному сочиненію.

Я вполн? разд?ляю мн?ніе Сумнера о выгодахъ, представляемыхъ закономъ народонаселенія; я также глубоко уб?жденъ въ томъ, что естественное стремленіе людей размножаться быстр?е, ч?мъ могутъ возрастать средства существованія, не можетъ быть ни искоренено, ни значительно ослаблено, безъ одновременная искорененія нашей надежды на возвышеніе и страха передъ униженіемъ, т. е. такихъ чувствъ, которыя бол?е всего необходимы для развитія челов?ческихъ способностей и увеличенія общественнаго благополучія. Но, питая это уб?жденіе, я отнюдь не им?ю нам?ренія изм?нить свои воззр?нія на причиняемыя закономъ народонаселенія б?дствія. Для того, чтобы быть вознагражденными добромъ, этимъ б?дствіямъ не зач?мъ м?нять ни своего названія, ни своей сущности. Смотр?ть на нихъ иначе и не называть ихъ б?дствіями было-бы столь-же неблагоразумно, какъ бояться наименовать порочнымъ чрезм?рное излишество во всякой другой страсти или думать, что, если сл?дствіемъ такого излишества является несчастье, такъ это происходить именно потому, что сама страсть составляетъ источникъ счастья и доброд?тели.

Я всегда думалъ, что законъ народонаселенія, бол?е всякаго другого, пригоденъ для нашего исправленія и испытанія. И д?йствительно, изъ вс?хъ изв?стныхъ намъ законовъ природы, онъ полн?е другихъ подтверждаеть изображенное въ Священномъ Писаніи воззр?ніе на назначеніе нашей земной жизни. Такъ какъ, сл?дуя путемъ доброд?тели и внушеніямъ разума, челов?къ можетъ изб?гнуть вредныхъ для него и для общества посл?дствій закона народонаселенія, то необходимо признать, что въ этомъ великомъ закон? природы вполн? осуществились нам?ренія Творца.

Поэтому я былъ удивленъ и огорченъ т?мъ, что большинство возраженій противъ моего сочиненія исходило отъ лицъ, нравственный и религіозный характеръ которыхъ постоянно вызывалъ чувство моего глубочайшаго уваженія и сoчyвствіе которыхъ мн? было-бы особенно дорого. Это отношеніе къ моему сочиненію было вызвано н?которыми моими выраженіями, казавшимися слишкомъ жесткими и не снисходительными къ нашимъ естественнымъ слабостямъ и къ чувствамъ, связаннымъ съ христіанскимъ милосердіемъ.

Весьма возможно, что, найдя лукъ слишкомъ согнутымъ въ одну сторону, я чрезм?рно перегнулъ его въ другую, изъ желанія выпрямить его. Но я всегда готовъ исключить изъ моего сочиненія все то, что, по мн?нію св?дущихъ ц?нителей, противор?читъ моей ц?ли или м?шаетъ распространенію истины. Изъ уваженія къ этимъ лицамъ я уже исключилъ н?которыя м?ста, наибол?е дaвaвшія поводъ къ возраженіямъ; такія исправленія въ особенности коснулись настоящаго изданія. Я льщу себя надеждой, что эти изм?ненія улучшили мое сочиненіе, не изм?нивъ его основаній. Но, до этихъ йзм?неній, какъ и посл? нихъ, я полагаю, всякій, безпристрасный читатель долженъ признать, что, несмотря на возможныя ошибки, практическая ц?лъ, которую пресл?довалъ авторъ этого сочиненія, состояла въ улучшеніи участи и увеличеніи счастья низшихъ классовъ общества.

Важн?йшiя опечатки[56]

Редакція: М. Щепкинъ.—И. Вернеръ.

Вышли:

Адамъ Смитъ.

Давидъ Рикардо.

Печатаются:

Джонь Стюартъ Милль.

Іеремія Бентамъ.

Давидъ Юмъ.

Примечания:

1

В оригинале фототипія Шереръ, Набгольцъ, и К^о въ Москвъ. Прим. OCR

2

По вс?мъ этимъ, пунктамъ наибол?е существенныя возраженія принадлежать Чернышевскому, посвятившему разбору ученія Мальтуса несколько главъ въ своихъ прим?чаніяхъ къ “Основамъ политической экономіи Дж.-Ст. Миля”. Въ дальн?йшемъ изложенія эти возраженія приведены съ дополненіемъ н?которыхъ новыхъ статистическихъ данныхъ

3

Ю. Э. Янсонъ “Сравнительная статистика населенія” стр. 276, 280, 283 и 284, таблицы смертности д?тей до 5-л?тняго возраста.

4

Тамъ-же, стр 210

5

Эта таблица приведена въ прим. къ “Осн. пол. акон.” Милля, откуда заимствованы и посл?дующія вычисленія

6

См. Ю. Янсонъ “Сравн. Стат.” стр. 415

7

Св?д?нія эти, приведенныя Ю. Янсономъ въ “Сравн. стат. населенія” составлены и исправлены на основаніи работъ Бертильона сына, Лавасера и Бодіо. Государства во все время пріурочены къ т?мъ границамъ, которыя они им?ютъ теперь.

8

См. Г. Спенсеръ “Основанія біологіи”, изд. 1870 г. т. ІІ стр. 390.

9

Тамъ-же, стр. 391

10

Тамъ-же, стр. 393.

11

Посл?дующія цифровыя выкладки сд?еланы въ томъ упрощенномъ вид?, какъ они приведены у П. Бибикова, въ его перевод? “0пыта” Мальтуса (изд. 1868 г.)

12

“Опытъ о скупости и расточительности”. Въ 1820 г. появилось “Изсл?дованіе о народонаселеніи”, написанное Годвиномъ въ опроверженіе теоріи Мальтуса.

13

Н?которыя соображенія и нов?йшія вычисленія доказываютъ, что со времени перваго заселенія Америки до 1800 г., періодъ удвоенія населенія былъ н?сколько бол?е 20 л?тъ. Примеч. автора.

14

Напр., если десятина даетъ теперь 50 пуд. ржи, то чрезъ 25 л?ть она будетъ давать больше на сумму этого годичнаго производства, т. е. 100 п., еще чрезъ 25 лт?тъ количество это увеличится опять на сумму теперешняго годичнаго производства и будетъ равно 150 п.; вь третій періодъ оно достигнетъ 200 п., и т.д.

15

Я употребляю зд?сь слово нравственный въ ограниченномъ смысл?. Подъ нравственнымъ обузданіемъ я разум?ею воздержаніе отъ супружества, налагаемое на себя к?ъмъ-либо, вслъдствіе благоразумныхъ побужденій и сопровождаемое строго нравственнымъ поведеніемъ. Я старался не отступать въ этомъ сочиненіи отъ указанного значенія, а въ т?хъ случаяхъ, когда мн? представлялась необходимость говорить о воздержаніи отъ супружества, не сопровождающемся предосторожностями относительно посл?дствій такого воздержанія, я его называлъ то благоразумнымъ воздержаніемъ, то однимъ изъ предупредительныхъ препятствій, среди которыхъ ему, безспорно, принадлежать первенствующее м?сто.

Мн? указывали, что изсл?дуя различные періоды общественной жизни, я недостаточно оц?нилъ предупредительное д?йствіе нравственнаго обузданія и вліяніе его, въ смысл? предохраненія общества отъ чрезм?рнаго размноженія. Но если принять во вниманіе вышеуказанный ограниченный смыслъ, который я придаю словамъ нравственное обузданіе, то окажется, что я им?лъ основаніе приписывать этой причин? то незначительное вліяніе, которое мною было указано. Я былъ-бы счастливь, еслибы уб?едился, что ошибся въ этомъ отношеніи. Прим. автора.

16

Такъ какъ несчастіе является по преимуществу сл?дствіемъ порока и такъ какъ именно по причин? такого сл?дствія изв?стный поступокъ получаетъ названіе порока, казалось-бы, что въ данномъ случа? достаточно ограничиться словомъ несчастіе, не вводя безъ всякой надобности другое слово. Но, устранивъ слово порокъ, мы породили-бы крайнюю спутанность въ язык? и понятіяхъ. Намъ необходимо слово, обозначающее такіе поступки, которые въ результат? приводять къ несчастіямъ, но непосредственное д?йствіе которыхъ сопровождается иногда противоположными посл?дствіями. Непосредственный результатъ удовлетворенія страсти заключается въ доставленіи себ? наслажденія, а не несчастья. Притомъ, въ изв?стныхъ случаяхъ, отдаленныя посл?дствія какого-либо поступка не всегда сопровождаются несчастіемъ для совершившаго этотъ поступокъ, но крайней м?р? въ настоящей жизни. Можно допустить существованіе такихъ непозволительныхъ д?вйствій, которыя доставили счастіе совершившимъ ихъ личностямъ и не имели для нихъ на земл? пагубныхъ посл?дствій. Всл?дствіе этого нельзя отнести такія единичныя д?йствія къ разряду несчастій; но они, очевидно, порочны, такъ какъ подъ именемъ таковыхъ необходимо разум?ть поступки, результатомъ которыхъ является вообще несчастье, независимо отъ личныхъ посл?дствій въ н?которыхъ отд?льныхъ случаяхъ. Итакъ, никто не станетъ отрицать, что посл?ъдствія непозволительныхъ поступковъ заключаются въ уменьшеніи счастья челов?ческихъ обществъ.

17

Разумные вопросы, предложенные Синклеромъ въ Шотландіи и факты, собранные имъ относительно этой части Великобританіи, д?лаютъ честь его. трудолюбію и учености; его сочиненіе, кром? того, свид?тельствуетъ о высокой степени образованія и дарованій духовенства этой страны. Остается сожал?ть о томъ, что въ этомъ труд? не соединены смежные приходы, такъ какъ такое изложеніе представило-бы точную и ясную картину положенія каждаго округа и облегчило-бы запоминаніе. Что-же касается встр?чающихся въ книг? повтореній и даже противоре?чій, то они не затемняютъ вопроса и даже укр?пляютъ дов?ріе читателя. Если-бы это сочиненіе заключало точныя и полныя св?д?нія за посл?днія 150 л?тъ, оно представляло-бы драгоц?нн?шій матерьялъ, рисующій бол?е в?рно внутреннее состояніе страны, ч?мъ вс? остальные обнародованные по этому предмету труды. Но для приданія ему такой полноты недостаточно было-бы наибольшего трудолюбія одного человека. Примъ Автора.

18

Если вновь прибывающіе ежегодно на рынокъ работники не будутъ отвлечены землед?льческими занятіями, ихъ возрастающее соперничество можетъ въ такой степени понизить денежную ц?ну труда, что даже возрастаніе населенія не вызоветъ усиленія д?йствительнаго спроса на хл?бъ. Иными словами: если собственники земли и производители хл?ба получать лишь такое добавочное количество землед?льческаго труда, которое будетъ соотв?тствовать добавочному количеству продуктовъ, то у нихъ не будетъ побужденія для производства этихъ продуктовъ. Прим. автора.

19

Джемсъ Стевартъ сравниваетъ производительную силу съ пружиной, на которую д?ействуетъ перем?нная тяжесть (Econ. polit. отд. I, кн. I, гл. 4), всл?дствіе чего должны происходить т? колебанія, которыя мною описаны. Этотъ авторъ весьма удовлетворительно изложилъ въ первой книг? своего “Трактата о политической экономіи” мнoгіе вопросы относительно народонаселенія.Прим?ч. автора.

20

Я выражаюсь зд?есь съ н?которою осторожностью, всл?дствіе того, что существуютъ, какъ мн? кажется, немногіе случаи, какъ напр. среди негровъ Вестъ-Индіи, и еще два-три подобныхъ-же, когда населеніе не достигало уровня средствъ существованія. Но это исключенія и особые случаи. Говоря вообще, приведенныя выше положенія можно выразить безъ ограниченія. Примеч. автора.

21

Третья книга “Опыта о закон? народонаселенія”, носящая приведенное выше заглавіе, разд?ляется на 14 нижесл?дующихъ главъ: I, II и III — О системахъ равенства. Валласъ, Кондорсе, Годвинъ-и Овенъ. IV — О выселеніи. V, VI и VII — Законодательство о б?дныхъ. VIII — Землед?льческая система. IX — Торговая система. X — Соединеніе об?ихъ системъ. XI — Поощреніе хл?ебнаго вывоза. XII — Ст?сненіе ввоза хл?ба. XIII — Вліяніе возрастанія народнаго богатства на судьбу б?дныхъ и XIV — Общія зам?ечанія. Содержаніе первыхъ семи главъ передано въ вид? сокращенныхъ выборокъ.

22

Wallace, Dіssеrtatіon on populatіon

23

По вычисленіямъ Маки для удовлетворенія населенія Великобританіи растительной пищей достаточно 2.412.746 акровъ хорошей земли, между т?мъ какъ прокормленіе того же населенія животной пищей потребовало-бы 44.475.478 акровъ. Прим. автора.

24

Natuгal Thеology, р. 547.

25

Д-ръ Курри въ своемъ интересномъ изсл?дованіи характера и положенія шотландскихъ крестьянъ, пом?щенномъ въ начал? біографіи Бюрнса, справедливо зам?чаетъ: “При оц?нк?, благосостоянія и уровня нравственности какого-либо общества, ни одно отд?льное наблюденіе не заслуживаетъ, быть можетъ, такого вниманія, какъ отношеніе между полами. Если въ нихъ зам?чается горячая привязанность, сопровождаемая ц?ломудренными нравами, то значеніе и характеръ женщинъ подымается и слабая челов?ческая природа достигаетъ наивысшей степени доступнаго ей совершенствованія. Одна эта привязанность является источникомъ благоденствія, которое, разливаясь по множеству каналовъ, украшаетъ и обогощаеть всю жизнь. Тамъ же, гд? привязанность между полами вырождается въ сл?пой половой инстинктъ, — тамъ челов?ческій родъ впадаетъ въ жалкое состояніе и приближается къ пород? вырождающихся животныхъ Т. I. стр. 18. — Прим. автора

26

Д-ръ Курри утверждаетъ, что среди шотландскихъ крестьянъ любовь развиваетъ духъ предпріимчивости, достойный прежнихъ рыцарскихъ временъ (Buгn's Works vol. I р. 16) Такого рода романическая страсть, присущая по словамъ Курри всему шотландскому народу и вырабатываемая въ высшихъ слояхъ общества возвышенными чувствами, являющимися посл?дствіемъ свободнаго воспитанія, — им?ела, безъ сомн?нія, самое благотворное вліяніе на образованіе характера всего народа. Прим. автора

27

Paley's Moral philosophy, т. I, стр. 65.

28

Писано въ 1817 году. Прим. автора.

29

Мальтусъ им?етъ въ виду систему приходскихъ вспомоществованій, собираемыхъ посредствомъ налога, пропорціональнаго земельному доходу, который былъ за долго до того установленъ

30

Отчетъ общества для улучшенія участи б?дныхъ, Т. III. стр. 21. Прим. автора.

31

Если налогъ въ пользу б?дныхъ будетъ и впредь возрастать такъ, какъ онъ возрасталъ по среднему выводу за посл?днія десять л?тъ, то будущее представляется намъ въ очень мрачномъ вид?. Вотъ почему во Франціи система законовъ о б?дныхъ совершенно справедливо признается “Самою опустошительною политическою язвою Англіи”. (Отчеты комитета о нищихъ). Прим. автора.

32

По свид?тельству сэра Ф. Эдена “многіе б?дные стараются воспользоваться выгодами, доставляемыми законами и оставляють свои семьи на попеченіе приходовъ”; это подробно доказано авторомъ въ сочиненіи Statе of thе poor, t. I. р. 330. Прим. автора

33

Богатство народовъ, т. ІІІ. кн. V.

34

Адамъ Смитъ предлагаетъ преподавать въ приходскихъ школахъ элементарныя основанія геометріи и механики; я не вижу причины, почему нельзя было-бы точно также разъяснить народу общіе принципы, управляющіе такими явленіями, какъ купля и продажа. Этотъ предметъ непосредственно касается народа и не можетъ не привлечь его вниманія. Не сл?дуетъ, впрочемъ, обольщать себя въ этомъ отношеніи чрезм?рными надеждами, если припомнить полн?йшее нев?жество въ этомъ вопрос?, господствующее среди бол?е развитаго класса общества. Но если политическая экономія не можетъ быть предметомъ преподаванія въ народныхъ школахъ, то ее необходимо ввести покрайней м?р? въ программу университетовъ. Шотландія подала въ этомъ отношеніи прим?рь, которому Англія должна-бы посл?довать. Весьма важно, чтобы крупные земельные собственники, и въ особенности духовенство, не усиливали своимъ нев?жествомъ б?дствій, причиняемыхъ постигшими страну неурожаями. Во время посл?дней дороговизны, им?вшей м?сто въ Англіи, половина крупныхъ поземельныхъ собственниковъ и членовъ антлійскаго духовенства заслуживали пресл?дованія, въ качеств?е виновныхъ въ подстрекательств?. Своими бес?дами и даже пропов?дями они возбудили народъ противъ фермеровъ и хл?боторговцевъ; посл? этого трудно было-бы уже ожидать, что причиненное ими зло можетъ быть ослаблено спокойнымъ разъясненіемъ, что если-бы даже народъ д?йствительно терп?лъ отъ прит?сненій и барышничества, то и тогда его нравственная обязанность заключалась-бы въ поддержаніи мира и спокойствія. Точно также у Шекспира Маркъ-Антоній не переставалъ ув?рять, что заговорщики честные люди, но это не пом?шало возмущенному имъ народу съ яростью истребить ихъ. Политическая экономія, быть можетъ, единственная наука, относительно которой необходимо сказать, что незнакомство съ нею причіняетъ не только лишенія, но даже положительное и тяжкое зло. Прим. автора

35

Писано въ 1805 г. Прим. автора.

36

…..Іs not strained;

Іs droppeth, as thе gеntle rain from Hеav'n,

Upon thе earth bеneath. Прим. автора.

37

Глава изложена съ сокращеніями. Пер.

38

Dissertation on thе poor laws

39

Дал?е сл?дуетъ разсмотр?ніе проектовъ Овена непосредственно примыкающее къ разсужденію о сберегательныхъ кассахъ, написанному Мальтусомъ въ 1817 году.

40

Въ настоящее время, если б?дный поселянинъ потеряетъ корову, ему стараются помочь путемъ подписки въ его пользу, а такъ какъ потеря для него весьма чувствительна, то подписка, обыкновенно, сопровождается усп?хомъ. Но если обладаніе коровой станетъ повсем?стнымъ явленіемъ, то такого рода потери будутъ происходить столь часто, что ихъ уже нельзя будетъ вознаградить чрезъ подписку и многія достаточная семейства будутъ впадать въ б?едность. Прим. автора.

41

Dіalogues on natural rеligion. XI. р. 212.

42

Опасенія прихода, какъ-бы не увеличилось число его б?дныхъ, нередко м?шаетъ работникамъ свободно выбирать себ м?стожительства. Такимъ образомъ, англійскіе законы о бъдныхъ различными способами стараются ослабить свое собственное стремленіе къ поощренію размноженія населенія. Приведенное обстоятельство служить нагляднымъ прим?ромъ. Несомн?нно, только такими ст?снительными условіями можно объяснить продолжительное существованіе англійскаго законодательства о б?дныхъ и меньшее, ч?мъ это можно было ожидать, количество причиняемыхъ имъ б?дствій.

43

Н?которыя м?ста «Естественной Теологіи», изданной поздн?е т?мъ-же авторомъ, указываютъ на то, что посл?дующія размышленія, повидимому, побудили его изм?нить свои первоначальныя воззр?нія. Въ этомъ сочиненіи онъ весьма основательно зам?чаетъ, что челов?ческій родъ всюду размножается до той поры, пока не дойдетъ до изв?стной степени нужды. Но, принявъ такое положеніе, необходимо заключить, что наибольшимъ счастьемъ пользуется та страна, въ которой мен?е всего чувствуется эта нужда. Такимъ образомъ, если роскошь, распространяясь и ускоряя д?йствіе препятствія, вызываетъ, н?которое уменьшеніе нужды, то она съ этой точки зр?нія оказывается полезною. Прим. автора.

44

Говардъ нашелъ меньше заключенныхъ въ тюрьмахъ Шотландіи и Швейцаріии, ч?мъ гд? либо, и объясняетъ, это явленіе лучшимъ образованіемъ въ этихъ странахъ. За все время многол?тней службы покойнаго Фильдинга въ качеств? судьи Боустрита, предъ нимъ приведено было всего шесть шотдандцевъ. Онъ нер?едко говорилъ, что большую часть обвиненныхъ въ тоже время составляли ирландцы. Прим. автора

45

Сл?дуетъ, впрочемъ, зам?тить, что челов?къ, предохраненный отъ смерти оспопрививаніемъ., в?роятно, начнетъ ран?е производить новыя средства существованія, ч?мъ новорожденный. Смерть ребенка представляется важной потерей труда и пищи. Вообще, несомн?нно, что всякій предметъ т?мъ дешевле, ч?мъ больше онъ распространенъ. Прим. автора.

46

Я хот?лъ-бы знать, какіе именно факты им?етъ въ виду этотъ писатель. Если-бы я ихъ создалъ, то они, д?йствительно, казались-бы новыми. Прим. автора.

47

Норвегія и Швейцарія, въ которыхъ предупредительныя препятствія д?йствуютъ съ особенной силою, обладаютъ быстро возрастающимъ населеніемъ, сравнительно-же съ ихъ средствами существованія об? страны могутъ выставить большее число людей въ воинскомъ возраст?, ч?мъ всякая другая европейская страна. Прим. автора.

48

Утверждаютъ, что я написалъ большое сочиненіе лишь для того, чтобы доказать, что населеніе размножается въ геометрической прогрессіи, а средства существованія возрастаютъ въ арифметической. Это несправедливо. Первое изъ этихъ, положеній казалось мн? несомн?ннымъ, какъ только была доказана степень размноженія въ Америк?, а второе совс?мъ не требовало доказательствъ. Главная ц?ль моего сочиненія заключается въ изсл?дованіи посл?дствій, которыя неизб?жно должны проистекать, и д?йствительно проистекали среди челов?ческихъ обществъ изъ этихъ, изложенныхъ на первыхъ страницахъ, законовъ. Это предметъ, который не легко исчерпать. Подробности, въ которыя я долженъ былъ вдаться, им?ють тотъ недостатокъ, что не отличаются частнымъ характеромъ. Но въ этомъ отношеніи я не съум?лъ сд?лать ничего лучшаго. Конечно, съ точки зр?енія философскихъ воззр?ній, было-бы весьма интересно узнать точное вліяніе каждаго изъ препятствій, задерживающихъ размноженіе населенія, но при современномъ состояніи нашихъ познаній, я не вид?лъ никакой возможности привести бол?е точныя указанія. Прим. автора.

49

Сл?дуетъ непрем?нно отличать эгоизмъ отъ любви къ самому себе, которая, проявляясь въ должныхъ границахъ,есть начало всякаго честнаго труда, а сл?довательно, вс?хъ благъ, доставлаемыхъ при посредств? труда, вс?хъ средствъ для удовлетворенія нужды и для увеличенія жизненныхъ удобствъ. Перейдя эти границы, тоже самое чувство становится безполезнымъ и вызываетъ лишь отвращеніе. Съ этой минуты оно д?елается порочнымъ. Прим. автора.

50

Французское Національное Собраніе, отвергнувъ англійскіе законы о б?дныхъ, въ тоже время признало приципъ, послужившій имъ основаніемъ, а именно - что б?дные им?ютъ право на денежное вспомоществованіе. Собраніе признало главн?йшею и священн?йшею своею обязанностью учрежденіе необходимаго фонда, для чего постановило откладывать ежегодно по 50 милліоновъ. На это Юнгъ, весьма основательно, зам?чаетъ, что непонятно, почему расходованіе на этотъ предметъ 50 милліоновъ можетъ считаться священн?йшею обязанностью и почему разм?рь вспомоществованія не опред?ленъ въ 100 милліонов, если это потребуется необходимостью, или въ 200, 300 и больше милліоновъ, согласно тому, какъ налогъ возрасталъ въ Англіи. Я не указалъ-бы на это противор?чіе, если-бы вид?лъ, что Юнгъ обратился отъ заблужденія на путь истины; но такъ какъ онъ, наоборотъ, перем?нилъ впосл?едствіи истину на заблужденіе, то, мне? кажется, я въ прав? напомнить ему его прежнія мн?нія. Челов?ку порочному ум?стно напомнить его прежнее добродетельное поведеніе, но безполезно и даже неделикатно напоминать доброд?тельному челов?ку его прежнія заблужденія. Прим. автора.

51

См. объ эмиграціи стр. 49 (Книга третья – Выселенія - Прим. OCR). Особенныя обстоятельства, вызвавшія въ горной Шотландіи эмиграцію, не могутъ часто встр?чаться, да это и не желательно. Но при отсутствіи такихъ обстоятельствъ, люди не легко р?шаются покинуть родину: они скор?е согласятся на перенесеніе множества страданий, ч?мъ рискнуть на переселеніе въ отдаленныя страны. Я думаю, что обязанность и выгода правительства состоитъ въ облегченіи эмиграціи, но, разум?ется, несправедливо было-бы принуждать людей покидать страну, въ которой они живутъ и разрывать связи, соединяющія ихъ съ отечествомъ и близкими людьми. Прим. автора.

52

Я долженъ повторить зд?сь, что уменьшеніе относительнаго числа рожденій можетъ легко сопровождаться постояннымъ возрастаніемъ абсолютной цифры населенія. Это именно им?ло м?сто въ теченіи посл?днихъ четырехъ л?тъ въ Англіи и Шотландіи. Прим. автора.

53

Не нужно забывать, что всякая страна можетъ испытать недостатокъ въ людяхъ или въ сл?дствіе какихъ нибудь чрезвычайныхъ потерь, или въ сл?дствіе неожиданнаго спроса на нихъ; но это нисколько не опровергаеть установленнаго нами принципа. Какъ-бы ни было сильно стремленіе народа къ размноженію, очевидно, что чрезвычайное населеніе не можетъ появиться въ короткій промежутокъ времени; но если-бы даже д?ло шло о достиженіи такой ц?ли, условія, уменьшающія смертность, оказали бы не только бол?е прочное, но и бол?е быстрое д?ействіе, ч?мъ прямое поощреніе браковъ. Число рожденій можетъ возрастать, какъ это, д?йствительно, и бываетъ, не сопровождаясь увеличеніемъ всего населенія. При неизм?нномъ-же числе рожденій, невозможно, чтобы уменьшеніе смертности не сопровождалось возрастаніемъ всего населенія. Въ этомъ отношении легко можетъ ввести въ заблужденіе то обстоятельство, что въ благоденствующихъ странахъ существуетъ постоянное требованіе на трудъ; но нужно зам?тить, что въ странахъ, которыя могутъ только поддерживать на неизм?нномъ уровн? численность своего населенія, заработной платы должно хватать на содержаніе целой семьи, состоящей изъ определенннаго числа лицъ; холостой работникъ въ этихъ странахъ получаетъ некоторый излишекъ, а спросъ на трудъ въ нихъ постоянно устанавливаетъ ц?ну, достаточную для существованія одинокаго человека. Нельзя получить двойное количество рабочихъ по существующей заработной плат?, ибо предложеніе обусловливаетъ спросъ, также какъ спросъ опред?ляетъ предложеніе. Расширеніе хлопчато-бумажной промышленности произошло не въ сл?дствіе чрезвычайнаго увеличенія спроса по прежнимъ ц?намъ, а въ сл?дствіе усиленнаго предложенія по бол?е дешевымъ ц?намъ, которыя неизб?жно вызвали большій спросъ. А такъ какъ ни при какомъ промышленномъ улучшеніи нельзя им?ть рабочихъ по шести пенсовъ вь день, то по необходимости приходится подчиниться т?мъ условіямъ, на которыхъ можно ихъ получить. Прим. автора.

54

Эта глава, написанная авторомъ въ 1817 г., приведена съ сокращеніями.

55

Этого, впрочем, я не говорилъ. Я сказалъ, что благосостояніе такого населенія должно склониться къ упадку и подтверждаю справедливость этого положенія. Прим. автора.

56

Учтены – прим.OCR