Эти понятия мы будем относить не к полемике в целом, а к каждому из типов полемики. И в этом смысле стратегическими будем называть такие требования, которые удерживают полемику в рамках данного типа. Соответственно, нарушение любого из таких принципов немедленно выводит интеллектуальный поединок в иной разряд. Таким образом, стратегические принципы можно иначе понимать как типообразующие принципы полемики.

Точно так же тактическими принципами будем считать те, что позволяют полемистам скорейшим путем достичь целей, характерных для данного типа диалогов.

Две предыдущие главы были посвящены диалогу вообще и полемике в целом. Приступая к описанию стратегических и тактических принципов полемики, переходим к анализу ее главных типов. Поэтому каждая из трех последующих глав будет посвящена соответствующему типу полемической деятельности.

Двое, трое или больше собеседников, не обязательно ученые, участвуют в дискуссии. Не спорят! Твердо сознают, что собрались для того, чтобы в их диалоге в назидание потомству родилась истина. Они договорились собеседовать так, чтобы истина, если она хоть когда-нибудь рождается в споре, родилась именно тут. В целях самоподготовки к предстоящему познавательному диалогу участники могут воспользоваться напоминаниями:

– «Через тернии словесной распри – к звездам негасимой истины».

– «Отбросим соревновательную, эристическую сторону полемики! Не дадим призрачному свету личной выгоды сбить нас с единственного праведного пути, увести с дороги познания».

– «Платон мне друг, но истина – еще больший друг», – говорили древние. Тем дороже, тем больший друг истина в сравнении с сомнительной славой словесного дуэлянта.

Эти общие соображения оформляются в стратегические принципы, характеризующие и отличающие именно познавательный тип полемики. (33:)

Определяющий для всего типа полемики. Он требует:

– умаляй или полностью игнорируй спортивную, соревновательную сторону полемики;

– радуй своего воинственного соперника отступлениями. Но только в случае, если эти отступления ведут к познавательным целям, информативно обогащают;

– не победы и не выгоды ищи в словесной распре, но только истины;

– отмечай любое, самое незначительное информативное приобретение, самый малый шаг в сторону познания.

Забвение или нарушение этого принципа проявляется в том, что полемика полностью или частично перерождается в диалог другого, скорее всего игрового типа.

Содержит в себе осознание роли логики в процессе продвижения к истине и выражается в требованиях:

– ясной формулировки темы;

– корректности терминологии;

– достоверности аргументов и доводов;

– правильности рассуждений.

Встречается два рода нарушений этого принципа: случайные и преднамеренные. Случайные неизбежны! Человек, который никогда не подменяет верное – желаемым, нужное – приятным, сущностное – кажущимся, претендует на звание электронного. Таких людей просто нет!

Зато часто встречаются те, кто нарочно, злоумышленно, с помощью уловок и софизмов путают противника. Придерживаться принципа логичности следует, даже если у собеседников разные цели. Враждебно настроенному партнеру не лишне напомнить, что держаться следует сугубо логических правил и принципов ведения спора. Указание логических несоответствий в нападках соперника едва ли сократит путь к истине и приблизит к ней, но, быть может, охладит его и настроит на более спокойный, дипломатический ход разговора.

Принцип логичности соблюсти трудно. Гораздо легче нарушить. Вся софистика может служить отстоявшимся во времени примером нарушения этого требования.

Есть у софизмов и конструктивная роль. Софизмы, которые выглядят как очевидные нелепости или невинные шутки, служат единственным напоминанием о неразворотливости, некритичности нашего разума, его тупости. Хомо сапиенс привык гордиться тем, (34:) что он разумный, что он единственный неповторимый разумный. Человек может допустить конкуренцию в чем угодно, согласен даже уступить, проиграть, но не в разуме! Тут ему нет равных. Человек – царь природы, а его разум – царственный разум царя природы. Кто, кроме шута, может сказать, что царственный разум глуп? Софизмы исполняют при нашем гордом разуме трудную и неблагодарную, но такую важную роль шута, постоянно напоминающего о необходимости самосовершенствования.

– Оппонент не враг, не соперник, но коллега, соавтор по единому и общему творческому процессу познания истины.

– В одной связке, помогая друг другу, к вершинам знания.

– Предельная корректность, стремление к пониманию и к взаимопониманию ускоряют и облегчают продвижение к истине. Стоит только забыться, придраться, и между соавторами и попутчиками проляжет тень взаимного недоверия, а то и неприязни. Связующая их нить превратится в канат для перетягивания, диалог переродится в поединок. Гордый пик познания обернется привычным пьедесталом победителя…

Принцип коллегиальности не универсален. Его применимость ограничена рамками логической дискуссии. Этот принцип предполагает совпадение целей партнеров по диалогу. Трудно обозреть нюансы полемики, в которой один из участников исповедует принцип коллегиальности и видит в собеседнике соратника, в то время как тот не знает других резонов, кроме как побольнее уязвить своего визави. Результат может быть неожиданным, печальным, но он едва ли будет представлять познавательную ценность.

Собеседникам ясно, что их мнения разошлись, но они намерены совместными усилиями разрешить проблему, найти единственно верный ответ. Что может им помешать? От чего должен уберечь их новый императив? От распыления интеллектуальных усилий, от вполне разумных и в общих чертах информативных разглагольствований вокруг да около.

Чтобы не впасть в грех празднословия, следует максимально точно, в ясном и определенном логическом виде сформулировать суть противоречия. При этом, если работа выполнена добросовестно, тезис и антитезис участников (любой пары участников) будут находиться в строго логическом отношении противоречия друг к другу. Такая ясная определенность сути противоречия – если не залог успеха всего диалога, то его необходимое условие. (35:)

Если тема сформулирована недостаточно определенно, то полемика с неотвратимостью будет скатываться к «логомахии» (беспредметному спору), по крайней мере до тех пор, пока этот дефект не будет надежно устранен.

Среди общих принципов диалога был сформулирован и такой: «Не мешай». Он, как транспарант, должен был сдерживать эмоции зрителей. Среди общих принципов полемики был указан и тот, что регламентирует поведение арбитров, от которых следует ждать объективности. Настала пора сформулировать требования, призванные упорядочить отношения участников полемики к присутствующим: зрителям и арбитрам. Эти отношения изменяются в зависимости от общей цели диалога, от типа полемики.

Роль арбитров и публики различна. Они даже относятся к разным уровням структуры полемики. И все же! Собеседники, соавторы едины в своем стремлении создать информационный шедевр, достичь вершин истины. Их диалог происходит на людях. Эти люди – публика. И судьи. Судьи могут просто вывести публику из зала, если та мешает процессу. Предполагается, что сами-то судьи уж никак ему не мешают. Что же в этой ситуации можно пожелать участникам, порекомендовать им? Уберегитесь от соблазна привлечь на свою сторону посторонних и самих арбитров. Отриньте любые, не имеющие отношения к спору нити, связывающие вас со зрителями. Делайте свое благородное дело, не дожидаясь аплодисментов, будто аудитория отсутствует. Сохраняйте беспристрастие.

Нарушивший эту заповедь привлекает энергию толпы, тем самым превращает познавательное изыскание в спектакль, в состязание, где побеждает не правый, а ловкий.

Невозможно обозреть все ситуации, возникающие в логической дискуссии. Известна только общая для всех этих случаев цель: истина. В случае затруднений, потери ориентира пусть руководствуется рыцарь познания двумя советами: ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО иди к намеченному, ищи свою тропу, не отступай, иди! И РЕЗУЛЬТАТИВНО не топчись на месте, продвигайся. Пусть твои рассуждения будут не столько разрушительны, сколько конструктивны. (36:)

Покупатель и продавец. Один хочет продать товар, другой – купить. Оба верят, что есть точка, цена, взаимоприемлемая для обоих. Правда, каждый надеется, что точка эта ближе к его первоначальной цифре. Торг – своеобразный спор с определенным результатом: товар должен перейти от продавца к покупателю на условиях, устраивающих обе стороны.

Прокурор и адвокат смотрят на общее для них дело с противоположных сторон, но добиваются одного, чтобы восторжествовала справедливость. Каждый назначает ей свою меру, но хочет, чтобы была установлена общая, единая и в этом смысле единственная мера справедливости.

У супостатов свои резоны вступить в военные действия, свои надежды. Но убытки от военных действий тысячекратно превзошли общие амбиции. С едва скрытой взаимной ненавистью представители сторон садятся за стол переговоров. С большим удовольствием они всадили бы нож в горло друг другу (враг врагу). Но необходим переход от кровопролития к дипломатическим переговорам. Не в истине дело! У каждого из полемистов-дипломатов одна цель – преодолевая взаимную неприязнь, найти компромиссное решение, словами остановить пушки.

Общая схема понятна: оппоненты (конечно, не «соавторы по единому творческому процессу», а соперники, противники, испытывающие друг по отношению к другу в различной степени острую личную неприязнь) и общая для них цель. И сознание: иных средств нет! Усаживаясь за стол переговоров, враждебно настроенные полемисты сдерживают себя:

– худой мир лучше хорошей ссоры;

– для урегулирования конфликтной ситуации у полемики нет альтернатив;

– деловые компромиссы полезней конфронтации.

Эти соображения обобщаются в принципы, характеризующие деловую (компромиссную, дипломатическую) полемику.

– Подчеркивай, усиливай и фиксируй любое продвижение по пути к соглашению, каждый прецедент совпадения мнений и оценок. (37:)

– Сглаживай все моменты расхождения.

– Ради долгожданного соглашения иди на словесные уступки, пропускай провоцирующие выпады.

Слова и термины, способствующие сближению. Не вызывающие раздражения соперников. Настойчивый поиск общих аргументов, единых точек отсчета, аспектов рассмотрения, совпадения мнений.

Для логики познавательной полемики был рекомендован естественный принцип «логично». Только в полном соответствий с законами и правилами логики можно (а потому необходимо) достичь информационного прогресса. Стремление распространить этот принцип и на случай процессуальной полемики выглядит приемлемым.

Действительно, если логика помогает устранить противоречие во взглядах, если исполнение ее рекомендаций приближает желанное соглашение – следовать логике не только полезно, но обязательно. Однако проблема проясняется в следующей постановке предпочтения. Что выбрать: безупречные логические выкладки, не приводящие к цели, быть может, только обостряющие конфликт; или не вполне корректные, сомнительные модусы рассуждений (бесхитростные призывы к гуманности, памяти прошлого, ссылки на благоприятные прецеденты,…), явно поворачивающие дело в сторону примирения? Результат важнее безупречности. Цель в данном случае окупает средства.

Принцип компромисса, таким образом, влияет на выбор логики рассуждений в деловой полемике. Эта логика ВЗАИМОПРИЕМЛЕМОСТИ: пригоден любой модус рассуждения, ведущий к соглашению, каковы бы ни были сугубо логические оценки этих модусов.

– В любой реальной ситуации полемики напоминай сопернику и подчеркивай миролюбие общего замысла, желание и надежду вне зависимости от итога словесного поединка продолжать консультации, поддерживать общение. Дипломатическому диалогу нет альтернатив.

Миролюбие участника дипломатических прений сказывается в выборе уместных, не оскорбляющих достоинства противной стороны слов и выражений. Выбор «податливой» (не «железной») логики рассуждений – также признак миролюбия. Но в наибольшей степени этот принцип реализуется в отношении к предмету раздоров, к теме дискуссии.

Невозможно представить деловую полемику без темы, без формулы противоречия. Тема есть! Тема эта принципиально важна. Не головоломка для праздного интеллекта, социально значимая (38:) общественно-драматическая проблема. И полемика как средство, как механизм… Нет! Более сильно: единственно приемлемый механизм разрешения этой проблемы.

Как бы ни складывался ход словесного поединка, в каком бы тупике ни оказался – иного пути не видно. Обойти договор невозможно, соглашение жизненно необходимо. Что тут посоветовать? Какой призыв сформулировать?

Общий принцип компромиссного поединка, принцип миролюбия для темы полемики оборачивается требованием ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ.

Этот принцип соответствует принципу определенности, сформулированному для познавательной полемики. Требование четко, в корректной логической форме сформулировать противоречие между участниками, зафиксировать его болевую точку, его суть верно и для случая дипломатического спора.

Но акценты следует сместить. Да, нужно выявлять суть противоречия, но скорее не логическую суть, а гуманитарную. И делается это для локализации разногласий, с тем, чтобы показать, насколько незначительны разночтения в сравнении с горизонтом совпадающих или хотя бы совместимых точек зрения.

Надо определить принципиальность противоречий именно для того, чтобы продемонстрировать устранимость этой принципиальности. Найти или заново сформулировать приемлемое положение и доказать, что оно имеет гораздо большую ценность, что оно принципиально важнее.

Принцип миролюбия компромиссной полемики накладывает отпечаток и на общее требование выдержки и хладнокровия. Он вносит новые краски и в отношения к сопернику, в отношения, которые, как и раньше, определяются императивами: уважение и демократизм.

– «Только социальный заказ заставил нас сесть за один стол, за стол переговоров… Ты враг мой, но некогда ждать другого собеседника, другой мог бы оказаться еще хуже. Нужно решать общую проблему именно сейчас и именно с тобой. Решать и решить! Нам не сделать этого, если ТЫ разозлишься, если твоя, едва скрываемая ненависть вырвется наружу, станет центральной реальностью нашего диалога. Тебя нельзя злить! Нужно взращивать ростки миролюбия в твоем свирепом мозгу». Твоя сторона (твоя страна) доверила тебе эту миссию, так же как моя сторона доверила такую же миссию мне. Мы должны быть достойны поставленных задач, достойны друг друга. Уважение и демократизм.

И, наконец, оба принципа компромисса и миролюбия, характеризующие весь специфический процесс дипломатического диалога, (39:) проявляются по отношению к присутствующим, будь то простая публика или независимый арбитраж.

Требование к публике неизменно: не мешай. В данном случае не мешай примирению сторон, не береди ран, не подливай масла в огонь. Ну а самим участникам следует позаботиться о том, чтобы публика, присутствующие стали бы вольными или невольными свидетелями интенсивности попыток найти общее решение.

От арбитров требуется объективность, отказ от попыток подыграть одной из сторон. Самим же участникам следует видеть в арбитрах тех, кто соединит их руки в первом, долгожданном рукопожатии, хранителей печати будущего соглашения.

Что посоветовать искренне стремящемуся к соглашению? Представить свои аргументы и доводы в наиболее привлекательном свете и добиваться, добиваться, добиваться своей (да почему же своей – общей) цели. Вот поэтому два основных тактических принципа деловой полемики могут быть сокращенно выражены так; ЭФФЕКТНО и ЭФФЕКТИВНО веди процессуальный диалог.

Самый сомнительный, но и наиболее часто встречающийся тип полемического поединка. Молодые люди готовы по любому поводу (и без него) вступать в словесный бой.

Игровой спор местами похож на словесное хулиганство. Как оценивать его стратегию? Запретить пользоваться всеми сколько-нибудь сомнительными приемами? Следовало бы и боксеру запретить пользоваться кулаками. Ими ведь и с ног соперника сбить можно, и в кровь разбить. Запретить шахматистам подстраивать ловушки, футболистам – обводку, дриблинг, ловкие финты. Вот тогда-то он полностью подойдет под формулу «бей – беги».

Та же дилемма для спора: изучать то, что есть на самом деле (хотя реальность не всегда и не вполне соответствует заранее придуманным образцам) или сами образцы – придуманную, послушную «реальность»? Игровая полемика, обыденный спор – что-то полуцензурное, на что и не следовало бы обращать внимание серьезной науки. Что ж, что она широко распространена? Другое дело – высокоцелевая познавательная полемика. Вот достойный предмет (40:) научной рефлексии. Жаль, что реальных примеров такой полемики, раз, два… да и двух не наберешь.

Когда-то нужно начинать. Игровая, спортивная полемика – реальность! Преодолев привычную брезгливость, легализируем ее как достойный объект науки.

Для начала представим себе человека, готовящегося вступить в спор. Цели его заведомо эристические. Ни истина, ни договор его не интересуют. Для него спор – вид спорта, где главное не проиграть и тем самым самоутвердиться. Каким может оказаться его предматчевое заклинание, обращенное к себе любимому:

– Мне нужна только победа! Победа и радость соперничества.

– Ты отступаешь, делая вид, что тебя не интересует результат, а только истина.

– Отступай, беги к своей истине. Она не защитит тебя.

– Есть высшая справедливость в том, что я победил, а^ты признал свое поражение у подножия столь почитаемой тобой истины.

– Я признаю только один итог-победу! Ты ищешь соглашения? Я пойду тебе навстречу и соглашусь с тобой. Признай только полную и безоговорочную капитуляцию, и сам убедишься в моей сговорчивости.

Эти (не вполне праведные) рассуждения должны быть оформлены в специальных императивах. Этичность их сомнительна, но наш девиз «как есть, а не как должно».

В познавательной полемике цель – истина. В процессуальной полемике цель – соглашение, некий документ, акт. В эристической полемике цель – завоевание. Даже уязвимость – другой главный определяющий принцип полемики этого типа, характеризует скорее специфическое средство: как. Как достичь завоевания? Ищи уязвимые места! а, пожалуй, еще фиксируй каждый раз свое продвижение к победе. Отмечай свои удачные ходы, как в комментариях победной партии отмечает восклицательными знаками свои лучшие ходы шахматист.

– Отмечай, закрепляй и фиксируй каждое свое завоевание, каждую удачную реплику, любой эпизод словесной победы.

– Завоевывай прежде всего умы и настроение публики, привлекай ее на свою сторону. Поддержка аудитории – залог успеха.

В наиболее острой форме принцип завоевания проявляется не по отношению к словам или доводам. Слова, речь, язык – лишь мощное средство завоевания доверия, сердец присутствующих, аудитории и в какой-то мере арбитров. Футболиста Пеле как-то спросили, трудно ли его команде, сборной Бразилии, играть на чужом поле, перед людьми, отдавшими свои симпатии команде (41:) противника. Мысль, содержавшаяся в ответе великого футболиста, была приблизительно следующей:

– На чужом поле мы играем всего двадцать минут. А потом любой стадион мира болеет за нас.

Принцип завоевания по отношению к публике звучит так: ПРЕВРАТИ ЗРИТЕЛЕЙ В БОЛЕЛЬЩИКОВ.

Секретов привлечения симпатий публики несколько: инициатива, эпатаж, контакт с аудиторией.

А вот к уловкам, ориентированным на вкусы и эмоции присутствующих, можно отнести следующие:

«К карману».

– Вдумайтесь в слова моего противника! Если правда то, что он утверждает, и свершится то, на что он надеется, вы все будете (духовно) разорены. Вашей всеобщей (духовной) нищеты добивается мой оппонент». Речь может идти и не о духовном. Призыв к личной выгоде аудитории, ссылка на ее пользу или вред – верный способ моментально превратить равнодушных в заинтересованных, слушателей – в болельщиков.

«Жест».

Хорошо известна сокрушительная, «убийственная сила точного и понятного жеста. Пощелкивание по горлу вызовет недоверчивые улыбки в самом серьезном месте речи противника, а покручивание пальцем у виска решительно подорвет его авторитет. „К жалости“.

Обращение к коллективному сочувствию, призыв к мягкосердечию присутствующих-сильнодействующий прием. «Публика, как судья, беспристрастный и благоразумный, всегда соглашается с тем, кто последним пожалуется ей». С тех пор как это отметил А. С. Пушкин, мало что изменилось.

Полемисты, как и спортсмены, хотят, чтобы судьи болели за них. И все-таки пусть победит сильнейший, а не тот, кто ближе и родней арбитру по каким угодно далеким от сути диалога параметрам. Поэтому принцип завоевания может быть используем, лишь если он не противоречит ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Само упоминание справедливости дает возможность очертить круг возможных уловок. Их общая суть так или иначе состоит в нарушении этого принципа, в той или иной по изворотливости попытке добиться своего в ущерб справедливости.

Приемы воздействия на арбитраж редко выражаются непосредственно в словах, а лишь в намеках и других действиях вокруг акта полемики. Поэтому ограничимся простым перечислением некоторых из этих уголовно наказуемых приемов. Названия характеризуют их (42:) суть: «земляки», «рука руку», «взятка», «вам звонили», «шантаж», «угроза»…

Подчеркивай игровую, спортивную сторону словесного поединка. В противовес информативной и компромиссной.

– Как и во всяком игровом виде спорта, настойчиво ищи уязвимые места в эрудиции, аргументации и даже психологии соперника.

– Не выдавай собственные слабые места, защищай и скрывай уязвимые места собственной позиции.

Можно ли рекомендовать сомнительно-нравственное? С этим нужно бороться. Но для того, чтобы бороться, нужно хотя бы знать, с чем борешься. Мы говорим о своеобразном спорте, в котором оружием служат не рапиры и кулаки, а слова и утверждения. А в игровом спорте обманные приемы не только не запрещаются, но поощряются. В этой главе спор – это спорт.

В боксе можно наносить болезненные удары, но нельзя бить ниже пояса. В футболе поощряется обманный финт, но запрещена подножка. В шахматах можно подстраивать ловушки, но нельзя швырять фигурки, метя в противника. А как в споре? Что можно разрешить и что остается запрещенным? Вопрос не прост. Мы в области этически сомнительного, недопустимого, предосудительного.

В массе этически сомнительного нужно выделить подобласть прямо запрещенного. Если нам это удастся, то для игровой полемики вступит в действие общий принцип либерального режима: «Все, что не запрещено, – разрешено».

Действительную критериальную грань проложить трудно. Можно задать только ее общий тон:

В ИГРОВОМ СПОРЕ НЕДОПУСТИМО ВСЕ, ЧТО НАНОСИТ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ТРАВМУ ПРОТИВНИКУ, ОБИЖАЕТ ИЛИ ОСКОРБЛЯЕТ ЕГО.

Очевидно, что к таким абсолютно запрещенным приемам следует отнести любое нарушение принципов «уважения» и «демократизма», любое сознательное нарушение «процессуальных норм полемики».

Ранимость, обидчивость, устойчивость психики, да и темперамент сугубо индивидуальны. С учетом личных отношений, надежности нервной системы, обидчивости в эристическом споре можно заманивать соперника в словесные силки, расставлять для него хитроумные ловушки, пользоваться софизмами, быть может, даже подтрунивать над ним. Но в определенных границах, соблюдая меру. Только если все это не ставит собеседника в неловкое положение, не наносит ему оскорбление, не заставляет его унизительно оправдываться и тем более отмываться. (43:)

Универсум приемов и уловок полемики

Изумляющие своей глубиной диалоги Платона полны логических натяжек, ловушек, коварно и некорректно сформулированных дилемм и софизмов. Эти диалоги принято считать недосягаемыми примерами познавательной полемики! Что же говорить об игровом диалоге, когда спор – спорт?

Логика, безупречная правильность рассуждений, ходов умозаключений остается грозным оружием, средством достижения цели тогда, когда спор – всего лишь игра, спортивное состязание. Но перестает быть единственным средством. В ход идут обманные приемы, разного рода ловушки, словесная эквилибристика и софистика. В игровой полемике недопустимы только «хамские» приемы, наносящие ущерб достоинству собеседника.

Нет надежды перечислить все возможные выверты человеческого ума. И все же некоторые наиболее употребимые ошибки (если произведены случайно) или уловки (если сознательно) привести можно.

«Post hoc, ergo propter hoc» («После того, значит, поэтому»). – «Однажды появилось на солнце пятно, и в тот же день меня избили в трактире „У Банзетов“. С той поры, перед тем как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету, не появилось ли опять какое-нибудь пятно. Стоит появиться пятну – „прощаюсь, ангел мой, с тобой“ и никуда не хожу и пережидаю. Когда вулкан Монпеле уничтожил целый остров Мартиник, один профессор написал в „Национальной политике“, что давно уже предупреждал читателей о большом пятне на солнце. А „Национальная политика“ вовремя не была доставлена на этот остров. Вот они и загремели!» (из рассказов Швейка). Суть ошибки в притягивании за уши причинной связи явлений. Ошибка весьма распространенная – логическая основа всех в мире предрассудков.

«Чрезмерное обобщение».

– «Тут наш, руководитель несколько преувеличил. (44:)

– Как, впрочем, и всегда». Вывод делается по недостаточному числу реальных фактов. Иногда по единственному.

– «Таня плохо отдежурила смену.

– А она всегда плохо дежурит. Она вообще необязательная. Ей ничего нельзя доверить». Крайне необоснованная и обидная индукция.

«Неправомерная аналогия».

– «Я в твои годы…». Аналогия не доказательна, но убедительная сила аналогии велика. Однако сопоставляемые явления не должны быть произвольны, выбраны случайным образом.

«Перескок».

– «С этим положением можно согласиться.

– Ну вот ты, наконец, признал свое поражение. Сейчас начнешь выкручиваться, отказываться от своих слов. Но ты уже признал мою правоту, и мне остается только завершить наш спор объявлением собственной победы».

«Отбрасывание».

– «Признаю, мое последнее утверждение неверно.

– Кажется, в первый раз ты признаешь свое поражение. Давай поставим на этом точку. Не утруждай себя новыми доводами, будь честен: признал поражение – подписывай капитуляцию!». Два последних приема схожи. Из истинности одного из доводов не следует истинность конечного тезиса. Точно так же отрицание одного из доводов еще не делает тезис ложным.

«Уловка Фомы».

– «Отрицайте все и вы легко можете прослыть за умницу. Эта уловка известная» (И. С. Тургенев). Известная и ничуть с тех пор не потускневшая. Огульный нигилизм – возрастная принадлежность почти любого молодого человека. У зрелого человека уже нет той умственной энергии, юношеского задора, верткости ума. Что же составляет силу зрелого полемиста? Опыт и эрудиция. Опыт отнять нельзя. Можно лишь убавить его вклад, раздражая и угнетая своего испытанного оппонента (приемами против принципа «выдержка и хладнокровие»). А эрудиция? Ни с чем не соглашаться, все отрицать… Вот орудие самоутверждения молодого человека, одна из основ юношеского нигилизма.

«А завтра».

– «Слишком большая вольность и демократия по отношению к учащимся может привести к своего рода „хунвейбинам“. Да-да-да! Сегодня они просят переизбрать учителя, завтра не придут к нему на урок, послезавтра выгонят из класса» (из реальной статьи директора одной из школ г. Кирова).

«Досказывание».

– «Позвольте, я доскажу вашу мысль…»

– «Понятно, куда вы клонитe, в чем хотите убедить…». Две (45:) последние, часто встречающиеся уловки родственны между собой. В них неправомерное, выходящее за рамки известных фактов развитие реальной ситуации («а завтра») или домысливание, произвольно искажающее утверждения соперника («досказывание»).

Уловку «тень» можно обнаружить в газетных и журнальных статьях, в выступлениях ведущих международников по телевидению. Это довольно тонкий, высокопрофессиональный прием. Его действие построено на механизмах человеческой памяти. Услышанная, воспринятая информация не сразу забывается, а еще некоторое время «звучит», «брезжит» в нашем сознании. В этом своем призрачном статусе услышанная информация тенью ложится на новую, связывая невидимой нитью разрозненные сведения.

– «Администрация давно уже потеряла контроль над событиями, дисциплина ослабла, возросла текучка. В сентябре в четвертом цехе случился пожар». Нет, в информации прямо не сказано, что виновником этого пожара тоже была администрация. Но от этого ощущения трудно избавиться. Трудно поверить, что пожар мог случиться по причинам, не зависящим от критикуемого органа. На него легла «тень».

«Другая крайность».

– «Следует ограничить срок пребывания на выборном посту одного лица…

– Вам только дай власть, вы такую чехарду директоров да тренеров устроите, каждый день менять начнете, чтоб не засиживались». В качестве альтернативы предлагается не противоречащее, а противоположное. Быть может, еще менее приемлемое.

«Да – нет».

– «Не юли, не выворачивайся, отвечай определенно, „да“ или „нет“, перестал ли ты писать анонимные доносы?» Любой из предложенных ответов – прямо проигрывает. Существуют вопросы, для которых требование «да-нет» чрезмерно. Оба последних приема схожи. Их общность состоит в нарушении (по существу, разномастном) одного из главных законов логики: закона исключенного третьего.

«Ловушка».

– «Все ли собравшиеся усердно молятся?

– Все, все!

– И вор тоже молится?

– И я молюсь». Ну вот и попался. Используются тонкие механизмы человеческой психики, инерция разума. Тот же прием в нравоучительном рассказе Л. Н. Толстого «Косточка»:

– «Тогда отец сказал: „Что съел кто-нибудь из вас сливу, это нехорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и если кто не умеет их есть и проглотит косточку, тот через (46:) день умрет. Я этого боюсь“. Ваня побледнел и сказал: „Нет, я косточку бросил за окошко“.

«Подставка».

– «Существуют тысячи способов заработать деньги, но лишь один из них может быть признан честным.

– Какой же это?

– Я так и знал, что именно этот единственный способ вам и неизвестен». Отличие двух последних приемов в том, завершает ли автор ловушки свою уловку резюме или все видно и так.

«Степень».

– «По этому показателю мы плетемся в самом хвосте.

– Ну почему же…

– Хорошо, хорошо, пусть не в самом хвосте. Но вы же сами признаете, что здесь мы сильно отстаем».

– «Н. самая подходящая кандидатура на эту должность.

– Никак с этим не могу согласиться.

– Быть может, вы и правы, и его преимущества еще нужно доказывать. Хорошо хоть, что вы согласились включить Н. в списки для голосования». Суть приема в том, что важное для дальнейшего словоопределение подается не одно, а с добавкой, с прикрытием. В роли такого прикрытия чаще всего выступают слова, показатели степени «очень», «совсем», «окончательно», «оптимально», «в значительной мере»… Возражение оппонента может быть отведено снятием этого показателя степени. Зато само слово – определение остается в силе, как бы подтвержденное соперником.

«Локализация».

– «Видимо, я устал: такой промах сделал. Ты, конечно, молодец, ловко меня поймал! А ведь я так удачно тебя прижал, так близка была моя победа, да, видно, и на старуху бывает проруха. Придется соглашаться на ничью». Представьте себе, что говорит это человек, в очередной раз пойманный на бессмыслице в безнадежно проигранном споре. Об одном выдающемся шахматисте говорили: «Если Р. предлагает тебе ничью, посмотри внимательно, не даешь ли ты ему мат в два хода».

На «локализацию» похожа другая уловка – «комплимент». Суть этого часто встречающегося приема состоит в том, что с комплиментарной смазкой слова соперника признаются подтверждающими собственную мысль.

– «Ты отлично сказал. Едва ли мне удалось бы так точно сформулировать свою мысль. Вот уж не ожидал, что мы в этом вопросе окажемся единомышленниками. Я очень благодарен тебе за твою объективность. Амбиции амбициями, но когда дошло до дела, ты встал на мою позицию, это, безусловно, мужественно с твоей стороны…» (47:)

Нередко этот прием осуществляется вместе с «мимо ушей» – что бы ни говорил соперник, как бы ни возражал, все слова его, аргументы и доводы провозглашаются подтверждающими позицию соперника. Для этого никаких похвал не жалко. Да, этих «комплиментов» не жалеют. Прием действенный и должен быть отнесен к разряду запрещенных. «Затягивание».

– «Простите, несколько отвлекся, повторите-ка мне вашу последнюю мысль…».

– «Не поленитесь, сударь, почетче сформулировать свою центральную идею. Ничего, что в пятый уже раз». Пропустив сильный удар, боксер не обратится к своему сопернику с просьбой: «Что-то не разобрал, будьте любезны, еще раз той же рукой в ту же щеку». А вот в споре такое практикуется часто. Требования повторить, разъяснить, уточнить… Вообще говоря, это вполне правомерное требование, но при нарочитом, злонамеренном использовании оно становится приемом затягивания словесного поединка. Пока противник повторяет, уточняет, можно и отдохнуть, и придумать возражение, и попросту придраться к разночтениям в повторах.

«Тормоз».

– «Вы меня не убедили и никогда не убедите! Даже не трудитесь, никаких ваших аргументов я не приму. Как стоял на своих позициях, так и буду. Не могу поступаться принципами». Прямое воспроизведение шутливого совета, приписываемого Б. Шоу: «Никогда не спорь. Стой на своем и баста!».

«Перенос».

– «Маяковский, почему вы носите на пальце кольцо, оно вам не к лицу.

– Вот потому, что не к лицу, я и ношу его на пальце, а не в носу». В ответе перенос смыслового ударения с «носите» на «где носите». Прием скорее из области острот, не обижает, но отвлекает.

«Улитка».

– «В конце концов, это мое личное мнение. Настойчиво переубеждая меня, вы переходите границу допустимого. Иметь личное мнение – мое конституционное право». Логика тут не при чем – улитка прячется в раковину.

Приведена лишь часть способов уязвить своего противника. Некоторые из них («локализация», «затягивание», «тормоз»), напротив, – приемы сокрытия своих слабостей. К такого же рода приемам можно отнести «замалчивание», «похохатывание», когда не имеющий уже аргументов, прижатый оппонент держит глухую оборону или защищается с помощью междометий, выражающих его презрение к доводам удачливого соперника. Особенно характерен (48:) в этом отношении прием «улитка» – откровенное уклонение от разговора. Может быть, этот часто встречающийся прием следовало бы назвать «раковина», в которую проигрывающий закрывает свои слабости.

И множество других приемов и уловок. И софизмов! Можно составить общую схему того, что собой представляет софизм, но перебрать все возможные примеры немыслимо. Вообще же тема софизмов и их роли в истории логики, да и во всей мировой культуре требует отдельного разговора.

Принцип «уязвимости» эристической полемики проявляется в отношении к теме, в поисках удобного для себя и неудобного для соперника фронта приложения интеллектуальных сил.

В деловой полемике тема довлеет. Она обязывает, заставляет супостатов отложить оружие, сесть за стол переговоров. В логической дискуссии тема – ориентир и вершина всех рассуждений. И только в игровой полемике тема может резко подменяться, становиться крайне расплывчатой, исчезать вовсе.

Рационализм, унаследованный от древних греков, повелевает осудить логомахию-беспредметный спор, словоблудие. Но логомахия живет. И процветает! С логомахией не следует бороться, ее не обойти. Но ее можно использовать. Рафинированная, методически упорядоченная логомахия может стать фактором и инструментом повышения культуры полемики, и что гораздо важнее, культуры мышления.

Логомахия может проявляться в трех основных формах:

1. Когда тезисы соперников неоправданно быстро, неопределенно далеко и многократно сменяют друг друга. Эта форма реализуется в основном с помощью уловки

«Прыжок».

– «Давайте-ка теперь зайдем с другого конца…»

– «А вот еще один, тоже очень интересный вопросик…»

– «Надоело об одном и том же, сменим-ка ориентиры…»

2. Ускользающе нечеткая формулировка тезиса. Форма логомахии, которая реализуется в уловке

«Круг».

– «Пройдем-ка по пути наших рассуждений, поищем концы, повторим пройденное, вернемся к уже доказанному…»

3. Полное отсутствие какого бы то ни было тезиса.

«Игра словами».

– «Ежа я должен швырнуть в воду, и тогда он сам собой развернется, а Черепаху я должен выцарапать из панциря.

– Может, когда ты развернешь Черепаху, ты должен выцарапать ее из воды. А Ежа должен бросить прямо на панцирь?

– Когда смочишь водой Ежа, ты должен расцарапать его лапой, а с Черепахи сними панцирь, чтобы она развернулась. (49:)

– Когда ты выцарапаешь воду когтями, налей ее и разверни Ежом.

– Когда выцарапаешь воду из Ежа, ты должен полить этой водой Черепаху». (Выдержки из диалога Ягуара с Ежом и Черепахой из сказки Р. Киплинга «Откуда взялись броненосцы»).

Вот где сказывается подлинное мастерство эристика. Он должен чувствовать тему, помнить сказанное, уметь поймать соперника на противоречии. Холерика охладить, флегматика запутать, вовремя прикрыть слабое звено рассуждений, найти брешь в умозаключениях соперника, где-то уступить, чтобы обрушиться и смять.

– Предугадывай доводы соперника! В твоих устах они теряют в цене.

– Не торопись высказывать свои аргументы и возражения! Довод, произнесенный последним, стоит вдвое.

– Обескураживай противника неожиданными вопросами и поворотами темы.

– Захватывай инициативу в споре и не выпускай ее. Лучшая защита – наступление!

– Повторяй, вдалбливай те свои козырные доводы, на которые у соперника нет ответа.

Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения критикой легче, чем самому доказывать. (50:)

Сводная таблица принципов полемики

(51:)

Неожиданно, сразу со всех сторон, трибун заговорили о необходимости полемики, об отсутствии культуры полемики. Социальная функция полемики вышла на первый план, далеко оттеснив остальные.

Перестройка общественной и экономической жизни страны невозможна без «нового мышления», «Новое мышление» ново в сравнении с тем, когда «все как один», «в едином порыве», «в единстве со всей страной», когда «наша философия – единственная научная философия» и когда «все, кто сегодня шагает не с нами, те против нас». «Новое мышление» – отказ от монополии на абсолютную истину.

Думающий иначе не обязательно враг, не всегда злоумышленник. Он прожил свою неповторимую жизнь. Может, он неправ, не слишком компетентен, может быть, просто дурак. Но не враг. Не враг! «Новое мышление» вытесняет «образ врага».

У каждого свой опыт, своя жизнь, своя голова на плечах, однако «старое мышление» требовало показного, демонстративного единомыслия. «Новое мышление» признает «плюрализм мнений». Загадочный «плюрализм» не хорош и не плох. Это констатация очевидного факта: люди, отличающиеся друг от друга даже отпечатками пальцев, в миллионы крат неповторимее извилинами своего мозга, в бессчетные миллиарды раз – своими мыслями, способами и приемами своей аргументации.

«Гласность» – это не только «говори то, что есть, а то, чего нет, не говори». Так понятая гласность неотличима от правдивости, той минимальной составляющей порядочности, которой добиваются от подрастающего поколения родители и учителя совместными, но не эффективными усилиями. «Гласность» – это признание, что каждый человек имеет право высказать его и отстаивать. «Политика демократизации» – действительно политика, гарантирующая возможность для каждого высказать, обосновать и отстаивать собственное мнение, обеспечивающая юридическое право пользоваться гласностью.

Но если каждый имеет свое мнение, если легализовано его право обнародовать и аргументировать свое мнение, если государство взяло на себя юридическое обеспечение вех этих прав, то как же в этом многоголосье отыскать наиболее рациональный путь? Что может стать механизмом принятия любого рода решений в эпоху демократизации? (52:)

Полемика! Не что иное, как честная, демократичная полемика, в ходе которой в прямом столкновении идей и предложений, закаляется и оттачивается истина, верифицируются гипотезы, апробируются методы, исключаются неблагоприятные альтернативы. Демократизация не может обойтись без полемики, социальная функция полемики – детище и опора политики демократизации.

Нет! Истина в споре не рождается никогда. Если бы действительно в споре рождалась истина, то зачем было бы ставить дорогостоящие и трудновоспроизводимые эксперименты? Зачем учить людей, делать их высокими, но узкими специалистами? Научить их всех одному – спору. Если важна и нужна истина, пусть себе спорят во внерабочее время, а истина сама собой, как фарш из мясорубки, полезет в приготовленные учебники и справочники. Нет! Прав был ученый, сказавший, что «истина рождается не в споре, а в результате кропотливой работы». Естественно, речь здесь идет о высокой научной истине. Истине с большой буквы.

Зато обычная истина, истина с маленькой буквы, то и дело рождается даже в самом заурядном споре. Пытаясь убедить или даже победить своего противника, мы ищем и находим пробелы в его знаниях и интенсивно накачиваем его известной нам информацией. А он, в свою очередь, стремится подавить своей эрудицией. В ХОДЕ ПОЛЕМИКИ ПРОИСХОДИТ ИНТЕНСИВНЫЙ ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ. Вот и первая истина, важная пусть не для всех, но для каждого.

Мы узнаем нашего собеседника. Мало ситуаций, когда человек раскрывается так полно, как в живом, жарком споре. Симпатичный человек, передовые взгляды, ест – не чавкает, а стоит вступить с ним в полемику, как откуда что берется – не задумываясь выливает на собеседника ушат сплетен и слухов. Лучше держаться от таких подальше. Чаще всего мы спорим с дорогими, близкими нам по духу людьми, с друзьями. Больше того, мы и друзей выбираем из тех, с кем интересно и главное не противно, не оскорбительно и не унизительно спорить. Полемика – лакмусовая бумажка внутреннего мира человека, критериальная ситуация человеческих отношений. Вот и вторая истина, которой можно обогатиться в споре: ПОЛЕМИКА – ПРОЯВИТЕЛЬ ВНУТРЕННЕЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Ввязываясь в спор, мы иногда еще не вполне ясно можем сформулировать собственную позицию, собственное понимание вопроса. Руководит нами смутное несогласие с предложенным. С этим мы не согласны! Но чего хотим, на чем бы остановились – пока не ясно. Только в ходе спора, в процессе выяснения реального круга (53:) факторов, связей изучаемого, спорного явления высвечивается собственная позиция. И пусть нам не удалось убедить в своей правоте противника, зато теперь мы можем недвусмысленно сформулировать собственное мнение. САМОПОНИМАНИЕ, ВЫЯСНЕНИЕ И УТОЧНЕНИЕ ЛИЧНОЙ ПОЗИЦИИ – вот еще одна, и возможно, самая важная истина, рождающаяся в споре.

Тема эта может быть продолжена, раздроблена: мы узнаем новые слова и термины, для нас открываются новые точки зрения, аспекты, мы обогащаемся новыми аргументами. Как вести себя, степень собственной порядочности, цену объективности публики и многое, многое другое можно познать в жизни, можно и в споре.

Каковы способности человеческого интеллекта? Сколько их, этих способностей? Логическое мышление. Интуиция. Память. Способность к умственному анализу и синтезу. Или это уже учтено в логическом мышлении? Способность мыслить критически? Видеть, угадывать проблему? Охватывать единым взглядом разума совокупность альтернатив? Способность быстро и конструктивно ориентироваться в новой обстановке? Это из области интуиции? Кто вообще занимается развитием способностей человеческого ума?

Бег трусцой, изотоническая гимнастика, гимнастика йогов, аэробика – существуют, разработаны сотни, тысячи систем, обеспечивающих культуру нашего тела. А культура ума? Существует ли аэробика мозга, учебники по культуре мышления, справочники и упражнения на интуицию? Нет. Школа и даже вуз ориентируются в основном на единственную из способностей ума-память. Память и прилежание! А прилежание, трудолюбие, трудоспособность – это не характеристики ума, но человеческой натуры в целом.

Когда молодой человек хочет размять свое играющее энергией тело, он выходит на улицу и до темноты, до изнеможения гоняет мяч или бегает. А когда человек, чаще всего тоже молодой, хочет испытать остроту своего ума, его ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Тема этого спора практически безразлична, в школьном, студенческом споре она произвольно варьирует, лишь бы не утратился интерес к этому комплексу интеллектуальных упражнений, в которых используются, тренируются, окультуриваются многие, если не все способности человеческого разума.

Спорили и раньше, когда за споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили потому, что полемика – это практически единственная реальная возможность испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Нельзя приказом изменить веления природы, запретить весну или остановить солнце. Никакая (54:) социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное качество человека. Ум развивается и мужает даже в ситуации строжайшего контроля над интеллектуальной деятельностью, во времена, когда изыски человеческого разума перестают быть гордостью человечества, но становятся объектами преследования. Уму нужна сфера проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности. Спор – это единственный тренажер человеческого разума.

Спор информативен.

Спор тренирует и развивает ум человека. Полемика – реальный механизм проведения политики демократизации.

Теория полемики еще отстает, еще не справляется с запросами, еще не отвечает требованиям дня. Однако исследования в этой области уже начались. (55:)