Как отмечено во введении, в науке принято, что доказывать реальность открытия должен сам открыватель. А поэтому, раз предъявленные от НАСА доказательства о полётах к Луне и на Луну не выдерживают проверки, то остаётся считать, что американцы не были ни на Луне, ни около неё. То есть, полёты на Луну – это миф. А куда же тогда улетали американские астронавты?

Скептик Ю. И. Мухин считает, что американцы, хотя и не высаживались на Луну, но вокруг неё всё же летали: «На орбите вокруг Луны находились все трое астронавтов, на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала. Системы жизнеобеспечения были заменены манипуляторами, которые использовались для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта» [1].

Однако на это можно возразить следующее. Такую автоматическую посадку тяжёлой лунной кабины на Луну с последующим взлётом можно считать успешным беспилотным испытанием лунного модуля. И, если действительно во время полётов «Аполлонов» американцы шесть раз успешно осуществили эту операцию (А-11, А-12, А-14, А-15, А-16 и А-17), то, что мешало им через некоторое время после этого действительно направить человека на Луну? Это закрепило бы успех США навечно. А победителей не судят.

Скептик Бил Кейсинг считает, что американцы вообще не улетали от Земли [2]:

«Большая часть того, что касалось ракеты, было настоящим. Только она никого не посылала к Луне. Астронавты в течение 8 дней просто находились на околоземной орбите для доказательства реальности полёта, а в эфире показывали заранее заготовленные сфабрикованные кадры об их пребывании на Луне. По истечении 8 дней капсула с астронавтами вернулась на Землю, что нам и показали».

Но почему американцы, имея настоящую лунную ракету, не организовали, в конце концов, настоящий полёт на Луну? Пусть даже и после нескольких мистификаций. Это опять же закрепило бы их успех навечно.

На эти неувязки в логике скептиков обращают внимание и защитники. Так, Г. Назаров [3] пишет, что скептики, «подвергающие сомнению подлинность лунных фотографий, не опровергают того, что американские конструкторы создали уникальные технические средства для достижения лунной поверхности. А, если это так, то всякие сомнения и споры бессмысленны».

«Технические средства для достижения лунной поверхности» – это ракета, корабль и лунный модуль, но, прежде всего, ракета. Без неё до Луны просто не долетишь. Сильный аргумент.

Но ведь и обнаруженные скептиками факты фальсификации лунных материалов и утверждения об отсутствии достоверных доказательств пилотируемых полётов на Луну тоже неплохо аргументированы. Как же сочетать эти два противоречивых и одновременно обоснованных тезиса? Ниже излагаются версии, призванные объяснить эти противоречия.

16. Главная декорация

Как получилось, что советские специалисты, современники «полётов на Луну» не обратили внимания на скудность «доказательств» НАСА? Дело в том, что нам легче быть неподверженным эмоциям, будучи в стороне от накала тех страстей. А советские специалисты и их политические руководители тогда находились под давлением тяжёлого психологического пресса. Он назывался – ракета «Сатурн-5» (илл.1). Чтобы понять это, прочитаем отрывки из дневника Каманина [4] и из воспоминаний Чертока [5].

Каманин: «13 ноября 1967 года …особенно впечатляющим событием является пуск «Сатурна-5». Полёт «Сатурна-5» положил конец нашему превосходству перед США в мощности ракет.

22 декабря 1968 года. Старт «Аполлона-8» прошёл отлично. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надёжный носитель.

Илл.1. «Особенно впечатляющим событием является пуск „Сатурна-5“»

30 января1969 года. Американский план пилотируемых полётов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен. У нас же для высадки людей на Луну нет ракеты».

Черток:«21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом „Сатурна-5“ с „Аполлоном-8“. Качество изображения было вполне приличным. Старт даже на телевизионном экране возбуждал чувства восхищения. При разделении первой и второй ступеней всё окутывается выплесками дыма и пламени. Создаётся впечатление, что произошёл взрыв, – но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше. Всё виденное мы сопоставляли со своими стартами и не могли не думать о предстоящем в феврале старте первой Н1»

И мысль о том, что такая ракета может лететь куда-то, кроме Луны, подавляющему большинству специалистов просто не приходила в голову. Зрелище этих стартов было как бы психологической прививкой против возникновения малейших сомнений. Есть лунная ракета – значит, есть и полёты на Луну. Обратите внимание на то, что и Каманина, и Чертока огорчает именно отсутствие соответствующей советской лунной ракеты, а не, скажем, лунного модуля или чего-нибудь ещё.

Как же так получилось, что американцы, имея блестящую ракету, вдруг прибегли к мощной и хорошо продуманной мистификации полётов на Луну и высадок на её поверхность?

Попробуем найти поддержку в народной мудрости. Известна поговорка – «большому кораблю – большое плавание». С другой стороны многочисленные факты говорят, что большое плавание (полёт к Луне) не состоялось. Тогда логика подсказывает, что, значит, не состоялся и большой корабль: для стартов «Аполлонов» использовалась ракета, внешне неотличимая от разрекламированного «Сатурна-5», но гораздо менее мощная. Корень всей мистификации надо искать в ракете.

«Старая» ракета в новой оболочке

Как мы знаем, разработка «Сатурна-5» закончилась провалом беспилотных испытаний 4 апреля 1968 года. Здесь кстати будет вспомнить информацию из раздела 1 о том, что для своих новых мощных ракет американцы используют советские (российские) двигатели РД-180, забыв о своём приоритете в виде сверхмощных двигателей F-1 от ступени I «Сатурна-5». По мнению автора – это важное свидетельство того, что разработка этих двигателей на самом деле не удалась, что и послужило главной причиной провала всей разработки «Сатурна-5». И то, что сейчас стоит и лежит в американских музеях (двигатели F-1, ракеты «Сатурн-5») – это как бы символы неосуществлённых творческих планов фон Брауна.

Проходит 19 дней после провальных испытаний и НАСА объявляет, что следующий полёт ракеты «Сатурн-5» будет уже с людьми (раздел 1). Это означает, что 23 апреля было окончательно решено идти по пути мистификации. Но мистификация не может обойтись без ракеты. Это – главная декорация спектакля. Значит, нужно было на основе какой-либо имеющейся ракеты создать действующий макет лунной ракеты.

Трудно найти лучшего кандидата для подмены, чем «Сатурн-1Б». Размеры и мощность других американских ракет были несоизмеримо малы. Поэтому на старты «лунных» «Аполлонов» была поставлена ракета, с корпусом от «Сатурна-5», но с начинкой от «Сатурна-1Б». В этом суть версии автора. Разумеется, можно угадать только какие-то общие возможные контуры такого решения.

Посмотрим сначала, как выглядят первые ступени обеих сравниваемых ракет. На илл.2 показаны первые ступени «Сатурна-1Б» и «Сатурна-5». На илл.2б автором нанесена буква Е, обозначающая границу ступени. Эта деталь снимка нам потребуется ниже при анализе снимка 3б. Сопоставимость диаметров первых ступеней сравниваемых ракет облегчает подделку. У первой ступени «Сатурна-5» диаметр (10,1 м) всего на 30% больше, чем у первой ступени «Сатурна-1Б» [6—13]. Стрелка на илл.2а указывает на фигурки людей, позволяющие лучше представить её размер. Конфигурации расположения сопел первых ступеней ракет «Сатурн-1Б» и «Сатурн-5» сходны: центральное сопло или группа сопел и четыре по периметру (илл.2). Это позволяет, установив на первой ступени «лунной» ракеты двигатели от «Сатурна-1Б», замаскировать их большими раструбами сопел, и тем создать впечатление, что «лунная» ракета оснащена новыми гораздо более мощными двигателями.

Илл.2. «Сатурн-1Б» – наилучший «кандидат» для создания поддельной «лунной» ракеты.

а) первая ступень ракеты «Сатурн-1Б»

б) первая ступень ракеты «Сатурн-5»

Стартовая масса и предполагаемое устройство «лунной» ракеты

На илл.3 показана ракета «Сатурн-5» на старте в сборе с кораблём «Аполлон» и её внутреннее устройство согласно информации НАСА (слева) и согласно версии автора (справа).

Согласно НАСА на старт устанавливается трёхступенчатая ракета с общей массой около 3000 т. Основную часть этой массы, как и положено «нормальной» ракете составляет топливо (и окислитель), которым «под завязку» заполнены все три ступени ракеты. На схеме илл.3в оно показано оранжевым цветом. Старт ракеты якобы обеспечивают пять сверхмощных двигателей F-1 с общей тягой около 3000Т.

Поскольку всё говорит о том, что разработка двигателей F-1 у НАСА не удалась, то, по версии автора, самые мощные двигатели, которые НАСА могла установить основании «лунной» ракеты, это двигатели H-1 от первой ступени «Сатурна-1Б» с общей тягой «всего лишь» 675 Т силы [10]. (Все числовые значения, приводимые для «Сатурна-1Б» – приблизительные, поскольку на различных сайтах НАСА они даны с расхождениями). Стартовая масса «Сатурна-1Б» – 650 т и лишь на 4% меньше тяги двигателей его первой ступени. Небольшого превышения тяги над стартовым весом (25 Т) достаточно, чтобы ракета оторвалась от стартового стола и начала разгон. Поскольку, по мнению автора, в основании поддельной ракеты стоят двигатели от первой ступени «Сатурна-1Б», то, несмотря на её гигантские размеры, стартовая масса «лунной» ракеты не может превышать 650 т. Иначе она не взлетит. Поэтому огромная «лунная» ракета должна быть практически пустой внутри.

Илл.3. «Лунная» ракета на старте:

(слева) разрез ракеты согласно информации НАСА;

(справа) разрез ракеты по версии автора

В целом, автор представляет внутреннее устройство «лунной» ракеты в следующем виде (илл.3, справа).

Ступень I —огромное, в большей части пустое внутри сооружение, в нижней части которого расположены топливные баки и двигатели от первой ступени ракеты «Сатурн-1Б».

Ступень II – это нерабочая ступень, ступень – «пустышка», единственное назначение которой помочь в имитации огромных размеров «лунной» ракеты и создать впечатление, что перед нами трёхступенчатая ракета. Эта ступень свободна и от топлива, и от двигателей.

Ступень III – вторая ступень «Сатурна-1Б» (S-IVB по обозначению НАСА).

Таким образом, по числу рабочих ракетных ступеней «лунная» ракета является двухступенчатой. В заправленном состоянии её масса не превышает 650 т вместо 2700—3800 т, объявленных НАСА. Внутри эта ракета на 80% пуста.

Полезная нагрузка «лунной» ракеты

В космической ракете основную массу составляют не металлические конструкции, а горючее и окислитель (ниже, коротко, – просто топливо).

В «Сатурне-1Б» при общей стартовой массе 650 т на долю топлива приходится 565 т. На элементы металлических конструкций (сами ступени ракеты и корабль на её вершине) приходится всего 85 т. Эти 85 т в свою очередь делятся на 65 т общей массы первой и второй ступеней ракеты и на 20 т полезной нагрузки, которую несёт ракета [8,9,11].

По версии автора, «лунная» ракета дополнительно утяжелена балластом широкого корпуса, изображающего ступени I и II. Его высота – 75 м, диаметр – 10 м. Примем толщину его стенки – 5 мм. Такая стенка обеспечит неплохую прочность. Тогда на весь корпус уйдёт около 10 куб. м дюраля с массой ~ 30 т, что составляет около 5% от стартовой массы ракеты «Сатурн-1Б».

Если эти 30 тонн просто «навесить» на «Сатурн-1Б», то это увеличит его стартовую массу до 680 т, и ракета не сдвинется со стартового стола: тяга двигателей окажется меньше. Как быть, чтобы стартовая масса не превысила 650 т и ракета взлетела? Для этого нужно на те же 30 т уменьшить заправку топлива.

При старте «лунной» ракеты этот недолив топлива никак себя не проявит, ведь стартовая масса соблюдена. Так, например, двигатель Вашего автомобиля одинаково заводится и при полном, и при неполном баке бензина. Но, сразу после окончания работы ступени I, необходимо немедленно отбросить не только саму ступень I, но и ступень-пустышку II. И вот, когда всё лишнее сброшено, включается последняя ступень, которая и обеспечивает выход корабля на околоземную орбиту. Вот на этом этапе недолив и скажется в том, что двигатели рабочих ступеней I и III в целом проработают меньше положенного времени. Как сделать, чтобы поддельная ракета всё-таки вывела полезную нагрузку на орбиту? А выход только один: полезная нагрузка «лунной» ракеты должна быть меньше той, которую мог вывести на орбиту «нормальный» «Сатурн-1Б» (20 т). Насколько меньше? Трудно рассчитать точное значение, но ясно, что ненамного, ведь запас топлива в поддельной ракете будет лишь на несколько процентов меньше, чем положено для «Сатурна-1Б»

В разделе 21 на основании информации о запуске станции «Скайлэб» показано, что поддельная «лунная» ракета вывела в этом запуске полезную нагрузку с массой в 17 т. По-видимому, это и есть та предельная нагрузка, которую она могла осилить при выходе на низкую околоземную орбиту. Это примерно в 8 раз меньше того значения, которое разрекламировала НАСА (130 т). В эти 17 т можно «втиснуть» корабль «Аполлон» в околоземном варианте (примерно 15 т, см. раздел 1) и в добавление к нему – лёгкий макет лунного модуля (~2 т) (см. Приложение). Но никакой старт к Луне при этом, конечно, невозможен. Низкая околоземная орбита – вот космический «потолок» поддельной «лунной» ракеты.

Рассмотрим теперь некоторые факты, подтверждающие версию о поддельной «лунной» ракете.

Что подтвердит версию о поддельной лунной ракете?

В чём, в чём, а в искусстве эффектного репортажа, американцы не имеют себе равных. Они разместили в разных местах внутри «лунной» ракеты автоматические кинокамеры и телекамеры [14]. Телекамеры, как можно понять из [14], вели прямой репортаж о работе разных узлов ракеты, а кинокамеры снимали всё на плёнку, после чего они сбрасывались вниз в специальных капсулах на парашютах и подбирались спасателями. Эти камеры, в частности, показали некоторые интересные моменты разделения ракетных ступеней, снятые изнутри самой ракеты.

Илл.4. Схема ракетных ступеней «Сатурна-5» с указанием местоположения и направления взгляда двух камер

На илл.4 показан фрагмент схемы ракеты «Сатурн-5» с указанием примерного местоположения двух камер и направления их “взгляда”. НАСА таких данных не приводит, но это местоположение просто устанавливается по тем кадрам, которые Вы увидите ниже.

Камера 1 покажет нам сброс ступени I и переходника I-II, соединяющего ступени I и II. Эта камера расположена поблизости от сопел ступени II, так что она покажет нам и эти сопла.

Камера 2 расположена на ступени II и смотрит в хвост ступени III. Она покажет нам отделение и запуск ступени III.

Эпизоды разделения длятся всего несколько секунд, и глаз не видит в них ничего, кроме эффектного зрелища. Но техника стоп – кадров позволяет увидеть больше.

Показывает камера 1: вниз падают отработавшая ступень I и переходник I-II

Вот начинается отделение ступени I, и пространство на стыке первой и второй ступени озаряется светом (илл.5а). Когда пламя гаснет, мы видим удаляющуюся первую ступень I на фоне лимба земного шара (5б) [ф3] [ив33].

Илл.5. Показывает камера 1: отделение ступени I и переходника I-II; вверху видны сопла ступени II

Ещё примерно через секунду отделившаяся ступень I остаётся далеко внизу и мимо нас начинается движение переходника I-II. Ещё секунда и он уже далеко внизу (5 г). На кадрах видны два конических раструба. Это – сопла ступени II. Именно по ним установлено место расположения камеры 1 и направление её «взгляда» [ф2] [ив24].

Показывает камера 2: включается и уходит вперёд по курсу ступень III

Илл.6. Вперёд по курсу уходит ступень III

Камера 2 показывает свою интересную серию кадров (илл.6): отделяется и уходит вперёд по курсу ступень III «лунной» ракеты. И, хотя в фильме [ф2] [ив24] комментатор НАСА при показе этих кадров сообщает нам, что мы видим «зажигание первой ступени», ошибка в «опознании» исключена, потому что в кадре проходит ступень с одним соплом, а одно сопло по схеме илл.4 имеет только ступень III.

Красивые сполохи пламени высвечивают феерическую картину: ступень III «приступила к работе».

Это – все кадры на тему о разделении ступеней ракеты «Сатурн-5», которые автору и его коллегам привелось увидеть, просмотрев не один фильм НАСА о полётах на Луну. А теперь обратим внимание на следующее.

А где же работа двигателей ступени II?

Работу двигателей ступени I НАСА показала многократно с самых разных ракурсов. Один из них показан на илл.7а. Эту работу наблюдали сотни тысяч очевидцев, приглашённых полюбоваться стартом «Аполлонов», а по телевизору её наблюдали сотни миллионов людей.

Илл.7. а) работают двигатели ступени I, б) молчат сопла ступени II, в) включается двигатель ступени III

Ступень III мы тоже видели в работе, по крайней мере, мы наблюдали за её активными «действиями» в самом начале её пути (илл.6 и 7в). Но сопла ступени II мы видели только бездействующими.

Почему же молчат сопла ступени II? Может быть, им просто не положено работать во время отделения ступени I и во время сброса переходника I-II? Оказывается, как раз наоборот: положено работать в полную силу. «Пять ЖРД J-2 ступени II запускаются одновременно, и через 23 секунды сбрасывается нижний переходник ступени II» – разъясняет автор [15]. Это значит, что, когда наступает время сброса переходника I-II, двигатели ступени II должны уже целых 23 секунды работать в полную мощность. А на илл.7б переходник уже вниз полетел, а сопла молчат и ни одна струйка горячего газа не нарушает чистоту голубой линии лимба земного шара.

Трудно понять эти противоречия, если верить, что перед нами кадры, освещающие процесс настоящего полёта на Луну. Но всё становится на свои места в рамках версии автора о поддельной «лунной» ракете, согласно которой ступень II – бутафорская. За её соплами двигателей просто нет. Как только с её носовой части отделится и стартует вперёд по курсу ступень III, ступень II заканчивает своё существование и следует за ступенью I в воды Атлантического океана. И, как говорится, «концы в воду».

«Липовый» старт к Луне. Зачем потребовалась «помощь» от «Джемини».

Итак, поскольку стартующая поддельная лунная ракета является двухступенчатой, то она включает свои двигатели только два раза. Именно это мы и видим на илл.7.

Илл.8. Эпизод, «заимствованный» из фильма о «Джемини» «обеспечил» режиссёрам НАСА ещё одно «включение двигателя» (повтор из раздела 5)

Но НАСА показ только двух включений никак не устраивал. Ведь по объявленной НАСА схеме полёта к Луне, настоящая лунная ракета должна включать свои двигатели четыре раз. Первое включение осуществляет ступень I (на космодроме). Второе осуществляет ступень II (после сброса ступени I). А ступень III включается два раза. Первый раз она включается сразу после сброса ступени II и завершает вывод «Аполлона» на промежуточную околоземную орбиту. Второй раз ступень III включается уже для того, чтобы перевести корабль с этой орбиты на трассу к Луне. Итак, по «обещанной» схеме – четыре запуска двигателей, а реально только два.

Как и что показать зрителю, чтобы он ничего не заподозрил? Надо было обязательно показать, ну, если не оставшиеся два запуска, то, по крайней мере, хотя бы ещё один. Этого будет достаточно, чтобы усыпить бдительность зрителя.

И, хорошо рассчитав слабые стороны человеческой психологии, НАСА пошла на дерзкий обман: рассказ о старте к Луне сопроводила кадрами спуска на Землю корабля «Джемини» (илл.8). Мы подробно познакомились с этим эпизодом в разделе 5, а здесь напоминаем о нём потому, что он хорошо вписывается в версию о поддельной ракете. Была бы у НАСА настоящая лунная ракета, не нужны были бы ей кадры о спуске «Джемини».

Неслучайная путаница

Глубокое знание психологии человека и умелое управление его эмоциональным восприятием чувствуется и в подаче общей картины процесса расстыковки ступеней «лунной» ракеты. Мастера НАСА сделали всё возможное, чтобы эта картина была и зрелищной, и запутанной одновременно.

На илл.9 а-ж представлен ряд последовательных во времени стоп-кадров из короткого (12,5 сек) отрывка фильма [ф2] [ив24]. Здесь, вроде бы одна тема (разделение ступеней), но хронологический порядок кадров авторами нарушен. Буквенные обозначения соответствуют ходу времени в процессе показа фильма (а, б, в… и т. д.). Вверху же номерами №№1,2 и т. д. показан тот порядок, в котором кадры действительно должны следовать друг за другом по сути показываемого процесса. Как видно этот порядок перепутан. Более того, некоторые кадры повторяются дважды, а кадры отделения третьей ступени сопровождаются ошибочным (или умышленно-ошибочным) комментарием диктора.

В результате вся картина воспринимается, как зрелищный хаос. Усиленный резким звуковым сопровождением, он совершенно лишает зрителя возможности понять, понять, что нам по нескольку раз «вручают один и тот же товар».

Илл.9. Хронологическая путаница показа эпизодов и их дублирование помогает скрыть тот факт, что работающих ракетных ступеней всего две

Но ведь обычный зритель довольствуется простым просмотром фильма и не раскладывает его на стоп-кадры. И что у него останется от просмотра этого отрывка, где в течение всего 12 секунд перед ним с огнём и железным скрежетом отлетают части ракеты? Ничего, кроме грандиозности виденного. Достаточно «вольное» дикторское сопровождение фильма окончательно «запутывает» мозги (как, например, сообщение «первая ступень пошла» в то время как в кадре проходит ступень III). Вряд ли эта чересполосица кадров случайна, поскольку она очень эффективно мешает зрителю понять, что работающих ступеней он видит только две.

И когда они успели испытать поддельную ракету?

А когда же американцы успели испытать поддельную ракету? Ведь это не просто – навесить на ракету «Сатурн-1Б» такой «маскарад» и при этом обеспечить её работоспособность. Решение НАСА о начале пилотируемых полётов к Луне после неудачного испытания «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года было воспринято специалистами, как «авантюризм» и «глупость» (раздел 1). По иному оно будет восприниматься, если считать, что к апрелю 1968 года НАСА уже имело в запасе отработанный вариант поддельной ракеты. И есть сведения в пользу этого предположения. Вспомним о ряде событий, имевших место в 1966—1968 гг.

В 1966 году дела по ракете «Сатурн-5» шли явно неудачно: на полигонных испытаниях её вторая ступень разлетелась на куски [17]. Однако, через год, 9 ноября 1967 года по сообщениям НАСА, прошло успешное беспилотное испытание «Сатурна-5». Но если 9 ноября действительно испытывалась настоящая ракета «Сатурн-5», то тогда трудно понять, почему в 1966—68 годах произошли следующие события.

В начале 1967 года инспектор Бэрон обращается в Конгресс с докладом, о том, что «плачевное состояние корабля не позволит достичь Луны». Если бы доклад не соответствовал истине, то НАСА следовало бы просто высмеять Бэрона. Но «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта» (раздел 2). И после ряда угроз по телефону Бэрон погибает под поездом.

С 1967 года начались массовые увольнения в компаниях и фирмах, работающих по лунной тематике, затронувшие вскоре и сам ракетный Центр им. Маршалла, где создавался «Сатурн-5». Через 2 года с поста директора Центра был уволен и сам главный ракетный конструктор фон Браун.

В 1967 году среди астронавтов и других лиц, прикоснувшихся к тайнам «Аполлона», произошла череда из 11 смертей, очень напоминающая «чистку ненадёжных» (разделы 2 и 20). Разве потребовалась бы такая чистка, если бы вариант мистификации к этому времени уже не прорабатывался?

Всё станет на свои места, если считать, что в рассматриваемое время работы шли сразу по двум направлениям: пока ещё не отменённому окончательно варианту настоящего полёта на Луну и по варианту мистификации [18]. Где-то с конца 1966 года в успех фон Брауна уже не верили и руководство НАСА, в основном, осознало для себя техническую недостижимость высадки на Луну, по крайней мере, в ранее обещанные сроки.

Поэтому в 1967 году произошло резкое (на 1,2 млрд. $) сокращение финансирования НАСА (по крайней мере, открытой части её бюджета) (раздел 3). Оно затронуло, в первую очередь, разработки реальной лунной техники и означало сворачивание работ по осуществлению реального полёта человека на Луну. Но, если это так, то для сокращения финансирования США должны были иметь уверенность в возможности достижения успеха в лунной гонке каким-то иным способом. Следовательно, к этому времени, параллельно с разработкой «Сатурна-5», на которую было мало надежд, успешно шла разработка поддельной лунной ракеты.

Поэтому, нужно было в разумных пределах уменьшить финансирование безнадёжных работ, не закрывая их совсем, поскольку это вызвало бы очевидные подозрения. А сэкономленные (а может быть и ещё большие) средства – направить на форсирование варианта мистификации. Деньги при этом были просто переложены из одного кармана НАСА в другой карман того же НАСА.

Именно поддельная ракета и была успешно испытана 9 ноября 1967 года. То есть в 1967 году работы по сверхсекретному варианту мистификации уже шли полным ходом. Отсюда и «чистки» критиков и несогласных, и сокращения финансирования (открытой части) и увольнения разработчиков лунной техники, которой не суждено было лететь на Луну. Понятно и уныние в Конгрессе, потому что большинство законодателей не знало о мистификации, а на тех, что знали, вероятность грандиозного провала действовала угнетающе. Но фон Брауну дали шанс.

4 апреля 1968 года состоялись первые испытания настоящей лунной ракеты. Они провалились настолько, что стали и последними. 700 разработчиков несостоявшегося «Сатурна-5» были «временно уволены». «Временно» – это удобная форма отнять их у фон Брауна и перевести под начало более перспективных руководителей

* * *

Успех мистификации «лунной» ракеты определил успех всей лунной мистификации, потому что зрелище её стартов полностью исключило даже мысль о том, что полёты «на Луну» могут быть чем-то ненастоящим. На самом же деле космическим «потолком» для «Аполлонов», запускаемых с помощью «лунной» ракеты, была околоземная орбита. Кейсинг в этом отношении оказался прав.

После старта с космодрома корабль «Аполлон» выводился на околоземную орбиту, где и оставался до возвращения астронавтов якобы «с Луны». Луну астронавты видели, как и мы, только издалека, с расстояния в 380 тысяч км (илл.10).

Илл.10. «Аполлоны» с околоземной орбиты никуда не улетали. Монтаж автора

По окончании спектакля мистификации «лунная» ракета становилась совершенно бесполезной и должна была исчезнуть, что, как мы уже знаем, и произошло всего через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона» (раздел 1).

Заканчивая этот раздел, автор хотел бы отметить особо ценный вклад в его становление К. М. Малышева, Д. П. Кобзева и О. П. Токарева.

Приложение 1. Дополнительная информация по версии поддельной ракеты

Разнобой массы

С версией о поддельной «лунной» ракете согласуется отмеченный в разделе 1 факт: в публикациях НАСА можно встретить сильно различные значения стартовой массы «Сатурна-5». Так в [6] сообщается масса 2700 т, в [7] – 3040 т, а в [16] – 3800 т. Такое большое различие (1100 т или около 30%) представляется удивительным, если речь идёт о реально созданном изделии. Если же настоящей, полновесной ракеты «Сатурн-5» не существовало, то такой разнобой можно понять.

На стадии разработки создатели часто ещё только нащупывают оптимальные параметры изделия. Они ещё не совсем установились и заключены в некотором интервале значений. Конец вариациям параметров кладёт реализация изделия и его успешные испытания. Но с настоящим «Сатурном-5» работа так и осталась незавершённой. И поэтому от НАСА поступали в СМИ не сведения о реальной массе реальной ракеты, а представления о том, какой эта масса должна быть. Если это делалось в разное время, да к тому же различными ответственными специалистами, то некоторый разнобой в значении массы мог вполне проникнуть в средства массовой информации. Это вполне возможно, когда ещё не все детали «легенды» отшлифованы.

Интересные совпадения в размерах

На илл.3 проставлены значения высоты ступени I (50 м) и ступени II (25 м). Надо сказать, что получить уверенные значения двух таких простых чисел для автора оказалось непросто. Случайно, или нет, но в материалах НАСА [6—12], автор не смог обнаружить чёткой разбивки линейных размеров по ступеням с указанием, где кончается одна ступень и начинается следующая. Более того, приводимые в разных работах данные заметно различаются. Поэтому было решено обратиться за этими размерами к первоисточнику – фотографии ракеты, стоящей на старте, то есть илл.3. Автор тщательно «прошагал» с измерителем по фотографии ракеты, измеряя пропорции линейных размеров. Распечатанная фотография ракеты занимает в высоту почти весь лист формата А4 и позволяет делать это с неплохой точностью (~1%).

Для определения абсолютного масштаба этих размеров использовалось опубликованное НАСА значение высоты ракеты в сборе с кораблём (110,7 м). Эта величина повторяется в большинстве публикаций НАСА. Кроме того, она легко проверяема сторонним наблюдателем, каковых на стартах «Сатурнов-5» было предостаточно (высота ракеты легко определяется по её видимому угловому размеру и известному расстоянию до места старта).

Обратите внимание на то, высоты ступеней I и II кратны 25 м, а высота первой ступени ракеты «Сатурн-1Б» в сборе с переходником тоже равна 25 м [8]. Это говорит о том, что с большой вероятностью элементы первой ступени «Сатурна-1Б» использованы в качестве базовых блоков при создании поддельной «лунной» ракеты, что также согласуется с излагаемой версией.

Ракета в огне. Уничтожение ступени II?

Если автор прав в своей догадке относительно ступени II, то с её отделением, точнее с освобождением от неё, у НАСА была порядочная «головная боль». Как уже говорилось, избавиться от неё надо было практически сразу же после сброса ступени I. Но как это сделать так, чтобы никто не догадался, что произошло? Отделить её точно так же, как и ступень I, то есть просто сбросить вниз – нельзя. Ведь тогда с небольшим перерывом один за другим вниз полетят два громадных цилиндра: ступень I (50 м) и ступень II (25 м). Ракетчики – очевидцы многих запусков наших ракет («Союзов») сообщили автору, что в ясную погоду сброс первых ступеней, так называемых «боковушек», хорошо виден. А ведь «Союз» существенно меньше «Сатурна-5». Следовательно, ступень II нельзя было «выбросить» незаметно. С очень большой вероятностью сторонние наблюдатели могли бы заметить, что вниз летят два крупных тела, тогда как должно падать одно – ступень I. Как освободиться от ступени II, если просто отбросить её нельзя? И, похоже на то, что американцы придумали удивительно смелый способ, как это сделать у всех на виду и так, что при этом никто не понял, что происходит.

Обратите внимание на одну фразу из цитированного выше описания Б. Е. Чертока: «При разделении первой и второй ступеней всё окутывается выплесками дыма и пламени. Создаётся впечатление, что произошёл взрыв, – но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

Илл.11. Ракета в огне (вскоре после отделения ступени I)

В фильмах НАСА есть этот эпизод, в котором момент разделения отснят издалека. На илл.11 приведён стоп-кадр этого эпизода, сделанный автором этой книги. Весь «взрыв» по времени занял 0,9 с. Поскольку та часть ракеты, которая остаётся после отделения ступени I, имеет длину около 60 м, то поперечный диаметр взрыва составляет около 120 м (жилой дом в 40 этажей и даже более). Сама ракета только носом торчит из облака взрыва. Так, что, действительно, вся ракета в огне. Что бы это всё значило?

Раз опытный ракетчик, видевший много стартов самых разных ракет, через 30 лет после события пишет в своей книге [5] об этом впечатлении, то, значит, в момент разделения ступеней произошло нечто необычное.

Все ракетчики знают, что, если в момент полёта ракеты происходит взрыв и такой, что «всё окутывается выплесками дыма и пламени», то на этом полёт кончается. Но здесь «через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

Специалисты знают, что взрывные заряды используются только в непилотируемых ракетах для их подрыва в случае непредвиденных ситуаций (при разделении ступеней используются скромные пиропатроны). Но в данном случае – ракета пилотируемая, а полёт идёт по плану.

В общем, по всему своему опыту работы с «нормальными», специалист в своём подсознании может считать это облако похожим на взрыв, но только похожим. Кому в то время могла придти в голову мысль, что перед ним совершенно необычная, не «нормальная» ракета. Необычная не размерами (это он видит), а тем, что она запланировано несёт в себе одну нерабочую ступень. Такого в истории техники не бывало.

Автор не раз по ходу книги отдавал дань уважения тому, как хорошо просчитывают американцы психологию поведения человека. НАСА приняла решение: от ступени II освобождаться на глазах у многих свидетелей с помощью подрыва её конструкции.

Итак, по мнению автора вскоре после отделения ступени I, по всему телу ступени II действительно произошёл взрыв. Он и уничтожил ступень II.

Приложение 2. Дополнительная декорация – макет лунного модуля.

Решение об имитации «лунной» ракеты диктовало в качестве второго логичного шага решение об имитации лунного модуля. Полноценный 15—16-тонный модуль вместе с кораблём «Аполлон» НАСА не могла вывести на околоземную орбиту. Ведь грузоподъёмность «лунной» ракеты не превышала 17 т, а вместе с модулем на околоземную орбиту в полёте А-9 должны были подняться и астронавты в своём корабле. И есть указания на то, что ещё до первого исторического полёта «на Луну» (напомним – июль 1969 года) американцы довольно решительно свернули работы по созданию полноценного лунного модуля.

Вспомните о том, что писалось в разделе 3: «Изготовителя лунной кабины – корпорацию „Грумман“ в начале 1969 года уведомили, что лунная кабина постепенно снимается с производства: уволено 4000 человек».

Это массовое увольнение прошло как раз в то время, когда на околоземную орбиту (март 1969 г) вышел корабль А-9 для первого пилотируемого испытания лунного модуля. Как это понять?

Обычно во время первого испытательного полёта (и не только первого, но и второго, и третьего) конструктора с нетерпением ждут его результатов, после чего начинается напряжённая работа по исправлению выявившихся недостатков. Иное дело, лунный модуль А-9 был на самом деле лишь макетом. Тогда его дальнейшие усовершенствования, конечно, не нужны. Вот – обоснование для массового сокращения рабочих мест на заводах компании «Грумман». А «развлечения» с макетом модуля на околоземной орбите – не пустая игра: они показали сопернику, что американский лунный модуль уже есть и готов к полёту на Луну.

Илл.12. Лунный модуль (по мнению автора – макет) на околоземной орбите во время полёта А-9

Ничто не заставляло американцев делать то, что никто не сможет проверить. И в фильме [ф1], и на видеоклипах, и на фотографиях НАСА расстояние между модулем и орбитальным отсеком не превышает нескольких сот метров. Да, иначе и не покажешь, потому что с большего расстояния модуль просто не разглядишь. А раз так, то и ни к чему манёвры на большие расстояния. Для достижения абсолютно того же зрительного эффекта может отходить не модуль от корабля, а корабль от модуля. Следовательно, основные двигатели модуля (посадочный и взлётный) и запасы топлива к ним в макете не нужны. А это – более 10 т массы. При манёврах на орбите не нужны многие системы управления и механизмы, связанные собственно с посадкой и взлётом. Возможны и другие резервы облегчения макета модуля, так что уложиться в пару тонн вполне реально (илл.12).

Печатные источники и сайты Интернета

1. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.31. он же, «Дуэль» №9/152

2. В фильме [ф3] Кейзинг лично излагает свою версию. Версия Кейзинга также изложена в книге [1] на с.7

3. Г. Назаров. «Чудеса и приключения», 2002, №12, с. 24—27. Имеется перепечатка этой статьи – [80, с. 78]

4. Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html

5. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576с http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html

6. http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/saturnV.htm – С-5 – масса 2700т

7. http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm – подробная хронология разработки и испытаний С5, в частности, об испытании 4 апреля 1968 года, стоимость разработки С5, стоимость одной ракеты, масса – 3038т

8. http://www.apollosaturn.com/saturnIb.htm – описание ракеты «Сатурн – 1Б»;

9. http://www.apollosaturn.com/sibnews/section1.htm – параметры «Сатурна-1Б» и «Сатурна-5»

10. http://www.apollosaturn.com/satvhist.htm – “saturn v operational flight History” – история полётов С5

11. http://www.apollosaturn.com/s5news/p2-7.htm – грузоподъёмность С1, С1-Б и С5

12. http://www.apollosaturn.com/s5news/p91-2.htm – о программе испытаний С5

13. В. И. Феодосьев. «Осн. техн. ракетн. полёта», М.: «Наука», 1981, с. 75—89. http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm

14. http://www.apollosaturn.com/s5news/p21-17.htm

15. И. И. Шунейко. Пилотируемые полёты на Луну, конструкция и характеристики SaturnVApollo. М.,1973.

Редколлегия рефер. изд. по машиностроению http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html

16. “A Look” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и полностью посвящённый этому полёту. Страницы не пронумерованы, см. также [ип1]

17. Я. Голованов, «Правда о программе apollo», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г, глава 4, с. 93

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/05.html

18. http://mo-on.narod.ru «Американцы никогда не были на Луне». Материалы форума «Мембраны»

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-s69-39961.jpg

2. а)http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000043.jpg б) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000048.jpg

3. схема автора с исп. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-241.jpg

4. схема автора с исп. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/k17.jpg

5. а), б) [ф3] [ив33]; в), г) [ф2], [ив24]

6. [ф2], [ив24]

7. а) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000628.jpg б, в) [ф2], [ив24]

8. [ф2], [ив24] 9. [ф2], [ив24]

10. монтаж автора на основе http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001046.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS9-24-3631HR.jpg

11. [ф1]

12. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/as9-21-3205.jpg

17. На Луну «высаживались» «Сервейеры»

В первой части книги много сказано о том, что с задачей съёмки многочисленных космических снимков Земли, Луны, отдельных участков лунной поверхности и восходов Земли над лунным горизонтом прекрасно справлялись космические автоматические аппараты. Каким же образом были доставлены на Луну те три отражателя и те приборы, о которых НАСА говорит, как о бесспорных доказательствах посещения Луны астронавтами? Трудно найти лучшего «доставщика» таких грузов на Луну, чем уже не раз упоминавшиеся «Сервейеры» [1—4].

«Закрытие» программы «Сервейер»

К началу полётов «Аполлонов» НАСА вполне отработала методику автоматической доставки лёгких приборов и устройств на Луну.

Первый автоматический аппарат мягкой посадки «Сервейер-1» был запущен 30 мая 1966 года. Успех первого и следующих за ним «Сервейеров» подавался как подготовка грядущей реальной высадки на Луну в плане разведки мест для посадки Аполлонов. Программа «Сервейер» была открытой и довольно престижной программой НАСА. В январе 1968 года на Луну сел последний известный нам «Сервейер» за №7. Но вот в апреле того же года после провала испытания «Сатурна-5» вариант мистификации стал единственным содержанием программы «Аполлон». И тогда, по мнению автора, последующие «Сервейеры» (а они уже были подготовлены: №№ 8—10) получили новое и на этот раз совершенно секретное задание – обеспечить доставку на Луну приборов и устройств, появление которых на Луне будет приписано астронавтам. Программа «Сервейер» не прекратилась, а стала очень важной и совершенно секретной составной частью программы «Аполлон».

«Сервейеры» были разработаны в лаборатории реактивного движения (Пасадена, штат Калифорния, штат – 4000 чел.). Это – ведущая лаборатория США, разрабатывающая беспилотные аппараты для исследования Луны и планет. В то время лабораторией руководил профессор У. Пиккеринг [5]. В разгар лунной гонки он заявил, что запуски аппаратов №№ 8, 9, 10 не состоялись из-за нехватки средств, ушедших на «Аполлоны» [6]. Но в это же время лаборатория интенсивно продолжала работу по запуску аппаратов к другим планетам [7]. На этом фоне жалобы, что именно на «Сервейеры» стало не хватать денег, выглядят неубедительно. Отметим, что стоимость запуска трёх «Сервейеров» составляла около 0,4% от стоимости программы «Аполлон» [6]. Поэтому можно предположить, что «Сервейеры – 8,9,10» всё-таки полетели на Луну, но уже как секретные. Мы их будем условно называть «Сервейерами-Х».

В этой связи любопытно одно совпадение. После полётов «Аполлонов» на Луне оказалось три американских лазерных отражателя, прописанных в местах «высадки» А-11, А-14 и А-15 [8]. И, по словам профессора Пиккеринга, как раз на три «Сервейера» (№№ 8—10) не хватило денег. Не означает ли это, что как раз эти три аппарата и доставили на Луну эти три отражателя? Ведь, как отмечалось во введении, «Сервейеры» вполне пригодны для этой цели.

«Сервейер» как ретранслятор

Радиоаппаратура «Сервейера» могла использоваться для ретрансляции с Луны передаваемых с Земли радио– и телерепортажей о «высадках» астронавтов. Правда, видный защитник НАСА, К. П. Феоктистов считает, что это было бы очень трудно сделать [9]:

«…Надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землёй на траектории полёта к Луне».

Ретрансляция – это посылка сигнала с Земли на Луну к автоматическому аппарату и его обратная посылка от аппарата на Землю. А что делал каждый из пяти «Сервейеров», успешно севших на Луну до полётов «Аполлонов»? Принимал радиокоманды с Земли и посылал радиоответы на Землю. Отсюда до ретрансляции передач – полшага. Эксперимент по ретрансляции разговоров по радиомосту «Земля – «Зонд-4» – Земля» (см. Введение) доказал это. А почему этого не могли сделать американцы? Во всяком случае, это неизмеримо проще, чем послать человека на Луну. Тот же Советский Союз послал на Луну десятки автоматических станций, а вот человека послать не смог.

«…нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землёй на траектории полёта к Луне».

При необходимости американцы могли использовать в качестве ретранслятора и летящий к Луне лёгкий космический аппарат. Если учесть, что, как уже отмечалось в разделе 4, запуски таких аппаратов в США в то время делались почти ежедневно и около половины из них были секретными, то осуществить запуск очередного секретного аппарата запуск было, очевидно, нетрудно. Но, самое главное, в этом и особой необходимости не было, поскольку, согласно информации от советских специалистов, в задачу которых как раз и входило слежение за «Аполлонами», никакого слежения за возможным полётом «Аполлонов» по трассе «Земля-Луна» не велось (раздел 19).

У «Сервейеров» в качестве связистов был очень неплохой ресурс работы на Луне – до полутора лет [2], а это очень облегчало бы «обслуживание» «Аполлонов». Поэтому «ретранслятор» можно было «прилунять» заранее, до организации очередного спектакля «высадки астронавтов» на Луну. Как мы увидим, есть данные, указывающие на то, что, именно так американцы и делали.

Поскольку «Аполлоны» стартовали «на Луну» с интервалом от полугода до года, то один ретранслятор мог поочерёдно обслужить два-три соседних по времени «Аполлона». При этом если вместе с «Сервейером-Х» не доставляется отражатель, то для обслуживания очередного «Аполлона» ему совсем необязательно было находиться в названном месте «высадки астронавтов». Дело в том, что, если положение отражателя на Луне можно установить очень точно с помощью лазерной локации, то угловая разрешающая способность земных радиоантенн не позволяет установить конкретное местоположение радиопередатчика в пределах диска Луны. Поэтому один «Сервейер», разместившись в любом месте видимого диска Луны, мог бы «говорить и показывать», «представляясь» за любое место «высадки» астронавтов.

Для доставки на Луну электронных приборов астронавты не нужны. Можно получать «сигналы от приборов» и без самих приборов

Согласно легенде, астронавты оставили на Луне различные электронные приборы, которые потом некоторое время радиосигналами подтверждали своё наличие на Луне. Но для доставки таких приборов астронавты не нужны.

Во-первых, доставкой подобных приборов на Луну и занимались все известные «Сервейеры». «Сервейеры» первых моделей при собственной посадочной массе ~280 кг, доставляли на Луну приборы с общей массой ~60 кг [1—4].

Во-вторых, есть основания считать, что НАСА пошла в своей имитации дальше – она не пренебрегла возможностью передавать с Луны «радиоданные» от научных приборов, не посылая туда сами приборы. Для этого с Земли на Луну посылались радиосигналы с «записями показаний приборов», которые транслировались обратно через «Сервейер» – ретранслятор.

На это, в частности, указывает противоречивость научных данных, полученных с помощью приборов, «доставленных на Луну астронавтами». Например, сделанная на основе их показаний оценка размеров железного ядра Луны примерно в два раза расходится с результатами более поздних измерений, проведённых с помощью лунного спутника «Лунар Проспектор» (1998). Такое расхождение можно объяснить тем, что, имитируя работу приборов на Луне, американские специалисты, формировали «сигналы» от них в соответствии с тогдашними воззрениями о внутреннем устройстве Луны. Нет ничего удивительного, что гипотезы конца 60-х годов заметно разошлись с результатами измерений, осуществлённых через 30 лет [10].

Как менялось освещение роли «Сервейеров» по мере приближения времени «высадок»

«Аполлоны» пойдут по следам «Сервейеров»(за шесть лет до первой «высадки»)

Во многих публикациях и на соответствующих сайтах НАСА утверждается, что с помощью «Сервейеров» американцы планировали выбирать места для будущих посадок «Аполлонов». За шесть лет до первой «высадки» на Луну специалисты НАСА говорили следующее:

«После изучения фотографий “Орбитеров” будет сужен выбор мест. Он станет предметом изучения во время миссий “Сервейеров” с тем, чтобы окончательный выбор возможных мест прилунения (“Аполлонов”) был сделан по результатам программы “Сервейер” … главной целью процесса отбора будет выбор наименее опасных, а не самых интересных в научном отношении мест посадки» [2-1].

«Аполлону-11» разведчик не очень и нужен(за 1,5 месяца до первой «высадки»)

Когда через шесть лет для США подошло время выполнять своё торжественное заявление насчёт пилотируемых полётов на Луну, к этому моменту, казалось бы, разведданные от «Сервейеров» должны были бы обрести совершенно конкретное значение. Однако, как ни странно, отношение к «Сервейерам», как к «идущим впереди», стало существенно меняться. За полтора месяца до полёта А-11 НАСА заявляет следующее: «Представляется очень желательным прилунение близко к одному или более “Сервейерам”. При этом можно было бы изучить возмущения, произведённые на лунной поверхности посадкой “Сервейеров”, изучить уникальные лунные детали, обнаруженные ими [2-2]». То есть, прилунение рядом с одним из «Сервейеров» уже не связывается с «выбором наименее опасных мест посадки». Оно просто интересно из научной любознательности.

В чём же причина выбора «нового курса»? Неужели проделанная «Сервейерами» работа по выбору «наименее опасных мест посадки» ко времени полёта А-11 утратила своё значение?

Непохоже. Об этом свидетельствует сам рассказ НАСА о посадке «Орла» – лунного модуля А-11 [6, 11].

«Когда высотомер показал 150 метров, Армстронг переключил управление с компьютера на себя. Он говорил (потом), что этот момент был самым опасным. Он весь сжался, собрался предельно. Нейл видел, что прямо под ними – довольно большой, «с футбольное поле», кратер. Вал крутой, а вокруг много больших валунов и ям. Если одна из ног модуля попадёт на большой камень, взлететь с Луны не удастся. Он заставил кабину зависнуть, а потом повёл её в сторону, отыскивая глазами ровную площадку внизу. В его распоряжении было около двух минут. Стрелка расходомера топлива неумолимо приближалась к нулю, и он ощущал это всем своим существом, как будто это его собственная кровь выходила из тела. Это были самые трудные секунды в жизни Нейла Армстронга. Вот, наконец, подходящая площадка, ровненькая, пустая».

Добавим, что, согласно [11], модуль А-11 совершил посадку за 30 секунд до момента, когда, из-за критического расхода топлива, он должен был получить команду на немедленное возвращение на окололунную орбиту.

Но зачем были нужны все эти драматические поиски подходящего места для посадки, если в это же самое время в 30 км севернее того района, где искал место для посадки Армстронг, сидел успешно прилунившийся двумя годами ранее «Сервейер-5» (илл.1)? Почему «Орёл» не искал своего счастья в уже «испытанном» месте? Об этом в журнале “A Look” [11], опубликовавшем схему илл.1а, нет ни слова. Вся информация о «Сервейере-5», которую он сообщил, заключается в том крестике, который показан на илл.1а.И никаких комментариев.

Илл.1. Кто (что) летел(о) на встречу с «Сервейером-5»?

а) участок лунной местности с указанием места прилунения «Сервейера-5» и названного места посадки «Аполлона-11»

б) в пределах белой точки поместились и «Сервейер-5», и вновь доставленный отражатель

Вот что по этому поводу думает автор.

В 1963 году шансы на успех настоящей высадки на Луну виделись в розовых тонах, и НАСА действительно рассматривала «Сервейеры» как разведчиков мест высадок грядущих «Аполлонов», о чём и сказано в сообщении [2-1]. Но в июне 1969 года НАСА уже не просто шла твёрдым курсом на мистификацию. Она уже её исполняла. Уже состоялись два акта спектакля: полёты А-8 и А-10 якобы вокруг Луны. Исходя из этого, автор рассуждал в следующей последовательности.

1. Летом 1969 года какой-то американский космический аппарат доставил отражатель на Луну, в район неподалёку от места посадки С-5. С-5 прилунился в 1967 году. Лазерный отражатель, насколько известно, он на Луну не доставлял. Согласно НАСА, астронавты А-11 установили в месте своей высадки лазерный отражатель. Есть основания не доверять информации НАСА о высадке астронавтов, но отражатель-то на Луне в указанном месте действительно появился: его наличие там подтверждено методом лазерной локации. Значит, отражатель был-таки доставлен каким-то аппаратом.

2. Этот аппарат не случайно оказался в районе посадки С-5. Он летел именно туда, где сел С-5 и должен был сесть неподалёку от него. Откуда автор вынес такую уверенность?

Посмотрите на илл.2б. Здесь показан полный диск Луны и на его фоне – маленькая белая точка диаметром в 1/100 от диаметра Луны. В этой точке поместился весь тот 30-километровый район, который показан на илл.2а. Диаметр диска Луны – 3000 км и на его фоне 30 км – расстояние небольшое. Внутри этого белого пятнышка оказались соседями и доставленный отражатель, и аппарат С-5. Площадь пятнышка в 10 000 раз меньше площади диска Луны. Поэтому случайное прилунение нового аппарата внутри этой точки, то есть в районе посадки С-5, должно быть исключено. Он летел на встречу с С-5.

3. Этот аппарат был беспилотным. К этому выводу можно придти, даже, если забыть о скептическом отношении ко всей остальной информации НАСА о высадках на Луну. Если бы на встречу с С-5 летел лунный модуль, управляемый людьми, то промах в 30 км понять трудно, поскольку пилот может оперативно корректировать курс корабля.

Но, если на встречу с С-5 летел «Сервейер-Х», то посадить его рядом с С-5 – задача очень непростая. Для автомата такой промах простителен. Например, «Рейнджер-7» попал в Луну в 20 км от намеченной точки, «Рейнджер-9» – в 6 км [12].

4. От точной посадки «Сервейера-Х» рядом с С-5 ожидали многого. Что бы это дало НАСА?

Во-первых, не повисла бы в воздухе годами повторяемая линия на использование «Сервейеров», как разведчиков наименее опасных мест посадки. А это сделало бы мистификацию «стройнее», а, значит, более убедительной.

Во-вторых, если бы удалось прилунить отражатель рядом с С-5, то можно было бы инсценировать эпизод визита астронавтов А-11 в гости к С-5. Конечно, инсценировка была проделана на Земле силами Голливуда, но доказательством её подлинности были бы лазерные лучи от отражателя, расположенного практически рядом с С-5.

Но надежды на точное «рандеву» не оправдались – промахнулись на 30 км.

Убедившись, что осуществить «встречу» вновь посылаемых автоматических аппаратов с уже сидящими на Луне практически нереально, НАСА делает вывод: с этого момента тема привязки мест «высадок» «Аполлонов» к местам посадки «Сервейеров» не вписывается в сценарий мистификации. Поэтому надо приучить общественность к новой мысли – «Аполлоны» не пойдут по следам «Сервейеров». И тогда за 1,5 месяца до старта А-11 НАСА публикует упомянутое сообщение уже о просто «желательности посещения хотя бы одного места прилунения известного «Сервейера» [2-2].

Именно из времени публикации этого сообщения, оповестившего об изменении позиции НАСА, автор сделал вывод: ко времени его публикации, то есть ещё до старта А-11 на Луне уже сидел секретный «Сервейер-Х», оснащённый ко всему прочему лазерным отражателем. Вспомните теперь, как говорил К. П. Феоктистов: «…Надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее».

Так НАСА и сделала. И кто её сможет осудить за разумную, заблаговременную подготовку такого важного мероприятия, как первая «высадка» на Луне?

«Аполлоны» отныне игнорируют разведданные от «Сервейеров»

А в дальнейшем НАСА решила поступать так:

1. Умелым разворотом общего курса пропаганды закрепить у общественности новый стереотип – «Аполлонам» разведданные от «Сервейеров» не нужны.

2. Не пытаться посылать оставшиеся два «Сервейера-Х» с отражателями к местам посадок старых «Сервейеров». Наоборот, подчёркнуто направить их подальше от этих мест и тем подчеркнуть новую линию «независимости» «Аполлонов» от «Сервейеров» Позднее, ещё два лазерных отражателя были прилунены в районах, объявленных местами высадок А-14 и А-15. Стоит ли говорить, что они находились в сотнях и тысячах км от ближайших «Сервейеров»?

3. Доставка отражателя в район посадки С-5 была первой и последней попыткой НАСА организовать на Луне реальную «встречу» двух автоматических аппаратов. Промах в 30 км с доставкой отражателя сорвал намеченный спектакль «встречи» астронавтов с С-5. Но такой спектакль был нужен, поскольку полное пренебрежение «ветеранами» могло вызвать нежелательные вопросы. Поэтому, видимо, было решено организовать такой спектакль целиком на Земле, методами Голливуда и без «участия» лазерных отражателей.

Во исполнение нового курса, всего через неделю после полёта А-11, НАСА публикует план [2-3] дальнейших высадок на Луну. Предполагается запустить на Луну ещё 9 «Аполлонов». Из них только один прилунится рядом с «Сервейером». Остальные «Аполлоны» сядут за сотни км от ближайших «Сервейеров». Роль «Сервейеров», как разведчиков отныне полностью игнорируется.

«Аполлон-12» – «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей

В октябре 1969 года НАСА объявляет, что вместо встречи А-16 и С-7 состоится встреча А12 и С-3 [2-4]. По сообщению НАСА, в ноябре того же года А-12 «прилунился» всего в 150 м от С-3, так что астронавты смогли совершить прогулку к С-3 (илл.2). Отражателя, как Вы понимаете, астронавтам А-12 не дали. И поэтому убедиться с Земли с помощью лазерной локации в том, что рядом с С-3 действительно прилунился какой-нибудь аппарат, не было никакой возможности. Одновременно, так уж «случилось», что на «Луне» отказала и телекамера, а снабдить астронавтов А-12 запасной телекамерой в НАСА «забыли». Так что «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей» [6].

Илл.2. Астронавт около «Сервейера-3»

Создание «Сервейеров» (а также «Орбитеров») было значительным успехом американской космонавтики. Однако НАСА и её защитники редко вспоминают о них. Не потому ли, что им не хочется напоминать людям о том, что автоматы могли сделать всё то, что предъявлялось астронавтами в качестве вещественных доказательств высадок на Луну? Вот почему Луна на долгое время была вычеркнута из планов НАСА как объект для исследования космическими автоматами. В течение 22 лет после полёта последнего «Аполлона», до 1994 года американцы вообще не посылали к Луне никаких космических аппаратов.

Печатные источники и сайты Интернета

1. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/09.html «Сервейер-1» выходил на связь 1,5 года

2. http://www.astronautix.com/craft/surveyor.htm – информация о программе запусков американских автоматических аппаратов для мягкой посадки на Луну типа «Сервейер» (1966—1968 гг), в частности:

2-1 — сообщения от 17.06.1962 и 30.11.1963, 2-2 — от 3.06.1969, 2-3 – от 29.07.1969, 2-4 — от 12.10.1969.

3. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor.html

4. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1968—001A

5. Г. С. Хозин. «Великое противостояние в космосе» (СССР-США). – М.: Вече, 2001., с.133.

6. Я. Голованов, «Правда о программе apollo», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г, гл. 7, с. 197; гл. 6, 156—157; гл.7, с.206, см. в Интернете http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

7. California Institute of Technology. Pasadena. California. «Information Summaries», PMS 010-a (JPL). June 1991/ Our Solar System at a Glance, p. 2—4. Специальный выпуск лаб. реакт. движения

8. http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

9. К. П. Феоктистов. Опыт лунной программы http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html

10. Ю. И. Мухин. «Были ли американцы на Луне?» («Дуэль» №9/152), см.на сайте газеты http://www.duel.ru

11. “A Look” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и полностью посвящённый этому полёту. Страницы не пронумерованы, см. также [ип1]

12. http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/ranger/

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

вставка [2]

1. а) [11], б) общеизвестный снимок полной Луны

2. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7134.jpg;

18. Трудное бремя славы

Мы много говорили о технике, о космосе, о Луне. А теперь давайте поговорим о людях, которые всё это сделали. Поинтересуемся, как астронавты несли на себе почётный груз славы покорителей Луны.

Конечно, самым славным было возвращение первых покорителей Луны – экипажа «Аполлона-11». Первопроходцев Луны «ждали дороги славы: торжественные встречи, чествование на вашингтонском капитолийском холме, парады, обеды, череда нескончаемых приёмов и пресс-конференций, 38-дневная поездка по 22 странам мира. И воспоминания. На всю жизнь» [1]. Разве это не приятно? Об этом мы узнаем чуть позже. Но сначала первопроходцев посадили в карантинный изолятор.

На карантин!

Илл.1. После успешного приводнения экипаж А-11 отправляется на карантин в специальный фургон на борту авианосца «Хорнет».

Когда А-11 приводняется в заданном районе, астронавтов встречает специальная команда в масках, сами астронавты – тоже одели маски. Даже корабль и тот обрызгали хлоркой [2, 3]. Астронавтов поднимают на авианосец и сразу направляют в карантинный фургон на целых 18 дней (илл.2). Тут же наряд военной полиции оцепил фургон.

Видный российский космический авторитет, главный конструктор корабля «Союз» К. П. Феоктистов с недоумением говорит об этом мероприятии НАСА [4]:

«Лаборатория, где космонавты, вернувшиеся с Луны, проходили карантин, как, смеясь, рассказывали американские специалисты, была, по-видимому, построена также зря. Как и следовало ожидать, никаких микробов, вирусов или каких-либо других признаков органической жизни, «привезённых с Луны», обнаружить, естественно, не удалось, да и откуда было бы им там взяться? Тем более на Луне не обнаружилось никаких чудес».

Действительно, какие могут быть бактерии на Луне, обрабатываемой уже несколько миллиардов лет каждые 27 дней то космическим холодом -150°С, то солнечным жаром +150°С и облучаемой потоками радиации от вспышек на Солнце? Есть ли у медиков на Земле такие стерилизаторы? А зачем опрыскивать хлоркой корабль, если он при возвращении летел через атмосферу в облаке с температурой в несколько тысяч градусов? И, уж если лунные бактерии есть, и они такие устойчивые, то какой карантин, и какая хлорка поможет против них?

Так неужели расчётливые американцы не подумали о таких простых вещах и потратили деньги впустую? Нет, по мнению автора, бестолковой эта трата денег кажется только в том случае, если думать, что американцы действительно побывали на Луне и действительно беспокоятся насчёт лунных бактерий. А вот в сценарии мистификации карантин занимал важное место.

Чёрные маски на лицах астронавтов подчёркивали опасность и непредсказуемость космической заразы. Но они же помогли «первопроходцам» Луны избежать лишних взглядов массы встречающих людей и пресекли с их стороны ненужные вопросы. Полезен и кордон из военной полиции. Всё это для астронавтов – большая психологическая помощь на первых порах. Ведь они приступали к самой важной части своего задания – постоянной лжи о высадке на Луну. И не по телевизору, а глядя в глаза собеседника. Без переходного периода можно и сорваться. А карантин обеспечивает этот переходной период тем, что почти на три недели резко ограничивает общение первопроходцев с «недопущенными» людьми. За это время режиссёры могут оценить реакцию общественного мнения на «лунные» репортажи и, в случае чего, отыграть назад по заготовленному сценарию с минимизированными потерями для престижа. Но прошло 18 дней и стало ясно, что обман удался. «Первопроходцы» вышли на свободу. Теперь на их плечи легла сложная и ответственная задача – на многочисленных встречах, пресс-конференциях и приёмах они должны отрабатывать легенду «посадки на Луну», не допуская ни единого промаха. И в целом они с ней справились блестяще.

Благодаря их вселенскому успеху, астронавты последующих «Аполлонов» уже как бы оказались в тени их славы. Они закрепляли успех первопроходцев, но, конечно, им было гораздо легче. Ни у НАСА, ни у самих астронавтов уже не было сомнений в том, что общественность доверчиво «проглотит» очередной рассказ о путешествии на Луну. И астронавты сразу после полёта смело шли на контакт с аудиторией. Карантин, как предохранительная мера, для А-12 и последующих «лунных» «Аполлонов» был отменён.

А ведь если бы астронавты действительно возвращались с Луны, то такая быстрая отмена карантина не выдерживает критики. Действительно, предположим, опасные лунные бактерии существуют, но не выдерживают раствора хлорки. Они от неё погибли и потому не были обнаружены американскими специалистами. И при таком предположении, где основания для решения об отмене карантина уже при втором возвращении астронавтов (А-12)?

Эти рассуждения укрепляют во мнении о том, что причиной карантина была вовсе не боязнь лунных бактерий.

Какие они противоречивые!

Они очень славные парни

Стоит ли сомневаться в том, что экипаж для первого полёта на Луну был составлен специалистами НАСА из людей, которые не только хорошо выполнят задание, но и будут ассоциироваться у людей Земли с самыми лучшими чертами пропагандируемого образа типичного американца? Ведь никто не скрывал, что полёт на Луну – это грандиозное пропагандистское мероприятие.

Илл.2. Астронавты из карантинного фургона беседуют с Президентом США Никсоном

Вот они, люди только что вернувшиеся с Луны (илл.2). Даже тесная кабина изоляторного фургона не может испортить их радостное настроение. Из окна фургона глядят лица, излучающие радость и дружелюбие. Первопроходцы, судя по отзывам их сослуживцев, были людьми, приятными и очень приятными в общении.

Майкл Коллинз – «весёлый, смешливый, … если бы в Хьюстоне был объявлен конкурс на всеобщего любимца, Коллинз обязательно победил бы» [1].

Нейл Армстронг – «стройный, спокойный, улыбчивый, типичный американец, а если чем и отличается от других, то только скромностью и молчаливостью… чем ближе вы узнаёте Нейла, тем лучше понимаете, какой это тёплый человек» [1].

Эдвин (Баз) Олдрин – «немного похож на голливудского супермена, любил аудиторию, говорил точно и ярко» [1].

«Всеобщий любимец, … типичный американец, … почти голливудский супермен, умеющий говорить точно и ярко», – похоже, неплохо поработали специалисты НАСА, подбирая экипаж в такой исторический полёт. Да, иначе и быть не могло. Психологическая совместимость, взаимоподдержка и дружеские отношения – не являются ли они одним из обязательных условий формирования космического экипажа, тем более в такой ответственный полёт?

Об огромной роли этого фактора очень хорошо написал известный норвежский путешественник Тур Хейердал, совершивший с пятью спутниками знаменитое путешествие на плоту через весь Тихий океан [5]: «Грозовые тучи, низкое давление и ненастная погода будут представлять для нас меньшую опасность, чем угроза столкновения характеров …В этом случае хорошая шутка часто бывает столь же полезна, как и спасательный пояс». Замечание Хейердала о важности “хороших шуток”, вместе с отзывами о весёлом нраве и общительности астронавтов А-11 весьма контрастирует с тем, как в реальности повели себя астронавты в полёте.

Они такие неразговорчивые!

«Здешние репортёры окрестили экипаж «Аполлона-11» самым неразговорчивым экипажем из всех экипажей американских космических кораблей … сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны…» – сообщает 17 июля 1969 года из Вашингтона собкор «Правды» Б. Стрельников [6].

О неразговорчивости астронавтов упоминает и спецвыпуск “A Look” (см. July 16) [7].

Всё человечество ждёт, прежде всего, простого человеческого рассказа о событии, о котором из века в век мечтали лучшие умы человечества, а «сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны». Но ведь астронавты А-11, судя по приведённым выше отзывам сослуживцев и знакомых, – совершенно нормальные в плане общения люди. Правда, Армстронг, судя по этим отзывам, – молчун, зато Коллинз – «весёлый и шутливый», да и Олдрин «любил аудиторию и умел говорить точно и ярко».

За полгода до этого на Луну, точнее вокруг неё, уже летал один молчаливый экипаж. Это был экипаж «Аполлона-8». Как уже рассказывалось в разделе 6, когда от астронавтов А-8 ждали рассказа, о том, что они видят с окололунной орбиты, они молчали.

Тогда (А-8, первый полёт вокруг Луны) – молчание, теперь (А-11, первая высадка на Луну) – предельная лаконичность. Не проглядывает ли здесь некая закономерность: как американцы объявляли об очередном историческом шаге, так на астронавтов нападала странная скупость в общении с остальной частью человечества? И что за странная политика у НАСА – направлять в первый полёт на Луну самый неразговорчивый экипаж? Почему в полёте на Луну вполне обычные люди (судя по приведённым отзывам) вдруг стали такими неразговорчивыми? Или им было рекомендовано было поменьше говорить, чтобы не сболтнуть по неосторожности лишнее? Тогда о чём они могли проболтаться?

Да, они просто – меланхолики!

Через некоторое время после возвращения на Землю в поведении и образе жизни некоторых членов экипажа А-11 стали проявляться странности.

«Все три астронавта вскоре ушли из НАСА. Они… не стремятся к встречам» [1].

Опять странно. Как правило, люди, прошедшие вместе трудные испытания стремятся к встречам, чтобы вспомнить славное былое. И, случается, ради этого откладывая свои повседневные дела, люди едут издалека.

У Армстронга проявилась острая тенденция к самоизоляции. «Он упорно желал занимать лишь такое место, которым не был бы обязан «Аполлону-11».С упорством избегает встреч с прессой и живёт довольно замкнуто в кругу своей семьи…Нейл живёт в замке, окружённом рвом с драконами. По желанию он опускает подъёмный мост и делает вылазки, что, впрочем, случается редко» [1].

У супермена Олдрина дело дошло до проблем с психическим здоровьем. А ведь он – опытный лётчик–испытатель, прошёл жёсткий отбор при приёме в группу астронавтов, летал на «Джемини-12». И никаких проблем с «нервами» до полёта А-11 у него не было.

«Баз был отброшен от «Аполлона» и начал судорожно плавать в поисках чего-то другого. Олдрин не нашёл своей новой пристани. Это видно из его книги…"Возвращение на Землю». В книге… больше написано не о космосе и Луне, а о Земле. «Возвращение на Землю» – исповедь горькая, но откровенная… «Я глубоко переживаю то, что называют меланхолией…В тот день, когда я должен был обратиться к конгрессу, я находился в состоянии оцепенения…Я бормотал штампованные фразы. Мне было не по себе. Но я обязан был улыбаться… Ранее я всегда знал, что мне делать, а теперь я стал нуждаться, чтобы мне указывали, как поступить…Я почувствовал, что болен… успокоительные пилюли мне не помогали. Я сказал, что нуждаюсь в психиатрической помощи!»… О болезни Олдрина в Америке много писали… Здоровье его поправилось, но из авиации пришлось уйти… Журналистов не любил, и они его оставили в покое, в конце концов» [1].

К этому букету странностей стоит добавить информацию корреспондента «Правды» в Вашингтоне В. Гана о том, что Олдрин «долгие годы «дрейфовал» от алкоголизма и депрессии» [8]. От каких стрессов и переживаний спасался алкоголем Олдрин?

Итак, сначала астронавты А-11 показывают себя в полёте как один из самых неразговорчивых экипажей. Затем, по возвращении на Землю все трое астронавтов разбегаются из НАСА и не хотят встречаться друг с другом. Один из них прячется в «замке с драконами», другой доходит до психического расстройства и запивает горькую. Какой-то странный выбор астронавтов был в НАСА при формировании лунных экипажей. Сначала в НАСА говорили о том, что астронавтом может быть только человек с абсолютным здоровьем (раздел 3), а затем направили в первый полёт на Луну человека с неустойчивой психикой и склонностью к алкоголизму?!

А вот у третьего члена экипажа, у М. Коллинза особых проблем с психикой не возникло. «Коллинз говорил, что, может быть, это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё, потому что груз славы – очень тяжёлый груз» [1]. Вот оказывается, какая тяжёлая эта лунная слава. И чем дальше от Луны сумел удержаться астронавт, тем лучше для его психического здоровья. Напомним, что по легенде НАСА, Коллинз, хотя и летал вокруг Луны, но на Луну не высаживался. Так что он мог не утомлять себя рассказами о том, как это здорово – ходить по Луне. Почему же так тяжело было Армстронгу и Олдрину нести бремя славы первопроходцев Луны?

У актёров трудная работа

Разговоры, доклады – ни на шаг от текста сценария!

Илл.3. Вижу Землю, рассказываю про Луну?

Почему астронавты были часто так сухи и необщительны в полном противоречии с описанием их характеров? Почему НАСА направила в первый полёт «самый неразговорчивый экипаж»? Автор полагает, что на самом деле всё было несколько иначе. Экипаж состоял из нормальных людей – не болтунов, но и не педантов, а именно таких, какими их описывали друзья и знакомые. Но задачу эти люди решали из ряда вон выходящую – находясь на орбите около Земли, они посылали на Землю доклады про путешествие к Луне. Как говорится: «вижу одно, говорю другое» (илл.1)? И они не могли себе позволить проговориться ни одним словом. А поэтому – ни одного лишнего слова: всё строго по сценарию, разработанному в НАСА.

Все контакты строго ограничить!

После возвращения астронавтам было нежелательно оставаться в НАСА. По двум причинам. Во-первых, подавляющая часть сотрудников НАСА была, конечно, не осведомлена об истинном содержании полёта А-11. Во-вторых, сотрудники НАСА – это квалифицированная аудитория. Они могли бы задать много компетентных и поэтому трудных вопросов. Кроме того, очень многие из них хорошо знали астронавтов лично. А врать товарищам не так просто. Поэтому всем трём следовало уйти из НАСА.

Не нужны были и лишние контакты ни с журналистами, ни с новыми сослуживцами, ни просто со знакомыми. Поэтому Нейл сидит в замке с «драконами», требует не связывать его дальнейшую судьбу с «Аполлоном». Он и Олдрин, оба не любят журналистов.

Чем меньше рассказываешь о высадке, тем меньше впадаешь в меланхолию

Судя по некоторым признакам, бремя славы давило на первопроходцев неравномерно, а исходя из принципа – «чем меньше рассказываешь о высадке, тем целее нервы».

Легче всех Коллинзу – ведь его роль в экспедиции не нуждается в легенде «посадки на Луну». А, как выглядит Луна с высоты 100 км, он хорошо изучил по фотоатласам. Поэтому он и говорит, что это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё.

Армстронг «был на Луне». Но поскольку он по характеристике молчун, то ему достаточно воздерживаться от контактов с журналистами, а в кругу друзей и сослуживцев и максимально дистанцироваться от всего, что связано с Луной. Так он себя и ведёт.

Тяжелее всех Олдрину. Ему отведена активная роль в рекламной кампании (стандартный герой, умел говорить ярко и точно, любил аудиторию). Чем объяснить его подавленное состояние перед выступлением в Конгрессе? Только ли робостью перед высоким собранием? Но ведь это была одна из самых благожелательных аудиторий. Без её согласия не было бы денег и не было бы и самой программы «Аполлон». Автор полагает, что в Конгрессе лишь очень немногие знали об истинной сущности полётов «на Луну» (в частности – члены сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса, утвердившие решение «23 апреля»). Получается, что Олдрин и его коллеги, рассказывая о полётах на Луну, обманывали высший законодательный орган страны, по крайней мере его неинформированную часть.

Конечно, Олдрин действовал по поручению самых высоких властей. Но спасало ли это в случае провала? Наверняка, он и его коллеги были бы в числе первых «козлов отпущения». Провал недопустим и в любом другом месте, но врать законодателям в их собственном доме – упражнение не для слабонервных. Вот почему в день выступления в конгрессе Олдрин находился в состоянии оцепенения. Он, способный говорить ярко и точно, вынужден бормотать штампованные фразы. Он не имел права отойти от сценария: на все вероятные вопросы были подготовлены ответы. Любой отход от заготовленных «штампованных» фраз был чреват опасностью провала. Иногда встречаются неожиданные непредусмотренные вопросы и ситуации. И Олдрин стал нуждаться, чтобы ему указывали, как поступить. Кто ему давал эти указания? Да, видимо, те же лица, что составляли «штампованные фразы». В целом, Олдрин успешно справляется с поставленной задачей, но ценой огромного перенапряжения. Отсюда – жалобы на болезнь, меланхолия, успокоительные пилюли, потребность в психиатрической помощи. И не этими ли обстоятельствами объясняется то, что впоследствии Олдрин долго «дрейфовал от алкоголизма и депрессии»?

Первым всегда труднее

Первопроходцы приняли на себя самую тяжёлую нагрузку. Они создали образ лунной победы. Следующие экипажи лишь помогали поддерживать его и делали это в щадящих условиях: ведь сразу после полёта А-11 американские СМИ развернули работу по снижению интереса к последующим полётам «Аполлонов» (раздел 22). Со временем, когда стало ясно, что мистификация полностью удалась, у «первопроходцев» нервное напряжение спало, и здоровье Олдрина восстановилось практически полностью. В настоящее время, несмотря на почтенный возраст, ветеран Луны находится в хорошей форме и способен поколотить молодого тележурналиста, сомневающегося в его лунных приключениях (см. Введение).

Меланхолия главного конструктора

«Лунная» меланхолия поразила не только первопроходцев, но и главного конструктора лунной ракеты «Сатурн-5», ракеты, без создания которой все проекты полётов на Луну так и остались бы на бумаге. О неприятных поворотах в его судьбе среди триумфа лунной победы уже писалось в разделе 1. Давайте, попробуем понять, не связаны ли эти повороты с превратностями лунной гонки?

Главный конструктор лунной ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун – личность незаурядная [9—11]. Немец по происхождению, он начал свою карьеру в нацистской Германии. Там, под его руководством в годы войны была создана первая в мире баллистическая ракета («Фау-2»).

Как у нас в стране всем школьникам известно имя Королёва, так и на Западе известно имя фон Брауна. Вернер фон Браун родился в Германии в 1912 году. К работе над немецким ракетным оружием фон Браун приступил в конце 1933 года. В 24 года Браун становится научно-техническим руководителем этих работ. Под его началом работают тысячи учёных, инженеров, конструкторов, техников и рабочих. До конца войны немцы запустили 1402 ракеты Фау-2, из которых 517 попали в Лондон.

Политическое прошлое не играет никакой роли

В конце войны, когда войска союзников с запада продвигались по территории Германии, американцы придавали первостепенное значение захвату немецких специалистов и учёных с целью использования их знаний и опыта. Для этого была разработана и исполнялась специальная операция американских разведслужб под кодовым названием «Пейпер-Клипс» («Скрепка»). Ниже об этой операции рассказывается по материалам [9—11]. Оттуда же взяты цитаты.

На нацистов с 1933 по 1945 год работала вся Германия. Так что, уж если и репрессировать за такое сотрудничество, так всех, кто тогда жил и работал в Германии. Абсурдность такого подхода очевидна. Американцы же всегда отличались не склонностью к абсурдам, а умением поступать строго прагматически. О том, что думали американские власти по поводу нацистской опасности от немецких учёных, хорошо видно из инструкции руководителя операции «Скрепка» своим «коммандос», занимавшимся поиском этих учёных. «Если вам попадутся просто антифашисты, не представляющие ценности для науки, – не брать. Если же они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли».

Илл.4. Май 1945 г. Вернер фон Браун (в центре) беседует с представителями американских оккупационных властей.

(Левая рука Брауна сломана в недавней автоаварии)

И фон Браун «прекрасно понимал значимость своей персоны для американцев и сам искал контактов с (американской-А.П.) разведкой». «Вернер фон Браун сдался армейским властям США близ тихого курортного городка Гармиш-Партенкирхен, что в предгорьях Альп, 2 мая 1945 года, сразу после разгрома нацистской Германии. Ещё в марте он попал в автокатастрофу и поэтому на фотографиях того времени запечатлён с гипсом на руке (илл.4). Сохранились кинокадры: оживлённый весёлый Браун… явно позирует перед кинокамерой. Об этих кадрах потом писали: «Когда он сдавался в плен, он выглядел больше как знаменитость, а не как пленник». Да, что такое плен, он так и не узнал.

Браун явился к американцам не один и не с пустыми руками. Он «организовал сдачу американцам 500 самых лучших ракетных специалистов вместе с их планами и опытными образцами». Вместе с ракетчиками американцы вывезли и около сотни ракет Фау-2. И всё это было сделано в спешном порядке, потому что захваченные американцами районы, где находились основные немецкие ракетные заводы, должны были, по договорённости между союзниками, войти в советскую зону оккупации.

25 лет он был главным ракетчиком страны

В США Вернер фон Браун вместе с другими немецкими ракетчиками получил американское гражданство и все возможности для продолжения своих любимых разработок по ракетной технике. Уже через год первая «американская» ракета Фау-2 была запущена в Техасе на полигоне Уайт Сэндс. Сконструированные им ракеты вывели в космос первый американский искусственный спутник и первого американского космонавта. После создания НАСА в 1958 году Браун являлся одним из заместителей директора НАСА. В 1960 году его ракетно-конструкторский центр был переведён из ведения армии в подчинение недавно организованной НАСА. Ныне это – известный Центр космических полётов имени Маршалла в городке Хантсвилл, в штате Алабама. В нём работают несколько тысяч высококвалифицированных специалистов. Браун стал его первым директором. Ему поручают разработку ракеты «Сатурн-5», которая должна доставить американцев на Луну. Он работает над проектом орбитальной станции «Скайлэб» и над многоразовыми кораблями типа «Шаттл», то есть участвует практически во всех магистральных направлениях развития американской космонавтики. «В январе 1970 года газета «Вашингтон пост» писала: „Последние 25 лет он был главным ракетчиком страны“». За его успехами внимательно следили высочайшие власти США (илл.5).

Итак, до начала полётов «на Луну» никаких объективных предпосылок для известного нам конца карьеры фон Брауна не просматривается.

Илл.5. фон Браун (слева) показывает президенту Д. Кеннеди и вице-президенту Л. Джонсону ракету «Сатурн-1» (Хантсвилл, 1962 г)

Уволен за успех?

Но затем, на пике «лунного» успеха в карьере фон Брауна наступает резкий поворот (раздел 1). Совершенно неожиданно с точки зрения постороннего наблюдателя, в январе 1970 года, всего через полгода после первой лунной победы (полёта А-11) и только через два месяца после второго успешного старта «на Луну» (А-12) его освобождают от директорства Центра им. Маршалла [9]. Формально он получает повышение, но, сам фон Браун, похоже, расценил его иначе. «В 1970 году руководство НАСА попросило фон Брауна переехать в Вашингтон для руководства деятельностью по стратегическому планированию, но менее чем через 2 года он решил уволиться из НАСА и перейти на работу в fairchild industries of germantown, Md. (название фирмы по производству чего-то детского). Он умер 16 июня 1977 года».

То, что Браун был не рад этому повышению, было очевидно для многих. Один из управляющих НАСА говорил, что фон Браун «стал похож на дирижёра, внезапно оставшегося без оркестра» [11]. Фон Браун ушёл в отставку «глубоко разочарованным» по выражению авторов» [ф1]. В момент «повышения» с должности директора Центра фон Брауну – 58 лет. Для крупного руководителя – это вполне нормальный творческий возраст. Формулировка «по состоянию здоровья» не звучала (умер Браун через 7 лет).

А теперь, давайте проанализируем эту информацию в свете известных нам теперь фактов о лунной эпопее. Нацистское прошлое фон Брауна, как теперь ясно, действительно не сыграло сколько-нибудь заметной отрицательной роли в его судьбе. До эпопеи с лунной гонкой его карьера в США была просто блистательной. Поэтому будем искать корни именно в лунной эпопее.

Как предполагается в разделе 16,4 апреля 1968 года состоялись первые испытания настоящей лунной ракеты. Они провалились настолько, что стали и последними. 700 разработчиков несостоявшегося «Сатурна-5» были «временно уволены». «Временно» – это удобная форма отнять их у фон Брауна и перевести под начало более перспективных руководителей. На этой стадии Браун, как директор Центра, был уже отыгранной картой. Но ради общего успеха «Аполлона», теперь уже в виде мистификации, Брауну поручили некоторое время выступать в роли «успешного» создателя якобы настоящей лунной ракеты. Тем не менее, отставка не заставила себя долго ждать: она последовала после второй «высадки» на Луну, когда общий ажиотаж спал, и актёрская роль Брауна оказалась для шефов исчерпанной. Более того, логично предположить, что на этом этапе личные интересы фон Брауна и высшие интересы США вошли в противоречие.

До победы в лунной гонке личные интересы фон Брауна, в основном, совпадали с государственными интересами США. Америке нужна была победа над СССР в лунной гонке любыми средствами. И фон Брауну – тоже. Аристократ по рождению, немец по родине, современник жесточайшего поражения Германии, нанесённого, в первую очередь, русскими, он, конечно, был врагом России. Поэтому Браун, видимо, был заинтересован в победе над СССР любой ценой, в том числе и ценой мистификации, раз уж настоящая лунная ракета пока не получается. Но, когда мистификация удалась, то после этого личные амбиции фон Брауна разошлись с интересами США.

Илл.6. Браун за рабочим столом на фоне плаката на его любимую тему – путешествия к другим мирам

Фон Браун мечтал о полётах к другим планетам (илл.15). «Космонавтика – вот всё, что меня интересует» – говорил он [10]. Как выдающийся конструктор, он не мог не желать обессмертить своё имя великим достижением. Мог ли Браун считать, что ему это удалось? По-видимому, – нет. Конечно, старт его творческой карьеры (первая в мире баллистическая ракета) был замечательным, но финиш-то каков! Как человек точной науки, Браун наверняка был уверен, что обман с Луной рано или поздно вскроется, и тогда его имя будет навсегда обесчещено «славой» соучастника небывалого научного подлога. Кстати, совершенно необязательно считать, что именно Браун был автором переделки «Сатурна-1Б» в поддельную ракету. Очень может быть, что это сделал и тем самым «обошёл» его какой-либо из его талантливых коллег или даже учеников, например, сменивший его новый руководитель Центра. В жизни такое бывает очень часто. Но в любом случае авторитетом фон Брауна эта афёра прикрывалась. В каком случае мог избежать Браун такой посмертной «славы»? Только в случае, если вслед за успешным завершением лунной афёры, американцы продолжат работы и осуществят настоящий полёт на Луну. Но продолжение работ «в направлении Луны» было чревато для США разоблачением афёры и колоссальными политическими издержками. Поэтому после успеха лунной афёры личные интересы Брауна и планы высшей американской элиты, по-видимому, разошлись коренным образом.

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г., гл. 6, с. 176, 147, 140—146, 176—179, 182—183 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

2. “Life” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедшего в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и посвящённого этому полёту. В этом спецвыпуске страницы не пронумерованы. Поэтому и в ссылках на этот журнал страницы не указаны, см. также [ип2].

3. «Известия», 25 июля 1969, №174 (16 179), стр.4, «„Аполлон-11“ на Земле».

4. К. П. Феоктистов. Опыт лунной программы http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html

5. Тур Хейердал. «Путешествие на Кон-Тики»,М., «Молодая гвардия», 1956, с.73

6. «Правда» 18 июля 1969 г., сообщение собкора Б. Стрельникова из Вашингтона

7. “A Look” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедшего в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и посвящённого этому полёту. В этом спецвыпуске страницы не пронумерованы. Поэтому и в ссылках на этот журнал страницы не указаны, см. также [ип1].

8. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.103

9. НАСА http://history.msfc.nasa.gov/vonbraun/bio.html – биография Вернера фон Брауна

10. Я. Голованов. «Дорога на космодром», М.: «ДЛ», 1983, с. 374—400. Вся книга http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/doroga/obl-dor.html. Раздел о судьбе Брауна: глава 5 «Крушение возмездия» – http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/doroga/20.html

11. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, c.57, 325

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. [2]

2. http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000007.jpg;

3. [11, диск-приложение] и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-41-6121.jpg

4. Май 1945 г. Вернер фон Браун…: [11], с.57;

5. [7]

6. http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-000070.jpg

19. Как «наши» следили за «Аполлонами»

Широко распространено мнение, что «наши за всем следили» и, значит, сомневаться в реальности пребывания американцев на Луне не имеет смысла. Вот несколько высказываний на эту тему.

«Наши проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].

«Мы же тогда …следили за каждым их шагом, за каждым этапом подготовки полёта на Луну» [2].

«…Наши радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» [3].

К сожалению, при всей категоричности этих высказываний, в них не хватает конкретных данных. Ведь радиостанции и телестанции общего пользования – это тоже «наши средства». И они использовались нашими ведущими специалистами для «наблюдения» за «Аполлонами». Именно такое впечатление складывается из рассказа академика Б. Е. Чертока [4]:

«…Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая. Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».

Разумеется, телепередача, которую организовала сама НАСА – интересный источник информации. Но нас больше интересовали бы независимые технические методы и средства контроля за полётами «Аполлонов». В частности, важно знать:

1. Зафиксировали ли «наши» факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны?

2. Следили ли «наши» за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна?

Вот как «наши» следили за «Аполлонами»

35 лет на этот счёт «наши» хранили глубокую тайну. И вот в августе 2005 года в журнале «Новости космонавтики» опубликована первая конкретная статья о том, как же «наши» следили за «Аполлонами» [5]:

«Новости космонавтики», №8, 2005 г. Мы «видели», как американцы садились на Луну… Е. Молотов специально для «Новостей космонавтики». Предлагаемая читателям статья участника событий 30-летней давности Е. П. Молотова проливает свет на неизвестные страницы «лунной гонки» и окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?».

Статья написана Е. Молотовым, специалистом Российского НИИ космического приборостроения (НИИ КП, г. Москва). Статья настолько показательно демонстрирует низкий уровень «нашего» слежения за «Аполлонами», что её текст изложен ниже. Он дан в сокращёнии автора этой книги с небольшими перестановками по тексту, чтобы легче просматривалась принятая последовательность изложения: постановка задачи – техническое решение – результаты измерений – выводы. Цифры (1-7) по тексту проставлены автором этой книги для удобства обсуждения статьи.

Изложение статьи Е. Молотова

Постановка задачи.

(1) Секретарь ЦК КПСС Д. Ф. Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору Российского НИИ КП (в то время НИИ-885) М. С. Рязанскому разработать радиотехнический комплекс, который мог бы принимать сигналы с кораблей «Аполлон».

(2) [Ранее] для управления советскими лунными пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями был создан комплекс управления, включавший в себя два центра управления полётом, шесть наземных и три корабельных пункта управления и слежения, расположенных на территории Советского Союза и в определённых точках Мирового океана.

Однако эти средства не могли быть использованы для приёма информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне.

Илл.1. Антенна специального советского комплекса, предназначенного для слежения за «Аполлонами» (г. Симферополь, Крым)

Техническое решение

(3) Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс на основе использования антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г. Симферополя (илл.1). Диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны. Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную и телеметрическую, но и телевизионную информацию. Американская сеть слежения обеспечивала практически круглосуточную связь с кораблями «Аполлон», в то время как советский комплекс (восемь пунктов на территории СССР и три корабля наблюдения в определённых точках Мирового океана) мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения.

(4) Чтобы отслеживать корабли при их полёте по орбитам вокруг Луны и при посадке на её поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчёта целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полёта вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.

Илл.2. Изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон» станцией слежения в г. Симферополе

Результаты измерений.

(5) Слежение велось за кораблями А-8, А-10, А-11 и А-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землёй и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Телевизионный сигнал имел низкое качество. На илл.2 показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон».

Выводы.

(6) Лунная экспедиция А-8 в декабре 1968 г. осуществила первый пилотируемый полёт к Луне. Этот полёт послужил основанием для остановки работ по первому этапу советской программы Л-1, хотя вся техника и экипажи к пилотируемому облёту Луны к тому времени были готовы. Полёт А-11 с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н. Армстронга и Э. Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну.

(7) Сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались.

Комментарий автора этой книги к статье Е. Молотова

Разберём эту уникальную (потому что других аналогичных публикаций на эту тему обнаружить пока не удалось) публикацию по пунктам, которые обозначены в тексте.

1. Поручение об организации слежения за «Аполлонами» исходило от секретаря ЦК КПСС Д. Устинова. Секретарь ЦК КПСС – это очень значимая должность в структуре политического руководства СССР. После человека №1, каким был генеральный секретарь, следовали около десятка секретарей ЦК, каждый из которых от имени ЦК руководил определённым сектором государственных дел. Д. Устинов осуществлял руководство оборонной промышленностью страны. Частью этого сектора была советская космическая программа. И тот факт, что задание проследить за «Аполлонами» дал такой высокий государственный деятель, позволяет нам относиться к сообщению Е. Молотова с должным вниманием.

2. Существовавшая на момент распоряжения система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами» по указанным в статье причинам.

3. Спешно (за 1 год) создан специальный комплекс в г. Симферополе. Наличие всего одного пункта приёма сигнала и суточное вращение Земли привели к тому, что комплекс мог следить за «Аполлонами» небольшую часть времени суток. Об этом Е. Молотов в статье говорит достаточно ясно.

4. Из отрывка (4) статьи следует, что:

– «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,

– «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна;

Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды использовать «для расчёта целеуказаний антенне» сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.

5. В итоге своих наблюдений специалистам НИИ КП удалось установить, что со стороны Луны на Землю действительно шла радиоинформация (в том числе и по телеканалу).

6. Непонятно, чем руководствовался Е. Молотов, когда дал своей статье название «Мы „видели“, как американцы садились на Луну…»? Неужели картинка (илл.2) стоит таких громких слов? И как его статья «окончательно закрывает „нелепый“ вопрос „Были ли американцы на Луне?“

Мы знаем на примере с «Зондом» (см. Введение), что говорить «с Луны» можно и находясь на Земле. Варианты осуществления трансляции могут быть разные. И мы не знаем, на каких аппаратах (автоматических «лунниках» или пилотируемых «Аполлонах») прибыли к Луне эти «радиоинформаторы». Не знаем, потому что, как следует из статьи Е. Молотова, путь «Аполлонов» от Земли до Луны не прослеживался.

Первую телепередачу восхода Земли над лунным горизонтом провёл американский автоматический окололунный спутник «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до первого американского пилотируемого «полёта к Луне» (А-8). И ничто не мешает предположить, что Е. Молотов смотрел повтор такой передачи в более современном исполнении. Хотя для того качества, с которым Е. Молотов и его коллеги наблюдали восход Земли над лунным горизонтом (илл.2), подошло бы любое исполнение.

По мнению автора этой книги, из статьи Е. Молотова можно сделать другое заключение. А именно:

«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что в соответствии со сценарием НАСА слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть спектакля лунной афёры, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.

А что наши военные?

Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». Но, если бы у военных такие планы и соответствующие возможности были, то зачем тогда Д. К. Устинов поручил НИИ КП создать, да ещё в срочном порядке специальный комплекс слежения в Крыму? Он по занимаемой должности был в курсе возможностей советских военных систем слежения.

Тем не менее, в ноябре 2004 года автор обратился с аналогичным вопросом к ещё одному компетентному современнику тех событий. Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов „Аполлонов“ нет». И пояснил, что «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения.

Косвенным подтверждением этого заключения являются дневники генерала Каманина [6]. В них очень много внимания уделено техническим аспектам лунной гонки, но о том, что военные как-то следили своими техническими средствами за полётами «Аполлонов» – ни слова.

Об оптических наблюдениях за «Аполлонами»

На околоземной орбите

Иногда задают такой вопрос: «Если «Аполлоны» никуда не улетали с околоземной орбиты, то почему их тогда никто не видел – ведь это были огромные космические корабли?».

Илл.3. Поддельная «лунная» ракета выводит на околоземную орбиту весьма компактный корабль

«Аполлон» не так уж и велик

Обсудим, на чём основан тезис об «огромном космическом корабле»? Если бы речь шла о реальном полёте на Луну, то, действительно, некоторое время на орбите Земли обращался бы довольно большой объект. Для пояснения воспользуемся фрагментом уже известной нам иллюстрации (илл.3).

Если бы «Аполлоны» действительно летели на Луну, то на околоземную орбиту выводился бы действительно внушительный комплекс. Он состоял бы из ступени III с запасом топлива для последующего старта к Луне, расположенного над ней конусовидного отсека с лунным модулем и самого корабля «Аполлон» на вершине ракеты. Границы этого комплекса отмечены на илл.3 обозначением «Р» («реальный полёт к Луне»). Длина его составляла бы около 40 м.

В осуществлённом НАСА варианте мистификации («М») всё выглядит значительно скромнее. Ступень III всё своё топливо расходует на то, что вывести комплекс на околоземную орбиту и отбрасывается после выхода на орбиту. За ней (или вместе с ней) отбрасывается отсек лунного модуля. И остаётся на орбите сам корабль «Аполлон», где астронавты будут жить и играть отведённые им роли весь положенный срок «полёта на Луну». Огромным его уже не назовёшь.

Зеркальный невидимка

И ещё одно обстоятельство помогало «Аполлонам» быть незаметными – их зеркальная поверхность (илл.4). Такая поверхность помогает избежать перегрева корабля солнечными лучами. Это – не единственный способ борьбы с перегревом. Например, на «Союзах» для этой цели используется теплоизолирующее покрытие.

Илл.4. У «Аполлонов» – зеркальная поверхность

Зеркальный блеск поверхности «Аполлонов» помогает им быть менее заметными. Чтобы понять это представьте простую ситуацию.

Ярко светит солнце. У Вашего приятеля, стоящего в достаточном отдалении от Вас, в одной руке небольшой белый листок бумаги, а другой – такого же размера зеркальце. Листок бумаги Вы увидите сразу и, пока приятель не спрячет его за спину, проблем с видимостью не будет. А то, что он держит зеркальце, Вы поймёте только тогда, когда отражённый от него луч упадёт прямо на Вас. Он будет очень ярок, но чуть только приятель качнёт рукой, как отражённый луч соскользнёт с Ваших глаз и зеркальце станет невидимым. Сами зеркала, по существу, – невидимые предметы. Это свойство зеркал широко используют в своих фокусах иллюзионисты [7].

Вот так и с отражением от «Аполлона». Если отражённый от «Аполлона» луч скользнёт в направлении на Вас, то Вы увидите в небе яркую звезду. Но вероятность прямого отражения солнечного света именно в Вашем направлении невелика, так что увидеть зеркально отражающий объект непросто.

Илл.5. Траектория пролёта «Аполлона» над земным шаром во время его вывода на промежуточную околоземную орбиту (отмечена белыми точками) проходила гораздо южнее СССР

Для нас «Аполлон» пролетал далеко за горизонтом

И ещё одно обстоятельство мешало советским наблюдателям вести оптические наблюдениями за присутствием «Аполлонов» на околоземных орбитах. C территории СССР «Аполлоны» на околоземных орбитах не видны вообще. Орбиты «Аполлонов» выше 30 градусов по широте не поднимались (илл.5), а самая южная точка СССР была на 500 км севернее (маленький посёлок Кушка Туркменской ССР, где к тому же никогда не было никаких станций космического наблюдения).

Значит ли всё сказанное, что «Аполлоны» вообще были недоступны для квалифицированного оптического контроля во время их пребывания на околоземной орбите? Нет, конечно. Просто автор хотел предостеречь от «шапкозакидательских» настроений насчёт «всем заметных «огромных» кораблей». Для советских специалистов такие наблюдения предполагали выполнение двух необходимых условий. Во-первых, вести такие наблюдения надо было на широтах, гораздо более южных по отношению к территории СССР. Во-вторых, нужно было знать, где проходит эта околоземная орбита «Аполлонов». Потому что, если смотреть в небо наугад, то можно так ничего и не увидеть: то не там пролетит «Аполлон», куда смотрели, то не в то время. И, тем не менее, с указанными оговорками оптические наблюдения за пребыванием «Аполлонов» были вполне возможны.

Но возможность – это ещё не факт. Сообщение Е. Молотова о том, что время старта «Аполлонов» к Луне советские специалисты узнавали из передач американского радио, говорит о том, что никакие «наши» наблюдения за возможным стартом «Аполлонов» с околоземной орбиты не велись.

На подлёте к Луне

Космический корабль вблизи Луны – очень слабый по яркости объект. Он в 10 000 раз слабее звёзд, едва видимых невооружённым глазом. Но в крупный телескоп такую звезду можно наблюдать. И поэтому за полётами «Аполлонов» можно было проследить практически на всём пути от Земли до Луны с помощью крупных телескопов. И советские астрономы показали выполнимость этой задачи, но сделали это, к сожалению, на примере только советских космических кораблей. В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, на высокогорной обсерватории в горах Заилийского Алатау советские астрономы наблюдали наш корабль «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны, то есть когда он преодолел более 9/10 от всего пути «Земля-Луна» [8]. Это говорит о том, что принципиальная возможность пронаблюдать за движением «Аполлонов» от Земли к Луне у советских астрономов была. Поэтому в декабре 2004 года автор обратился за соответствующим разъяснением к специалисту – заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физ. – мат. наук Куимову К. В. Вот что он сообщил автору:

«Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием».

На поверхности Луны

В земной телескоп их не разглядишь

Часто спрашивают, а нельзя ли в настоящее время посмотреть в телескоп на Луну и поискать там оставшиеся части от лунных модулей. Нет, так не получится. Одно дело – наблюдать в телескоп отблеск от корабля, находящегося около Луны, но видного на фоне чёрного космического неба. Это – реальная задача, что и показали описанные выше наблюдения советских астрономов за «Зондом-8». Точно также ночью мы увидим свет от карманного фонарика на очень большом расстоянии. Но днём, среди яркого света и на фоне множества других предметов и деталей местности мы его не заметим и на расстоянии 100 м. У земных телескопов тоже есть свой предел «остроты зрения», и он недостаточен для обнаружения лунных модулей на Луне. Реальная разрешающая способность земных телескопов позволяет разглядеть на поверхности Луны детали с размером около 800 м [9], что в 100 раз больше размера лунного корабля. У знаменитого телескопа «Хаблл», который вот уже несколько лет находится на околоземной орбите, и «присылает» оттуда великолепные снимки разных уголков Вселенной, разрешающая способность примерно в 10 раз лучше (около 60—80 м для Луны), но и этого недостаточно, поскольку размер посадочных ступеней лунных модулей составляет около 8—9 м.

А с окололунного спутника – можно

Обнаружить оставшиеся на Луне модули вполне возможно с окололунных спутников, если запустить их на достаточно низкие орбиты с высотой ~ 100 км над лунной поверхностью (раздел 13). Конечно, после стольких «сюрпризов» полагаться на НАСА в таком вопросе, как контроль самоё себя, никак нельзя. СССР в то время запускал окололунные спутники, которые делали неплохие снимки поверхности Луны (например, «Луна-19» [10]). Однако, ни разу после полётов «Аполлонов» к Луне не было сообщений о том, что СССР запустил вокруг Луны специальный спутник, который пролетел бы над одним или несколькими местами «посадки» лунных модулей. Почему? Ведь технических препятствий для этого не было? Ответ на этот вопрос неочевиден, но ясно, что он лежит уже не в области техники и поэтому выходит за рамки данной книги.

А что сообщала наша разведка?

Б. Е. Черток, бывший тогда одним из ближайших помощников С. П. Королёва, пишет:

«Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати» [4].

Но последующий текст заставляет усомниться в том, было ли в этой «более детальной информации» что-нибудь, кроме информации НАСА. Несколько страниц потратил Черток на подробное описание американской лунной программы и при этом в том, что касается программы «Аполлон», привёл только уже известные читателю материалы НАСА, материалы – открытые для ознакомления всем.

Правда всё-таки есть у Чертока единственный пример работы советской разведки в «лунном» направлении, выходящий за рамки намёков. К сожалению, он свидетельствует не об эффективности работы советской разведки, а, скорее, наоборот:

«Вскоре после убийства президента Кеннеди, – пишет Черток, на одном из наших очередных совещаний по графику лунных работ Королёв огласил сведения, которыми, по его словам, располагало наше высшее политическое руководство. Якобы новый президент Линдон Джонсон не намерен поддерживать лунную программу в таких темпах и с таким размахом, которые предлагались НАСА. Наши надежды на сокращение американских космических программ не оправдались».

Посмотрим, какие источники информации упоминаются в дневниках генерала Каманина [6]:

12 июня 1967 года. Выслушал доклад Беляева о поездке в Париж ио встрече с американскими астронавтамиКоллинзом и Скоттом.

10 апреля 1968 года. Получены подробные материалы о втором полёте американской ракеты «Сатурн-5» с космическим кораблём «Аполлон-6» без экипажа на борту. По заявлению НАСА…

4 декабря. Получена шифр-телеграмма от нашего посла в Вашингтоне Добрынина: «Президент США пригласилглав дипломатических миссий присутствовать 21 декабря 1968 года на пуске к Луне «Аполлона-8» с экипажем из трёх человек.

22 декабря. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надёжный носитель. Впервыея видел макет этой ракеты в Вашингтоне в 1962 году, когда в государственном авиационном музее США американский астронавт Джон Гленн давал нам пояснения по космической программе США.

29 марта 1969 года. «Маршал Кутахов (Главком ВВС), члены Военного совета, генералы и офицеры Главного штаба ВВС просмотрели три киноленты по космической тематике: «Аполлон-8», «Аполлон-9» и «Авиационно-космическая выставка 1968 года в Турине». Все были очень довольны возможностью посмотреть эти фильмы (первые два из них мне удалось достать в американском посольстве через АПН)».

13 июня. Вчера Шаталов и Елисеев доложили о поездке во Францию: космонавты ознакомились с новинками авиационной и космической техники, встречались с экипажем «Аполлона-9».

Никаких других данных о программе «Аполлон», кроме данных, предоставленных самими американцами, в дневниках Каманина не упоминается. А какова достоверность такой информации, мы уже убедились на многочисленных примерах в этой книге.

Печатные источники и сайты Интернета

1. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, с. 33

2. http://www.x-libri.ru/elib/smi01221/00000002.htm Выдержки из книги Г. Гречко «Я был рождён космонавтом»;

3. К. П. Феоктистов. Опыт лунной программы http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html

4. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576с http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html:

(о ТВ) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/vved.html и

(о разведке) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/g2.html

5. Е. Молотов. «Новости космонавтики» № 8. 2005 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

6. Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html

7. Я. И. Перельман. Занимательная физика. М.: «Наука», ФМЛ, 1965, Книга 1, с.137

8. Маленькая энциклопедия. Космонавтика. Под ред. академика В. П. Глушко. М.: СЭ, 1970, с.161

9. Ф. Ю. Зигель. «Сокровища звёздного неба», М.: Наука, ФМЛ, 1987, с. 203

10. http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1972/72.html

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1, 2 [5]

3. Схема автора с исп. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-241.jpg

4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS9-20-3071.jpg

5. [ф2]

20. Как им удалось сохранить это в секрете?

«В таком большом деле невозможно сохранить секретность!»

Это – часто встречающееся мнение. И оно очень устраивает НАСА. Ведь, если принять такую позицию, то можно отрицать факт мистификации как бы «с порога», не взирая на многочисленные разоблачения. И НАСА способствует распространению такого мнения. Так, упомянутый представитель НАСА Брайан Уэлч сказал: «В программе «Аполлон» было задействовано напрямую около четверти миллиона человек, а ещё – около полумиллиона человек по всей стране. Три четверти миллиона нельзя заставить скрывать какую-либо тайну» [ф3]. «Три четверти миллиона» – это, конечно, мягко говоря, некорректное высказывание со стороны господина Уэлча. Незыблемым законом при выполнении секретных программ является то, что о полном содержании программы знает очень узкий круг людей. Но, если отбросить это явное преувеличение, то вопрос всё равно остаётся: «Возможно ли в таком большом деле сохранить секретность?»

Начнём с примера из истории нашей космонавтики. Вспомним нашу лунную ракету Н-1. Какой это колосс, можно увидеть из илл.1. Чёрные точки людей вокруг неё позволяют ощутить её размер. Таких ракет было сделано четыре. По численности персонала, работающего по лунной программе, СССР не уступал США [1]. Но, тем не менее, подавляющее большинство советских людей не знало о существовании советской лунной программы.

Илл.1. Советские лунные ракеты Н-1

Но, может быть, только СССР «играл» в тайны, а в США – всё на виду? Именно так считает известный писатель Б. Стругацкий: «По-моему, абсолютно, невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит не в тоталитарной, а в демократической стране с мощными традициями свободной прессы» [2].

Ну что ж, писатель подсказал прекрасные темы для обсуждения.

В демократической стране умеют молчать

Приведём три примера из недавней истории, которые показывают как, в западных странах, несмотря на рекламируемую открытость, умеют сохранять тайну, когда этого требуют государственные интересы.

В мае 1941 года случилось событие, исключительно серьёзно повлиявшее на результат действия немецких подводных лодок и в целом на итоги битвы за Атлантику. Выйдя в атаку на конвой «ОВ-318», немецкая подводная лодка «U-10» получила тяжёлые повреждения. Её экипаж вместе с командиром Ф. Лемпом попал в плен. При этом англичане смогли оперативно достать из тонущей подлодки ценнейшую добычу – шифровальную машину «Энигма». Это позволило англичанам впоследствии расшифровывать все важнейшие радиограммы, которые давал немецким подлодкам их главнокомандующий, адмирал Денниц. Но для того, чтобы в последствии англичанам можно было пользоваться своей находкой, и чтобы немцы не сменили шифр, исключительно важно было, чтобы немцы не знали о пленении лодки, а думали, что она погибла. Сотни английских моряков с военных кораблей и гражданских транспортов наблюдали за пленением подлодки. И, тем не менее, тайна о захвате «U-10» не разглашались не только во время войны, но и 14 лет после неё. А всего тайна пленения лодки сохранялась 19 лет – до 1959 года [3].

А вот интересный пример из воспоминаний У. Черчилля [4]: «21 ноября (1939 года) новый крейсер «Белфаст» подорвался на (немецкой) мине, а 4 декабря наткнулся на мину линкор «Нельсон». Обоим кораблям удалось дойти до порта с доком. Следует отметить, что благодаря принятым нами мерам вражеская разведка узнала о повреждении «Нельсона» лишь после того, как корабль отремонтировали, и он снова вступил в строй. Однаков Англии эти факты с самого начала были известны тысячам людей».

Наконец, приведём пример, касающийся собственно американцев. 26 января 1944 года в Средиземном море немецкими самолётами был затоплен английский транспорт «Рона», полностью загружённый американскими солдатами. Погибло около 1000 солдат из 1149. Это была самая тяжёлая одномоментная потеря американцев. Более-менее картина трагедии прояснилась в середине 90-х годов, то есть тайна сохранялась около 40 лет [3]. После этой трагедии в живых осталось 149 свидетелей. Но это не помешало сохранению тайны.

На этих примерах мы видим, что на Западе умеют сохранять тайну от противника, несмотря на то, что она известна сотням и тысячам «своих» свидетелей. И «мощные традиции свободной прессы» при этом не мешают СМИ молчать, когда того требуют государственные интересы.

У читателя может возникнуть сомнение, что все эти примеры, взятые из военной истории, не имеют особого значения при рассмотрении вопросов сохранения тайны программы «Аполлон». Ведь это была не военная программа. На самом деле, это не совсем так. Точнее – совсем не так. Программа «Аполлон» была важнейшей стратегической программой США. Поражение США в лунной гонке означало бы катастрофические последствия для всей политической системы США, несопоставимое с потерей самого мощного линкора. Вспомним о том, что писалось в разделе 3: «…Обозреватель Говард Бенедикт писал в 1974 году: «Аполлон» был по-настоящему чрезвычайной программой, осуществляемой чуть ли не с поспешностью военного времени. Центр им. Кеннеди и стартовые площадки действительно напоминали военный лагерь перед решающей битвой» [10, с. 100]».

«Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением

Уважаемый писатель-фантаст говорил о «мощных традициях свободной прессы». В этой связи интересен рассказ о том, как жёстко контролировала НАСА информацию, передаваемую по телевидению.

Вот что вспоминает об этом астроном Рихард Вест (илл.2а), в задачу которого входило комментировать происходящее для телевидения Дании: «У нас была инструкция – толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты. Мы могли таким образом следить за всем» [ф1].

Открытие очень плохо поддаётся планированию: на то оно и «открытие». Полёт на Луну, тем более первый – это тоже открытие. Очень трудно рассчитывать на то, что всё в нём пройдёт согласно инструкции в 1000 страниц. Иное дело, если высадка – спектакль. Тогда сценарий, совершенно необходим и все участники спектакля должны строго следовать ему.

Илл.2. Тотальный контроль НАСА над телевидением

а) Рихард Вест: «У нас была инструкция в 1000 страниц»

б) оформление немецкой телестудии АРД в день первой «высадки» на Луну

Но ведь не ради одной Дании НАСА разработала инструкцию на 1000 страниц. Посмотрите на оформление одной из немецких телестудий в исторический день первой высадки на Луну 20 июля 1969 года (снимок 2б): макет лунного модуля, большой лунный глобус, люди в «космических» комбинезонах и т. п. Как видно, не только датское телевидение оказалось хорошо подготовленным к историческому дню.

«Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности

Замучают подробностями

Американцы, на основе глубокого изучения человеческой психологии, создали более эффективную систему секретности, чем та, что существовала в СССР. «Открытость», множество корреспондентов, не жалеющих жизни ради «права на информацию» – всё служит плотной дымовой завесой, помогающей скрывать действительно важные секреты.

Как сохранял СССР тайну в своих космических программах? Публиковались сообщения ТАСС такого рода: «Для продолжения исследования космического пространства запущен спутник «Космос» №». Сообщение ТАСС по – существу объявляет: «Запущен секретный спутник, ничего не расскажем». Американцы работают тоньше. Где только можно, они демонстрируют открытость. Например, в то время как на старты советских космических ракет посторонние не допускались, старты «Сатурнов-5» видели непосредственно на месте и своими глазами десятки и сотни тысяч зрителей (илл.3а).

Эта открытость имела важное для НАСА практическое следствие: советским специалистам и в голову не приходило, что американские «лунные» ракеты могут лететь и не на Луну. Мысль о том, что надо бы проследить за дальнейшим полётом «Аполлонов» и не возникала.

Другой пример – заглянем ещё раз в спецвыпуск журнала “Life” [5]. И этот журнал эффективно использует метод «открытости» для понижения у читателя уровня критического восприятия представляемой «лунной» информации. Интересно провести простую классификацию опубликованных в нём снимков. Если не считать неоднократных повторов в его иллюстрациях (астронавт сделал шаг, ещё шаг!), не рассматривать следы башмаков в песке и фотографии вполне земных ям, то снимков с лунной тематикой в журнале всего 10. Остальные – посвящены личной жизни астронавтов (снимок 3б) и различным аспектам космического соревнования между СССР и США. Таких «остальных» фотографий в 16 раз больше, то есть подавляющая часть. Они «доверительно» рассказывают о том, как росли и мужали астронавты с младенческого возраста и хорошо маскируют тот факт, что основной информации (конкретно о высадке) у журнала катастрофически мало. Небольшой «лунный» кадр, вмонтированный в снимок илл.3б, показывает истинную долю лунной информации по отношению к остальным снимкам.

Илл.3. Показная открытость помогает скрывать секреты

а) представители СМИ наблюдают за стартом «Аполлона-11»

б) снимки на сопутствующие темы занимают в “Life” 94% места и помогают скрыть острый дефицит фотоматериалов о высадке.

«Открытая» версия, приправленная большим количеством сопутствующей ненужной информации, лучше скрывает секреты, чем молчание с грифом «секретно».

Наши люди в гостях у НАСА

В 1969 году приехал в Америку видный советский конструктор, космонавт К. Феоктистов. Вот что он рассказывает [6]. Принимали его (и космонавта Г. Берегового) очень хорошо: посещение космических центров, приём у президента США, знакомство с кинозвёздами, беседы с астронавтами, экскурсии по достопримечательностям и открытость, открытость, открытость… И нужный для радушных хозяев вывод формулируется сам собой. Полёты на Луну – реальность. К. П. Феоктистов пишет:

«Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию… масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».

А что же так убедило конструктора? Вот он «видел вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты». Но по каким признакам можно установить, что показанный космический аппарат побывал в окрестности Луны, а не просто покружился по околоземной орбите? Что, у него в щелях лунная пыль забилась?

По версии автора у НАСА не было настоящей лунной ракеты. И обратите внимание на то, что К. П. Феоктистов не упоминает ракету в списке того, что ему показали. Во время его визита готовилась к старту следующая «лунная» ракета, предназначенная для А-12. К. П. Феоктистову организовали встречу с астронавтами А-12 – Ч. Конрадом и А. Бином, но на «нейтральной» территории. На космодром, откуда прилетели на встречу астронавты, гостя не пригласили. Вдруг захочет гость посмотреть ракету вблизи?

К. П. Феоктистов посетил в рамках визита компанию «Норт-Америкэн». Эта компания была главным подрядчиком и создателем ракеты. Гостя знакомили с производством кораблей «Аполлон», но о том, чтобы показали производство ракеты – опять нет ни слова. По версии автора так и должно было произойти. К. П. Феоктистов – выпускник МВТУ – вуза, где готовят кадры конструкторов ракет. И не простой выпускник, а конструктор корабля «Союз». И будь гость хоть трижды друг Америки – «дружба дружбой, а государственная тайна – дороже».

Как долго шла ракета в музей

Да, сейчас несколько ракет «Сатурн-5» свободно лежат на газонах американских космических музеев. Возможно, это – макеты, то есть корпуса без начинки (что для музея вполне нормально), а, может быть и те самые настоящие «Сатурны-5», которые создавал Вернер фон Браун, и которые никуда не полетели, чтобы не повторять 4 апреля 1968 года. Но когда они там появились? В самом конце 1976 года (раздел 1), то есть через 7 лет после первой «высадки» на Луну (1969 г.) и через три года после последнего полёта («Скайлэб», 1973 г.). Почему же НАСА, всегда так демонстрирующая свою «открытость», целых семь лет не показывала вблизи ту ракету, которую издалека лично наблюдали сотни тысяч зрителей во Флориде, а по телевизору – сотни миллионов? Автор полагает, потому что боялись, как бы чего не вышло. Конечно, вроде бы по наружному виду ракеты мало чего можно выяснить. Всё это так, но всё равно – НАСА опасалась и правильно делала. Потому что роль ракеты в мистификации – секрет из секретов. И только, когда убедились в полном доверии со стороны побеждённого соперника, ракету выставили в музей.

«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»

Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. В частности, с этим мифом плохо согласуется обсуждавшийся выше факт отстранения Брауна от руководства ракетно-космическим центром в Хантсвилле в самый разгар лунной гонки, а затем его уход из НАСА. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!).

Илл.4.

а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;

б) Боб Гилларт – неафишируемый главный режиссёр «высадок на Луну»

В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].

Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.

Об ограничении круга «посвящённых»

Во все времена первым условием обеспечения тайны считалось сокращение до минимума круга людей, знающих эту тайну.

От «ненадёжных» надо избавляться заранее

Астронавты «Аполлонов» понимали не хуже Бэрона, что их корабли «не позволят достичь Луны» и должны были молчать об этом. Но и хорошо продуманная система иногда даёт сбой. В этом случае «органы» шли на всё, лишь бы не допустить утечки информации. Именно этим, видимо, и вызвана цепь “случайных” смертей, унёсших в могилу в течение 1967 года 11 людей, оказавшихся в опасной близости к секретам программы «Аполлон» и по своим личным качествам или в силу обстоятельств ставших потенциальными источниками разглашения тайны. Это был последний год перед началом пилотируемых полётов «Аполлонов». На первый план явно выдвигался вариант мистификации.

А когда должна была произойти эта «генеральная чистка» – «до», «во время» или после полётов на Луну? По мнению автора, конечно, – «до». Потому что к полётам «на Луну» могли быть допущены только абсолютно надёжные лица. Потому что, когда мистификация уже идёт, любая утечка – это международный скандал колоссального значения. И поэтому неубедительны авторы [7]: «все «несогласные» погибли в 1967 году или ранее. До первого полёта на Луну – ещё минимум полтора года, а в NASA уже вовсю идёт поиск и устранение «тех, кто не умел хранить тайну о лунной мистификации». А когда программа «Аполлон» пошла полным ходом, астронавты почему-то прекратили погибать в катастрофах. Странно, не правда ли?».

Чего же тут странного? Автор провёл в стенах родного института более 25 лет. И хорошо помнит, как с завидной периодичностью в помещениях института появлялись инспектора по пожарной безопасности. Они являлись не по вызову «01» тушить пожар, а выявлять и устранять возможные причины возгорания. Пожар легче предупредить, чем потушить.

Так и с «Аполлоном». Предположим, что после полёта одного из «Аполлонов», кто-то из астронавтов излишне разоткровенничался и был бы сурово наказан вплоть до… Разве это компенсировало бы огромный ущерб от неминуемого пожара огромного политического скандала? Нет, утечка информации должна быть предотвращена заранее и самым решительным образом. Как в случае с инспектором Бэроном.

Скорее всего, Бэрон не был в курсе высших секретов НАСА. Но, на свою беду, он оказался слишком умным и, наблюдая за строительством комплекса «Аполлон», понял то, что с такой техникой на Луну не улетишь. Отсюда один шаг до подозрения, а зачем тогда строится комплекс «Аполлон»? Доклад он составил грамотный, иначе бы никто не стал бы создавать комиссию Конгресса для его заслушивания. Сама «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта». И голоса по телефону стали рекомендовать Бэрону уняться. Он не внял им. И вскоре поезд «переехал» Бэрона вместе с семьёй. Останься родственники в живых, и они могли бы рассказать подробности несчастного случая или о содержании угроз Бэрону.

Рассмотрим случай с пожаром на «Аполлоне-1». На первый взгляд – дорогой способ убирать неугодных. Но в масштабах всей мистификации ($25 млрд.) стоимость сгоревшего корабля (несколько десятков млн. долларов) – пустяк. А несколько жертв на дороге к Луне с пропагандистской точки зрения даже полезны для украшения общего «хэппи-энда» лунной гонки. Есть, конечно, одна несколько досадная деталь. При пожаре погиб не только критик Гриссом, но его товарищи Уайт и Чаффи, о которых нет сведений, что и они были критиками. Ну что ж, можно только ещё раз пожалеть их. Это, как часто выражаются американские официальные лица при комментариях «точечных» бомбардировок той или иной страны, – «побочный эффект». Таким же «побочным эффектом» была и смерть членов семьи Бэрона.

Конечно, автор ни в коей мере не считает, что астронавты-«лунники» участвовали в мистификации как жертвы принуждения и запугивания. Нет, все они, конечно, были патриотами и руководствовались, прежде всего, мотивами патриотизма. И Бэрон тоже был патриотом, но это не помешало его гибели. В итоге, ко времени начала полётов «на Луну» был сформирован «надёжный» состав «лунников».

О болезнях астронавтов

В разделе 3 рассказано об удивительных случаях снисхождения НАСА к состоянию здоровья отбывающих в полёт астронавтов. По мнению автора, это тоже можно связать с необходимостью соблюдения строжайшей секретности. Она была необходима уже при первых пилотируемых полётах «Аполлонов», хотя в их программу даже на словах не входила «высадка».

Ведь они испытывали технику, «с которой на Луну не улетишь».

Американцы создали очень узкую группу «лунных» астронавтов. Если у кого-то из отобранных «надёжных» кандидатов «на Луну» случалась болезнь, как у Коллинза или Каннингэма, или имелась старая медицинская неприятная история (Ловелл), то дублёров, всё равно, старались не привлекать. Надёжность важнее. А заболевшего можно и подлечить.

Конечно, дублёры прекрасно понимали, что они играют роль статистов во время выхода на старт основных экипажей. Догадываться о содержании задания основных экипажей, они, в принципе, могли. В этом им никто не мог помешать. Но «совать нос не в своё дело», то есть конкретно интересоваться не своим заданием, им было и запрещено, и опасно (читай раздел 2). А когда для этих дублёров наступит свой черёд лететь «на Луну», то теперь уже они и более никто из астронавтов получат точный сценарий очередного акта.

Заканчивая рассмотрение случаев высокой «заболеваемости» экипажей «Аполлонов», отметим, что какая-то часть из описанных «историй болезней» могла быть просто выдумана. Это делалось для того, чтобы списать на «болезни» странности и умолчания в освещении самих полётов (например, уже упоминавшееся отсутствие комментариев от экипажа А-8). Это ещё один резерв сохранения секретности.

Советский вклад в сохранение американских секретов

Илл. 5.

Слева – схема из журнала «Life». Светлые силуэты ракет слева направо – «Сатурн-1Б», «Союз» и – «Сатурн-5»,

Справа – ракета «Протон»

Примерные пропорции размеров всех ракет соблюдены

Успеху «Аполлона» эффективно способствовала доведённая до абсурда идея засекречивания достижений советской науки и техники. Перед Вами копия страницы спецвыпуска журнала “Life” (илл.5, слева). Здесь нарисованы силуэты трёх ракет: «Сатурн-1Б» (слева), «Сатурн-5» (справа) и советский «Союз» посередине. Рядом с американскими ракетами «Союз» выглядит более чем скромно. А ведь в это время у СССР уже около двух лет как была создана и летала ракета «Протон», по грузоподъёмности – полный аналог «Сатурна-1Б» (илл.5, справа). В дальнейшем более удобный в эксплуатации «Протон» оказался вне конкуренции на международной арене. «Протон» – это самая мощная ракета, используемая для космических запусков в настоящее время, тогда как «Сатурны» (и «1», и «1Б», и «5») остались лишь в памяти.

Насколько помнит автор, фотографии «Протона» в советской прессе в то время не публиковались. А ведь если бы на рассматриваемой сравнительной схеме вместо «Союза» был показан «Протон», то сравнение выглядело бы не таким подавляющим, а это в свою очередь раскрепощало бы критическую мысль. И, как знать, может быть, уже тогда возникли бы те сомнения насчёт подлинности «лунной» ракеты, которые опубликованы только сейчас (раздел 16).

Превзойдя разумную меру засекреченности, мы лишили свой народ множества причин для национальной гордости за свою науку и технику. А чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве. О колоссальном вреде такой доведённой до абсурда секретности ярко писали авторы [8, 9].

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html

2. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25 (ООО «Изд. дом Родионова»), см. также [ип5]

3. Г. Дрожжин. «Асы и пропаганда». М., «Яуза», «ЭКСМО», с. 129—131, 143

4. У. Черчилль. Вторая мировая война. (Надвигающаяся буря…). Минск. Харвест. 2003, с. 230

5. “Life” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и посвящённый этому полёту. В этом спецвыпуске страницы не пронумерованы. Поэтому и в ссылках на этот журнал страницы не указаны. См. на интернет-сайте книги [ип2].

6. К. П. Феоктистов. Опыт лунной программы http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html

7. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.80

8. М. Калашников. «Битва за небеса» и «Сломанный меч Империи». М.: АСТ-Астрель, 2002г

9. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, 831 с. (см. с. 334—337)

10. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г., см. в Интернете http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

вставка [ф3];

1. [1];

2. [ф1];

3. “Life” [ип2] и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-1134.jpg

4. [ф1]

5. «life», см. на Интернет-сайте [ип2], страница http://moon.thelook.ru/addon/life/img_3128.html; справа автором показана ракета «Протон» http://moon.thelook.ru/addon/life/life.html

21. Блестящий эпилог («Скайлэб»)

«Железный» аргумент

Илл.1. Разрез станции «Скайлэб».

1 – орбитальный рабочий отсек; 2 – воздушный шлюз для обеспечения выходов астронавтов в открытый космос; 3 – стыковочный модуль c двумя узлами стыковки; 4 – солнечная обсерватория; 5 – корабль «Аполлон»

Версии о поддельной «лунной» ракете решительно противоречит сообщение НАСА о запуске 14 мая 1973 года орбитальной станции «Скайлэб» с массой 75 т (илл.1). Это был «железный» аргумент против тех скептиков, которые ещё сомневались, что «Сатурны-5» – это реальность. С тех пор такой тяжёлой станции за один старт не запускала ни одна космическая держава, в том числе и США.

И, если информация НАСА о такой массе «Скайлэба» верна, то версия о поддельной лунной ракете – ошибка. Поэтому давайте с помощью [1,2] изучим то, что показала и рассказала НАСА о «Скайлэбе».

Короткая история «Скайлэба»

1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию „Скайлэб“». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?

С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?

2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.

3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.

4. Экипажне по кораблю. В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.

4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.

5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.

Прогулка по «Скайлэбу»

Где сняты эти снимки?

Илл.2. Вид вдоль оси рабочего отсека «Скайлэба».

Выставка скафандров

На сайтах НАСА, посвящённых «Скайлэбу», представлено множество фотографий. Посмотрим некоторые из них.

По легенде НАСА просторный рабочий отсек 1 был оборудован в топливном баке ракетной ступени. На илл.2 показана внутренность рабочего отсека. Здесь внимание автора привлекли космические скафандры, помеченные красными метками. Обычно проектировщики стараются располагать однородные по типу и назначению предметы в одном месте: и удобней пользоваться, и места меньше занимают. А здесь – как будто какая-то выставка скафандров, сооружённая на скорую руку с единственной целью снять «кино». Складывается впечатление, что нас действительно пригласили заглянуть во внутренность настоящего топливного бака, временно декорированного под космическое обиталище. Даже, если это и субъективное впечатление автора, то одно можно сказать уверенно: снимок илл.2 не несёт в себе никаких признаков того, что он снят в космосе.

Обвисшая тряпочка

На илл.3 показан довольный астронавт Конрад. Он забрался в специальный мешок-контейнер, и сейчас будет принимать душ. Комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе.

Илл.3. Душ в «Скайлэбе»

Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле. Сомнение усиливает отмеченная красной меткой какая-то тряпочка, которая видна в правом верхнем углу снимка. Она обвисла строго по вертикали, как будто на неё действует всем знакомая нам неотлучная сила тяжести. А как она пробралась на орбитальную станцию, где должна царить невесомость?

Астронавты ищут опору

Илл.4. Астронавты «Скайлэба» ищут опору: а) Гибсон проплывает через люк воздушного шлюза; б) Кар парит в носовой части рабочего отсека; в) Лусма в роли акробата

(оригинальные подписи НАСА)

На илл.4а, как гласит подпись НАСА, астронавт Эдвард Гибсон «проплывает через люк воздушного шлюза». Однако невесомость для такого снимка не обязательна. Астронавт, возможно, просто встал в отверстии люка и поднял руки. Снимок же сделан сверху. В пользу этого предположения говорит расположение небольшой планшетки неподалёку от левой руки астронавта. Такую же планшетку можно увидеть в руках астронавтов на снимках илл.4б,в, но, в отличие от них, Гибсон свою планшетку отпустил для того, чтобы удобнее было воздеть руки. И выпущенная планшетка плотно «приклеилась» к внутренней поверхности станции. Об этом свидетельствует тот факт, что от планшетки не видно тени. Если бы она парила в воздухе, то она отбрасывала бы тень примерно так же, как и пальцы левой руки Гибсона. Но планшетка явно лежит (это видно по увеличенному фрагменту снимка). Если эпизод снимается в условиях невесомости, то этот факт понять трудно. В невесомости незакреплённые предметы свободно летают. А вот, если эпизод снимается в земной студии, и эта поверхность на самом деле является полом, то такое положение планшетки совершенно естественно: она лежит на полу.

Свободно раскинулся под куполообразным «потолком» рабочего отсека астронавт Джеральд Кар (4б). Но так ли он «свободен», как он хочет это представить? Обратите внимание на то, что Кар «позволил» себя снять только когда он «взлетел» по самый «потолок». Он как бы приклеен к нему. Если же вновь предположить, что «потолок» на самом деле является полом, на котором астронавт лежит, то снимок станет вполне «земным». Под спиной у астронавта есть какой-то предмет, используемый в качестве опоры и обеспечивающий небольшой зазор между ним и полом, чтобы астронавт казался висящим в воздухе. При этом астронавт помогает себе удерживать необычную позу, касаясь руками и ногами видимых предметов.

Астронавт Лусма тоже изображает «свободное парение» (илл.4в). Но, опять уж очень подозрительно близко расположены его ноги к заветной опоре (краю люка), на которую он, похоже, опирается своей коленкой.

Илл.5. Какая сила «строит» астронавтов «Скайлэба» «в линию»?

а) Кар демонстрирует «поднятие веса» в невесомости, удерживая астронавта Пога на кончике пальца (подпись НАСА)

б) как можно снять такой снимок на Земле

Особого внимания заслуживает остроумный по замыслу снимок илл.5а. Он – частый «гость» публикаций о «Скайлэбе». Здесь, по описанию НАСА, астронавт Кар удерживает астронавта Пога на кончике пальца. Этот снимок, казалось бы, убедительно демонстрирует невесомость – не может на Земле один человек удерживать другого на кончике пальца, а тот другой при этом пребывать в положении «вверх ногами».

Но присмотритесь к этому снимку. Находясь в невесомости, люди могут пребывать в пространстве в произвольных положениях относительно друг друга (илл.6). А на снимке 5а астронавты по отношению друг другу расположились так, как будто бы их «строит» в одну линию некая сила. Перевернув снимок 5а, можно увидеть, как он мог быть сделан на Земле (7б). Пог на самом деле стоит на «цыпочках» на трубе, а Кар висит на скрытой опоре (скажем, на перекладине). И, чтобы она не была нам видна, фигура этого астронавта показана только от пояса. Своим пальцем висящий Кар касается темени стоящего Пога. А той силой, которая строит астронавтов в линию, является сила тяжести. (Более подробно об этом снимке написано в Приложении).

Невесомость на 40 секунд

На сайтах НАСА можно найти много клипов, на которых астронавты действительно демонстрируют невесомость. В сериале «Американская космическая одиссея» в фильмах «Skylab:The First 40 days», «Skylab: The 2nd manned misson», «Four rooms earth view» есть до двух десятков таких эпизодов [3]. Астронавты кувыркаются, делают необыкновенные сальто в воздухе, выдувают шарики из воды и проделывают многие другие трюки, демонстрирующие окружающую их невесомость. На илл.6а показан кадр из одного такого клипа. Казалось бы, вопрос снят: есть невесомость, значит, сцена снята в космическом полёте. Увы, оказывается, для такого категорического вывода оснований явно не хватает.

Илл.6.Астронавты и космонавты демонстрируют невесомость:

а) астронавты в «Скайлэбе»; б, в) космонавты в самолёте, делающем «горку»

Дело в том, что все клипы НАСА о невесомости в «Скайлэбе» очень кратковременны Их средняя продолжительность – 10 секунд, наименьшая – 3 секунды, а самый долгий непрерывный клип длится 43 секунды [ив28]. А когда встречаются более долгие эпизоды, то они состоят из набора сцен с длительностью не более 30—40 секунд. А куда спешит оператор, если на орбитальной станции состояние невесомости длится всё время, пока станция кружится по орбите?

Илл.7. Схема достижения невесомости в специальном самолёте-тренажёре

С другой стороны всем астронавтам и космонавтам известно помещение совсем не космического плана, в котором во вполне земных условиях можно осуществить состояние невесомости, но на очень короткое время. Это – специальный самолёт для тренировки на невесомость (илл.7) [2, 4]. Для достижения в салоне самолёта кратковременного состояния невесомости такой самолёт разгоняется вверх и, продолжая двигаться по инерции, делает «горку», а затем начинает падать вниз. В короткие секунды прохождения «горки» в салоне самолёта наступает состояние, очень близкое к невесомости. Здесь полезно вспомнить, что диаметр рабочего отсека станции «Скайлэб», по данным НАСА, составлял около 6 м. Салоны крупных самолётов не менее просторны, что позволяет оборудовать в них интерьер «орбитальной» станции в натуральную величину. Такие самолёты применяются с самых первых лет пилотируемых космических полётов. На илл.6б показан советский космонавт А. Николаев во время тренировки в таком самолёте [5]. А вот снимок (илл.6в) совместной тренировки на невесомость американских и российских астронавтов (космонавтов).

В целом, принципиального отличия в снимках илл.2а («Скайлэб») и илл.2б,в (самолёт) нет. А вот сходство есть. Правда оно касается не того, как выглядят сцены невесомости, а того, сколько времени они занимают на клипах НАСА.

Характерной чертой тренировок на невесомость в самолёте является их кратковременность. После прохождения горки самолёт не может долго падать, иначе он не успеет выйти из пике. Поэтому состояние невесомости удаётся поддерживать около 25—40 секунд [2,4].

И, если сцены типа илл.2а снимались не в «Скайлэбе», а в самолёте, то снимаемые эпизоды не могут быть значительно дольше указанных 40 секунд. А это так и есть на самом деле: как отмечалось, максимальная длительность видеоклипа о невесомости в «Скайлэбе» составляет 43 секунды. Интересное совпадение.

По ходу чтения этой книги, мы встретились со многими примерами, когда НАСА подаёт поводы для недоверия. А в разделе 7 приведён пример подмены, касающийся именно такого самолёта – тренажёра: съёмки, сделанные в самолёте выдавались за съёмки, сделанные во время выхода в открытый космос из корабля «Джемини-10». И что могло удержать НАСА при пропаганде «Скайлэба» от повторения этого удавшегося «опыта»?

Илл.8. Два кадра из клипов НАСА о невесомости в «Скайлэбе»

Нельзя не отметить низкое качество видеоклипов о невесомости в «Скайлэбе». Приведённый на илл.2 кадр «а» – взят из клипа самого высокого «качества». Качество же других клипов о невесомости в «Скайлэбе», приведённых в [3], гораздо хуже. Вот ещё два кадра из других клипов НАСА (илл.8).

Для объективной оценки качества на илл.9 приведены три фрагмента изображений человеческого лица. Первый фрагмент вырезан из фотографии илл.7а, а два других – из кинокадров илл.8.

Илл.9. Сопоставление качества фотографии (а) и кинокадров (б), выполненных в «Скайлэбе»

Из сопоставления видно, что качество киносъёмки действительно «ужасное». А почему, находясь в комфортном помещении станции, астронавты делают фотографии прекрасного качества на тему о невесомости и одновременно производят большое количество коротких, низкокачественных киноэпизодов на эту же тему?

Неужели астронавтам выдали плохую кинокамеру? Или качество съёмки умышленно сделано низким? Но зачем? Не для того ли, чтобы нам труднее было разобраться во всех тех вопросах, которые мы обсуждали выше? Ведь качественные кинокадры несут в себе гораздо больше информации, чем статические фотографии.

Иногда низкое качество клипов объясняется тем, что перед нами не кинокадры, а кадры прямых телевизионных передач. Но тогда почему НАСА не поручила астронавтам «Скайлэба» отснять «кино» приличного качества об их пребывании на орбите?». Вручили им фотоаппарат, и они сделали хороший снимки. Вручили телекамеру для передачи низкокачественных клипов. А вот кинокамеру для того, чтобы привезти с орбиты те же клипы, но качественные, не дали. Как – то не верится.

На этом давайте закончим разбор темы «невесомость в «Скайлэбе». Как видим, невесомость эта – очень сомнительная и многое в ней указывает на земное происхождение рассмотренных снимков и киноэпизодов. Похоже на то, что, на самом деле у НАСА не могла провести необходимые фото– киносъёмки в космосе, потому что вообще не существовало на околоземной орбите такого просторного помещения, как описываемый НАСА рабочий отсек «Скайлэба». Снять же на борту самолёта – тренажёра убедительные материалы на эту тему НАСА не могла из-за короткого времени невесомости в самолёте. Ведь не так уж и просто создать такие композиции, как илл.6 и илл.7 за те 20—40 секунд, которые существует в самолёте невесомость.

Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?

НАСА сообщила, что обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» составлял 270 куб. м (илл.9а). Это соответствует обычной четырёх – пятикомнатной квартире. Согласно [2] «такой большой объём позволял создать в «Скайлэбе» условия для жизни и работы экипажа, приближённые к земным. В задней части блока кают-компания, каюты для сна и отдыха». Что ж астронавтам «Скайлэба», судя по этим рассказам, могут позавидовать и астронавты современной МКС (илл.9б).

Илл.10.

а) Почему так мал экипаж «Скайлэба»? (фрагмент рисунка 1)

б) Вечер отдыха в МКС

Но возникает такой вопрос: если на «Скайлэбе» было так просторно, то почему так мал был его экипаж – всего три человека?

Неужели не нашлось работы для большего числа астронавтов? Посмотрите, в тесном помещении модуля МКС с объёмом 50 куб. м расположились на отдых 7 человек. Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3—4 человека. Однако на «Скайлэбе» никогда, даже на короткое время количество обитателей не превышало трёх.

Экипаж «Аполлона» состоит из трёх человек. Поскольку к «Скайлэбу» согласно НАСА могли причаливать два корабля, то можно было дополнять экипаж станции, вводить экипажи посещения, менять экипажи по схеме «вахту сдал – вахту принял». Каждый раз при таких операциях число обитателей станции хотя бы на время удваивалось бы. Но на «Скайлэбе» ни разу не происходила встреча убывающего и прибывающего экипажей [1].

Поэтому можно полагать, что большой полезный обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» – выдумка. На самом деле его обитаемый объём позволял существовать на орбите не более, чем трём астронавтам. И такое помещение на «Скайлэбе» есть – это сам корабль «Аполлон», на котором прилетали астронавты. По мнению автора, когда астронавты прилетали к «Скайлэбу», они не переходили жить в рабочий отсек, потому что его просто не было. Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб».

Возможно ли было в тесном «Аполлоне» находиться трём астронавтам десятки суток? Вполне, если вспомнить опыт американцев при полётах в гораздо более тесных кораблях «Джемини». Так, астронавты Ф. Борман и Ч. Ловелл в 1965 году провели почти полмесяца на орбите в корабле «Джемини-7» [6]. А в «Джемини» астронавт вообще не имел никакой свободы передвижения. Две недели провели астронавты «Джемини-7», лёжа в креслах в скафандрах и не имея возможности даже встать. Согласно данным НАСА, экспедиции посещения на «Скайлэб» продолжались больше, чем полёты «Джемини»: 28,59 и 84 суток для трёх последовательных экспедиций соответственно. Но условия для жизни астронавтов в «Аполлоне» были намного лучше, чем в капсуле «Джемини»: они были одеты в лёгкие комбинезоны и могли вставать с кресла и немного передвигаться по кораблю. А все эти факторы имеют огромное значение.

Илл.11

а) разрез ракеты со «Скайлэбом» в соответствии со схемой, объявленной НАСА;

б) «Скайлэб» на старте

в) действительная схема ракеты со «Скайлэбом» (версия автора)

«Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции

Итак, многое указывает на то, что «Скайлэб» был не орбитальной станцией, а её имитацией. Поэтому ниже слово «станция» по отношению к «Скайлэбу» мы заменяем словом «комплекс».

Официальная версия НАСА так объясняет устройство и схему запуска «Скайлэба». Если задачу старта к Луне не ставить, то огромная (по словам НАСА) грузоподъёмность «Сатурна-5» позволяла запустить на низкую земную орбиту тяжёлую станцию (илл.11а). При этом обитаемым блоком станции служит переоборудованный, пустой корпус ступени III. Вывод станции на орбиту осуществляется только ступенями I и II.

По версии автора (11в) для запуска «Скайлэба» использовалась поддельная «лунная» ракета в том же виде, что и для запусков «лунных» «Аполлонов». Последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку, состоящую только из двух модулей – стыковочного модуля и модуля солнечной обсерватории (3 и 4 на илл.1 и илл.12). Их общая масса согласно НАСА составляет 17 т [1]. По мнению автора, это и есть тот предел массы полезной нагрузки, которую могла вывести на низкую околоземную орбиту поддельная «лунная» ракета. После выхода на орбиту модуль 4 откидывается на консолях «в бок» (илл.1 и илл.13б), придавая всему комплексу довольно живописный вид. При выводе «нормальных» орбитальных станций последняя ступень ракеты отбрасывается, так как она только мешает. Но в случае со «Скайлэбом» последняя ступень не была отброшена, а её большое тело было выдано за обитаемый рабочий отсек.

Илл.12. Схема мистификации «станции» после вывода «Скайлэба» на орбиту (версия автора)

а) последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку 17 т, состоящую из стыковочного модуля и солнечной обсерватории (элементы 3 и 4), отработавшая ступень не отбрасывается;

б) астронавты, прибывающие на корабле «Аполлон», устанавливают на корпусе отработавшей ступени маскировочные элементы – накладку на сопло «Н», экран «Э» и панель «П»

Но как сделать, чтобы ракетная ступень (гладкий цилиндр с соплом на конце) превратилась в нечто, на себя непохожее? Эта задача была возложена на астронавтов, прибывших вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» (миссия «Скайлэб-2»). Чтобы подготовить общественность, к тому, что по прибытии астронавтам придётся заняться срочными работами в открытом космосе, НАСА объявила, что во время запуска «Скайлэба» «произошла авария: сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и повреждена другая». Прибывший экипаж, по версии автора, провёл маскировочные работы в открытом космосе (илл.12б): прикрепил на предусмотренное место к корпусу ракетной ступени панель – муляж солнечной батареи «П» и поставил то, что названо солнцезащитным экраном «Э». Этот большой экран хорошо защищает корпус «рабочего отсека» не от солнечных лучей (в нём никто не живёт), а от внимательных взглядов, которые могли бы узнать в этом «отсеке» ракетную ступень. Астронавты также установили накладку «Н» на сопло, и тем самым окончательно привели комплекс «Скайлэб» в тот вид, который украсил архивы НАСА.

НАСА же сообщила, что астронавты первого экипажа вышли в открытый космос и произвели ремонтные работы [1].

Нельзя пригласить в дом, которого нет

«Скайлэб» внутри (в космосе, а не в музее!) видели только американцы. С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях [5]. Это укрепляло престиж СССР. Были ли американцы чужды такой линии поведения? Нет. Так, в 1975 году был организован совместный полёт и стыковка кораблей «Союз» и «Аполлон». Как только у НАСА появились челноки, иностранные астронавты стали включаться в их экипажи. В НАСА понимали, что от США ожидают приглашения иностранных астронавтов на «Скайлэб». И в 1975 году, когда «Скайлэб» уже летал пустой, со стороны НАСА прозвучали такие слова [1]:

«После завершения программ «Аполлон», «Скайлэб» и «Союз-Аполлон» останется две ракеты «Сатурн-5»… одна станция «Скайлэб», три командных модуля «Аполлон». НАСА рассмотрела возможность использования этого оборудования для запуска второй станции «Скайлэб» типа той, что была запущена в мае 1973. «Сатурн-5» запустит «Скайлэб»… Он будет служить в качестве космической станции для кораблей «Союз» и «Аполлон». С использованием существующего оборудования эти варианты будут стоить от 220 до 650 миллионов долларов. Но средства не были выделены. В августе 1973 года было решено законсервировать оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи».

Итак, всё окончилось разговорами. Трудно поверить в то, что это произошло из-за нехватки средств. Во-первых, названная сумма невелика по меркам крупных проектов (не более 3% от стоимости программы «Аполлон»). Во-вторых, долевое участие СССР уменьшило бы собственные расходы НАСА. В-третьих, непонятно, зачем необходимо было вести разговор о запуске нового Скайлэба «Сатурном-5», если и первая станция продолжала летать ещё 4 года после сказанного? Для организации международного экипажа посещения требовался всего один запуск Сатурн-1Б с кораблём «Аполлон».

Ни одна из этих возможностей не была использована. Поэтому можно полагать, что международный «Скайлэб» обсуждался только «для отвода глаз». Напрашиваются такие параллели.

СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали.

НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали.

НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.

Ориентировочная действительная масса «Скайлэба»

Всю полезную нагрузку при запуске «Скайлэба» представляли модули 3 и 4 с общей массой 17 т. Вместе с отработавшей ракетной ступенью (~ 13 т, [7]) общая масса комплекса составляла около 30 т. И это при объявленных НАСА 75 т. Однако такой «недовес» мог впоследствии открыться.

Дело в том, что массу объекта на орбите можно примерно определить, наблюдая его торможение и сход с орбиты. На той высоте, где проходят орбиты большинства спутников и станций (300—400 км), существуют небольшие следы атмосферы, которые тормозят движение космического корабля. Понятно, чем тяжелее объект, тем дольше он тормозится. Так, для «Скайлэба» при его габаритах и сообщённой НАСА массе прогнозировался срок пребывания на орбите 8 лет. Наблюдая за торможением и зная габариты (они видны в телескоп), можно приблизительно рассчитать массу корабля.

Относительно лёгкий «Скайлэб» (30 т) сошёл бы с орбиты подозрительно быстро. Однако экипажи, трижды прилетавшие к «Скайлэбу» вполне могли заметно «нарастить» его массу. Доставка экипажей на «Скайлэб» осуществлялась «Сатурнами-1Б». Известно, что при околоземных полётах масса корабля «Аполлон» составляла около 15 т (раздел 1). «Сатурн-1Б» «поднимает» около 20 т груза. Следовательно, за один рейс можно было доставить около 5 т дополнительного груза, который мог включать в себя и дополнительные запасы жизненных ресурсов для длительного проживания астронавтов (пища, кислород, вода и др.). За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т, то есть до 60% от названной НАСА массы «Скайлэба». Наращивание массы до объявленного значения в 75 т американцы, видимо, посчитали излишним, поскольку закрытие советской лунной программы (ожидаемый политический результат от запуска «Скайлэба») произошло вскоре после третьего посещения станции.

Недобором массы можно объяснить то, что «Скайлэб» сошёл с орбиты на 3 года раньше прогнозируемого срока. Истинный срок его «жизни» составил 60% от ожидаемого, что численно совпадает с оценкой недобора массы. Конечно, такое совпадение (60% – 60%) не должно восприниматься как строгое расчётное доказательство. Слишком приблизительно делаются и оценки действительной массы «Скайлэба», и сами расчёты торможения космических аппаратов в верхних слоях атмосферы. И, тем не менее, совпадение примечательное.

Контроль массы космического аппарата по его торможению – дело долгое. Отсюда ясно, что, когда СССР в мае 1974 года закрыл свою лунную программу, советские специалисты принимали сообщённое НАСА значение массы «Скайлэба» «на веру» (ведь «Скайлэб» сошёл с орбиты в 1979 году).

Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит

«Скайлэб» прошёл без заметной пользы для начатой, да так и незаконченной разработки американской орбитальной станции «Фридом». Как пишет С. Александров [2], «Скайлэб» «хорошо поработал на орбите, но не имел перспектив развития». Не правда ли странно получается, что изделие, хорошо поработавшее, не имеет перспектив развития?

Интересно следующее высказывание того же С. Александрова: «В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов», американцы приступили к проектированию станции «Фридом». Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, опираясь на многолетний российский опыт. Фундаментом МКС можно назвать блок «Заря», разработанный ещё в СССР, но построенный уже в России [2].

Итак, в основу создания МКС положен российский опыт, но не опыт «Скайлэба». И это понятно. Советские орбитальные станции были реальными вехами на пути развития космонавтики. А какую пользу для создания МКС могла принести мистификация?

«Скайлэб» – блестящий эпилог «Аполлона»

Мы писали в разделе 1, что и после завершения полётов «Аполлонов» у части советских специалистов оставались сомнения в реальности высадок американцев на Луне [9]. Эти сомнения, как и само продолжение советской лунной программы, были очень опасны для США. Тем самым не исключалось, что в недалёком будущем СССР организует пилотируемый облёт Луны. Даже посылка автоматического спутника для обследования лунной поверхности была очень опасна. Ведь проверка могла установить, что на поверхности Луны нет остатков лунных модулей. Поэтому все эти сомнения необходимо было решительно подавить и тем, чтобы подтолкнуть СССР окончательно свернуть свою лунную программу. Срочный запуск якобы тяжёлого «Скайлэба» «добил» последние сомнения в существовании у США настоящей лунной ракеты. Через три месяца после успеха «Скайлэба» СССР закрыл работы программу пилотируемых полётов к Луне и на Луну.

Для психического давления на СССР одного «Скайлэба» оказалось достаточно: важен факт запуска тяжёлого объекта станции, а не их количество. Поэтому НАСА могла спокойно объявить о консервации своих «лунных» ракет, а затем и о сдаче их в музеи. Ведь также как и с мистификацией полётов «на Луну», для НАСА было важно вовремя «уйти» из мистификации «тяжёлой орбитальной станции».

Итак, "Скайлэб», по существу явился эпилогом программы «Аполлон». У программы-мистификации и эпилог был мистификацией. И, может быть, не случайно то, что одним из директоров (Field Director [8]) программы «Скайлэб» был Фрэнк Борман, столько сделавший для успеха всей лунной мистификации. Он участвовал в первом акте мистификации, он прекрасно провёл политическую разведку перед полётом «Аполлона-11» (раздел 22), он готовил и блестящий эпилог для всей программы «Аполлон».

Приложение 1. Где находятся Кар и Пог?

Рассмотрим илл.13 (снимок 5а с увеличенными фрагментами). Обратите внимание, что у Кара складки на рубашке немного собраны вверх, как будто какая – то сила тянет их вверх, туда, куда направлена стрелка. О природе этой силы можно только гадать, потому что в невесомости ей взяться неоткуда. Лицо у Кара одутловатое, а глаза прищурены. Рука тоже напряжена и сжата в кулак. Пог, в отличие от Кара, демонстрирует расслабленность и спокойствие. Скрещённые на груди руки, нормально открытые глаза.

Как уже отмечалось выше, во взаимном расположении астронавтов тоже можно предположить влияние некоей силы, выстраивающей их вдоль вертикали снимка.

Илл.13. Так это выглядит на снимке НАСА

Илл.13. Так это снято на самом деле (версия автора)

Перечисленные особенности легко понять, если перевернуть снимок илл.13 на 180о и считать, что снят он на Земле (илл.14). Вертикальная сила перестаёт быть таинственной. Это – сила тяжести. Пог стоит на «цыпочках» на трубе. Тренированному человеку (а астронавты – прекрасно тренированы) стояние «на цыпочках» не стоит особых усилий и поэтому Пог совершенно не напряжён.

Кар же висит на скрытой от нас опоре (например, на перекладине). Чтобы она не была видна, тело Кара показано от пояса. Одутловатость лица Кара, прикрытые веками глаза вызваны приливом крови к голове. Складки ткани на футболке Кара, как и положено, немного сползают вниз. Своим пальцем Кар касается темени Пога.

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. НАСА http://www.astronautix.com/craft/skylab.htm – информация по «Скайлэбу», о сдаче ракет в музей см. сообщение “01 January1975 Skylab B Program”.

2. Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с. 126, 193. 336—337, 341—344

3. см.фильм “Скайлэб. Первые 40 дней” на Интернет-сайте книги [иф9], ролики [ив27],[ив28],[ив29],[ив30],[ив31], [ив32]

4. http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm

5. "К звёздам», «Планета», Москва, 1980, Николаев с.258, иностранцы у нас 266—267

6. http://space.kursknet.ru/cosmos/russian/machines/d7.sht

7. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-1.html

8. http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/borman-f.html

9. http://mo-on.narod.ru «Американцы никогда не были на Луне». Материалы форума «Мембраны»

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. http://www.astronautix.com/graphics/0/10076019.jpg

2. http://heasarc.gsfc.nasa.gov/Images/skylab/skylab4_inside.gif

3. http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/SL2/10076114.jpg и описание http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/SL2/10076114.htm “Astronaut Charles Conrad Jr., Skylab 2 commander, smiles for the camera after a hot bath in the shower facility in the crew quarters of the Orbital Workshop of the Skylab 2 space station cluster in Earth orbit”

4. a ) http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/SL4/10076343.jpg

б) http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/SL4/10076347.jpg

в) http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/SL3/10076236.jpg оригиналы подписей можно прочитать в Интернете, заменив в адресе снимка jpg на htm;

5. а) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001946.jpg б) перевёрнутое изображение – автора;

6. а)[ф8] «skylab: The 2nd manned misson», см. ролик [ив31] на Интернет-сайте книги б) [5, с.258]; в) http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm

7. http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm

8. [3], см. ролики [ив31], [ив30]

9. фрагменты илл.5 и илл.8 10.а) фрагмент илл.1, б) [2, с.411];

11. а) рисунок автора в соответствии с описанием устройства, данным НАСА б) http://www.astronautix.com/graphics/0/10076054.jpg, в) версия устройства автора;

12. Рисунок и монтаж автора, использован снимок http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001055.jpg

13. снимок 5а) с увеличенными фрагментами, стрелки и надписи нанесены автором

22. Общая схема мистификации

Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики переиграли по всем статьям своего соперника – политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.

Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.

1. Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.

2. Для обеспечения сохранения тайны работ по мистификации, в 1967 году были «устранены» критики в рядах «причастных» к секретам программы «Аполлон».

3. Поддельная ракета была успешно испытана 9 ноября 1967 года.

4. Настоящая ракета «Сатурн-5» была испытана 4 апреля 1968 года и неудачно. Судя по тому, что и сокращения финансирования, и увольнения к этому времени шли полным ходом, на успех этого испытания у НАСА особой надежды не было. После 4 апреля все работы были полностью переведены на вариант мистификации.

5. Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали. Во время пребывания астронавтов на околоземной орбите транслировались заранее подготовленные теле– и радиорепортажи «с Луны» в ход пускались заготовленные в студиях кино– и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны.

6. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлоном-8» Луны и тем самым подготовлены к следующей стадии мистификации (подробнее об этом см. ниже).

7. Для трансляции передач с Луны, для доставки на Луну (якобы астронавтами) приборов и уголковых отражателей использовалась автоматическая техника типа «Сервейер».

8. Высококачественные снимки лунной поверхности, снимки восходов Земли над лунным горизонтом, приписанные авторству астронавтов были сделаны секретными окололунными спутниками типа «Орбитер».

9. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело. Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – всячески морально подавляла. Немаловажная деталь – цветные выпуски газет, вышедшие впервые именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надёжный выход США из спектакля мистификации (подробнее об этом см. ниже).

10. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили комплекс «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».

11. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА.

Остановимся на некоторых моментах реализации этой схемы, которые не нашли отражения в предыдущих разделах

Разведка перед решительным сражением

Лунная гонка по своей значимости и напряжённости являлась, конечно, войной до победного конца между СССР и США.

Успех мистификации полёта А-8 «вокруг Луны» сыграл огромную роль в обеспечении общего успеха всей лунной мистификации. Он морально сломил соперника, послужил причиной отказа СССР от осуществления разумного и логичного этапа в осуществлении реальной лунной программы – пилотируемого облёта Луны. Руководство СССР и руководители советской космической программы решили «обойти» соперника в осуществлении собственно высадки на Луну. Как мы теперь понимаем, эта задача и по нынешним меркам находится на пределе технических возможностей. Но тогда это было совсем не очевидно, и успех мистификации А-8 направил СССР на путь в тупик и побудил соперника бросить все силы на решение неразрешимой задачи высадки на Луну. А США в результате успеха мистификации А-8 получили огромный кредит доверия со стороны мирового общественного мнения для продолжения всей лунной эпопеи.

В мае 1969 года по следам А-8 «кружил вокруг Луны» А-10. Он закрепил успех А-8. Для США наступало время «перейти через Рубикон» и объявить о первой «высадке на Луну». И вот на этом рубеже риск разоблачения афёры резко возрастал. Предположим, что какие-нибудь сторонние специалисты спохватились бы, что один вид восхода Земли как-то не соответствует рассказам НАСА о 10-ти оборотах А-8. Но только на этом основании не докажешь и обратного – того, что экипаж А-8 не летал вокруг Луны: подумаешь, сняли восход один раз, а не 10 – не посчитали нужным, и всё! Короче, большой скандал не грозит. Иное дело с «высадкой». Там придётся выпустить в свет много фальшивок. И для того чтобы не провалиться, нужен большой кредит доверия со стороны тех, на кого в первую очередь рассчитан обман – со стороны русских. Значит, прежде чем приступать к главной части спектакля – «высадкам на Луну», нужно в «антракте» провести зондаж (проще сказать, разведку) степени доверчивости советских специалистов. И такая разведка была проделана.

С этой целью 2—10 июля 1969 года центр советской космонавтики – г. Звёздный посетил с визитом никто иной, как главный исполнитель первого акта мистификации, командир корабля «Аполлон-8», астронавт Ф. Борман [1]. Это был первый визит американского астронавта в Звёздный. Полковник Борман (илл.1) был незаурядной личностью в отряде астронавтов [2]. После окончания элитной военной академии США в качестве доцента преподавал термодинамику и механику жидких сред в этой академии. После поступления в НАСА он – инструктор Аэрокосмической школы пилотов на базе Эдвардс. В 1967 году – член комиссии по расследованию причин пожара на корабле А-1. Затем он руководит от НАСА работами по переустройству корабля, позднее он – директор программы «Скайлэб». Борман, по словам Каманина, – «блестящий и остроумный оратор, тонкий дипломат и политик» [1]. И, что особенно интересно, «в рассматриваемый отрезок времени он работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полётов» [1]. Короче, – отличная кандидатура для выполнения важной политической миссии.

Визит окончился всего за 6 дней до старта А-11. Борман очень спешил «быть на своём рабочем месте в момент полёта А-11» [1]. Казалось, раз так важно твоё присутствие в Белом доме в эти дни – оставайся там. Можно съездить в Звёздный и после. Но Борман желает попасть в Звёздный именно «до».

Эту спешку можно понять, если Борман приезжал по своим прямым обязанностям – политическому обеспечению первого «полёта на Луну» с важнейшей и неотложной разведывательной задачей:

1. Лично убедиться, что советские специалисты поверили в полёт А-8 вокруг Луны;

2. Усилить психологическое давление от «успеха» А8 своими рассказами и материалами «из первых рук»;

3. Убедиться, что СССР не ведёт самостоятельного контроля над программой «Аполлон» и полностью опирается на американскую информацию, поставляемую непосредственно через СМИ или другими путями. Убедиться, что такой контроль не грозит в будущем.

Рассказы о полёте «Аполлона-8», прозвучавшие из уст командира корабля, блестящего и остроумного оратора, тонкого дипломата и политика, оказало должное воздействие [1]. А, главное, советские специалисты воочию увидели в привезённом им фильме старт огромной ракеты («Сатурн-5»), о которой они могли только мечтать. Разве она могла лететь просто на околоземную орбиту?

Илл.1. Полковник, астронавт, политический разведчик.

(командир корабля «Аполлон-8», полковник Борман посещает Звёздный в качестве сотрудника Белого дома, ответственного за политическое обеспечение лунных полётов)

После полёта А-8 СССР исключил из своих планов пилотируемый облёт Луны и тем самым лишил себя одного из самых эффективных средств контроля за «лунной» деятельностью американцев. В Звёздном Борман мог получить дополнительную успокаивающую информацию по этому поводу. А доброжелатели у него были – ведь кто-то «пробивал» его визит. В целом, главный итог визита политического советника Ф. Бормана был таков:

ОНИ ПОВЕРИЛИ. ПРОВЕРКИ НЕ БУДЕТ. МОЖНО ЛЕТЕТЬ «НА ЛУНУ»!

И всего через одну неделю после возвращения политического советника Ф. Бормана в США полёту с первой «высадкой» на Луну (А-11) дан зелёный свет.

Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну

Главная декорация

Американцы показали исключительное умение в том, что и как показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности полётов на Луну.

Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты. И на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт «лунной» ракеты показывается многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее и он сразу задаёт нужное американцам направление восприятия: «С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность».

Союз хорошего фото и плохого кино

В представлении иллюстративных материалов о путешествиях «на Луну» была выбрана линия, которую автор назвал бы, как «союз хорошего фото и плохого кино».

Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне астронавта. Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что – сильно разное тяготение. И так со многими другими активными действиями.

Поэтому изготовлять фотоподделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка киноэпизодов – дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на «фото». «Лунными» фотографиями, причём высокого качества исполнения, буквально завалены сайты НАСА. В то же время киноэпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть. А этого для НАСА вполне достаточно, поскольку основная пропагандистская роль отведена фотографиям, а у них качество отличное. Таких примеров, когда на одну и ту же тему астронавты снимают хорошее фото и плохое кино, в книге приведено достаточно.

Эффективный приём «лунной» пропаганды – так называемые прямые телепередачи из космоса и с Луны. В них, ссылаясь на технические трудности, можно показывать совершенно неразборчивые изображения и выдавать их за «лунные» кадры. А, когда общественность «припирает» и требует плёнку с качественной записью изображения, то эта плёнка после 37 лет неизвестности вообще «теряется» (раздел 7).

Понимая опасности, таящиеся в подделках кино «под Луну» НАСА под разными предлогами стремилась меньше показывать «лунные приключения астронавтов» в динамике. Этой цели служилирассказы о капризах астронавтов и поломках видеотехники.

«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение – лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман – напротив… «За» был и Стаффорд…» [3]. Удивительно, что при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.

А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.

«Так, во время экспедиции А-12 «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру [3]».

А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.

«Экспедиции А-16 тоже не повезло – «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].

«Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (раздел 15).

«Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т. д., и т. п.

Можно поверить в одну случайную поломку, можно – в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», «ослепшая» телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, «самовольная» отмена телесеанса и т. п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии? А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) – «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты». И по этому сценарию НАСА «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).

Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё

«Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами»

Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована. А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.

«Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях. Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати. На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта «Нью-Йорк таймс» заняла материалами об «Аполлоне-11» более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда «Аполлон-11» будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы… Даже и говорить не приходилось о возбуждении – оно было в воздухе». «Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами» [3].

Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.

На вставке – «лунный» булыжник

А как встречали покорителей Луны (илл.2)!

Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».

Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи

«А зачем нам эти лунные булыжники?»

«Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем?» Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения «Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу «Аполлон» и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!

И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.

Если присмотреться к публикациям, то станет ясно, что готовить этот пропагандистский разворот американцы начали даже не после «высадки», а существенно раньше. «В начале 1969 года доктор Мюллер заявил, что сокращения бюджета заставят НАСА через три года отказаться от пилотируемых космических полётов. Подобно тому, как ранее планировался подъём, теперь планировался спад» [3].

Два обстоятельства кажутся странными в этом планировании. Первое – это то, что спад планировался за полгода до полёта А-11, когда ещё американец не побывал на Луне. Ведь сколько непредвиденных обстоятельств могли отсрочить достижение такой трудной цели и не на один месяц, а на годы. А вот, если вместо полёта на Луну планируется околоземной полёт с подготовленными элементами мистификации, то тогда планировать спад просто необходимо и заранее. После успеха мистификации всю игру надо закончить в разумно короткие сроки, потому что, если долго морочить людям голову, то можно где-то и сорваться. Но и слишком спешить с окончанием нельзя. Попытка торопливо уйти может навлечь подозрения. И доктор Мюллер называет взвешенный срок – через три года после объявления о первой высадке, то есть в 1972 году. И именно в 1972 году, в декабре месяце и был совершён последний полёт по программе «Аполлон». Вот как точно планировал доктор Мюллер – на три года вперёд, с точностью до месяца.

«Начиная с «Аполлона-11» происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе… Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 – 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3].

Итак, всего за 9 месяцев – десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».

Известна пословица: «Главное в профессии вора – вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки, после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.

Психологическое давление на скептиков

Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.

Антиреклама для скептиков

«… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой «лунной победы», когда «Америка ликовала, пела, гремела оркестрами». Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде… Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул – «Это один из голливудских трюков». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах» [3].

Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо – тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.

Кроме того, по мнению авторов [4], НАСА нанесла «упреждающий удар, преднамеренно подняв волну «опровергателей» с кучей нелепостей – и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звёзд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьёзных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку в умах у будущих потенциальных скептиков.

Смех – грозное оружие!

Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.

И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.

НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.

Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?

а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА

Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне

Есть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.

Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».

Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.

Прессинг НАСА

Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:

1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:

«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])

2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].

НАСА вторят защитники

3. Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;

4. А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:

«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].

Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бо?льшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.

5. К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].

6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].

Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).

После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.

Если скептики напирают, то – признавать малое, но спасать главное

Скептики «достали» НАСА придирками насчёт колышущегося на ветру лунного флага (раздел 12). НАСА и защитники изобрели много теорий для объяснения этого неожиданного явления. Но делать это становилось всё труднее: уж очень очевидно трепетал флаг под напором лунного ветра. И тогда слово берёт видный защитник, космонавт, доктор наук Г. Гречко: «…Я всегда говорил, что американцы были на Луне. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде…». Так сказать, в учебных целях, чтобы показать человечеству, как должен выглядеть «впечатляющий снимок флага» на Луне.

Скептики раздобыли откуда-то снимки советского спутника и обратили внимание на то, что НАСА зачем-то готовила участки с большим количеством кратеров на Земле. И вот, сидя на краю такого кратера, ветеран программы «Аполлон», доктор Фарук эль Баз комментирует кинокадры о том, как делался «лунный» ландшафт на Земле (раздел 8). Конечно, объясняет Фарук, это делалось в учебных целях, для тренировок астронавтов. И выступает он в фильме, в котором рассказывается, как американцы были на Луне.

По мнению автора, цель этих откровений состоит в том, чтобы, признавая то, что уже нельзя не признать, спасти главное – легенду о полётах на Луну.

«Насовцы» – не дураки!

Очень часто для подавления критики в адрес НАСА используются и такие аргументы:

Г. Назаров: «Американские специалисты не дураки» [6];

Ю. Красильников: «Забавно вот что. Мухин, очевидно, держит насовцев за полных идиотов, которые даже не научились в родном Голливуде вырезать прожектора из кадра» [10];

В.Шевченко: «Но, сами подумайте, что, если какие-то мудрые люди в Голливуде или ещё где-то решили сфабриковать пребывание на Луне, неужели они не могли додуматься, что нужно убрать всякий ветер в студии» [ф5];

Авторы [8]: «А что им мешало убрать наиболее одиозные тени до их попадания в СМИ?».

Конечно, в НАСА всегда работали умные люди. Но вспомним народную мудрость: «не делает ошибок тот, кто ничего не делает». Ошибаются и насовцы. Например, в Луну смогли попасть только седьмым «Рейнджером».

В том, что касается лунной мистификации, то «насовцы» решили очень трудную задачу. Объём фальсифицируемой ими информации был огромен и, надо отдать им должное, относительный процент допущенных ими ошибок, очень мал. Эти ошибки выявлены скептиками путём скрупулёзного анализа огромного количества информации. И разве просто было сделать поддельную «лунную» ракету и многое другое, о чём писалось выше? Наконец, надо учесть, что всё это делалось в чрезвычайной спешке, чуть ли не с поспешностью «военного времени» (раздел 3).

И, невзирая на всё это, НАСА выполнила работу так, что подавляющая часть человечества восприняла мистификацию. Обман талантливо задуман и умело исполнен. Но разве это причина, чтобы и дальше верить в него?

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1 Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html записи от от 2.07, 7.07, 19.06.1969

2. НАСА http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/borman-f.html – биография Бормана

3. Я. Голованов, «Правда о программе apollo», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г с. 175—176, 206, 243, 148—151, 167.

186—187, с.191, 226—227 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

4. http://mo-on.narod.ru «Американцы никогда не были на Луне». Материалы форума «Мембраны»

5. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html

6. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.277, 87

7. Сов. энц. словарь, М., СЭ,1988, с. 719, 968, 1389

8. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с. 85—86, 5

9. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25, см. на Интернет-сайте [ип5]

10. «Были ли американцы на Луне?» Ю. Красильников http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html, http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_12.html

11. НАСА Телеаппаратура во время съёмки манёвра разделения А-16 не работала http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/A16_MissionReport.pdf, p.108

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. Борман http://www.hq.nasa.gov/office/pao/history/alsj/a410/ap8-s68-50655.jpg

2. Ликование http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-1421.jpg лунный булыжник – [ф7]

3. а) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg

б) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio

4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.geo101.jpg

5. [ф2], [ф6], вставки в текст – из предыдущих разделов

23. Следы в истории

Илл.1. Следы в истории:

1957 год. Первый искусственный спутник Земли – СССР (Россия)

1961 год. Первый космонавт Земли – СССР (Россия)

1969 год. Первая мистификация космического достижения – США?

«След в истории» – так назвал свою заметку журнал «Вокруг света», №8 за 2003 г. «Полёт Человека на Луну, – писал журнал, вне всяких сомнений, одно из самых поразительных достижений ХХ-го века. Впервые земляне смогли покинуть родную планету, долететь до другого космического тела и благополучно вернуться. Цепочка человеческих следов, оставленных на лунной поверхности 34 года назад стала началом дороги в Большой Космос».

Достижения в освоении космоса были и остаются мерилом способности страны возглавлять научно-технический прогресс. Новое подтверждение этому дают недавние (конец 2003 – начало 2004 года) широковещательные заявления президента США о планах пилотируемого полёта на Марс. Огромное пропагандистское значение этих заявлений очевидно. Только лидеру мирового научно-технического прогресса под силу давать такие обещания!

А в конце 50-х – начале 60-х годов запуском первого искусственного спутника и первого космонавта планеты СССР показал, что лидером научно-технического прогресса был он. Недаром в конце фильма «Обратная сторона Луны» прозвучала такая фраза:

«Стремление восстановить престиж США как лидера научно-технического прогресса было главным стимулом принятия лунной программы». А, чтобы что-то восстанавливать, надо это что-то хотя бы временно потерять. Конечно, в СССР тогда жили гораздо беднее, чем в США. Но успех в техническом соревновании рождал уверенность, что со временем и в жизненном уровне будет существенный прогресс.

Успех «Аполлона» нанёс решающий удар именно по нашему самосознанию. Сейчас многие представители нашей интеллигенции – современники тех событий рассказывают, что они от души радовались за успех Америки. Может быть, именно эти люди действительно тогда радовались, но они хорошо скрывали свои чувства. А в целом, насколько помнит автор (тогда ещё студент), разочарование охватило самые широкие круги советского общества.

Приведём два воспоминания современников событий.

Вот мнение высокопоставленного генерала [1]:

«Полёт «Аполлона-8» к Луне – это праздник всего человечества. Но для нас этот праздник омрачён сожалением о том, что сейчас к Луне летят не Валерий Быковский, Павел Попович или Алексей Леонов, а Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс. Да, у американцев всё идёт очень хорошо, и уже ясно, что «Аполлон-8» наверняка облетит Луну, а я не могу справиться со своим настроением – сегодня оно у меня отвратительное».

А вот мнение простого таксиста [2].

«В августе 1969 года, садясь в такси, я назвал домашний адрес: «Улица академика Королёва». В пути пожилой таксист дал понять, что он знает, кто живёт в «королевских» домах. Видимо, он решил, что мне можно высказать то, о чём «думает народ»: «Нет у нас теперь Королёва – и американцы первыми высадились на Луну. Значит, другой такой головы у нас не нашли?».

Илл.2.

а) одними из первых узнали о полёте Гагарина служащие московского телеграфа (1961 г)

б) москвичи смотрят телепередачу о «высадке» американцев на Луну (1969 г).

Напомним фотографию из введения (снимок 2а), показывающую, как радовались советские люди сообщению о полёте Гагарина. Для сравнения на снимке 2б показана группа москвичей, которые смотрят телепередачу о первой «высадке». Следов особой радости на лицах зрителей автору увидеть не удалось.

Успех операции «Аполлон» перечеркнул важнейшую линию русской национальной гордости – веру в способность идти во главе научно-технического прогресса.

Илл.3. Последняя российская (советская) орбитальная станция «Мир», состыкованная с американским челноком «Атлантис»

Ныне Россия свою космическую промышленность перевела на создание и обслуживание МКС, находящейся под полным американским контролем. По решению российского руководства потоплена оставшаяся от Советского Союза орбитальная станция «Мир» (илл.3). У России своей станции не будет. А у американцев позиция в отношении космоса осталась прежней. «Доступ в космос, его использование и контроль над космическим пространством имеют решающее значение для военной стратегии». Так писал американский министр обороны У. Коухен в своём ежегодном докладе за 1999 год Президенту и Конгрессу [3].

Да, около 35 лет назад произошло событие, оставившее глубокий след в истории человечества. Но, к сожалению, высоких чувств оно вряд ли достойно, так как, многое говорит о том, что в данном случае США провели величайшую в истории человечества афёру. США действовали по принципу – «на войне, как на войне». На войне же обмануть противника и представить свои силы гораздо бо?льшими, чем они есть на самом деле, – первая заповедь. «Военная хитрость» существует столько же, сколько и войны.

Напомним мысль, высказанную авторами фильма [ф1]: «…соперничество за Луну было своего рода войной. ''Проигравшего ожидают гибель и проклятия'' – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами». И разве не прозорливой оказалась «Нью-Йорк Таймс»? Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями, все, кому не лень. Россия, урезанная и в мощи, и в территории наследница СССР, послушно бредёт в фарватере американской политики.

Принципиально новым в лунной афёре было то, что впервые в истории человечества полем для фальсификации государственного уровня стала наука. Лунная гонка была проявлением соперничества двух держав, но она была и мощным стимулом для мобилизации лучших умов человечества на достижение этой мечты. Лунная афёра действительно оставила след в истории. Но след этот – негативный с точки зрения развития науки и техники. Своей афёрой США не открыли дорогу в «Большой Космос», а на десятилетия отдалили исполнение вековой мечты человечества – полёта на Луну. Так что разные бывают следы в истории.

Несколько слов хочется сказать об организаторе и исполнителе лунной мистификации. По большому счёту, это даже не НАСА, поскольку НАСА лишь одна из государственных организаций, которая была задействована в этой мистификации. По большому счёту – это сами США, самое мощное государство планеты в наше время. Автора поражает то умение, с которым США организовали и исполнили лунную мистификацию, обманув всё человечество и умело поддерживая этот обман в течение десятилетий. Поражает и решимость, с которой США пошли на эту афёру. Ведь риск провала и грандиозного политического ущерба был огромен. Поражает и абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми мы привыкли руководствоваться в своей жизни. Типа – «обманывать нехорошо», особенно – всё человечество. Автор не склонен распространяться здесь на темы морали. Необходимо просто понять для себя, что те нормы морали, к которым мы привыкли, для США не являются ограничением. Для США морально всё, что выгодно, что служит американским национальным интересам. Полезно вспомнить ещё о некоторых «следах» из недолгой истории США.

Народ США живёт на территории, которую он очистил от ранее проживавшего там народа. Это народ (индейцы) был попросту уничтожен. От 5—10 миллионов индейцев остались жалкие несколько сот тысяч, которые живут в отведённых им местах в качестве музейных экспонатов. Что поделаешь, народу США нужна была территория для проживания. А на всех её явно не хватало.

В период экономического становления США был организован «импорт» в страну миллионов рабов из Африки, вложивших под кнутами надсмотрщиков свой дармовой труд в основы процветания США. Рабство в США было отменено на 4 года позже, чем крепостное право в России. Что поделаешь, этого требовали американские национальные интересы. Экономика должна быть экономной, а использование рабов даёт очень большую экономию и не мешает бороться за свободу других народов.

В середине ХХ-ого века во время Второй мировой войны США становятся мировой сверхдержавой. И в 1945-ом году, перед самым окончанием войны, они проводят показательную атомную бомбардировку двух городов уже практически поверженной Японии – Хиросимы и Нагасаки. Сотни тысяч людей были сожжены и изуродованы в одно мгновение. США – единственная держава в мире, применившая ядерное оружие против людей. Этого требовали американские национальные интересы. Мир должен был узнать, что у него будет новый и очень строгий хозяин.

После войны Советский Союз был преградой для США на пути к мировому господству. Его надо было уничтожить. Но как это сделать, если с военной точки зрения СССР был «не по зубам» для США? В ход пошли новые разработки под общим названием «психологическая война». Обман при этом допускался любой и на любом уровне, лишь бы он служил национальным интересам. Лунная мистификация была одним из важнейших спектаклей психологической войны.

В наше время нет более «стойкого» борца за демократию и против терроризма во всём мире, чем США. Особенно активно США ведут её в странах, богатых нефтью – вплоть до прямой оккупации (Ирак) или её угрозы (Иран) с целью организации подлинно свободных выборов и заодно снижения издержек на получаемую нефть. Этого требуют американские национальные интересы.

Мощный сплав государственного ума, высокий профессионализм при планировании, исполнении любого задуманного дела и полное отсутствие важнейших (привычных нам) моральных норм поведения – политический почерк США.

Спокойна та страна, которая является союзником США. А для остальных, для «несоюзников», США – опаснейший противник, от благоволения которого может зависеть сам факт существования и государства, если оно вдруг не понравится США, и самого народа, который населяет это государство.

В какой части человечества по отношению к США находится современная Россия, пусть решит сам читатель.

P.S. Недавно американский президент объявил, что США приступают к подготовке полёта человека на Марс. Учитывая то, что мы уже знаем про покорение Луны, будем ли мы также доверчивы к обещаниям «покорить Марс»? И чтобы пояснить эту мысль, расскажем небольшую притчу из околонаучных кругов. Называется она – «принцип академика».

Видный научный или политический авторитет громогласно заявляет о готовности решить некую сложнейшую научно-техническую проблему – например, послать человека на Луну. Заявитель требует для этого, скажем, 25 млрд. $. Подходит срок решения задачи, но задача далека от решения. Тем не менее, публикуется благополучный отчёт. Но проходит время, и кое-кто желает убедиться, как дела обстоят на самом деле. И вот тут, пока ещё окончательное разоблачение не произошло, опытный авторитет (или его преемник) сообщает о готовности приняться за решение гораздо более грандиозной задачи, скажем миллиардов на 800! К примеру – на Марс человека отправить. И если какой-нибудь нескромный тип спросит, а как там насчёт Луны, он получит достойный ответ: «Мы уже на Марс летим! А Вы с какой-то Луной пристаёте. Ей-богу, даже неловко за Вас». Только автор вставил в текст эту притчу, как сосед принёс российский журнал “Paradox” [4]. В нём большая, хорошо иллюстрированная статья про то, как американцы на Луне «были». Заглавными буквами, чтобы дошло до самых упорных скептиков, написано – «АМЕРИКАНЦЫ УЖЕ ПАКУЮТ ЧЕМОДАНЫ: СОБИРАЮТСЯ ЛЕТЕТЬ НА МАРС. И ТУТ ЖЕ СКЕПТИКИ ПРИПОМНИЛИ ИМ ЛУНУ. ДЕСКАТЬ, ЗАЧЕМ ЛЕТАЛИ И ЛЕТАЛИ ЛИ ВООБЩЕ». Работает «принцип академика»!

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html запись от 21 декабря 1968 года

2. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/vved.html

3. Г. С. Хозин. «Великое противостояние в космосе» (СССР-США). – М.: Вече, 2001, с.84

4. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25, см. на Интернет-сайте книги [ип5]

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. илл.1 из введения и обложка журнала

2. а) илл.2а из введения, б) “Life”, см. на Интернет-сайте [ип2];

3. http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2002-000063.jpg

24. Ссылки на источники, используемые во всех разделах

Список фильмов

(общий для всех разделов)

ф1. «Дело Аполлона. Были ли американцы на Луне?» Вили Брунера и Герхарда Вишневски. Произв. Вили Брунер Продакшн. WDR.Westdeutscher Rundfunk 2002. Показан по первому каналу РТ 21.12.2003 г. в 12.10, см. фильм на Интернет-сайте книги (далее ИСК) иф6

ф2. “for all mankind” («Для всего человечества»). Продюсер Эл Рейнерт (Al Reinert). Производство – ’’Kennedy/Marshal Company”. «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration – „фильм снят на натуре самим НАСА“. Выпущен в 1989 году к 20-летию полёта А-11. Заставка в начале фильма: “За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно». см. фильм на ИСК иф1

ф3. «Невероятные приключения американцев на Луне». Документальный и дискуссионный фильм «Невероятные приключения американцев на Луне». Показан на 7-м канале российского ТВ (Ren TV) 30.11.2003 г. в 19.00. Создатель фильма – по титрам в русском переводе – «Нэш Энтертеймент Инкорп» (National Entertainment Inc.). Режиссёр – Джон Мэррит. Год выпуска фильма не указан. Судя по портретам некоторых действующих лиц, показанным дважды – в годы полётов «Аполлонов» и во время съёмки фильма, фильм снят примерно через 30 лет после полётов «Аполлонов», то есть в конце 90-х годов, см. фильм на ИСК иф8

ф4. «Невероятные приключения американцев на Луне – 2». 11.10.2004 г, в 8.30 на 7-м канале российского ТВ (Ren TV) фильм был показан вторично. Однако, несмотря на старое название, содержание его было в значительной мере обновлено. Поэтому ссылки на эту версию фильма идут под сокращением «НПАЛ-2». Главным комментатором фильма выступал известный защитник, космонавт А. А. Леонов.

ф5. . «Обратная сторона Луны». Автор сценария Борис Яновский. Продюсеры – А. Лиманов, С. Медведев, О. Вольнов. 2004 г. Телеканал «Останкино». По заказу ОАО «Первый канал». Показан по первому каналу РТ 13.04.2004 г.

ф6. . Кинофрагмент«Время». Кинофрагмент по лунной теме, переданный по первому каналу РТ 29.11.2003 года в 21.00 по программе «Время».

ф7. «Луна». Производство BBC Worldwide. 1999 Producer David McNAB. Русское издание «Союз-Видео», 2003, Видеофильм «Планеты», часть 2, «Moon». См.фильм на ИСК иф7

ф8. «Секретные материалы НАСА» – комплект из трёх DVD-дисков, изготовитель ООО «Мега Видео» (Россия), патентное удостоверение №226047202 от 25.05.2005. Оригинальное американское название этой серии: «The American Space Odyssey» – «Американская космическая одиссея».

Большая часть фильмов в этой серии – повторение фильмов другой серии NASA: 25 Years of Glory (1961—1986)

Vol. 1: Freedom 7/Voyage of Friendship 7/Four Days of Gemini/This is Houston Flight (1961—1986)

Vol. 2: The Eagle Has Landed/Houston, We've Got a Problem/Apollo 15/Apollo (1961—1986)

Vol. 3: Apollo 17/Mission of Apollo-Soyuz/Skylab The First 40 Days/Four Rooms/Earth View (1961—1986)

Vol. 4: Opening New Frontiers/We Deliver/Launch and Retrieval of Satellites/Satellite Repairs (1961—1986)

Vol. 5: Challenger Disaster and Investigation/NASA, the 25th Year

(диски и кассеты с указанными названиями продаются в интернет-магазинах, например, http://www. bizrate.com

http://www.bizrate.com/specialinterestdvds_videos/pid2056898/compareprices__keyword-25%20years%20glory.html):

Производитель фильма: Production services by A-V Corp, Houston, Texas. Фильм предваряется эмблемой НАСА и надписью “The National aeronautics and space administration presents”.

Некоторые фильмы этой серии можно посмотреть на интернет-сайте книги:

иф2. Фильм «four days of gemini 4» («4 дня Джемини 4»)

иф3. Фильм «legacy of gemini» («Наследие Джемини»)

иф4. Фильм «the eagle has landed» («Орёл приземлился»)

иф5. Фильм «on the shoulders of giants» («На плечах гигантов»)

иф9. Фильм «skylab: the first 40 days» («Скайлаб: Первые 40 дней»)

Ссылки на дополнительные материалы на Интернет-сайте книги http://moon.thelook.ru

(общий для всех разделов)

Редкие фильмы

иф1. Фильм «Для всего человечества» http://moon.thelook.ru/addon/f2/for-all-mankind.avi

Отдельно некоторые эпизоды, оцифрованные более качественно http://moon.thelook.ru/addon/f2/f2k.mpg

иф 2.Фильм «Four days of Gemini 4» («4 дня Джемини 4») из серии «American Space Odyssey», «NASA: 25 Years of Glory» http://moon.thelook.ru/addon/f8/06.Four days of Gemin 4.avi

иф 3.Фильм «Legacy of Gemini» («Наследие Джемини») из серии «American Space Odyssey», «NASA: 25 Years of Glory» http://moon.thelook.ru/addon/f8/08.Legacy of Gemini.avi

иф 4.Фильм «the Eagle has landed» («Орёл приземлился») из серии «American Space Odyssey», «NASA: 25 Years of Glory» http://moon.thelook.ru/addon/f8/11.The flight of Apollo 11.The eagle has landed.avi

иф 5.Фильм «on the shoulders of giants» («На плечах гигантов») из серии «American Space Odyssey», «NASA: 25 Years of Glory» http://moon.thelook.ru/addon/f8/16.Apollo 17 On the shoulders of giants.avi

иф6. Фильм «Дело Аполлона» http://moon.thelook.ru/addon/f1/delo_apollona.mpg

иф7. Фильм «Луна» из серии “Планеты” http://moon.thelook.ru/addon/f7/moon.avi

иф8. Отрывки из фильма «Невероятные приключения американцев на Луне» http://moon.thelook.ru/addon/f3/npal.mpg

иф9. Фильм «skylab: The first 40 days» («Скайлаб: Первые 40 дней») из серии «American Space Odyssey», «NASA: 25 Years of Glory» http://moon.thelook.ru/addon/f8/19.Skylab the first 40 day.avi

Редкие печатные материалы

ип1. A Look. Спецвыпуск журнала Look, август 1969 года http://moon.thelook.ru/addon/look/look.html

ип2. Life. Спецвыпуск журнала Life, август 1969 года http://moon.thelook.ru/addon/life/life.html

ип3. Заметка Р. Стуруа из газеты «Известия» 20.11.1969 о прилунении Аполлона-12 http://moon.thelook.ru/addon/a12_on_moon_Izvestia.jpg

ип5. газета Правда, 14.04.1972, заметка об обмене лунным грунтом http://moon.thelook.ru/addon/15/imgp4007a.jpg

ип6. журнал «Paradox», N4, апрель 2004 г. http://moon.thelook.ru/addon/paradox/paradox.html

Ролики из редких фильмов

ив1. http://moon.thelook.ru/addon/5/for-all-mankind.launch.avi ролик со стартом ракеты Сатурн-5, несущей “Аполлон” из фильма «Для всего человечества» [ф2]

ив2. http://moon.thelook.ru/addon/5/for-all-mankind.man_in_space ролик с выходом в космоc астронавта из фильма [ф2] «Для всего человечества»

ив3. http://moon.thelook.ru/addon/5/08.legacy of gemini.edwhite_in_space.avi ролик с выходом в космос Эда Уайта из Джемини-4 в фильме [ф8] “Наследие Джемини”

ив4. http://moon.thelook.ru/addon/5/06.four days of gemini 4.edwhite_in_space.avi ролик с выходом в космос Эда Уайта из фильма [ф8] “4 дня Джемини-4”

ив5. http://moon.thelook.ru/addon/5/for-all-mankind.start_to_moon.avi ролик со стартом к Луне из фильма [ф2] «Для всего человечества»

ив6. http://moon.thelook.ru/addon/5/06.four days of gemini 4.gemini2_to_earth.avi ролик с возвращением Джемини-2 из фильма [ф8] “4 дня Джемини-4”

ив7. http://moon.thelook.ru/addon/5/08.legacy of gemini.gemini_to_earth.avi ролик с возвращением Джемини-2 из фильма [ф8] “Наследие Джемини”

ив8. http://moon.thelook.ru/addon/5/for-all-mankind.earth_decrease.avi ролик с “удаляющейся” Землёй из фильма [ф2] «Для всего человечества»

ив9. НАСА Ролик «Отделение первой ступени Сатурн-5» http://moon.thelook.ru/ addon/16/as_11_full.wmv

ив10. http://moon.thelook.ru/addon/6/for-all-mankind.on_moon.avi ролик, демонстрирующий полёт над терминатором из фильма [ф2] «Для всего человечества»

ив11. Ролик «Восход Земли над лунным горизонтом» из фильма [ф8] «the eagle has landed» («Орёл приземлился») http://moon.thelook.ru/addon/6/eagle has landed.earth_on_moon.avi

ив12. Ролик «Лоскуты, летающие вокруг А-9» http://moon.thelook.ru/addon/7/for-all-mankind.Loskut1.avi из фильма [ф2] «Для всего человечества»

ив13. Ролик «Выход в открытый космос (из книги М. Коллинза)» из фильма [ф1] «Дело Аполлона» http://moon.thelook.ru/addon/f1/delo_apollona.rene.avi

ив14. Ролик «Рассказ доктора Фарука-эль-База» из фильма «Луна» [ф7] из серии “Планеты” http://moon.thelook.ru/addon/f7/moon.faruk.avi

ив15. Ролик «Посадка А-11» http://moon.thelook.ru/addon/8/a11landing.mov

ив16. Ролик «Ровер едет по по Луне» из фильма «Луна» [ф7] из серии “Планеты” http://moon.thelook.ru/addon/f7/moon.rover.avi

ив17. Ролик «Посадка А-14» http://moon.thelook.ru/addon/9/a14land24fps_DivX.avi

ив18. Ролик «Опыт Галилея» из фильма [ф2] http://moon.thelook.ru/addon/11/for-all-mankind.galiley.avi

ив19. Ролик «Прыжки на Луне» из фильма [ф2] http://moon.thelook.ru/11/for-all-mankind.ap16_salute.mpg

ив20. Ролик «Резвость на Луне» из фильма [ф2] http://moon.thelook.ru/11/for-all-mankind.jumps.avi

ив21. Ролик «Флаг» из фильма фильма [ф2] http://moon.thelook.ru/addon/12/for-all-mankind.flag.avi

ив22. Ролик «Таурус-Литтров – место посадки А-17» из фильма иф5 http://moon.thelook.ru/addon/13/on the shoulders of giants.taurus-littrov.avi

ив23. Ролик «Взлёт с Луны» из фильма [ф7] http://moon.thelook.ru/addon/13/moon.ascent.avi

ив24. Ролик «Разделение ступеней» из фильма [ф2] http://moon.thelook.ru/16/for-all-mankind.launch.avi

http://moon.thelook.ru/addon/6/for_all_mankind_Earth_on_Moon2.avi

ив25. Ролик «Восход Земли над лунным горизонтом» (12 сек) из фильма [ф2] «Для всего человечества» http://moon.thelook.ru/addon/6/for_all_mankind_Earth_on_Moon1.avi

ив26. Ролик «Восход Земли над лунным горизонтом» (15 сек) из фильма [ф2] «Для всего человечества» http://moon.thelook.ru/addon/6/for_all_mankind_Earth_on_Moon2.avi

ив27. Ролик «Невесомость на станции Скайлэб» из фильма [иф9] «Skylab: The first 40 days» («Скайлэб: Первые 40 дней») http://moon.thelook.ru/addon/21/19.Skylab the first 40 days.p9.avi

ив28. Ролик «Невесомость на станции Скайлэб» (43 сек) из фильма «Skylab: The 2nd manned mission» («Скайлэб: Вторая экспедиция») сериала «The American Space Odyssey» http://moon.thelook.ru/addon/21/20.Skylab the 2nd manned mission.p1.avi

ив29. Ролик «Невесомость на станции Скайлэб» из фильма «Skylab: The 2nd manned mission» («Скайлэб: Вторая экспедиция») сериала «The American Space Odyssey» http://moon.thelook.ru/addon/21/20.Skylab the 2nd manned mission.p3.avi

ив30. Ролик «Невесомость на станции Скайлэб» из фильма [иф9] «skylab: the first 40 days» («Скайлэб: Первые 40 дней») http://moon.thelook.ru/addon/21/19.Skylab the first 40 days.p2.avi

ив31. Ролик «Невесомость на станции Скайлэб» (пирамида) из фильма «Skylab: The 2nd manned mission» («Скайлэб: Вторая экспедиция») сериала «The American Space Odyssey» http://moon.thelook.ru/addon/21/20.Skylab the 2nd manned mission.p7b.avi

ив32. Ролик «Невесомость на станции Скайлэб» (гимнастика) из фильма «Four rooms earth view» («Четыре комнаты с видом на землю») сериала «The American Space Odyssey» http://moon.thelook.ru/addon/21/21.Four rooms earth view.p2.avi

ив33. Ролик «Старт Сатурна-1Б» из фильма «Наследие Джемини» [иф3] http://moon.thelook.ru/16/08.Legacy of Gemini.Saturn1b.avi

ив34. Ролик «Старт Сатурна-5» http://moon.thelook.ru/16/as_11_full.wmv

Редкие фотографии

ис1. http://moon.thelook.ru/addon/5/a15_h_91_12343.gif Cнимок А-15 AS15-91-12343 c эффектом «Земля в мешочке»

ис2. http://moon.thelook.ru/addon/5/a15_h_91_12343g.gif Снимок А-15 AS15-91-12343 с увеличенной контрастностью

ис3. http://moon.thelook.ru/addon/5/a16_h_118_18885g.gif Снимок А-16 AS16-118-18885 с эффектом «Земля в мешочке»

ис4. http://moon.thelook.ru/addon/5/a16_h_118_18885g.gif Снимок А-16 AS16-118-18885 с увеличенной контрастностью

Прочие материалы

им1. http://moon.thelook.ru/addon/hasselblad/catalog/70mm/default.htm Копия оглавлений альбомов атласа снимков Хассельблад http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Полный перечень снимков лунных «Аполлонов», сделанных камерами «Хассельблад» размещён на Интернет-сайте книги как для любознательных читателей, так и во избежание всевозможных “случайностей”, в результате которых в оригинале атласа в Интернете внезапно могут появиться какие-то новые снимки, “незамеченные” автором, например снимки ступени S-IVB на фоне полного диска Земли, отсутствие которых констатируется в гл.5, или, наоборот, исчезнуть те снимки, которые обсуждаются в других разделах.

Оглавление

Главная | Контакты | Прислать материал | Добавить в избранное | Сообщить об ошибке

Часть 2А как всё было на самом деле?

(Версии, мнения)

16. Главная декорация

«Старая» ракета в новой оболочке

Стартовая масса и предполагаемое устройство «лунной» ракеты

Полезная нагрузка «лунной» ракеты

Что подтвердит версию о поддельной лунной ракете?

Показывает камера 1: вниз падают отработавшая ступень I и переходник I-II

Показывает камера 2: включается и уходит вперёд по курсу ступень III

А где же работа двигателей ступени II?

«Липовый» старт к Луне. Зачем потребовалась «помощь» от «Джемини».

Неслучайная путаница

И когда они успели испытать поддельную ракету?

Приложение 1. Дополнительная информация по версии поддельной ракеты

Приложение 2. Дополнительная декорация – макет лунного модуля.

Печатные источники и сайты Интернета

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

17. На Луну «высаживались» «Сервейеры»

«Закрытие» программы «Сервейер»

«Сервейер» как ретранслятор

Для доставки на Луну электронных приборов астронавты не нужны. Можно получать «сигналы от приборов» и без самих приборов

Как менялось освещение роли «Сервейеров» по мере приближения времени «высадок»

«Аполлоны» отныне игнорируют разведданные от «Сервейеров»

«Аполлон-12» – «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей

Печатные источники и сайты Интернета

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

18. Трудное бремя славы

На карантин!

Какие они противоречивые!

Они такие неразговорчивые!

Да, они просто – меланхолики!

У актёров трудная работа

Все контакты строго ограничить!

Чем меньше рассказываешь о высадке, тем меньше впадаешь в меланхолию

Первым всегда труднее

Меланхолия главного конструктора

Политическое прошлое не играет никакой роли

25 лет он был главным ракетчиком страны

Уволен за успех?

Используемые печатные источники и сайты Интернета

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

19. Как «наши» следили за «Аполлонами»

Вот как «наши» следили за «Аполлонами»

А что наши военные?

Об оптических наблюдениях за «Аполлонами»

На поверхности Луны

Печатные источники и сайты Интернета

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

20. Как им удалось сохранить это в секрете?

«В таком большом деле невозможно сохранить секретность!»

В демократической стране умеют молчать

«Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением

«Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности

Наши люди в гостях у НАСА

Как долго шла ракета в музей

«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»

Об ограничении круга «посвящённых»

О болезнях астронавтов

Советский вклад в сохранение американских секретов

Используемые печатные источники и сайты Интернета

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

21. Блестящий эпилог («Скайлэб»)

«Железный» аргумент

Короткая история «Скайлэба»

Прогулка по «Скайлэбу»

Невесомость на 40 секунд

Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?

«Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции

Нельзя пригласить в дом, которого нет

Ориентировочная действительная масса «Скайлэба»

Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит

«Скайлэб» – блестящий эпилог «Аполлона»

Приложение 1. Где находятся Кар и Пог?

Используемые печатные источники и сайты Интернета

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

22. Общая схема мистификации

Разведка перед решительным сражением

Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну

Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё

Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи

Часть 2
А как всё было на самом деле?