Итоги главы

1. В эпоху Возрождения (и в ее канун) имелись все возможности для деятельности апокрифизаторов, амплификаторов и прямых фальсификаторов (см. § 3).

2. Многочисленные фальсификации того времени вскрыты историко–филологической наукой, но нет никакой уверенности, что они вскрыты все (см. § 2).

3. Аутентичность отдельных, наиболее важных античных историков (Тацит и Ливий) внушает серьезные сомнения (см. § 1 и § 7).

4. Имеются теоретические соображения в пользу того, что все античные сочинения являются апокрифами эпохи Возрождения и ее кануна (см. § 5).

5. Эти соображения подкрепляются:

— подозрительностью обстоятельств находок античных сочинений во всех случаях, когда соответствующая информация имеется (см. § 1 и § 4);

— непрослеживаемостью истории рукописей античных сочинений за канун начала книгопечатания (см. § 4);

— противоречащим теории вероятности распределением жанров античной литературы по времени, а также ляпсусами и некоторыми особенностями античных драм, выдающим их позднее происхождение (см.§ 6);

— полной невозможностью существования «в природе» календаря, который приписывается древним римлянам (см. § 8).

Кроме того, выяснилось (см. § 7), что воспитанное на популярной литературе и исторических романах представление об обширности и надежности традиционной информации об истории древнего мира противоречит фактам. На самом деле наши представления, скажем, о Древнем Риме основываются на предположениях и довольно неуверенных и спорных интерпретациях, по существу, единственного текста.

Неужели нет никаких объективных и надежных способов точно определить время написания того или иного сочинения? Теоретически такие способы есть. Например, можно пытаться определить время рукописи по описанным в ней солнечным или лунным затмениям. Если описание достаточно подробно, то астрономия должна, по–видимому, однозначно локализовать рукопись на временной оси.

Мы обсудим этот метод в следующей главе.