Система соревновании

Я прочитал фразу, относящуюся к Фемистоклу: «После Марафонской битвы он, как говорили, не спал по ночам и на вопрос друзей отвечал, что „слава Мильтиада не дает ему спать“».

– Как известно, оба они кончили печально, – заметил Сталин. – Так и наши доморощенные, замоскворецкие: завидуют один другому, а дело страдает.

(А. Яковлев. Цель жизни. Записки авиаконструктора)

Есть еще один метод разделения, который широко практиковался не только во времена Сталина, но и во время всего существования Советского Союза, – соцсоревнования, которые являются примером нездоровой конкуренции. Старшее поколение прекрасно знает, что это такое. Остальным поясню: подобные соревнования пронизывали всю структуру общества, в них начинали участвовать с детского сада и заканчивали вместе с жизнью. В детском саду проводились соцсоревнования по ускоренному складыванию игрушек в коробки и тщательности уборки постели после тихого часа, в школе соревновались уровнем успеваемости и стенгазетами, на заводах – выполнением и перевыполнением плана… Казалось бы, замечательная система: сплачивает коллектив, увеличивает производительность труда, заставляет равняться на лучшего. Чего ж еще нужно? Даже удивительно, что психологи утверждают: соревновательная система вредна! С чего бы это?

Оказывается, человек воспринимает подобное соревнование как соперничество, а кто ж любит соперников? Там, где появляется соперничество, тут же возникают неприязненные отношения, обида, заниженная самооценка личности в случае проигрыша, а в случае выигрыша – неоправданно завышенная оценка, гордыня (та самая, против которой предостерегает христианство). На такой почве, как вы понимаете, произрастают разнообразнейшие фобии, которые никакие могут способствовать оздоровлению обстановки в коллективе и нормальной работе. То есть принцип соцсоревнования не сплачивает коллектив, а, напротив, разделяет его.

Но мы с вами уже договорились, что разделение – это неплохо. А при введении соревновательной системы мы получаем прекрасный вариант разделения, подкрепленный психологическими особенностями каждого человека: каждый хочет быть первым, хочет быть примером для остальных, хочет быть лучшим. И возникновение соперничества только способствует разделению. Что же здесь плохого?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно в первую очередь определиться, какова цель руководителя, неважно, руководит ли он государством либо маленькой компанией, в которой сотрудников можно пересчитать по пальцам одной руки. Целью руководителя является получение прибыли. Причем эта прибыль может иметь не только материальное выражение, но она должна быть такой, чтобы обеспечивать комфортные условия жизни гражданам конкретного государства (если мы говорим о руководителе государственного уровня) или сотрудникам конкретной компании (если речь идет о руководителе компании). И это цель не идеально-абстрактная, а вполне конкретная. Но как можно обеспечивать прибыльность государства либо компании, если присутствует соперничество? Соперники меньше всего размышляют о прибыли, они лишь стремятся переплюнуть один другого. Но и здесь есть свои маленькие хитрости. «Чаще всего мы прибегаем к соревновательной конкуренции, когда хотим наладить систему естественного отбора, – говорит заместитель директора департамента HR-консалтинга одной известной компании. – Но если нужно повысить общую эффективность за счет эталонных примеров, надо внедрять жесткую практику соревнований. Основная цель этой затеи – сказать сотрудникам: вы тоже так можете»[87].

Существует два способа проведения соревнований: один условно можно назвать «комплексной» соревновательной конкуренцией, другой – «целевой».

«Комплексная» конкуренция предусматривает оценку подразделения или сотрудника по группе критериев. У кого суммарная оценка больше, того награждают. Например, компания вручает награды «Лучшим сотрудникам месяца», суммируя несколько количественных показателей и оценивая качество ведения борьбы (соблюдение этики соревнований).

«Целевая» применяется, если компания хочет улучшить лишь некоторые показатели. «Нам надо было быстро увеличить качество укладки хрустящего картофеля, – говорит Екатерина Т., директор по персоналу крупной российской компании. – Решили организовать соревнование между укладчиками. В каждую коробку стали класть бирку, на которой было записано, кто с этой коробкой работал. Затем в лаборатории оценивали, какая доля содержимого пакетов раскрошилась в процессе укладки. Кто побеждал, получал приз. За два года работы качество укладки очень сильно выросло».

ПРИМЕЧАНИЕ

Каждая компания строит соревновательные принципы самостоятельно, иногда в разряде со знаком «-», в связи с этим хочется рассказать вам историю о «презентации» самолетов-истребителей, которая происходила вскоре после окончания второй мировой войны. На ней были представлены первые реактивные истребители КБ Яковлева, Микояна и Гуревича, а также Ла-11, который на тот момент был лучшим истребителем (идеально доведенный инжекторный поршневой двигатель, идеальная аэродинамика, лучшие (по сравнению с другими) маневренность, скороподъемность, боевая нагрузка и т. д.). Презентация проводилась как раз в рамках соцсоревнования, победитель получал не только вымпел «Победитель соцсоревнования», но и льготы, премии, повышение зарплаты и дополнительное финансирование для КБ. Ла-11 был украшен флагами, портретами Сталина – подобное оформление предметов презентации в наше время можно часто увидеть либо на презентациях, либо на выставках. И конечно же, этот самолет стал победителем. КБ Лавочкина выиграло соцсоревнование. Думаете, это – положительный пример? Ничего подобного. Да, истребители Яковлева, Микояна и Гуревича уступали Ла-11 и по маневренности, и по боевой нагрузке, и по надежности, а ведь это – очень существенные (если не сказать – определяющие) параметры. Но они были реактивными! То есть представляли качественно иной уровень, а Ла-11 при всей своей идеальности являлся тупиковым вариантом развития, дальше идти было уже некуда, усовершенствования были доведены до своего потолка и закончились. К счастью, Лавочкин был не только блестящим конструктором самолетов, но и очень порядочным человеком: рассказывают, что он убедил Сталина в том, что Ла-11 не годится для серийного производства при всех его неоспоримых достоинствах. А вот теперь представьте, если бы Лавочкин остановился на победе в соцсоревновании, что бы тогда было? В какие деньги для государства вылетело бы в скором времени открытие, что нужно полностью перестраивать производство, или отставание от потенциальных противников будет увеличиваться с каждым днем, пока не перейдет критическую отметку? Ведь Лавочкин вполне мог бы промолчать: его самолет выиграл совершенно честно.

А можете ли вы сказать, что тот из ваших сотрудников, кто будет победителем соцсоревнования, добровольно откажется от всех льгот и премий, от повышения зарплаты, заботясь о благе, о перспективах развития вашей компании, о том, чтобы через десять лет она была лучше конкурентов? Мне приходилось работать с разными людьми, и я сделала достойный сожаления вывод: человек слаб, и не стоит искушать его, он ведь может поддаться искушению. А победа в соцсоревновании и есть такое искушение. Помните «Отче наш»: «Да не введи нас во искушение…»? Руководитель тем более не должен предлагать своим сотрудникам подобные искушения, а потом наказывать их за то, что они не смогли эти искушения преодолеть.

Кроме того, возникает еще один вопрос: как оценивать результаты соревнования, и даже больше – насколько оправдано соревнование с точки зрения рабочей необходимости? Как, например, быть с оценкой соревнования художников, которые пытаются измерить успешность своей работы путем сравнения количества написанных картин? Представьте, что один из них написал «Джоконду», одну-единственную картину, а второй – изобразил сотню рисунков для кондитерской фабрики. Кто победитель соревнования? Вот то-то и оно.

Если бы в вашей компании работали люди, которые некомпетентны в области своей работы, то вот в этом случае соревновательная система очень бы помогла. Требовался бы только один хорошо обученный сотрудник, который стал бы лидером соревнования, а остальные равнялись бы на него, повышая заодно и свой уровень. Также хороши соревнования в производственной сфере: если ваша компания-производитель может расширяться, а сбыт продукции гарантирован, то за счет соревновательной системы можно ускорить переход компании на новый уровень производства. Однако если сотрудники компетентны (а кто ж в наше время принимает на работу некомпетентных сотрудников?), а расширения производства не требуется, то о соревновании нужно забыть. Беда соревнований в том, что, полностью соответствуя принципу «разделяй и властвуй», они обеспечивают максимальное разделение коллектива. Но если есть разделение, которое способствует укреплению власти руководителя и идет на пользу компании, то соревновательная система только ухудшает обстановку в коллективе, более того, она может привести и к прямым убыткам компании (если агент, распространяющий пылесосы, решит, что оптовые сделки не так ценятся руководством, как розничные). То есть разделяет, позволяет властвовать, но основная цель каждой компании, каждого руководителя – получение максимальной прибыли – оказывается недостигнутой.