5. Налоговый учет расходов на управление организацией

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По смыслу вышеприведенной нормы права управленческие расходы организации можно подразделить на две группы:

– расходы на управление организацией или ее подразделениями;

– расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее подразделениями.

В письме УФНС России по г. Москве от 25.01.2005 № 20-12/3923 ?Об учете расходов по выплате заработной платы? содержится ответ на вопрос: вправе ли организация учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по выплате заработной платы члену совета директоров организации, который является штатным сотрудником данной организации на основании заключенного с ним трудового договора?

Согласно вышеуказанному письму в подпункте 18 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет расходов на управление организацией. Таким образом, суммы вознаграждений, выплачиваемые на основании решения общего собрания акционеров членам совета директоров акционерного общества за осуществление общего руководства деятельностью организации, учитываются в составе расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательство заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с членами совета директоров, то основанием для учета рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от установленного в организации документооборота являются распорядительные документы о начислении вознаграждения или первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

Расходы на управление организацией (управленческие расходы) должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлены три условия, необходимые для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:

– расходы должны быть обоснованы;

– расходы должны быть документально подтверждены;

– расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу № А13-5759/2005-05 расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика [8].

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу № А12-4943/06 отмечено, что приобретение и оплата услуг управляющей компании способствовали достижению деловой цели, наступлению позитивных последствий в производственной и финансовой областях, выразившихся в получении прибыли, увеличении объемов производства, расширении ассортимента выпускаемой продукции, расширении рынка сбыта выпускаемой продукции, выполнении инвестиционной программы предприятия. При этом затраты по оплате услуг соразмерны степени участия управляющей организации в исполнении управленческих функций, поскольку доля затрат на оплату услуг составила 0,75 % от общего размера расходов, понесенных налогоплательщиком. Исходя из этого суд признал экономически обоснованными расходы организации на оплату услуг управляющей компании.

Как показывает практика, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению организацией не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Этот вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2007 № Ф09-11585/06-С3 по делу № А47-8343/06.

Рост выручки от продаж и прибыли со всей очевидностью свидетельствуют об экономической оправданности управленческих расходов налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу № А64-1265/06-19).

Если привлечение управляющей компании не приводит к росту экономических показателей предприятия и эффективности производств, арбитражные суды признают экономически неоправданными расходы на оплату услуг управляющей компании. Подтверждением тому является постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А55-10037/2006-43.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО, в ходе которой он установил нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль. Обществу также было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество завысило расходы по налогу на прибыль на экономически не обоснованные затраты.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд в части.

Суд встал на сторону налогового органа, отметив следующее.

Общество представило акты выполненных работ, из содержания которых было невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Суд установил, что затраты общества на оплату услуг управляющей организации были экономически не обоснованными (неоправданными), так как фактически все сделки от имени общества осуществлял его директор, а не управляющая компания. Представленные акты выполненных работ не позволяли определить, какие именно управленческие функции выполняла управляющая организация и каким образом они были связаны с конечным результатом деятельности общества.

Таким образом, учитывая, что привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей общества, не повлияло на эффективность производства, вышеуказанные расходы не могли быть признаны экономически оправданными.

Между тем не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей организации. Данный вывод следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 № Ф08-2033/2007-985А по делу № А63-11521/2006-С4.

Пример.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства. По результатам проверки налоговый орган принял решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год, пени и привлечении общества к ответственности за неуплату этого налога.

За 2003 год обществом была получена прибыль в размере 2 296 400 руб., а за 2004 год – убыток в размере 3 532 600 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов стоимости управленческих услуг за 2004 год в сумме 4 800 000 руб. при отсутствии экономического эффекта от деятельности управляющей компании.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд поддержал позицию налогоплательщика. И вот почему.

В 2004 году общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, оплату за услуги управляющий компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества и функции по ведению его бухгалтерского учета.

Арбитражный суд установил, что управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате не числились.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган не представил убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества, не подтвердил неосуществление управляющей компанией мер, приносящих обществу доход, непосредственную направленность деятельности компании только на получение убытка обществом.

Экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3 по делу № А76-5701/06).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг управляющей компании.

Считая принятое решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд указал, что произведенные расходы уменьшали полученные доходы для целей налогообложения прибыли в случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности.

Из материалов дела следовало, что между обществом и управляющей компанией был заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон.

Суд установил факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.

Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в I квартале 2004 года, содержала только указания на работы, осуществленные для общества. Доказательств того, что какие-либо из работ являются дополнительными по отношению к осуществляемым управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержали.

Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 году не свидетельствовали об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а только подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и правомерном доначислении налога, пеней и штрафа.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Уральского округа от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3 по делу № А76-10672/06.

Управленческие расходы организации должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому организация должна иметь договор на оказание услуг по управлению и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.

Арбитражные суды отмечают, что НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Иными словами, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу № А13-2552/2006-15).

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А42-4488/2006 отмечалось, что понесенные обществом управленческие расходы подтверждались следующими документами: договором; актами приемки-сдачи выполненных работ; платежными поручениями; представленными налогоплательщиком информацией о работе финансово-экономического управления; перечнем договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании.

Не имея документального подтверждения расходов на управление, организация не имеет права учитывать их при налогообложении прибыли (постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу № А65-24256/06).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. По итогам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налог на прибыль и пени.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Но арбитражный суд поддержал позицию налогового органа. Поясним почему.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО (управляемая компания) и ЗАО (управляющая компания) заключили договор, предметом которого является повышение эффективности деятельности ООО, управляемая компания передавала, а управляющая организация принимала на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.

Вознаграждение по управлению определялось сторонами независимо от полученной прибыли организации.

Документальная подтвержденность расходов подразумевала наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включал акты приемки услуг. Именно они являлись первичными документами для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Арбитражный суд установил, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Согласно представленным должностным инструкциям никаких существенных изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода с введением функций по управлению не произошло.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы общества относительно того, что действовавшее законодательство не содержало требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств.

При этом суд указал, что анализ положений НК РФ и арбитражной практики позволял сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носило не добровольный, а обязательный характер. Без такого отражения было невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании.

Кроме того, в штате организации имелись профильные специализированные отделы, осуществлявшие функции (деятельность), указанные в договоре с управляющей компанией, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией для выполнения задач, обозначенных в качестве предмета договора с управляющей компанией.

Налоговым органом был проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО за 2002—2005 годы на основании представленных первичных документов (баланс-сведений об имущественном положении организации, отчетов о прибыли и убытках), из которого можно было сделать вывод, что, судя по состоянию и динамике показателей прибыли и рентабельности, организация получила за указанный период неудовлетворительные финансовые результаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг управления компанией налогоплательщика документально не были подтверждены и экономически не были обоснованы, арбитражный суд указал, что эти затраты не могли быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли.

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 № Ф08-1068/2007-449А по делу № А22-975/2005/5-126.

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Организация вправе отразить в налоговом учете расходы только в случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на управленческие услуги [9].

Итак, при наличии связи затрат с производственной деятельностью организация вправе учесть управленческие расходы при налогообложении прибыли. В справедливости сказанного убеждает постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3333/07-С3 по делу № А76-13432/06.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о начислении обществу налога, пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что услуги по управлению производством непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами.

Как установил суд, обществом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение вышеуказанными лицами, обладавшими соответствующей квалификацией и опытом работы в вышеназванных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, были подтверждены документально.

Кроме того, суд отметил, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления был получен положительный экономический эффект.

Избранный обществом метод управления не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, в том числе налоговому.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные затраты отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку они были связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-160/07-С2 по делу № А47-2532/05.

Из анализа судебной практики следует, что налоговые органы нередко предъявляют претензии налогоплательщикам, пользующимся услугами управляющих компаний. Подтверждением тому являются постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 № А10-1387/06-Ф02-516/07-С1 по делу № А10-1387/06, ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу № А28-2017/2006-36/15.

Как правило, многие налоговые органы считают, что расходы на оплату услуг управляющих компаний являются экономически не обоснованными или документально не подтвержденными (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу № А74-5635/05, от 15.11.2006 № А74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 по делу № А74-3813/05). При этом они ссылаются на убыточность деятельности организаций в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-153/07-С2 по делу № А76-3476/06).

Иногда налоговые органы полагают, что налогоплательщики, нанимающие управляющие компании, действуют недобросовестно и их действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А42-6656/2006).

Между тем ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика «деловой цели по рационализации управления» признана необоснованной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу № А42-2308/2006, поскольку создание обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда.

По одному из споров суд отклонил довод налогового органа о дублировании функций управляющей компании и штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов.

Дело в том, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи [10].

Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 № Ф09-12124/06-С3 по делу № А47-2844/05).

Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдавался именно повышению эффективности управления производством, что и было конечной целью передачи данных функций управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу № А13-386/2006-15).

В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 № КА-А40/11244-06 по делу № А40-64621/05-114-543.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и пени. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по его управлению.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее.

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО полномочия исполнительного органа общества были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен между ОАО и ЗАО 23 мая 2003 года.

Управляющая компания назначила генеральным директором К., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании. ЗАО в лице генерального директора М. выдало доверенность на имя К. Однако управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.

По мнению суда, утверждение налогового органа о том, что фактически К. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО, было необоснованным, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, доверенности были выданы не только на К., но и на других ее сотрудников.

Арбитражный суд подчеркнул, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления. Суд пришел к выводу о том, что доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 6,64 % до 6,37 %.

При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28 % к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05 %, а доля расходов сократилась. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отражение в налоговом учете расходов общества по оплате услуг управляющей компании.

В ряде случаев арбитражные суды запрещают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на оплату управленческих услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А65-39224/2005-СА1-37).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Л.». В ходе проверки налоговый орган установил, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата ООО «Т.».

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении налогового спора суд установил следующее. ООО «Л.» заключило 28 декабря 2002 года договор с ООО «Т.» о передаче последнему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и Уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре за 2003 год была установлена плата в размере 2 311 200 руб., за 2004 год – в размере 1 700 000 руб.

Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик мог уменьшить полученные доходы, если только понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация для него, так как вышеуказанные акты приема-передачи не содержали четкого наименования оказанных услуг, не имели расценок оказанных услуг. Данные акты были оформлены ненадлежащим образом, не соответствовали требованиям Закона о бухгалтерском учете и не могли служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.

Поскольку затраты общества по договору с управляющей организацией документально не были подтверждены, они не могли быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль.

Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являлись также экономически неоправданными, указав, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности общества, в связи с чем данные затраты являлись экономически неоправданными и необоснованными.

Таким образом, суд решил, что общество необоснованно отразило в налоговом учете расходы по оплате услуг управляющей организации.