9. Как отразить в налоговом учете затраты на оплату банковских услуг

Каждая организация несет расходы, связанные с оплатой услуг банков. Кроме того, у организации иногда возникает необходимость в привлечении заемных денежных средств для реализации новых крупных проектов. В такой ситуации организация, как правило, обращается в банк для получения кредита.

Понятно, что всякая организация стремится учесть при налогообложении прибыли вышеназванные расходы, тем более что нормы налогового законодательства предусматривают такую возможность. Однако, как показывает практика, нередко налоговые органы предъявляют организациям претензии, связанные с налоговым учетом подобных расходов.

Итак, рассмотрим, как можно уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по оплате банковских услуг и при этом избежать разногласий с налоговыми органами.

В зависимости от правовой природы расходы на выплату банкам денежных средств могут квалифицироваться в налоговом учете следующим образом:

– как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а именно: расходы на оплату услуг банков (подпункт 25 п. 1 ст. 264 НК РФ);

– как внереализационные расходы, а именно: расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк» (подпункт 15 п. 1 ст. 265 НК РФ);

– как расходы в виде процентов по долговым обязательствам (подпункт 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Рассмотрим особенности практического применения вышеприведенных норм права.

Согласно подпункту 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По мнению налоговых органов, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, учитывается при налогообложении прибыли на основании подпункта 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, предусматривающего включение расходов на оплату услуг банков в состав прочих расходов организаций.

Данная точка зрения приведена в письме ФНС России от 26.04.2005 № 02-1-08/80@ «О порядке признания расходов по оплате услуг банка по изготовлению и обслуживанию банковских карт работников организации». Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 22.03.2005 № 03-03-01-02/86.

В соответствии с письмом МНС России от 13.09.2004 № 02-5-11/158@ «Об учете расходов налогоплательщика, связанных с обслуживанием кредитной линии банком» кредитная линия – это юридически оформленное обязательство банка (или подобного учреждения) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита.

Согласно подпункту 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией. В остальных случаях на основании подпункта 15 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам. При этом совершение таких расходов должно быть экономически оправданно.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения не предусмотрено.

Соответственно плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии относится на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. При этом в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии.

Налоговое ведомство обращает внимание налоговых органов на то, что вышеуказанное не относится к ситуациям, при которых согласно условиям договора за открытие кредитной линии по договоренности сторон увеличивается размер платы за пользование заемными средствами или если плата за открытие кредитной линии установлена в процентах от общей суммы непогашенных кредитов, полученных организацией в рамках кредитной линии. В этом случае налоговые органы должны руководствоваться положениями ст. 269 НК РФ.

Согласно письму Минфина России от 10.05.2006 № 03-03-04/1/427 «О вопросе учета в целях налогообложения прибыли комиссии в виде процента от суммы непогашенного кредита, уплаченного банку за обслуживание открытой кредитной линии» в соответствии с подпунктом 25 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся в том числе расходы на оплату услуг банков. В составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций.

В то же время если комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 НК РФ. На основании подпункта 2 п. 1 ст. 265 НК РФ вышеуказанные суммы учитываются в составе внереализационных расходов.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, для целей налогообложения прибыли расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного (налогового) периода.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа [18].

Как показывает практика, арбитражные суды разрешают налоговые споры с учетом вышеприведенных положений НК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 № Ф08-1276/2007-525А по делу № А63-1747/2005-С4, № А63-3845/2005-С4).

Необходимо отметить, что организация не вправе относить на расходы выплаченные банку денежные суммы в случае, если затраты на погашение процентов по банковским кредитам были понесены за счет средств бюджета (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 № Ф08-3608/2005-1452А).

Таким образом, получая из бюджета субсидии на возмещение расхода по банковским процентам, налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму вышеуказанных процентов.

Затраты по выплате процентов за пользование банковским кредитом относятся к нормируемым расходам. Это означает, что организация вправе списать в расходы сумму выплаченных банку процентов в пределах установленных законом ограничений. Рассмотрим эти лимиты подробнее.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при следующем условии: размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов не должен существенно отклоняться от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (в том же месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Отметим, что существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Если у организации отсутствуют долговые обязательства перед российскими организациями, которые выданы в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору самой организации, предельная величина процентов, признаваемых расходом, может определяться иначе. В таких ситуациях предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, – при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 % – по долговым обязательствам в иностранной валюте. На это указывают и арбитражные суды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2006 по делу № А29-7052/2005а).

Вышеприведенные правила относятся также к процентам и суммовым разницам по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц.

В целях п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Банка России понимается:

– в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, – ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

– в отношении прочих долговых обязательств – ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Примером практического применения вышеприведенных правил может быть постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 № Ф09-11996/06-С2 по делу № А76-21877/05.

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Спор между сторонами возник в результате принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2002—2003 годы решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о завышении обществом внереализационных расходов в результате включения процентов по долговым обязательствам сверх установленных пределов. Дело в том, что налогоплательщик отнес к этим расходам затраты исходя из процентной ставки, равной 21 %, что существенно отклонилось от действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, что и стало основанием для доначисления налога на прибыль.

Арбитражный суд установил, что общество имело в рассматриваемый период обязательства по нескольким кредитным договорам, которые были заключены на сопоставимых условиях (выданы в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения). Общество включило во внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли проценты, начисленные по долговому обязательству, в размере, равном 21 %, который существенно не отклонялся от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом налогоплательщик руководствовался положениями п. 1 ст. 269 НК РФ.

Суд признал необоснованным применение в данном случае налоговым органом ставки Банка России для определения процентного отклонения, так как возможность ее использования должна быть обусловлена отсутствием долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также самостоятельным выбором налогоплательщика.

В итоге организация выиграла этот судебный спор.

Арбитражные суды подчеркивают, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым ст. 269 НК РФ для целей налогообложения долговым обязательствам. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 № Ф08-526/2007-229А по делу № А53-5560/2006-С6-34.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318—320 НК РФ. При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Пункт 8 ст. 272 НК РФ содержит специальные нормы относительно отражения затрат по выплате процентов за пользование банковским кредитом, которые относятся к нормируемым расходам при методе учетной политики по начислению. На это указано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 № Ф08-1276/2007-525А по делу № А63-1747/2005-С4, № А63-3845/2005-С4.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

По одному из дел арбитражный суд отметил, что, поскольку кредитное соглашение было заключено в 2003 году, расходы по его заключению также относятся к данному периоду и правомерно были отражены налогоплательщиком в налоговом учете в 2003 году. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Московского округа от 18.09.2006, 25.09.2006 № КА-А40/8766-06 по делу № А40-64592/05-76-604.

В письме Минфина России от 22.03.2005 № 03-03-01-04/1/130 отмечено следующее. В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам со сроком действия, превышающим один отчетный период, проценты включаются в состав внереализационных расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В связи с этим организация не может учитывать сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами при определении налоговой базы по налогу на прибыль только по окончании строительства объекта, осуществляемого более одного налогового периода.

Краткосрочные кредиты иногда именуются револьверными. Их суть заключается в том, что заемщик заключает с банком кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику деньги по его требованию на небольшой срок.

При этом заемщик, вернув банку сумму кредита и проценты, вправе вновь получить кредит на новый срок. Особенностью данной сделки является то, что стороны заключают между собой договор на длительный срок, в течение которого заемщик получает возможность в любое время получить необходимые ему средства.

В хозяйственной деятельности встречается ситуация, при которой организация, заключив договор на привлечение заемных средств в рамках револьверного кредита, может фактически не получить деньги в отдельном налоговом периоде. В то же время по условиям договора организация обязана выплатить банку комиссионное вознаграждение за сам факт открытия кредитной линии. В такой ситуации у организации могут возникнуть проблемы с налоговым учетом подобных расходов. Дело в том, что, поскольку деньги в рамках краткосрочного (револьверного) кредита организация фактически не получила, налоговые органы могут предъявить ей претензии, поставив под сомнение экономическую обоснованность и связь данных затрат с производственной деятельностью.

Апеллировать к суду при таких обстоятельствах практически бесполезно. Арбитражные суды полагают, что налогоплательщик не вправе относить на себестоимость продукции комиссионный сбор, уплаченный банку за открытие кредитной линии, при неполучении кредита.

Например, по одному из споров суд исходил из того, что комиссионный сбор, уплаченный налогоплательщиком банку за открытие кредитной линии, может быть отнесен на себестоимость при наличии двух условий:

1) кредит предоставляется предприятию на производственные цели;

2) кредит фактически получен предприятием.

Так как кредит акционерным обществом получен не был, суд сделал вывод о том, что комиссионный сбор, уплаченный банку за открытие кредитной линии, был необоснованно отнесен налогоплательщиком на себестоимость продукции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2000 по делу № А19-12796/99-18-Ф02-2118/00-С1).

Следует отметить, что вышеприведенное постановление арбитражного суда принято на основе норм ранее действующего законодательства. Однако положения главы 25 НК РФ содержат аналогичные нормы. Так, подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. По смыслу вышеприведенной нормы для включения процентов по долговому обязательству в состав внереализационных расходов необходимо, чтобы налогоплательщик реально получил заемные денежные средства и пользовался ими какой-то период времени.

Таким образом, если организация не получала денежные средства в рамках револьверного кредита в каком-то отдельном периоде, то признание суммы выплаченных банкам комиссий за предоставление револьверного кредита в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связано с существенными налоговыми рисками.

В то же время в случае возникновения разногласий с налоговыми органами организация имеет право отстаивать свои интересы, руководствуясь нижеследующим.

Для того чтобы учесть при налогообложении прибыли какие-либо затраты, они должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым главой 25 НК РФ к расходам.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлены три условия, необходимые для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:

– расходы должны быть обоснованы;

– расходы должны быть документально подтверждены;

– расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит разъяснений данного понятия для целей налогообложения.

Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство в силу ст. 65 и 200 АПК РФ.

Экономическая оправданность затрат может характеризовать количественную оценку произведенных расходов, то есть определять, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходил ФАС Московского округа в постановлении от 06.07.2005 по делу № А72-6211/04-8/585. Для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах.

Если размер комиссий за предоставление револьверного кредита соответствует размерам комиссий за аналогичные услуги, предоставляемые другими банками, то можно признать, что расходы организации являются экономически обоснованными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае документами, подтверждающими понесенные заемщиками расходы, являются:

1) кредитный договор;

2) документы, подтверждающие получение заемщиком денежных средств;

3) платежные поручения, подтверждающие уплату заемщиком процентов банку.

При наличии надлежаще оформленных вышеуказанных документов затраты организации по оплате комиссий за предоставление револьверного кредита могут считаться документально подтвержденными.

Следует отметить, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая устанавливала бы, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении. Недостоверность первичных документов служит основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Данные выводы сделаны в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 № Ф08-5492/2007-2077А по делу № А53-18808/2006-С6-27.

В письме Минфина России от 22.03.2005 № 03-03-01-04/1/130 отмечено, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ размер процентов, учитываемых при налогообложении прибыли, не может превышать ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, – по долговым обязательствам в рублях или 15 % – по долговым обязательствам в валюте.

Практика показывает, что арбитражные суды признают правомерным уменьшение налогооблагаемой базы на расходы, связанные с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В качестве примера приведем позицию арбитражного суда, отраженную в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 по делу № А82-9347/2004-37.

Пример.

ОАО заключило кредитный договор, согласно которому обществу был предоставлен валютный кредит в размере 22 000 000 долл. США для пополнения оборотных средств. Плата за пользование кредитом составила 8 % годовых.

В результате камеральной налоговой проверки представленных ОАО налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года налоговый орган установил занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному договору. По мнению налогового органа, кредит был использован обществом не по целевому назначению и не был направлен на получение дохода.

Налогоплательщик не согласился с таким подходом и обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию общества. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 252, подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и исходил из того, что налоговый орган не оспорил действительность заключенных обществом договоров.

По результатам рассмотрения спора суд сделал вывод, что произведенные обществом затраты были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и являлись экономически оправданными и документально подтвержденными.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствовали осуществлявшейся налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствовало об их экономической оправданности.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В п. 2 этой же статьи НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Арбитражный суд отметил, что деятельность общества по использованию банковского кредита не относилась к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что вышеназванный вид деятельности общества был направлен на уход от налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд признал, что затраты по спорным процентам были правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В то же время арбитражные суды признают неправомерным отражение в налоговом учете процентов за полученные кредиты в случае, если данные расходы не могут быть отнесены к затратам, направленным на получение дохода [19].

Например, по одному из споров арбитражный суд обратил внимание на то, что сумма полученного кредита была направлена налогоплательщиком на выдачу беспроцентного и безвозвратного займа третьему лицу, а не на финансирование уставной деятельности предприятия. В связи с этим суд указал, что расходы в виде процентов по кредиту не отвечали установленным п. 1 ст. 265 НК РФ критериям и не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому отнесение уплаченных сумм процентов по кредиту в расходы было неправомерным. Суд отметил, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность и экономическую оправданность вышеуказанных расходов. Данный подход приведен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2005 по делу № Ф04-2958/2005(11284-А46-15).

В рассматриваемом случае организация в отдельном периоде не получала денежных средств в рамках револьверного кредита. Поэтому налоговые органы могли поставить под сомнение направленность произведенных компанией расходов на получение дохода.

Между тем необходимо учитывать, что экономическое назначение краткосрочного (револьверного) кредита и его специфика и состоят в том, что получатель кредита получает возможность в удобное для себя время в течение действия кредитного соглашения оперативно получить денежные средства в случае возникновения необходимости пополнить оборотные средства организации. Поэтому из самого назначения револьверного кредита следует, что не обязательно, чтобы в каждом месяце заемщик выбирал кредитные средства. Таким образом, в какие-то периоды заемщик может не привлекать кредитные средства. Тем не менее это не должно опровергать связь понесенных организацией расходов с ее производственной деятельностью.

Таким образом, при выполнении вышеназванных условий, предъявляемых к расходам, организация вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате комиссий за предоставление револьверного кредита и за организацию финансирования. В то же время данный подход связан с существенными налоговыми рисками.