Глава 9. О РАЗДЕЛЬНОМ ПИТАНИИ

Ешь просто - проживешь лет до ста.

(Русская пословица)

В последнее время некоторыми авторами активно пропагандируется раздельное питание. И толчком к этому послужила, как мне кажется, книга Надежды Семеновой "Мой путь к здоровью", хотя на год раньше этой книги публикация о раздельном питании появилась в журнале "Физкультура и спорт" (1990, № 8 - 12). Но Н. Семенова более эмоционально и экспрессивно выразила свое отношение к этому типу питания, и вся ее книга как бы пронизана призывом - делай, как я. Поэтому я и считаю, что именно эта книга заставила людей обратить внимание на раздельное питание.

Бесспорно, от того, чем мы питаемся, во многом зависит наше здоровье. Об этом и говорилось в предыдущей главе. Но зависит ли наше здоровье от того, как мы питаемся, - нам еще предстоит выяснить. До этого мы лишь вскользь касались вопроса целесообразности привязки приемов пищи ко времени. Как оказывается, прием пищи может быть привязан только к физиологическим потребностям организма. Теперь же нам навязывают идею о несовместимости отдельных видов продуктов при одновременном их употреблении и предлагают разнести прием таких продуктов по времени. И опять перед нами стоит старая задача - как отличить разумные рекомендации от надуманных?

В предыдущей главе уже говорилось с какой позиции нам проще и целесообразнее оценивать продукты питания - с позиции влияния их на реакцию крови. Такой взгляд на продукты питания дает объяснение многим фактам. Например, если раньше нам приходилось читать о вреде мяса или того же хлеба, то такая информация не сопровождалась объяснением причин негативного воздействия этих продуктов на наш организм, а поэтому у нас и не было другой возможности уберечься от такого воздействия, кроме как почти полного отказа от таких продуктов. Да к этому по сути и призывали нас авторы таких публикаций. Иногда, правда, делались попытки как-то обосновать воздержание от мясных продуктов, но они не были столь убедительными -судите сами. Валентина Федина в статье "Мясо без талонов" ("Физкультура и спорт", 1990, №4) пишет:

Объяснение просто и логично (почему нельзя употреблять мясо - прим. Н. Д.): белок в 10 раз труднее усваивается организмом, чем углеводы. Энергозатраты на переваривание белков составляют 30 - 40%, жиров - 4 - 14% и углеводов - 4 - 7% от основного обмена.

Получается, что нам следует вообще отказаться от белков и перейти только на жиры и углеводы.

А теперь посмотрим, что нам говорят йоги о мясной пище. Инна Литвина в статье "Я тоже никого не ем..." ("Физкультура и спорт", 1993, № 5) пишет:

... индийские йоги подходили к вопросу о потреблении белков, в частности мяса, гибко и даже, можно сказать, творчески. Свами Шиванда Сарасвати (директор одного из крупнейших институтов йоготерапии в Индии, автор книги Йоговая терапия, написанной в 60-х годах нашего столетия), например, пишет о том, что жители Севера не должны обходиться без мяса, рыбы.

При тяжком физическом труде, говорили йоги, мясо необходимо даже в жарком климате, но ... нужно в 4 раза больше съедать фруктов и овощей, иначе неизбежно произойдет окисление организма, возникнут запоры, а с ними придут и другие беды.

Как видите, даже йоги не исключают употребления мясных продуктов. Но и их позиция в отношении мяса не совсем понятна. Почему, например, жители Севера не должны обходиться без мяса? Или же почему после мяса надо съедать в 4 раза больше овощей и фруктов? На последний вопрос йоги отвечают, что употребление мяса без овощей и фруктов может привести к окислению организма, тогда как в действительности может произойти отравление организма аммиаком, выделяющимся в большом количестве при переваривании в нашем организме белков. А воспрепятствовать этому могут кислоты, содержащиеся в овощах и фруктах. Но воспрепятствовать отравлению организма аммиаком можно и простым подкислением крови чистой органической кислотой, как об этом и говорилось в предыдущей главе.

Теперь мы видим, что йоги ничего не знали ни об аммиаке, ни о подкислении крови, но интуитивно нашли верный способ употребления мяса (безвредный для нашего организма). И мы теперь уверены, что йоги поступали правильно, только потому, что знаем хотя бы частично о некоторых химических процессах, происходящих в организме при усвоении белков, а также о подкислении крови.

С позиции подкисления крови мы находим позитивные стороны и в чистом вегетарианстве, и в сыроедении. А что нам дает раздельное питание, на каких принципах оно базируется?

Сторонники раздельного питания утверждают, что многие продукты могут быть несовместимы между собой при одновременном их употреблении. Например, не рекомендуется есть мясо с хлебом или с картофелем. Только через два часа после мясного обеда можно поесть хлеба или картофеля. А хлеб с картофелем совместимы, так как они отнесены к одной группе - углеводной. Мясо же отнесено к белковой группе. И так все продукты были разделены на три группы: белковую, углеводную и особую группу, куда включались так называемые, живые продукты: овощи и фрукты. Эта группа продуктов считалась совместимой и с белковой, и с углеводной группами. Но, оказывается, стоит только подать какую-нибудь идею, как тутже она развивается до неузнаваемости. Так произошло и с идеей раздельного питания. Если вначале было только три вышеназванных: группы, то потом у некоторых авторов появилась и четвертая группа -жиры.

Ряд авторов выделяют в особую группу дыню - как важный очистительный продукт, который употребляется отдельно от других продуктов.

Разное отношение у разных авторов и к молочным продуктам. У одних молочные продукты несовместимы со всеми остальными продуктами питания, более того, они не рекомендуются вообще к употреблению. Об этом хорошо написала Н. Семенова, указав только не совсем верную причину неблагоприятного влияния молочных продуктов на наше здоровье. А у других авторов молочные продукты уже разбиты на две группы - на молоко и на кисломолочные продукты. И если молоко не рекомендуется употреблять, то кисломолочные продукты безмерно восхваляются и очень даже рекомендуются к употреблению.

Особый вариант по отношению к молочным продуктам мы находим у Ю. Андреева в его "Трех китах здоровья". Он утверждает, что нельзя кормить детей старше года коровьим молоком (это чудовищно, это страшно!). По его мнению, это объясняется тем, что когда малыш выходит из грудного возраста, то у него отмирает производство тех ферментов, которые способны на 100% расщеплять попавшее в желудочно-кишечный тракт молоко. А у взрослых по той же причине при постоянном употреблении молока начинает накапливаться в организме значительное количество внутренних шлаков, которые в виде слизи исподволь начинают обволакивать внутренние органы. Существуют весьма серьезные исследования (преимущественно американских онкологов), продолжает далее автор "Трех китов здоровья", что подобное неразумное накопление уже к 25 годам станет представлять собою немалую потенциальную угрозу.

И тут же у этого же автора мы находим восхваление парного молока. Мы с удовольствием вкушаем молоко, особенно, по случаю, парное молоко. Почему бы нет? Изредка, не в качестве системы. Парное, еще теплое молоко. Вы его испили - это великолепный, воистину солнечный, энергетически насыщенный продукт. Время от времени потреблять его великое благо.

И с таким же восторгом Ю. Андреев говорит о кисломолочных продуктах: Тот как раз остаток в молоке, который человек до конца расщепить не в состоянии, стопроцентно преодолевается пищевыми грибками, которые и готовят нам воистину бесценный продукт.

Выскажу лишь несколько кратких замечаний по поводу всего того, что Ю. Андреев говорит о молочных продуктах. Он, как и Брэгг, считает молоко слизеобразующим продуктом и в этом видится ему негативная роль молока для нашего организма. Он также полагает, что у взрослых людей (да и у детей старше одного года) полностью отсутствуют те ферменты, которые должны перерабатывать молоко. Но тогда зачем же пить парное молоко, если оно тоже не будет переработано, разве что для удовольствия? Кстати, и Н. Семенова тоже пишет, что основные составляющие молока - лактоза и казеин не могут усваиваться в организме человека ввиду возрастных изменений его ферментативных способностей. Тогда почему же молоко преподносится всеми диетологами как легкоусваиваемый продукт? Ошибаются и те, и другие. Белок молока (или казеин) усваивается примерно на 75%, поэтому молоко нельзя отнести к легкоусваиваемым продуктам, но нельзя отнести и к полностью неусваиваемым. Точно так же и лактоза у большинства людей вполне успешно расщепляется в кишечнике и легко усваивается, и лишь у очень немногих людей лактоза полностью не усваивается. А что касается пищевых грибков, которые по мнению Ю. Андреева расщепляют в молоке до конца то, что человек расщепить не может, то такое утверждение тоже далеко от истины. Кисломолочные продукты создают молочнокислые бактерии, которые перерабатывают только молочный сахар - лактозу, но и они никогда и ни в каком молоке не могут переработать даже половину содержащейся в молоке лактозы, так как создаваемая ими же кислотность молока тормозит дальнейшее их развитие. А к белкам молока они не имеют никакого отношения.

И в действительности молоко неблагоприятно для нашего здоровья, как мы уже знаем, только из-за содержания в нем большого количества кальция. А лактоза? Те люди, которые не могут переработать лактозу, уже давно и без нашего совета отказались от молока. А мы ведем речь о людях, в большом количестве употребляющих молочные продукты и надеющихся с помощью этих продуктов укрепить свое здоровье.

Мне пришлось так подробно рассматривать отношение разных авторов, проповедующих раздельное питание, к молочным продуктам только потому, что именно в этих продуктах и скрыта сама суть раздельного питания. Но более обстоятельно об этом будет сказано в конце этой главы, а сейчас мы рассмотрим на что же опирается идея раздельного питания, в чем заключается ее здравый смысл?

Как это ни покажется странным, но идея раздельного питания опирается на серьезные научные обоснования. Все современные ройники и проповедники раздельного питания ссылаются на Герберт Шелтона как на основоположника этого типа питания. Например, Надежда Семенова пишет в этой связи:

Итак, обратимся к теории Герберта Шелтона о раздельном питании. Согласно его теории все продукты питания следует разделить на 3 группы - белки, углеводы и живые продукты. Согласно его теории белки расщепляются в желудочно-кишечном тракте преимущественно реактивами кислотного составе углеводы - щелочного, а вот живые продукты могут сами себя переваривать.

Сначала мне хотелось бы сделать два маленьких замечания содержанию вышеприведенной цитаты. Во-первых, никакие продукт не перевариваются в нашем организме сами по себе, а только с помощью соответствующих ферментов. В любой зелени и в любых фруктах имеются и белки, и сложные углеводы (например, сахароза в винограде), которые никак не могут сами по себе ни распасться на составные части, ни усвоиться. Легко могут усвоиться только органические кислоты, глюкоза и фруктоза. В таком случае и мед я бы отнес не к группе углеводов, как это сделала Н. Семенова, а к тем же живым продуктам, которые легко перевариваются и усваиваются. Но ни будем спорить по мелочам - питаемся-то мы главным образом не фруктами, а более весомыми продуктами, которые дают нам белки жиры и углеводы. И вот здесь я хочу сказать (во-вторых), что ссылка Семеновой на Шелтона не совсем корректна. Читаем у Г. Шелтон ("Не ешьте бутербродов, или о правильном сочетании пищевых продуктов" журнал "ФиС", 1990, № 9 - 12):

Пищевые продукты в тс виде, в каком мы их съедаем, являются сырьем питания. В качеств белков, углеводов и жиров они в виде продуктов не усваиваются ор ганизмом. Сначала они должны подвернуться процессу расщепления очищения, к которым и относится термин пищеварение. Хотя процесс пищеварения является частично механическим, физиология пищеварения в значительной степени представляет собой химические изменения которым подвергается пища при прохождении через пищеварительный тракт. Для наших целей нам не требуется много внимания пищеваре нию в кишечнике, свое внимание мы сосредоточим на пищеварении во рту и в желудке.

Как видим, Шелтон ведет речь только о пищеварении во рту и желудке, а Семенова пишет, что согласно его теории белки расщепляются в желудочно-кишечном тракте преимущественно реактивами кислотного состава и т. д. Но как можно говорить в целом о желудочно-кишечном тракте и придерживаться при этом мнения, что белки перерабатываются преимущественно реактивами кислотного состава? Желудок, в котором, как хорошо всём известно, всегда поддерживается кислая среда (даже и у тех людей, у которых наблюдается пониженная кислотность желудочного сока), почти не перерабатывает белки - всего-то около 5%. А 95% белков расщепляются на аминокислоты (или перевариваются) в тонком кишечнике, где среда только щелочная. Так как же можно говорить, что для переработки белков нужна исключительно кислая среда?

Кстати, гидролизирующая (или расщепляющая) способность щелочей намного выше, чем кислот той же концентрации. Именно поэтому природа и сделала свой выбор в пользу щелочной среды в двенадцатиперстной кишке, где и происходит расщепление всех белков на аминокислоты.

Да и в функции желудка входит не столько пищеварение, сколько депонирование пищи и ее санитарная обработка кислотой, чтобы не пропустить в кишечник заразную микрофлору.

О пищеварении во рту вообще смешно говорить - это всего лишь дробление пищи и смачивание ее слюной. Поэтому мне не совсем понятны и мотивы Шелтона, когда он решил рассмотреть вопросы пищеварения на не самом главном участке пищеварительного процесса. Но и здесь он допускает ошибку. Он пишет:

Пищеварение начинается во рту. Все пищевые продукты дробятся на более мелкие частицы при разжевывании и тщательно насыщаются слюной. Что касается химической стороны пищеварения, то только усвоение крахмала начинается во рту. Слюна, обычно представляющая собой щелочную жидкость, содержит энзим, называемый птиалином, который расщепляет крахмал до мальтозы (комплексный сахар).

Обратите, пожалуйста, внимание на слова Шелтона о том, что слюна обычно представляет собой щелочную жидкость. Последователи Шелтона взяли эти слова себе в качестве основы и убеждают нас в целесообразности раздельного питания следующим образом. Н. Семенова показывает нам в цифрах сколько может выделиться кислоты в желудке для переваривания мяса и сколько может выделиться во рту щелочи для переваривания углеводов при одновременном употреблении мяса и чего-то углеводного (например, крахмала картофеля), и как щелочь может нейтрализовать кислоту, и как в результате этого может прекратиться весь процесс пищеварения. Вот маленькая цитата из ее книги:

Щелочные реактивы, пришедшие с хлебом, обязательно встретятся с кислым секретом, выделившимся на мясо. Процесс переваривания резко затормозится из-за нейтрализации кислот щелочами.

Подобные рассуждения можно найти и у Ю. Андреева в его "Трех китах здоровья". Он пишет:

Самая суть раздельного питания заключается в том, чтобы не побуждать органы пищеварительного тракта одновременно выделять и кислотные, и щелочные элементы, ибо, в соответствии с законами химии, кислота и щелочь при взаимодействии нейтрализуются, взаимоуничтожаются. И поскольку организм за миллионы лет своего существования стал настолько сложной системой, что, как только вы посмотрите на какой-то продукт, у вас у выделяются именно те ферменты, которые должны его расщеплять, постольку не стоит готовить блюда, которые вызывают одновременно приток и кислоты, и щелочи.

Здесь в шутку можно было бы сказать, что и смотреть на продукты следовало бы раздельно.

А теперь посмотрим в чем же ошибался Шелтон, говоря, что слюна обычно представляет собой щелочную жидкость. Оказывается и это можно прочитать в любом учебнике по физиологии человека, что слюна имеет кислую реакцию. Околоушная  железа выделяет секрет имеющий рН, равный 5,8, а подчелюстная железа - рН, равный 6,4 то есть, все это кислая среда. Да по иному и не могло быть. Хорошо что при сотворении человека обходились только законами природы, не фантазиями. И рот, и пищевод, и желудок должны прежде всего обеспечивать санитарную защиту организма, а это возможно только при кислой реакции слизистых оболочек и рта, и пищевода, и, тем более, желудка, где пища может храниться длительное время. Все болезнетворные микроорганизмы гибнут в кислой среде.

Ошибался Шелтон и в том, что уже во рту крахмал расщепляется,  до мальтозы.

Мальтоза так же как и сахароза легко растворима в воде, только в отличие от сахарозы она не сладкая. И если бы крахмал легко расщеплялся еще во рту на мальтозу (крахмал состоит из множества остатков глюкозы, а мальтоза состоит из двух остатков молекул глюкозы - прим. Н. Д.), то стоило бы нам подержать во рту непродолжительное время кусочек вареного картофеля, как он растаял бы наподобие сахара, но этого не происходит. А поэтому надо просто признать, что практически вся наша пища (и белки, и жиры, и углеводы) , переваривается в двенадцатиперстной кишке с помощью панкреатического сока, вырабатываемого поджелудочной железой в большом количестве. Этот сок содержит ферменты, расщепляющие и белки, и жиры, и углеводы. В двенадцатиперстную кишку поступает и желчь, которая облегчает переработку жиров (эмульгирует их). А реакция среды в двенадцатиперстной кишке щелочная. Но стоит изменить эту реакцию на кислую, как тотчас прекратится переваривание пищи и произойдет запор. Поддерживает же щелочную реакцию в кишечнике сам организм (в панкреатическом или поджелудочном соке для этого содержится много гидрокарбоната натрия - известной всем пищевой соды).

Как видим, для всех ферментов, участвующих в кишечнике в переработке и  белков, и жиров, и углеводов, важна прежде всего реакция среды, в которой они работают, а друг другу они не мешают. И крахмал даже в кишечнике расщепляется в несколько этапов с помощью множества ферментов. Поэтому просто нелепо говорить, что если мы съедим мясо с картофелем, состоящим в основном из крахмала, то во рту у нас выделиться много щелочи, а в желудке много кислоты. Нет, во рту выделится слюна для смачивания пищи. А так как она имеет кислую реакцию, то уже во рту может произойти гидролиз сахаров, но не крахмала. А в желудке выделится столько кислоты, сколько ее будет необходимо для поддержания заданной кислотности в желудке, но никак не пропорционально количеству съеденного мяса. Соляная кислота выделяется в желудок не для переваривания белков, а для поддержания очень кислой среды в желудке, чтобы таким образом погубить все болезнетворные микроорганизмы, попавшие в желудок вместе с пищей.

Да, следует, конечно, отметить, что в желудок выделяется фермент пепсин, который расщепляет белки именно в кислой среде. И активируется этот фермент под действием соляной кислоты. Но роль пепсина в перерабатывании белков очень незначительна, а поэтому можно просто не обращать внимания на эту форму перерабатывания белков. В итоге мы видим, что идея раздельного питания опирается не на определенные законы физиологии человека, а, наоборот, построена на ошибочных представлениях об этой самой физиологии.

Здесь мне могут задать вполне правомерный вопрос - как же может ошибочная концепция приводить к позитивным результатам? Ведь Н. Семенова пишет в своих книгах ("Мой путь к здоровью" и "Исцели себя сам"), что при раздельном питании худеют толстяки, уходит первичная гипертония, меняется душевный настрой человека. И этому нельзя не верить. По-видимому, что-то полезное все же дает раздельное питание. Попытаемся и мы найти позитивную часть в ошибочной идее раздельного питания.

Мне кажется, что раздельное питание невольно способствует умеренности в приеме пищи. Это все равно как если бы кто-то мешал нам обедать, непрерывно приговаривая: не переедай, остановись. Так и при раздельном питании происходит: съел немного мясного и пережидай два часа, чтобы закусить хлебом. Ясно, что ни мяса, ни хлеба в отдельности много не съешь. Все наши усилия при раздельном питании уходят в основном на регламентирование еды, а сама еда остается на втором плане. В этом мне видится то рациональное звено, которое может дать нам раздельное питание. Но умеренность в еде можно соблюдать и без раздельного питания, а только волевыми усилиями. Но не всегда у нас имеется эта самая воля. Но ведь и раздельное питание тоже немыслимо без волевых усилий. А поэтому, если у нас хватит воли, чтобы придерживаться умеренности в питании, то тогда зачем нам нужна будет эта премудрость с раздельным питанием?

Но в раздельном питании имеется и нечто большее, чем умеренность в приеме пищи, - это отказ от молочных продуктов. Хотя Н. Семенова и пишет, что молоко несовместимо со всеми продуктами и отсюда могло бы следовать, что его необходимо употреблять обособленно от других продуктов, но нет, она с большим эмоциональным не порам выступает вообще против употребления всех молочных продуктов. И в этом она, безусловно, права. И именно по этой причине — причине полного отказа от молочных продуктов - и происходит заметное оздоровление организма у тех людей, которые придерживаются раздельного питания.

Шелтон поступал таким же образом. Он одним из первых предложил отказаться от всех молочных продуктов, не зная доподлинно причину негативного воздействия последних на организм человека, успех оздоровительным комплексам Шелтона приносило именно исключение из диет его пациентов молочных продуктов. А если сказать точнее, то Шелтон применял систему раздельного питания, но в этой системе просто не находилось места молочным продуктам и поэтому они не использовались и выпадали из поля зрения, а оставалась лишь система раздельного питания. И она при таком условии давала заметный оздоровительный эффект. В итоге людей оздоравливало не раздельное питание, а исключение молочных продуктов из их рациона. И вот что по этому поводу пишет Н. Семенова:

Удивительно меняется внешний вид человека, отказавшегося от молочных продуктов. Более живой цвет лица, очищается кожа ушей, яснеют глаза, уходят отеки, боли в суставах, в кишечнике, отступают запоры.

Примерно то же самое говорил и Шелтон о молочных продуктах (смотрите 7-ю главу).

Теперь читатели понимают почему в начале этой главы я уделил так много внимания тому, как разные авторы совершенствовали систему раздельного питания по части молочных продуктов. Если не исключать молочные продукты, как это предлагает нам Ю. Андреев (иногда парное молоко и систематически кисломолочные продукты), то  никто не почувствует никакого оздоровления от раздельного питания, так как в нем ничего по сути разумного и нет. Кстати, Шелтон и сам хорошо чувствовал уязвимость позиций раздельного питания. Он писал:

Вообще говоря, большая часть пищевых продуктов содержит и углеводы, и жиры, и белки, и клетчатку. А это делает запреты на различные сочетания, в том числе на белково-крахмалистые, до некоторой степени нелепыми.

В самом деле, куда отнести, например, горох, который содержит 25% белков и 45% крахмала? Н. Семенова относит его к белковой группе. А та же пшеница, которая может содержать до 25% белков (но в среднем 15%) и 65% крахмала уже отнесена к углеводным продуктам. Но ведь нельзя не замечать, что в горохе намного больше содержится крахмала, чем белков, чтобы относить его уверенно к белковой группе, а в пшенице содержится достаточно много белков, чтобы с такой легкостью относить тот же белый хлеб только к углеводным продуктам.

В заключение можно сказать, что система раздельного питания — это всего лишь еще одна попытка повысить уровень здоровья людей путем необоснованных рекомендаций. Поэтому, не имея особых претензий к раздельному питанию, следует все же признать, что эта идея только отвлекает нас от истинного пути к здоровой жизни.

Скажу несколько слов и о дыне. Это такой же десертный продукт, как арбуз или же фрукты. А поэтому не стоит выделять ее в особый очистительный продукт, да еще и утверждать, как это делают апологеты раздельного питания, что она несовместима ни с какими другими продуктами. Она совместима с любыми продуктами. Главное, чтобы она почаще была на нашем столе.